Contestaţie la executare. Decizia nr. 1081/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 338/255/2003
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1081/R/2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTORCECILIA R.
JUDECĂTORMARIA S.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul P. T. în contradictoriu cu intimații P. S., P. M., P. E., DIRECȚIA S. BIHOR, T. L. A. împotriva sentinței civile nr. 1769/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei T. L. A., av. G. A. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este completă, s-a depus la dosar de către recurent motive de recurs, după care:
Instanța invocă excepția de nulitate a recursului raportat la nemotivarea acestuia în termenul legal.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra excepției de nulitate a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției de nulitate a recursului.
Reprezentantul intimatei solicită instanței admiterea excepției de nulitate a recursului. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată că prin sentința civilă nr. 1769 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar_ a fost admisă excepția autorității lucrului judecat privind contestația la executare invocată din oficiu și pe cale de consecință a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii P. T., P. S., P. M., P. E. în contradictoriu cu intimata T. L. A. împotriva executării silite pornite în Dos. execuțional nr. 279/2002 a executorului judecătoresc SERFEZI F., a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta DIRECȚIA S. BIHOR în contradictoriu cu intimata T. L. A. având ca obiect suspendarea executării, fără cheltuieli de judecata.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că prin cererea înregistrată la data de 5.03.2003, contestatarii P. T., P. S., P. E. și P. M. au formulat contestație la executare împotriva executării pornite in dosarului execuțional nr. 279/2002 a executorului judecătoresc SERFEZI F. .
Prin cerere solicită anularea tuturor formelor de executare pe motivul că, pe rolul Judecătoriei se află dosarul nr. 2485/2002 având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 90/10.11.1998 și al contractului de închiriere nr. 284/23.03.1993 eliberat pe numele intimatei TOCUT A. din Marghita, .. 6, iar prin soluționarea dosarului se va reglementa situația juridică a camerei in litigiu.
Prin Sentința civilă nr.56/29.01.2003 pronunțată de Judecătoria Marghita în Dosar nr. 1228/2002 a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatarii P. T., P. S., P. E. și P. M. împotriva actelor de executare pornite în dosarului execuțional nr. 279/2002 a executorului judecătoresc SERFEZI F. .
Prin Decizia civila nr. 122/R/10.02.2012, pronunțată în Dosar nr._ de Tribunalul Bihor, s-a constatat ca perimat recursul civil introdus de recurenții P. T., P. S., P. M. și P. E., în contradictoriu cu intimata T. L. A., împotriva sentinței civile nr. 56 din 29 ianuarie 2003 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o păstrează în totalitate.
Potrivit art. 1201 C.civ este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, conform dreptului intern pentru a putea fi reținută această excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de părți între cele doua acțiuni. În plus, una din cele doua acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Prin introducerea unei noi contestații la executare în ce privește executarea pornită în Dosarul execuțional nr. 279/2002 a executorului judecătoresc SERFEZI F., pentru aceleași motive, respectiv existența pe rolul Judecătoriei a dosarul nr. 2485/2002 având ca obiect nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 90/10.11.1998 și al contractului de închiriere nr. 284/23.03.1993, contestatorii tind să lipsească de efectele lucrului judecat o hotărâre anterioară, prin care s-a stabilit irevocabil că executarea silită a fost efectuată cu îndeplinirea condițiilor stabilite de lege, în baza unui titlu executoriu valabil .
Față de argumentele expuse mai sus, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respins contestația la executare.
În ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienta Direcția S. Bihor, instanța de fond a apreciat că motivele invocate de aceasta sunt neîntemeiate.
Prin Sentința civilă nr. 238/2001 a fost admisa acțiunea formulată de intimata împotriva contestatarilor dispunându-se evacuarea lor din camera din litigiu. Aceasta sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia Civila nr. 1233/A/2001 A Tribunalului Bihor Oradea respectiv Decizia civila nr. 13/2002 a Curții de Apel confirmată prin Decizia civila nr. 496/2002 a aceleiași instanțe, urmarea respingerii căii extraordinare de atac a contestației în anulare.
De asemenea prin Sentința civilă nr. 3510/2005 a Judecătoriei Oradea rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 659/A/22.11.2006 și Decizia civilă nr. 812/4.07.2007 a C.A.O., s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de Direcția S. de constatarea parțială a nulității absolute a contractului de închiriere nr. 284/3.03.1993 și a contractului de vânzare cumpărare nr. 90/10.11.1998 prin care a dobândit și cea de a treia cameră în suprafață de 25,93 mp care intră în componența apartamentului care ii aparține și a cererii de intervenție accesorie formulată de contestatarii P. T., P. S., P. E. ȘI P. M..
Intervenienta a solicitat suspendarea executării pornite fără a formula însă contestație la executare.
Față de cele menționate mai sus, instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta Direcția S. Bihor ca nefondată, în cauza nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 399 și 403 Cod procedura civila, intervenienta nefiind vătămată prin executarea pornită în Dosarul execuțional nr. 279/2002 a executorului judecătoresc SERFEZI F., respectiv nu a formulat contestație la executare și a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul P. T..
La data depunerii cererii de recurs – 9 noiembrie 2012, acesta nu a fost motivat nici în fapt nici în drept și nici nu s-a arătat ce se solicită prin cerere.
Motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 26 noiembrie 2013.
Conform art. 303 Cod procedură civilă – recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs – termenul pentru depunerea motivelor de recurs socotindu-se de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Față de prevederile art. 306 Cod procedură civilă, conform căruia – recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal – văzând că depunerea motivelor de recurs s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale suscitate – instanța urmează să constate nulitatea acestuia și va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul civil introdus de recurentul P. T. cu dom. în Marghita, .. 6/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații P. S., P. M., P. E., T. A. toți cu dom. în Marghita, .. 6/A, jud. Bihor, Direcția S. Bihor cu sediul în Oradea, .. 15, jud. Bihor, T. L. A. cu dom. în Oradea, .. 6, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 1769 din 20.09.2012 pronunțată e Judecătoria Marghita pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
Red. jud. C.A.
Red. jud. fond G.M.
Tehnored. I.O.
2 ex/17.12.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 620/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
