Succesiune. Sentința nr. 2012/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2012/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 22940/271/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/A/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea apelurilor Civile declarate împotriva sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Oradea, formulat de apelanții D. G., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., D. D. M., domiciliat în Petrușești, nr. 616, ., D. V. M., domiciliat în Oradea,.. 48, ., jud. Bihor și D. M., domiciliat în Oradea,., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele D. F. și M. L., ambele, domiciliate în Oradea,., jud. Bihor, având ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul D. V. M. asistat de av. B. S. în baza delegației de susținere pentru apelanții D. V. M. și D. M., av. S. C. pentru apelanții D. G. și D. D. M., în baza delegației de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al 2-lea termen de judecată, că apelul declarat de apelanții D. V. M. și D. M. este motivat și timbrat, că apelul declarat de apelanții D. G. și D. D. M., este motivat și netimbrat, după care:
Reprezentanta apelanților D. G. și D. D. M., depune la dosar, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform dispozițiilor instanței.
I n s t a n ț a, constată că apelul declarat de apelanții D. G. și D. D. M., este legal timbrat cu 104,00 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reprezentanta apelanților D. G. și D. D. M., depune la dosar întâmpinare la motivele de apel ale apelanților D. V. M. și D. M., pe care le comunică cu reprezentantul acestora.
Reprezentantul apelanților D. V. M. și D. M. depune la dosar rezoluția dată în dosarul penal nr. 449/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, comunică un exemplar cu reprezentanta apelanților D. G. și D. D. M.. Învederează instanței că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării comunicată la acest termen de judecată, solicită a se acorda cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta apelanților D. G. și D. D. M., arată că nu are alte cereri și alte probe, solicită a se acorda cuvântul asupra apelurilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului
Reprezentanta apelanților D. G. și D. D. M., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanței, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, dat fiind că aceasta nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, ci doar pe excepția netimbrării cererii, neobservând că în data de 09.05.2011 prin încheiere s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a reclamantului D. M. D., pentru capetele de cerere privind revocarea testamentului nr. 316/2001 și pentru capătul de cerere privind anularea testamentului 1/2009, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelanților D. V. M. și D. M., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea în parte a sentinței apelată, în sensul admiterii cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta apelanților D. G. și D. D. M., solicită respingerea apelului declarat de apelanții D. V. M. și D. M. ca neîntemeiat, instanța de fond a reținut corect că atâta timp cât există testamente valabile, nu se poate soluționa cauza în sensul admiterii cererii reconvenționale constatând calitatea de moștenitori legali a părților.
Reprezentantul apelanților D. V. M. și D. M., solicită respingerea apelului declarat de apelanții D. G. și D. D. M., instanța de fond as reținut corect că cererea nu este timbrată, deoarece prin încheierea din data de 09.05.2011 s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în proporție de ½, nu în totalitate, cum se susține de către aceștia.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra apelului de fata retine următoarele – prin sentința civilă nr._ din data de 30 Octombrie 2012, pronunțata de Judecătoria Oradea in dosarul nr._, instanța a dispus respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții D. G. și D. D., în contradictoriu cu pârâții D. V. M., D. M., D. F., M. L., precum si respingerea ca nefondată a cererii reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali D. V. M., D. M., D. F., M. L., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali D. G. și D. D., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărÎ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
O. M., persoana a cărei succesiune se dezbate în prezenta cauză, a decedat la data de 11.02.2009, conform certificatului de deces depus la fila 8 dosar.
Prin testamentul autentificat sub nr 316/2001, O. M. a lăsat legatar universal pe pârâtul D. V. M., acest testament revocând un altul anterior - autentificat sub nr. 2342/23.06.1998 (nedepus la dosar).
Ulterior, între O. M. și pârâtul D. V. M. s-a încheiat și un contract de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și interdicție de înstrăinare și grevare, autentificat sub nr 116/2005, având ca obiect imobilul proprietatea lui O. M., situat în Timișoara, înscris în CF nr_ Timișoara.
Prin sentința civilă nr._/06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, instanța a constatat nulitatea acestui contract, în considerente reținându-se lipsa discernământului reclamantei-vânzătoare, deci lipsa consimțământului la încheierea acestui contract.
Prin sentința civilă nr 285/2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._, O. M. a fost pusă sub interdicție, la solicitarea fratelui său, D. I..
Până la momentul decesului lui O. M., nu s-a dispus ridicarea acestei măsuri de protecție a persoanei lipsite de discernământ.
După punerea sub interdicție, respectiv la 12.01.2009 O. M. a mai semnat un testament, autentificat sub nr 1 de BNP M. A. L., în care instituie legatar universal pe fratele său D. I., cel care a solicitat punerea sa sub interdicție.
D. I. a decedat la data de 22.04.2010, iar moștenitori săi sunt pârâții D. M., D. F., M. L..
Față de anularea ca netimbrate a capetelor de cerere având ca obiect revocarea testamentului din 2001 și anularea celui din 2009, instanța a rămas legal investită cu soluționarea cererii principale având ca obiect constatarea calității de moștenitori legali ai reclamanților, respectiv cu cererea reconvențională de constatare a calității de moștenitori a pârâților-reclamanți reconvenționali după defuncta O. M..
S-a reținut că toate părțile litigante sunt moștenitori privilegiați din clasa a II-a de moștenitori legali, respectiv frate al defunctei- pârâtul D. V. M. și nepoți de frate, respectiv soră, celelalte părți.
Prin urmare, niciuna dintre părți nu are calitatea de moștenitor rezervatar al defunctei O. M..
O. M., de cujus, persoană suferindă de boli psihice, a lăsat două testamente, în fiecare dintre acestea instituind un alt frate ca legatar universal și, deși există temeiuri legale și de fapt pentru a se constata ca revocat unul dintre testamente, respectiv nul celălalt, instanța nu se poate pronunța asupra acestora, întrucât capetele de cerere ce vizau valabilitatea acestor testamente au fost anulate ca netimbrate. S-a reținut că aceeași a fost soluția și în dosarul din care a fost disjunsă prezenta cauză- dosar nr_/271/2009- în care reclamanți erau pârâții-reclamanți reconvenționali din prezenta cauză și care, de asemenea, nu au timbrat capetele de cerere referitoare la valabilitatea testamentelor invocate.
În aceste condiții, instanța nu se poate pronunța asupra acestor testamente, care își păstrează aparența de valabilitate până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să constate revocarea sau nulitatea lor.
Reclamanții au solicitat, în subsidiar, în cadrul ultimei precizări, să se constate că sunt moștenitori legali și pentru că testamentele ar fi caduce, neinvestind însă instanța cu un capăt de cerere prin care să constate caducitatea celor două testamente, ci invocând aceasta doar ca o motivare a susținerii că au calitatea de moștenitori legali.
Este evident că în lipsa unei astfel de cereri instanța nu poate constata că cele două testamente sunt caduce și, chiar dacă ar fi existat o astfel de cerere, aceasta ar fi fost evaluabilă în bani și supusă timbrajului ca celelalte capete de cerere privind revocarea, respectiv nulitatea testamentelor, pe care reclamanții au înteles să nu le timbreze.
Referitor la această caducitate, chiar dacă aceasta ar putea fi analizată ca o simplă apărare, s-a reținut că nu suntem în prezența niciunuia dintre cazurile de caducitate prevăzute de art 924-928 vechi Cod civil.
Reținând astfel că există testamente valabile, prin care au fost instituiți legatari universali și nu există moștenitori rezervatari, instanța a constatat că nu suntem în prezența unei moșteniri legale asupra patrimoniului defunctei O. M., ci doar asupra unei moșteniri testamentare, motiv pentru care a respins cererea principală.
Referitor la cererea reconvențională, s-a reținut că și pârâții-reclamanți reconvenționali au solicitat a se constata că sunt moștenitori ai defunctei, fără a indica expres în cererea reconvențională dacă este vorba despre moștenire legală sau testamentară, iar la termenul de judecată din 08.02.2011 au arătat că nu au renunțat la efectele testamentelor, aspecte invocate și în cadrul concluziilor scrise.
Însă după cum s-a arătat mai sus, la acest moment există două testamente, fiecare instituind un legatar universal, iar pârâții-reclamanți reconvenționali nu au învestit instanța și cu un capăt de cerere prin care să se poată analiza valabilitatea testamentelor, pentru a se putea stabili dacă vreunul dintre acestea este valabil și dacă da, care anume.
Pentru aceste motive, a fost respinsă și cererea reconvențională.
Față de soluțiile de respingere date ambelor cereri, nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, au declarat apel reclamanții parati reconvenționali D. G. și D. D. M., solicitand ca in urma admiterii apelului sa se dispuna anularea sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, se arata ca prima instanta in mod gresit a respins actiunea ca netimbrata, fara a intra in cercetarea fondului .
Instanta de fond nu a observat ca prin incheierea de sedinta din data de 09.05.2011, a fost admisa cererea reclamantului D. D. M., privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru capetele de cerere avand ca obiect revocarea testamentului autentificat sub nr 316 din 2001 si a testamentului autentificat sub nr 1 din 2009.
Apelantii apreciaza ca fiind eronata retinerea primei instante cum ca capatul de cerere subsidiar privind caducitatea celor doua testamente ar fi fost formulat doar ca o motivare a sustinerii primului capat de cerere privind constatarea calitatii de mostenitor legal, din actiunea precizatoare rezultand clar ca reclamantii au solicitat a se constata caducitatea celor doua testamente.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, au declarat apel si paratii reclamanți reconvenționali D. V. M. si D. M., solicitand ca in urma admiterii apelului sa se dispuna schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul admiterii cererii reconventionale, cu ch. de judecata.
In motivarea apelului, se arata ca prin cererea reconventionala s-a solicitat constatarea calității paratilor reclamanți reconv. de succesori ai def. O. M.. Instanta a respins cererea, desi in considerentele sentintei a retinut ca ambele testamente emise de defuncta, atat cel din 2001, cat si cel din 2009, isi pastreaza aparenta de valabilitate pana la pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa constate revocarea sau nulitatea lor. Practic, in considerentele sentintei, instanta a retinut existentei calitatii de succesori ai paratilor recl. reconv., cu toate acestea, prin dispozitivul hotararii, actiunea lor a fost respinsa ca nefondata.
Apelantii mai arata ca, au vocatie succesorala dupa defuncta, atat in calitate de legatari universali, cat si in calitate de succesori legali.
Prin intimpinare, D. V. M. si D. M. au solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelantii D. G. și D. D. M..
In motivarea pozitiei lor procesuale, au invederat ca in mod corect prima instanta a dispus anularea ca netimbrate a capetelor de cerere avand ca obiect constatarea revocarii testamentului din anul 2001 si a nulitatii testamentului din 2009. Intrucat, urmare a anularii ca netimbrate a acestor capete de cerere,. ambele testamente si-au pastrat aparenta de legalitate, de unde rezulta si aparenta calitatii reclamantilor de mostenitori testamentari, in consecinta, s-a respins si capatul de cerere subsecvent care viza constatarea calitatii acestora de succesori legali .
Obligatia stabilita de instanta in sarcina reclamantilor de a achita taxa judiciara de timbru, nu a fost indeplinita, drept consecinta cererea a fost anulata.
Caducitatea testamentelor, a fost invocata de reclamanti doar ca o aparare de fond in cadrul cererii prin care au solicitat constatarea calitatii lor de succesori legali, neinvestand instanta cu un asemenea capat de actiune. Totusi, in considerentele sentintei, se retine neincidenta vreunuia dintre motivele de caducitate prevazute de art. 924-928 c.civ.
Prin întimpinare, D. G. și D. D. M. au solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelantii D. V. M. si D. V. M. .
In motivarea pozitiei lor procesuale, au invederat ca instanta de fond a retinut in mod corect ca atata timp cat exista testamente valabile, nu se poate solutiona cauza in sensul admiterii cererii reconventionale constatand calitatea de mostenitori legali a partilor, intrucat nici unul dintre ei nu este mostenitor rezervator, iar existenta valabila a oricaruia dintre cele doua testamente care instituie cate un legatar universal, ii exclude pe toti ceilalti mostenitori de la succesiunea defunctei.
Paratii reclamanti reconventionali in favoarea carora s-au intocmit cele doua testamente contestate si-au recunoscut unul altuia calitatea de mostenitor, ceea ce implica repudierea celor doua testamente care devin astfel caduce conf. art. 928 c.civ.
Astfel, paratii reclamanti reconv. nu pot avea decat calitatea de succesori legali, insa alaturi de reclamantii parati reconv. toti fiind colaterali privilegiati, nepoti de sora respectiv de frate.
Paratul reclamant reconv. chiar dat o declaratie autentificata sub nr 909 din 2009, prin care a acceptat succesiunea defunctei in calitate de mostenitor legal, in consecinta nu mai poate pretinde in cadrul prezentului litigiu calitatea de mostenitor legal.
Analizand apelurile, instanta retine ca acestea sant fondate, urmand a fi admise ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Numita O. M. a decedat la data de 11.02.2009, neavand descendenți.
Defuncta a avut insa trei frați si o sora, astfel
- D. GAFTIA decedata in anul 1971, mama reclamantului parat reconv. D. G.
- D. D. decedat in anul 1996, tatăl reclamantului parat reconv. D. D. M.
- D. I. decedat in anul 2010, tatăl pârâților reclamanți reconv. D. V. M., D. F. si M. L. M.
- D. V. M. – parat reclamant reconv.
Defuncta a fost pusa sub interdicție prin . 18.01.2007 pronunțata de Judecătoria Oradea in dosarul nr._ – fila 24.
La data decesului, defuncta deținea in proprietate imobilul înscris in CF electronic nr._-C1-U3 Timișoara, nr. top_/3/2 –_/3/XVII, in natura apartament compus din 3 camere si dependințe si 15/531 mp teren in folosința – fila 43.
Cu privire la acest imobil, defuncta a lasat doua testamente
- testamentul nr. 316 din 2001 prin care l-a instituit ca legatar universal pe paratul reclamant reconv. D. V. M. – fila 23.
- testamentul nr. 1 din 2009 prin care l-a instituit ca legatar universal pe D. I., tatăl pârâților reclamanți reconv. D. V. M., D. F. si M. L. M. – fila 25.
Prin cererea de chemare in judecata formulata si precizata, filele 4 si 80, reclamanții D. G. și D. D. M. au solicitat
1.- constatarea calității lor de succesori legali după defuncta O. M., in calitate de colaterali privilegiați nepoți de frate respectiv sora, in cote de cate 1/4 fiecare, alaturi de paratii D. V. M. – cota de ¼ si paratii D. V. M., D. F. si M. L. M. – cota de ¼ in parti egale de cate 1/3 parte pentru fiecare
2.- constatarea revocarii tacite a testamentului nr 316 din 2001, ca urmare a incheierii contractului de v-c nr 1116 din 16.12.2005, anulat ulterior prin SC nr_ din 06.12.2007 a Jud. Timisoara – fila 27.
3.- anularea testamentului nr 1 din 2009, ca fiind incheiat de o persoana lipsita de discernamant.
Pentru primul capat de cerere, reclamantii au achitat de 2 ori cate 50 lei taxa judiciara de timbru, filele 30 si 31.
Pentru capetele 2 si 3 de cerere, ambii reclamanti au formulat cerere de ajutor public judiciar, solutionate prin incheierea de sedinta din 09.05.2011 – fila 57.
Instanta a dispus scutirea totala de la plata taxei judiciare de timbru a reclamantului D. D. M. si a dispus esalonarea platii taxei de timbru pentru reclamantul D. G., in doua transe. Cererea de reexaminare a fost respinsa - fila 71.
Intrucat reclamantul D. G. nu a achitat taxa judiciara de timbru la termenele de reesalonare acordate in acest scop, prin incheierea de sedinta din 12.06.2012, instanta a dispus anularea ca netimbrate a capetelor 2 si 3 din cererea introductiva a celor doi reclamanti– fila 81.
Apoi, prin sentinta pe care a pronuntat-o instanta de fond a respins ca nefondata actiunea reclamantilor. In considerentele sentintei, s-a retinut ca, intrucat capetele 2 si 3 din cererea de chemare in judecata au fost anulate, instanta nu a putut analiza valabilitatea celor doua testamente, astfel incat ambele se bucura de prezumtia de legalitate, existand si prezumtia calitatii paratilor de mostenitori testamentari, legatari universali, care ii inlatura de la succesiunea defunctei pe cei doi reclamanti, mostenitori legali nerezervatari – colaterali privilegiati.
Criticile formulate de apelantul reclamant D. D. M., sant fondate. Astfel cum am aratat mai sus, acesta a achitat taxa judiciara de timbru pentru capatul 1 de cerere, conf. art. 3, lit. c din Legea nr 146 din 1997, iar in privinta capetelor 2 si 3 a beneficiat de scutire de la plata taxei de timbru, urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar, conf prevederilor OUG nr 51 din 2008. In consecinta, in mod nelegal a dispus prima instanta raportat la acest reclamant anularea ca netimbrata a capetelor 2 si 3 de actiune, in loc sa procedeze la analiza pe fond a actiunii reclamantului sub aspectul tuturor capetelor de cerere si sa analizaze valabilitatea celor doua testamente, precum si calitatea reclamantului de mostenitor legal nerezervatar – colateral privilegiat al defunctei.
Si criticile formulate de apelantul reclamant D. G. sant fondate.
Astfel cum am aratat mai sus, acesta a achitat taxa judiciara de timbru pentru capatul 1 de cerere, conf. art. 3, lit. c din Legea nr 146 din 1997. Chiar daca capetele 2 si 3 din cererea acestuia au fost anulate in privinta acestui reclamant ca netimbrate, prima instanta trebuia sa procedeze la analiza pe fond a actiunii reclamantului D. D. M. sub aspectul valabilitatii celor doua testamente,solutia care urma a se pronunta avand relevanta inclusiv in privinta situatiei reclamantului D. G., respectiv asupra calitatii succesorale a acestui reclamant, mostenitor legal nerezervatar – colateral privilegiat al defunctei, cu atat mai mult cu cat capatul de cerere privind constatarea calitatii de mostenitor legal, a fost timbrat de acest reclamant.
Inclusiv criticile formulate de apelantii parati reclamanti reconv. D. V. M. si D. M., sant fondate.
Prin actiunea reconventionala pe care au formulat-o – fila 16 - paratii reclamanti reconv. apelantii D. V. M. si D. M., alaturi de paratii reclamanti reconv. D. F. si M. L. M., au solicitat a se constata calitatea lor de succesori ai defunctei O. M., fara a se specifica daca este vorba de calitatea de succesori legali sau testamentari, avand in vedere existenta celor doua testamente intocmite de defuncta in favoarea paratului reclamant reconv.D. V. M., respectiv in favoarea antecesorului paratilor reclamanti reconv. D. M., D. F. si M. L. M., ambii in calitate de legatari universali – testamente contestate de reclamantii din cauza.
Prin sentinta pe care a pronuntat-o, instanta de fond a respins actiunea recoventionala ca nefondata. In considerentele sentintei s-a retinut existenta a doua legate universale, in favoarea unor legatari diferiti, ceea ce exclude succesiunea legala. Insa si cele doua legate universale se exclud intre ele.
Instanta de apel retine ca intre cererea formulata de reclamanti si cererea recnventionala exista o stransa legatura, solutia care urmeaza a se da cererii reclamantilor privind valabilitatea celor doua testamente – nulitate, anulare, revocare, caducitate - avand influenta hotaratoare asupra solutiei ce se va da actiunii reconventionale privind calitatea paratilor reclamanti reconv. de succesori testamentari sau legali.
Intrucat prima instanta, in mod gresit, nu a efectuat o analiza pe fond a cererii reclamantilor, iar solutia care urmeaza a se da cererii reclamantilor, are influenta hotaratoare asupra solutiei ce se va da actiunii reconventionale, in temeiul dispozitiilor art. 297 c.pr.civ., instanta de apel va anula sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare pe fond primei instante, apelatii D. D. M. si D. G. solicitand in mod expres luarea acestei masuri prin cererea de apel.
Cheltuielile de judecata se vor avea in vedere la rejudecarea cauzei in fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondate apelurile civile formulate de apelanții D. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . nr. 67, ., ., D. D. M., cu domiciliul în com. H., ., jud. A., D. V. M., cu domiciliul în Oradea, .. 48, ., județul Bihor, si D. V. M., cu domiciliul în Oradea, st.r Constanței nr. 27, jud. Bihor in contradictoriu cu intimații D. F., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ., jud. Bihor M. L., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 30.10.2012 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o casează si trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecata se vor avea in vedere la rejudecarea cauzei in fond.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, M. C. R. | Judecător, L. E. M.-G. | |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. Fl. I.
Red. Jud. T.B. – C.M. R.
Tehnoredactat S.O.
8 ex/ 08.04.2013
6 .
D. G., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., . și
D. D. M.,domiciliat în Petrușești, nr. 616, .
D. V. M., dom. în Oradea,.. 48, ., jud. Bihor și
D. M., domiciliat în Oradea,., jud. Bihor
D. F. și
M. L., ambele, domiciliate în Oradea,., jud. Bihor
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1414/2013. Tribunalul BIHOR | Anulare act. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
