Fond funciar. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 8183/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 344/R/2013
Ședința publică din 19 martie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEMARIA S.
JUDECĂTOR A. C.
JUDECĂTOR C. R.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursurilor civile formulate de recurenții reclamanți P. I., G. T., T. N., M. M. și recurenta pârâtă C. L. ORADEA DE APLICARE A LEGII 18/1991 în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A L 18/1991 și interveninenții B. R., S. K., M. K., S. E. K., H. M. A., C. A., C. T., M. B. împotriva sentinței civile nr._/2010 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12 martie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele:
P. sentința civilă nr._ din data de 4 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_ a fost admisă cererea precizată de reclamanții P. I., G. T., T. N., M. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 ORADEA și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,24 ha teren situat în municipiul Oradea, au fost obligate pârâtele de a proceda la întocmirea documentației necesare, punerea în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamanților cu privire la suprafața de 2,24 ha teren liber din .. 2378, înscrisă în CF nr._ Oradea, cota de_/_ părți, conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul M. N. T., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, au fost obligate pârâtele la plata în favoarea reclamanților a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului Oradea sub nr._/29.09.2005 reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren înscrise în CF nr._,_,_, deținute de antecesorii acestora K. (Maslina) A., P. E., G. M., A. I., actualmente decedați. Până în prezent reclamanții nu au fost puși în posesie și nu a fost eliberat titlu de proprietate în favoarea acestora cu privire la terenurile solicitate. S-a apreciat de către prima instanță că întrucât reconstituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă, reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituire pe un amplasament echivalent valoric, chiar dacă legile fondului funciar nu prevăd expres, această obligație rezultând din aplicarea principiului echității, ceea ce presupune că terenul oferit în compensare trebuie să fie valoric echivalent cu terenul preluat.
Instanța de fond a apreciat că este îndreptățită la stabilirea amplasamentului, acesta nefiind atributul exclusiv al comisiilor de fond funciar, o asemenea apreciere ar echivala cu împiedicare accesului la justiție, garantat de Constituție de art. 6 al. 1 din Convenție. Competența instanțelor de a se pronunța asupra amplasamentului terenului, a fost recunoscută prin Decizia nr. I/1997 din 30 iunie 1997, pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii și a fost neechivoc stabilită prin modificarea adusă de legea 169/1997, Legii 18/1991, în acest sens fiind și cauzele Glodd împotriva României și Hauler împotriva României.
Dreptul la un teren echivalent valoric, răspunde unui imperativ de echitate, în caz contrar valoarea primită, fiind valoric inferioară valorii preluate, s-ar aduce atingere, dreptului de proprietate, garantat constituțional precum și art. 1 al Primului Protocol la Convenție .
Analizând situația juridică a terenului, instanța de fond a reținut că .. 2378, înscrisă în CF nr._ Oradea, în cota de_/_ părți, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză extrajudiciară, întocmit de expertul M. N. T., este la dispoziția Comisiei Locale Oradea.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis cererea precizată a reclamanților și fiind în culpă procesuală, a obligat pârâtele la plata în favoarea reclamanților a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal si scutit de plata taxei de timbru au declarat recurs parata C. Locala Oradea de Aplicare a Legii Fondului Funciar si reclamanții recurenți P. I., G. T., T. N., M. M.. P. cererea de recurs parata recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru o suprafața de 1,50 ha în natura 67%, respectiv 0,74 ha sub forma de despăgubiri 33% si pe un alt amplasament iar în motivele în fapt s-a învederat în principal ca raportul de expertiza extrajudiciar nu i-a fost comunicat prin mijlocirea instanței de judecata, fiind un înscris nou se impunea a fi comunicat tuturor părților pentru a lua la cunoștința de conținutul sau, aceasta cu atât mai mult cu cat din CF_ Oradea rezulta ca nr. cad. 2378 în suprafață de_ mp în care este inclusa si suprafață din domeniul public sunt notate procese aflate pe rolul instantelor pentru o suprafata care depaseste întinderea nr. cadastral. Se mai arata ca nr. cad. 2378 solicitat de reclamanti nu este teren cu destinatie agricola, nu a fost si nu este la dispozitia comisiei de aplicare a legii fondului funciar, acesta se gaseste în intravilan constituind proprietatea municipiului Oradea. P. HG 837/2009 au fost aprobați indicatorii tehnico economici precum si unele masuri pentru realizarea unui obiectiv de investitii si amenajare a unei zone de agrement iar prin HG 839/2009 s-a aprobat trecerea în proprietatea publica a municipiului Oradea a unei suprafete de_ mp din terenul cu nr. cad 2378 Oradea în vederea amenajarii parcului Salca. Mai invoca recurenta si dispozitiile art. 5 lit. c din HGR 890/2005 legat de stabilirea amplasamentului care este atributul exclusiv al comisiei.
Se mai învedereaza ca instanta de fond nu a tinut cont nici de Hotararea 28/2009 a Comisiei de fond funciar prin care s-a hotarat ca recontituirea dreptului de proprietate sa se faca diferentiat 67% în natura si 33% despagubiri, aceasta cu atat mai mult cu cat legile fondului funciar recunosc si stabilesc ca modalitati de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptatite atat reconstituirea în natura cat si sub forma de despagubiri, în acest sens fiind art. 3 aliniat 4 din Legea 1/2000, astfel în favoarea reclamantilor comisia locala a hotarat ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se realizeze în natura pentru o suprafata de 1,50 ha si 0,74 ha sub forma de despagubiri.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9, 312 Cod procedura civila, HGR 890/2005, Legea 1/2000, Hot. 28/2009 a comisiei locale.
P. cererea de recurs reclamantii recurenti au solicitat admiterea recursului, modificare în parte a sentintei recurate în sensul admiterii în întregime a actiunii precizate si completate cu consecinta atribuirii si a amplasamentului solicitat în principal prin precizarea de actiune, cu cheltuieli de judecata, iar în motive s-a învederat ca prima instanta le-a acordat amplasamentul solicitat în subsidiar printr-o completare de actiune depusa pentru termenul din 27.09.2010 si ca anterior au solicitat prin precizarea de actiune depusa pentru termenul din 7.06.2010 atribuirea în compensare a suprafetei de 2,24 ha din .. 1556/27 - cota de 7660/_ mp înscrisa în CF10050 Santandrei, nr. top. 1557/3 - cota de 213/892 mp si nr. top. 1558/3 - cota de_/_ mp înscrise în CF2646 Santandrei, conform raportului de expertiza întocmit de expert Mutiu N. si ca solicita atribuirea acestui amplasament în vederea conservarii dreptului lor de proprietate pentru eventualitatea în care unul din cele doua amplasamente nu ar putea fi reconstituit dintr-un motiv sau altul,ambele amplasamente se afla la dispozitia comisiei locale în baza art. 3 aliniat 1 din Legea 1/2000.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
P. cererea de interventie în interesul recurentei parate intervenienta B. R. a solicitat admiterea cererii de interventie, respingerea recursului formulat de reclamantii recurenti, aratand în motive ca prin sentinta civila nr. 7145/2009 i sa reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 5,97 ha teren corespunzator nr. top. 537-539 din CF 652 Seleus si ca întrucat vechiul amplasament nu este liber a identificat terenul aflat în proprietatea municipiului cu nr. cad. 2378, ca exista mai multe procese pe rolul instantei în care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate a altor persoane pe acest amplasament si considera ca s-ar impune principiul prioritatii primului care obtine o hotarare, ceea ce ar încalca caracterul reparator al legii.
P. scriptul depus la dosar la data de 18.03.2011 recurenta parata a mai aratat ca prin HG 110/2011 proiectul prezentat de municipiu a fost declarat castigator fiind selectat în cadrul Programului N. de Îmbunatatire a calitatii mediului pe terenul proprietate publica a municipiului în suprafata de 60000mp pentru realizarea parcului Salca si terenul identificat este situat în lotul nr. 1 fiind inclus în suprafata de 60000mp,aspect care se arata ca nu a fost avut în vedere de instanta de fond,lot ce constituie proprietatea publica a municipiului si care pentru motivele aratate nu poate face obiectul reconstituirii în favoarea unor persoane fizice în temeiul legii fondului funciar.
Recurentii reclamanti au depus la dosar precizare a motivelor de recurs prin care au solicitat obligarea intimatelor de a proceda la întocmirea documentatiei, punerea în posesie si eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafata de 2,24 ha teren liber din .. 2378 înscrisa în CF_ Oradea conform raportului de expertiza extrajudiciara anexat iar în motive au aratat ca dupa pronuntarea sentintei recurata a fost adoptata HCL 667/2010, ca amplasamentul parcului se suprapune partial cu amplasamentul stabilit în favoarea lor, motiv pentru care au refacut raportul de expertiza privind identificarea terenului solicitat prin modificarea limitelor amplasamentului astfel încat sa nu afecteze obiectivul si ca amplasamentul astfel solicitat si corectat nu se suprapune cu amplasamentul parcului. Mai învedereaza recurentii ca, corectarea limitelor amplasamentului nu reprezinta o modificare a cererii initiale, deoarece terenul este situat în acelasi nr. cad. beneficiind de acelasi regim juridic.
P. cererea de interventie în interes propriu Inspectoratul de Jandarmi Judetean Bihor a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond si în motive a învederat ca nr. top. 1556/27 din CF_ Santandrei este proprietate publica a statului dat în administrarea Ministerului Administratiei si Internelor în baza Decretului 225/1977 care nu a fost înscris în CF, în acea perioada nu era necesar aceasta înscriere, ca o parte din terenul identificat prin nr.top. 1556/27 a fost transmis din administrarea Ministerului Administrației și Internelor prin Inspectoratul de Jandarmi Județean Bihor în administrarea Regiei Autonome Registrul Auto R. în baza HG 714/2006, ca a efectuat documentatia, masuratorile pentru întabulare si înscriere a dreptului de administrare iar datorita faptului ca Decretul 225/1977 nu a fost identificat,terenul nu a fost întabulat privind dreptul de administrare, sens în care se invoca si OUG nr. 64/2010.
În drept s-a invocat art.49 si 50 din Codul de procedura civila.
P. cererea de interventie accesorie intervenientul S. K. a solicitat admiterea cererii, admiterea recursului formulat de recurenta C. Locala si respingerea recursului formulat de reclamantii recurenti si pe fond respingerea cererii de atribuire în favoarea acestora a amplasamentului identificat în .. 1556/27 din CF_ Santandrei, nr. top. 1557/3 si 1558/3 ambele înscrise în CF 2646 Santandrei, aratand în motive ca prin sentinta civila 4904/2011 a Judecatoriei Oradea irevocabila au fost obligate comisiile de fond funciar în favoarea sa la întocmirea documentatiei, punerea în posesie si eliberarea titlului pentru suprafata de_ mp teren în principal pe amplasamentul corespunzator nr. top. mai sus aratate si ca din cele doua planuri de amplasament rezulta ca amplasamentul solicitat de reclamanti se suprapune cu amplasamentul care i-a fost atribuit prin sentinta civila de mai sus.
S-a formulat în cauza si cerere de interventie accesorie de intervenientii M. K., S. E. K., H. M. A. prin care au solicitat admiterea cererii, admiterea recursului formulat de recurenta C. Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar si respingerea recursului formulat de reclamantii recurenti si pe fond respingerea cererii de atribuire a amplasamentului identificat în .. 1556/27 înscrisa în CF_ Santandrei, aratand în motive ca prin sentinta civila nr. 2651/2011 pronuntata de Judecatoria Oradea în dosar nr._/271/2010 au fost obligate comisiile de fond funciar sa întocmeasca documentatia ,punerea în posesie si eliberarea titlului în favoarea lor pentru suprafata de 5100 mp teren corespunzator nr. top. 1556/27 din CF_ Santandrei si ca amplasamentul solicitat de reclamanti se suprapune cu amplasamentul din sentinta civila de mai sus.
P. precizarea motivelor de recurs depuse la dosar de reclamantii recurenti la data de 9.01.2013, au solicitat obligarea intimatelor de a proceda la întocmirea documentatiei necesare,punerea în posesie si eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafata de_ mp teren din ..2378 înscrisa în CF150225 Oradea conform raportului de expertiza extrajudiciar anexat iar în motive au învederat ca prin HCL 370/2012 Consiliul Local Oradea a aprobat planul de amplasament si delimitare a imobilului cu propunerea de dezlipire a suprafetei de_ mp în 7 loturi distincte din care 5 loturi în regim de proprietate publica si 2 în regim de proprietate privata. Din cele 2 loturi proprietate privata lotul nr.5 are o suprafata de_ mp si pe acest lot au fost facute reconstituiri ale dreptului de proprietate si au fost puse în posesie persoane fizice în baza legii fondului funciar,aspecte fata de care au refacut raportul de expertiza privind identificarea terenului solicitat prin modificarea limitelor amplasamentului astfel încat sa nu afecteze loturile cu destinatie publica si terenurile atribuite altor persoane, aratand ca renunta la suprafata de 780 mp care excede suprafetei libere disponibile din lotul nr. 5 si ca corectarea limitelor amplasamentului nu reprezinta modificarea cererii initiale deoarece terenul este situat în acelasi nr.cadastral,beneficiind de acelasi regim juridic.
Recurenta parata prin scriptul depus la dosar la data de 15.01.2013 a aratat ca reclamantii recurenti realizeaza o noua precizare a motivelor de recurs întocmind un nou raport de expertiza ce contine o noua identificare, moment în care considera recurenta ca aceasta precizare este inadmisibila raportat la starea pricinii fiind într-o cale de atac în care probe noi sunt inadmisibile si ca noua identificare excede suprafetei domeniului public dar se suprapune peste anumite proprietati din loturile 5 si 7, motiv pentru care nu se poate reconstitui un drept de proprietate în favoarea acestora.
P. cererile de interventie în interesul recurentei parate intervenientii M. T. si Paisz A. au solicitat admiterea cererilor de interventie, admiterea recursului formulat de recurenta parata, respingerea recursului formulat de reclamantii recurenti si pe fond respingerea cererii de atribuire în favoarea reclamantilor a amplasamentului în .. 2378 înscrisa în CF_ Oradea iar în motivele în fapt s-a învederat ca prin sentinta civila nr. 220/C/2010 mentinuta prin decizia civila nr. 27/2011-A definitiva si executorie s-a dispus atribuirea în favoarea intervenientului M. T. a unei suprafete de_ mp teren pe amplasamentul corespunzator nr. cad. 2378 si ca amplasamentul solicitat de reclamanti se suprapune partial pe amplasamentul stabilit în favoarea sa invocand exceptia inadmisibilitatii precizarii cererii de recurs deoarece recursul acestora nu a fost declarat cu privire la modificarea amplasamentului identificat în . precizarea depusa de recurenti pentru modificarea amplasamentului nu a fost invocata în termenul prevazut de art. 303 aliniat 1 Cod procedura civila si nu poate fi avut în vedere de instanta de recurs. Paisz A. a aratat ca prin sentinta civila nr. 8382 din 9.07.2010 pronuntata de Judecatoria Oradea au fost obligate comisiile de aplicare a legii fondului funciar sa procedeze la întocmirea documentatiei în vederea punerii în posesie si eliberarea titlului de proprietate în favoarea sa asupra suprafetei de 5755 mp teren pe amplasamentul identificat prin raportul de expertiza topografica corespunzator nr. cad. 2378 înscris în CF_ Oradea.
P. cererea de interventie în interesul recurentei parate C. Locala de aplicare a legii fondului funciar, intervenientul M. B. a solicitat admiterea recursului formulat de recurenta parata si respingerea recursului ca inadmisibil sau nul a recursului formulat de reclamantii recurenti iar în motive s-a învederat ca prin precizarea recursului reclamantii solicita acordarea unei alte suprafete de teren din nr.top.2378 si punerea în posesie conform unei expertize topografice extrajudiciare si ca amplasamentul solicitat de acestia se suprapune partial cu terenul proprietatea sa pe o suprafata de 1658 mp, astfel ca cererea reclamantilor este inadmisibila din acest punct de vedere. Se mai arata ca precizarea recursului acestora este tardiva,nul cat si inadmisibila deoarece se solicita un alt amplasament si ca prin aceasta precizare s-a schimbat total obiectul cererii de chemare în judecata,sens în care se invoca art.294,art.316 si art.292 aliniat 1 Cod procedura civila,recursul fiind în primul rand nul întrucat nu a fost motivat în termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila.
Cerere de interventie în interesul recurentei parate au formulat si C. A. si C. T. solicitand admiterea în principiu a acesteia, admiterea recursului formulat de recurenta parata si respingerea recursului formulat de recurentii reclamanti, aratand în motive ca prin sentinta civila nr. 4372/2010 a Judecatoriei Oradea au fost obligate comisiile de fond funciar sa întocmeasca documentatia necesara în vederea punerii în posesie si eliberarea titlului de proprietate în favoarea lor pentru suprafata de 412 mp teren pe amplasamentul corespunzator nr. cad. 2378 si în temeiul acestei hotarari i s-a eliberat titlu de proprietate si a fost pusa în posesie fiindu-i atribuit nr. cad._ Oradea iar prin decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosar_ s-a dispus atribuirea în favoarea lor a unei suprafete de 1725 mp pe amplasamentul identificat în .. 2378 potrivit schitei de identificare anexa la raportul de expertiza judiciara întocmit în cauza si ca cele doua suprafete de mai sus se suprapun cu amplasamentul solicitat de recurentii reclamanti. Se mai invoca exceptia inadmisibilitatii precizarii cererii de recurs al reclamantilor deoarece recursul acestora se arata ca nu a fost declarat cu privire la modificarea amplasamentului identificat în .>
În sedinta publica din 22.03.2011 a fost respinsa ca inadmisibila cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenientul Inspectoratul de Jandarmi Judetean Bihor si a fost încuviintata în principiu cererea de interventie formulata de intervenienta B. R. în interesul recurentei parate. În sedinta publica din 29.11.2011 în baza art. 52 Cod procedura civila s-a încuviintat în principiu cererile de interventie formulate de intervenientii S. K., M. K., S. E. K., H. M. A. în interesul recurentei parate iar în sedinta publica din 12.03.2013 s-a încuviintat în principiu cererile de interventie formulate de intervenientii M. T., Paisz A., M. B., C. A. si C. T. în interesul recurentei parate.
Examinand recursurile formulate prin prisma criticilor aduse cat si din oficiu instanta de recurs retine urmatoarele:
Cat privește recursul formulat de recurenta C. Locala Oradea de Aplicare a Legii Fondului Funciar instanța de recurs îl apreciază ca fiind fondat. Astfel prin completarea de acțiune reclamanții recurenți au solicitat obligarea comisiilor de fond funciar de a proceda la întocmirea documentației necesare, punerea în posesie si eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafata de 2,24 ha teren liber din .. 2378 înscrisa în CF_ Oradea conform raportului de expertiza extrajudiciar. În sustinerea pretentiilor formulate s-a depus raportul de expertiza extrajudiciar întocmit de expert Mutiu N. prin care s-a identificat suprafata solicitata de reclamanti de_ mp din nr. cad. 2378 la dispozitia comisiei, identificata prin planul de amplasament si delimitare a imobilului, anexat la raportul de expertiza. Sub aspectul îndreptatirii reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate în conditiile legii fondului funciar se retine ca acesta nu este contestat, reclamantii fiind persoane îndreptatite la reconstituire pentru suprafata de_ mp teren, detinuta de antecesorii acestora,vechiul amplasament nefiind liber.
Conform situatiei de carte funciara nr._ Oradea rezulta ca asupra nr. cad. 2378 sub B1 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Municipiului Oradea, fiind notate mai multe litigii existente pe rolul instantelor cu privire la acest imobil. Potrivit înscrisurilor depuse în recurs, se reține că prin Hotărârea Consiliului Local Oradea privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici precum și unele măsuri pentru realizarea obiectivului investiții Amenajare Parc Salca Oradea, s-a aprobat participarea Municipiului Oradea la realizarea proiectului amenajare Parc Salca Oradea pe terenul înscris în CF_ nr. cadastral 2378 proprietatea Municipiului Oradea, a fost aprobat planul de amplasament și delimitare a imobilului cu propunerea de dezmembrare a imobilului identificat cu nr. cadastral 2378 în 2 loturi, un lot în suprafață de 60.000 mp și lotul 2 în suprafață de_ mp, fiind aprobată și înscrierea în evidența de Publicitate Imobiliară a terenului lot 1 în vederea amenajării parcului. P. HG 110/2011 s-au probat proiectele selectate și finanțarea acestora în cadrul Programului Național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități prevăzute în anexă, unde la poziția 27 s-a menționat amenajare Parc Salca.
P. Hotărârea nr. 525 din 26 iulie 2010 a Consiliului Local Oradea s-a aprobat punerea la dispoziția Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar a cotei de_ mp din terenul cu nr. cad. 2378 înscris în CF_ Oradea.
P. Hotărârea Consiliului Local nr. 398 din 26 mai 2011 s-a aprobat amenajarea unui parc verde cu denumirea investiție Amenajare Parc Salca etapa a-II-a în localitatea Oradea, Zona Salca, în continuarea etapei I din Parcul Salca și s-a aprobat declararea proiectului de amenajare Parc Salca Etapa I și II ca proiecte de interes public local pentru care sunt valabile prevederile legale în vigoare referitoare la domeniul public al Municipiului Oradea, fiind amplasate astfel: Parc Salca Etapa I în suprafață de_ mp nr. cadastral 2378 și Parc Salca – Etapa II în suprafață de_ mp nr. cadastral 2378. Anterior, prin Hotărârea Consiliului Local Oradea nr. 245 din 31.03.2011 s-a aprobat Planul de amplasament și delimitare a imobilului cu nr. cadastral 2378 cu suprafața de 136.951 mp formându-se 3 loturi și anume lot 1 în suprafață de_ mp, cu destinația de Parc Salca, lot 2 în suprafață de 7682 mp și lot 3 în suprafață de_ mp, ultimele două reprezentând proprietate privată.
Această hotărâre a fost modificată prin Hotărârea nr. 370 din 28 iunie 2012 a Consiliului Local Oradea în sensul că s-a aprobat Planul de amplasament și delimitare a imobilului cu propunerea de dezlipire a suprafeței de_ mp în 7 loturi, lotul 1 în suprafață de 8630 mp – Municipiul Oradea – proprietate publică, lotul 2 în suprafață de_ mp destinația Parc Salca, lotul 3 în suprafață de_ – Municipiul Oradea – proprietate publică, lotul 4 în suprafață de 9134 mp Municipiul Oradea – proprietate publică – drum, lotul 5 în suprafață de_ mp Municipiul Oradea – proprietate privată, lotul 6 în suprafață de 1939 mp – Municipiul Oradea – proprietate publică drum și lotul 7 în suprafață de 1410 mp – Municipiul Oradea – proprietate privată iar la art. 2 s-a aprobat deschiderea de noi coli de carte funciară pentru întabularea nr. cad. constituite conform art. 1.
Din analiza situației de CF_ Oradea rezultă că sub B 27 s-a menționat că nr. cadastral 2378 își reduce suprafața cu 5000 mp care se constituie în nr. cad._ transcris în CF_ Oradea în favoarea lui S. Z. M., sub B 28 s-a înscris reducerea suprafeței nr. cad. 2378 cu 7984 mp teren, care se constituie în nr. cadastral_ transcris în CF_ Oradea în favoarea numitului de mai sus. Sub B 29 nr. cad. 2378 își reduce suprafața cu 3800 mp teren, constituită în nr. cad._, transcris în CF_ Oradea în favoarea intervenientului M. T. I.. Imobilul în litigiu și-a mai redus suprafața cu 412 mp constituit în nr. cad_ transcris în CF_ Oradea sub B 34. Sub B 41 s-a înscris reducerea suprafeței nr. cad. 2378 cu_ mp dezlipită care se constituie în nr. cad._ transcrisă în CF_ Oradea. Sub B 44, 46 și 54 s-a înscris mențiunile de reducere a suprafeței nr. cad 2378 cu_ mp constituit în nr. cad._ transcris în CF_ în favoarea numiților Petras M., Petras Marton L., Petras I. M., cu suprafața de 8630 mp constituit în nr. cad._ și transcris în CF_ Oradea și suprafața de 4083 care se constituie în nr. cadastral_ Oradea în favoarea lui Uitz Lenke E. E. și Szlafkai Ș. M. Z..
Astfel cum rezultă din actele dosarului, nr. cad. 2378 Oradea, a avut inițial suprafața de_ mp, potrivit schiței plan de amplasament și delimitare a imobilului, imobilul de mai sus a fost dezmembrat în două loturi, lotul 1 în suprafață de 60.000 mp și lotul 2 în suprafață de 94.147 mp. P. Hotărârea Consiliului Local 839/15.10.2009 s-a aprobat trecerea în proprietatea publică a Municipiului Oradea a suprafeței de 60.000 mp, constituită ca fiind lotul 1 din nr. cadastral 2378 în vederea amenajării Parcului Salca. Cele două Hotărâri mai sus arătate au fost emise în baza OUG 59/2007 privind instituirea programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități aprobată prin Legea 343/2007.
Ulterior prin Hotărârea 398 din 26 mai 2011 a Consiliului Local s-a aprobat amenajarea unui parc verde cu denumirea investiție Amenajare Parc Salca etapa a-II-a, în continuarea etapei I din Parcul Salca a cărui realizare urmează a fi finalizată prin fondurile nerambursabile acordate de către Administrația Fondului pentru Mediu, s-a aprobat declararea proiectului de amenajare Salca, Etapa I și II ca proiecte de interes public local pentru care sunt valabile prevederile legale în vigoare referitoare la domeniul public al Municipiului Oradea și sunt amplasate: Parc Salca Etapa I în suprafața de_ mp, înscris în CF_ nr. cad. 2378 și Parc Salca Etapa II în suprafață de_ mp înscris în CF_ nr. cad. 2378. Ulterior la data de 28 iunie 2012 fiind adoptată Hotărârea Consiliului Local nr. 370 prin care suprafața de_ a nr. cad. 2378 a fost lotizată în 7 loturi din care lotul 5 și 7 în suprafață totală de_ mp în proprietate privată a Municipiului Oradea.
Reclamanții recurenți au depus la dosarul cauzei în recurs mai multe expertize extrajudiciare de identificare a amplasamentului solicitat de 2,24 ha din nr. cad. 2378, ultima completare fiind depusă înăuntrul termenului de pronunțare.
Din coroborarea tuturor înscrisurilor și probelor administrate în cauză precum și a dispozițiilor legii fondului funciar astfel cum au fost modificate prin Legea 267/2011, instanța reține că suprafața aferentă nr. cad. 2378 Oradea nu este liberă în înțelesul dispozițiilor legii fondului funciar, pe de o parte suprafața terenului în litigiu se află conform Hotărârii nr. 370/2012 în proprietatea publică și privată a Municipiului Oradea, iar diferența de suprafață din acest cadastral rămasă după aprobarea proiectului Parc Salca – Etapa I, a suprafețelor atribuite în proprietatea privată conform înscrisurilor din CF_ Oradea se adaugă și suprafața atribuită proiectului de amenajare Parc Salca – Etapa II în suprafață de_ mp aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Oradea nr. 398 din 26 mai 2011, hotărâre cu privire la care nu s-a făcut dovada că a fost anulată până în prezent. Pe de altă parte dispozițiile art. 3 aliniat 1 din Legea 1/2000 potrivit căruia Comisiile Locale de aplicare a legii fondului funciar dispune de totalitatea terenurilor aflate în proprietatea privată a unității administrativ teritoriale respective în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, au fost abrogate prin dispozițiile art. I din Legea 267/2011, astfel că prin acest act normativ legiuitorul a stabilit că aceste terenuri nu mai sunt la dispoziția Comisiilor de aplicare a legii fondului funciar în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane.
Invocarea de către recurenta C. L. a Hotărârii Consiliului Local 28/2009 va fi înlăturată, având în vedere că principiul reconstituirii în natură primează și rezultă din dispozițiile legii fondului funciar și anume aliniatele 2 și 3 ale art. 3 din Legea fondului funciar, fiind aplicabile și dispozițiile art. 10 din HG 890/2005. Pentru aceste considerente instanța de recurs apreciază recursul formulat de recurenta C. L. Oradea de aplicare a legii fondului funciar Oradea ca fiind întemeiat urmând a fi admis în temeiul art. 312 aliniat 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă împotriva sentinței recurate pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții P. I., G. T., T. N., M. M. împotriva pârâților C. L. Oradea pentru aplicarea legii fondului funciar și C. Județeană Bihor de aplicare a legii fondului funciar și în consecință va obliga pârâtele Comisii de aplicare a legii fondului funciar să întocmească documentația necesară punerii în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamanților cu privire la suprafața de 2,24 ha, pe un alt amplasament echivalent valoric cu vechiul amplasament, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cât privește recursul formulat de recurenții reclamanți instanța de recurs îl apreciază ca nefondat, având în vedere că prin motivele de recurs formulate în termenul legal aceștia au solicitat modificarea în parte a sentinței recurate cu consecința atribuirii amplasamentului identificat în principal în cererea de chemare în judecată, respectiv atribuirea în compensare a suprafeței de 2,24 ha din parcelele cu nr. top. 1556/27, nr. top. 1557/3 și nr. top. 1558/3 în vederea conservării dreptului lor de proprietate pentru eventualitatea în care unul din cele două amplasamente nu ar putea fi reconstituite. Ulterior recurenții reclamanți au formulat și depus la dosar o precizare a motivelor de recurs prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate din nr. cad. 2378 înscris în CF_ Oradea, conform raportului de expertiză extrajudiciar depus la dosar, amplasament pe care l-au mai precizat și prin cererea depusă la dosar prin registratura instanței la data de 9 ianuarie 2013 și la care s-au anexat rapoarte de expertiză extrajudiciare, contestate de celelalte părți.
Instanța de recurs reține că recursul reclamanților recurenți nu a fost declarat cu privire la modificarea amplasamentului identificat în .. 2378 Oradea iar precizările ulterioare a cererii de recurs și a motivelor acesteia au fost formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 303 aliniat 1 Cod procedură civilă și nu vizează motive care potrivit art. 306 aliniat 2 Cod procedură civilă pot fi invocate și din oficiu de către instanță. Din însuși precizările depuse ulterior la dosar și poziția exprimată a reclamanților recurenți se reține că amplasamentul din cererea inițială de recurs nu a mai fost solicitat de către recurenți și nici susținut. Și în situația în care s-ar aprecia că amplasamentul aferent nr. cad. 2378 Oradea ar fi fost solicitat prin cererea de recurs inițială, acest amplasament astfel cum a fost identificat prin rapoartele de expertiză extrajudiciare depuse la dosar nu poate fi reconstituit în natură reclamanților recurenți pentru aceleași considerente pentru care instanța de recurs le-a avut în vedere la soluționarea recursului Comisiei Locale mai sus arătate.
Instanța de recurs, având în vedere calitatea reclamanților recurenți de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,24 ha, dispozițiile art. 10 din HG 890/2005 și reținând că reconstituirea dreptului de proprietate înseamnă în esență o reparare a prejudiciului care a fost cauzat prin preluarea abuzivă a terenurilor și faptul că ori de câte ori nu se poate realiza reconstituirea pe vechiul amplasament, trebuie respectat principiul echivalenței valorice prevăzut de art. 9 aliniat 3 din HG 890/2005, va aprecia că reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în natură și în întregime pe un alt amplasament echivalent valoric cu cel ce constituie vechiul amplasament și care nu este liber.
Referitor la cererile de intervenție accesorie formulate în interesul recurentei C. L. Oradea de aplicare a legii fondului funciar în temeiul art. 49 aliniat 3 Cod procedură civilă, sprijinite pe apărarea acesteia, instanța de recurs având în vedere soluția de admitere a recursului formulat de această recurentă, în consecință va admite și cererile de intervenție accesorie formulate în cauză.
Instanța de recurs va lua act că recurenta C. L. Oradea de aplicare a legii fondului funciar nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar cheltuielile de judecată solicitate de către intervenienți nu vor fi acordate având în vedere dispozițiile art. 49 și următoarele Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții P. I., G. T., T. N., M. M. toți cu dom. ales în Oradea, .. 2, ., jud. Bihor.
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurenta C. L. Oradea de aplicare a legii fondului funciar în contradictoriu cu intimații P. I., G. T., T. N., M. M. și C. Județeană Bihor de aplicare a legii fondului funciar împotriva sentinței civile nr._ din 4 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în parte în sensul că: Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții P. I., G. T., T. N., M. M. împotriva pârâților C. L. Oradea pentru aplicarea legii fondului funciar și C. Județeană Bihor de aplicare a legii fondului funciar în sensul că obligă pârâtele Comisii de aplicare a legii fondului funciar să întocmească documentația necesară punerii în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamanților cu privire la suprafața de 2,24 ha, pe un alt amplasament echivalent valoric cu vechiul amplasament. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Admite cererile de intervenție în interesul recurentei C. L. formulate de intervenienții B. R., S. K., M. K., S. E. K., H. M., M. T. I., Paisz A., M. B., C. A., C. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M. S. A. C. C. R. O. I.
Red. jud. S.M.
Red. jud. fond P.F.V
Tehnored. I.O.
2 ex/17.04.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1081/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
