Partaj judiciar. Decizia nr. 280/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 9877/271/2007*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 280/R/2013
Ședința publică din 12 martie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEMARIA S.
JUDECĂTOR A. C.
JUDECĂTOR C. R.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurenții I. M. G. și I. M. în contradictoriu cu intimații DRUȚA FLOARIAN și DRUȚA E. împotriva sentinței civile nr. 7250/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurenților, av. S. M. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, reprezentanta intimaților, av. F. F. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru întrucât acesta vizează cheltuielile de judecată.
Reprezentanta intimaților depune la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de reprezentanta intimaților cu reprezentanta recurenților.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul acordării în totalitate a cheltuielilor de judecată. Învederează instanței că acestea au fost justificate prin chitanță de plată depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul intimatului solicită instanței respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată. Învederează instanței că intimații nu s-au opus sistării stării de indiviziune, la instanța de fond nu au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 7250 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții I. M. G. și I. M. în contradictoriu cu pârâții D. F. și D. E., s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat in Oradea, Calea A. nr 96, . Cartea funciară individuală nr._ Oradea, nr top 9648/6, prin atribuirea acesteia în natură și în întregime reclamanților, au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 3410 lei, cu titlu de sultă, raportul de expertiza tehnică în construcții întocmit de ing. S. R., înregistrat la Biroul local de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 408 din 09.04.2012, face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților, cu titlu de sistare stare de indiviziune, au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 112 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
In motivarea hotărârii instanța a arătat că părțile sunt coproprietare asupra imobilului în litigiu – reclamanții în cotă de 18/19 părți – conform contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 1122/2007 așa cum rezultă din CF_ Oradea B 8 și B 9, restul cotei de 1/19 părți fiind proprietatea pârâților – neînscrisă în coala funciară menționată.
În calitatea lor de coproprietare – părțile pot să-și exercite toate drepturile conferite de lege – inclusiv să solicite partajarea imobilelor pentru a se determina partea din acestea ce se cuvin fiecăruia.
Datorită dificultăților pe care le generează starea de indiviziune prin prisma principiului unanimității la întocmirea oricărui act juridic – privind bunul ce constituie obiectul acesteia – art. 728 cod civil prevede că oricare dintre coproprietari poate solicita fără nici o restricție sistarea acesteia. D. fiind că imobilul nu este comod partajabil în natură și părțile au fost de acord cu atribuirea acestuia în întregime reclamanților – instanța a dispus sistarea stării de indiviziune conform celor mai sus arătate.
Cererea privind obligarea pârâților la plata onorariului avocațial a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții I. M. G. și I. M. solicitând modificarea ei în parte în sensul admiterii în totalitate a cheltuielilor de judecată – respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocațial.
A arătat că dat fiind că i-a fost admisă acțiunea se impunea ca instanța să-i acorde și cheltuielile de judecată – conform celor mai sus arătate – cu atât mai mult cu cât poziția de neopunere la admiterea acțiunii a intervenit doar la termenul din 8 mai 2012 – adică aproximativ la 5 ani de la data introducerii acțiunii inițiale.
Referitor la taxa de timbru a arătat că – în mod cu totul nejustificat instanța a acordat reclamanților – cheltuieli de judecată în cuantum de 27 lei – deoarece ei au achitat și 0,6 lei (fila 5), 14 lei după repunerea pe rol a cauzei – respectiv 0,3 lei.
Pârâții fiind cei care s-au opus la efectuarea expertizei – trebuiau să suporte cheltuielile cu efectuarea acesteia în întregime.
În mod nelegal nu a fost acordat onorariul avocațial – cu motivarea că nu există nici un element din care să rezulte că suma solicitată reprezintă onorariu avocațial în baza contractului de asistență juridică prin care d-na avocat a fost împuternicită să reprezinte reclamanta în dosar – deoarece legea nu impune menționarea expresă pe chitanțele eliberate de avocați a numărului de dosar în care se acordă asistență juridică.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă și art. 274 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, raportat la motivele de recurs formulate, instanța constată că recursul este neîntemeiat.
Reclamanții au plătit cu chitanțele_/1 și_/1 sumele de 910 RON respectiv 702,10 RON contravaloare lucrare de expertiză care însumate dau suma de 1612 RON; astfel încât – raportat la cota de proprietate a pârâților recurenți de 1/19 părți din imobilul supus partajului rezultă suma de 85 lei. Această sumă a fost corect stabilită de instanță în sarcina pârâților cu titlu de cheltuieli de judecată – deoarece sistarea indiviziunii s-a făcut în baza raportului de evaluare a imobilului întocmit în cauză de expert S. R., pârâții fiind în prezent ca urmare a ieșirii din indiviziune – beneficiarii unei creanțe de 3410 lei cu titlu de sultă.
În ceea ce privește suma de 27 lei acordată tot cu titlu de cheltuieli de judecată reclamanților, sumă reprezentând contravaloare taxă de timbru aferentă acțiunii introductive instanța constată că, în mod corect au fost obligați pârâții la plata acesteia – deoarece litigiul s-a declanșat ca urmare a atitudinii pârâților care nu au fost de acord cu sistarea indiviziunii pe cale amiabilă – cu toate că anterior introducerii acțiunii au fost notificați prin intermediul executorului judecătoresc (a se vedea somația emisă la data de 28.09.2007 cu nr. 272 a executorului judecătoresc B. I.).
Celelalte sume reprezentând taxa de timbru au fost suportate de reclamanți fiind aferente cererii de repunere pe rol a cauzei.
În ceea ce privește onorariul de avocat – instanța constată că nici în prima instanță – nici în recurs – reclamanții nu au făcut dovada faptului că suma de 1000 lei – achitată cu chitanța mr. 179/15.02.2012 ar fi fost plătită în baza contractului de asistență juridică încheiat cu reclamanta – motiv pentru care se constată că și acest motiv de recurs este neîntemeiat – în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul urmând a fi respins ca atare în întregime și va lua act de faptul că nu au fost solicitate de către intimați cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții I. M. G. și I. M. ambii cu dom. ales în Oradea, .. 17, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații D. F. și D. E. ambii cu dom. în Oradea, Calea A., nr. 96, .. 4, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 7250 din 15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M. S. A. C. C. R. O. I.
Red. jud. C.A.
Red. jud. fond I.F.
Tehnored. I.O.
2 ex/11.03.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 207/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 62/2013.... → |
|---|
