Evacuare. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 496/177/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 970/R/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte: L. M. - G.
Judecător: N. B.
Judecător: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurentul T. R. P., în contradictoriu cu intimata T. I. M., împotriva sentinței civile nr. 609 din 16 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect evacuare revizuire dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului av. M. A. cu delegația la dosar și reprezentanta intimatei av. S. B. cu delegația la dosar, în substituirea av. I. C. cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este timbrat, motivat, procedura completă, după care:
Reprezentantul recurentului susține recursul declarat.
Reprezentanta intimatei se opune la admiterea recursului.
Reprezentanții părților nu au alte cereri.
I n s t a n ț a, nemaifiind alte ceeri ori probe, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, cererea de revizuire a fost introdusă în termen, întrucât revizuientul-recurent a cunoscut sentința de evacuare, în data de 19.02.2013 când i s-a comunicat de către executorul judecătoresc, odată cu procesul verbal de evacuare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, păstrarea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 609 din 16 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis excepția tardivității invocată de intimata T. I. M., s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire înaintată de revizuentul T. R. P., în contradictoriu cu pârâta T. I. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, in ce priveste excepția de tardivitate a cererii de revizuire, că potrivit art. 324 alin. 2 Cod pr. civ. în cazul art. 322 punct 8 Cod pr. civ. (motivul de revizuire invocat în cauză) termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.
În speță, revizuientul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1984/2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul nr._, hotărâre prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. I. M. și s-a dispus evacuarea pârâtului T. R. P. din imobilul situat în localitatea Șuncuiuș, .. 441, ., etaj 2, jud. Bihor, proprietatea reclamantei.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că a fost împiedicat să se înfățișeze la judecată, toate citațiile emise fiindu-i sustrase de către reclamantă, aflând de proces după ce a fost evacuat de executorul judecătoresc în data de 14.02.2013, conform procesului verbal.
La termenul de judecată revizuientul, prin reprezentantul său, a învederat că doar la data de 19.02.2013 i-au fost comunicate toate actele referitoare la evacuarea sa din imobil.
Instanța a reținut că în procesul verbal din 14.02.2013, întocmit de B.E.J. P. E. se arată că evacuarea s-a făcut în lipsa pârâtului, cu precizarea că debitorul a fost prezent la biroul executorului judecătoresc la data de 13.02.2013 unde i s-a comunicat procedura de executare.
Instanța a constat că sintagma „încetarea împiedicării” semnifică momentul efectiv în care nu mai subzistă împiedicarea care s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința părții. În speță, revizuientul prezent la biroul executorului la data de 13.02.2013, a luat la cunoștință la această dată de procedura de evacuare pornită împotriva sa în baza hotărârii judecătorești, sens în care s-a apreciat că acesta este momentul în care a încetat împiedicarea și începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Raportat la aceste considerente cererea de revizuire depusă prin poștă la data de 04.03.2013, câtă vreme ultima zi a termenului, calculat conform art. 101 alin. 1 Cod pr. civ., era 1.03.2013, este tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, revizuientul T. R. P., solicitând admiterea recursului și în baza motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr. civ., defiintarea sentintei atacate, întrucât cuprinde motive străine de natura pricini, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii, instanța neverificând data când revizuientul-recurent a cunoscut sentința de evacuare, pe care a primit-o de la executorul judecătoresc în data de 19.02.2013.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod greșit și nelegal a admis excepția tardivității cererii de revizuire, retinând neîntemeiat că recurentul în data de 13.02.2013 ar fi luat cunoștință de procedura de evacuare, ceea ce nu este adevărat, întrucât recurentul când a fost evacuat nu era la domiciliu fiind plecat în cursă lungă.
S-a arătat că instanța nu face nicio referire la actele în baza cărora s-a făcut procedura de evacuare, acte pe care recurentul le-a primit de la executorul judecătoresc în data de 19.02.2013 și de la această dată recurentul a cunoscut aceste acte, respectiv sentința nr. 1984/2012 în baza căreia a fost evacuat, așa cum rezultă din comunicarea actelor de procedură a executorului judecătoresc.
S-a mai sustinut că, cererea de revizuire nu este tardiv introdusă și este întemeiată, întrucât intimata în secret și prin viclenie a promovat acțiunea de evacuare a recurentului și pentru a nu afla de proces, i-a sustras toate citațiile, iar când s-a făcut evacuarea i-a sustras și somația executorului judecătoresc, recurentul neștiind nici de procesul prin care s-a dispus evacuarea sa, nici de somația primită și nici de evacuarea sa, de fiecare dată intimata a profitat de faptul că recurentul este șofer și lipsea de acasă perioade mai lungi.
Intimata, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, păstrarea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de recurs, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu in baza art. 304 ind. 1 Cod. pr. civ., constată că recursul declarat este nefondat si va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 324 alin. 2 Cod pr. civ. în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 Cod pr. civ. (motivul de revizuire invocat în cauză) termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.
Asa cum rezultă din în procesul verbal din 14.02.2013, întocmit de B.E.J. P. E., evacuarea recurentului, dispusă in baza sent. civile nr. 1984/2012 dată de Judecătoria Aleșd s-a făcut în lipsa acestuia, mentionându-se însă că debitorul a fost prezent la biroul executorului judecătoresc la data de 13.02.2013 unde i s-a comunicat procedura de executare.
Acest proces verbal întocmit de executorul judecătoresc, din care rezultă că debitorul a aflat de procedura de executare pornită împotriva sa in baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 1984/2012, la data de 13.02.2013, face dovadă până la înscrierea in fals.
Față de cele retinute în cuprinsul procesului verbal, nu poate fi primită sustinerea recurentului în sensul că a aflat de sentința de evacuare numai la data comunicării procesului verbal de evacuare, in conditiile in care acesta s-a prezentat la executorul judecătoresc la data de 13.02.2013 si i s-a comunicat procedura de executare.
În consecință, în mod corect a apreciat instanta de fond că la data de 13.02.2013 recurentul- debitor a luat la cunoștință de procedura de executare pornită împotriva sa în baza hotărârii judecătorești, acesta fiind momentul în care a încetat împiedicarea și începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru introducerea cererii de revizuire.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 Cod pr. civ. va fi respins ca nefondat recursul declarat.
Nu se vor acorda intimatei cheltuieli de judecată in baza art. 274 Cod pr. civ. intrucât cuantumul acestora nu a fost dovedit prin depunerea chitantei justificative de plată a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul T. R. P., cu reședința în loc. Vadu Crișului, nr. 364, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata T. I. M., dom. în loc. Șuncuiuș, .. 441, ., ., împotriva sentinței civile nr. 609 din 16 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, L. M.-G. N. B. F. M. I. P.
Red. fond I. L.
Red. rec. NB
Dact. IP/NB
2 ex./29.11.2013.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 90/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
