Contestaţie la executare. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 6170/271/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 258/R/2013
Ședința publică din 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurentul M. E. ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENEARLĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR în contradictoriu cu intimații M. L., M. JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR CETĂȚENEȘTI, împotriva sentinței civile nr.5390 din 5.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru, procedura de citare este completă, după care:
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5390 din 5.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins excepția perimării invocată de contestatorul M. E. ȘI FINANȚELOR.
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. E. ȘI FINANȚELOR, cu sediul în București ., sector 5, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, .. 2B, județul Bihor în contradictoriu cu intimata M. L., cu domiciliul procesual ales în Oradea, Parcul T. nr. 10, jud. Bihor, cu consecința anulării actelor de executare din dos. nr. 338/E/2008 al SEJ B. întocmite ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 71/2009.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de M. E. ȘI FINANȚELOR în contradictoriu cu chematul în garanție M. JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR CETĂȚENEȘTI, cu sediul în București, ., sector 5.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 767/LM/2007 a Tribunalului Bihor irevocabilă prin decizia civilă nr. 187/R/2009 a Curții de Apel Oradea și prin Decizia civilă nr. 1398/2007-R a Curții de Apel Oradea, au fost obligați pârâții M. E. și Finanțelor Publice, M. Justiției, Curtea de Apel Oradea și Tribunalul Bihor să-i plătească intimatei suma de_ lei actualizată indicele de inflație reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%
Prin Decizia civilă nr. 1398/2007-R a Curții de Apel Oradea, au fost obligați pârâții M. Justiției, Curtea de Apel Oradea și Tribunalul Bihor suma de 3124 lei reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut lunar pentru perioada 01.04._07, actualizată conform indicelui de inflație începând cu luna septembrie 2007, precum și suma ce reprezintă indemnizația lunară de 10% până la data înlăturării discriminării, iar M. E. Și Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile necesare .
În baza hotărârilor judecătorești menționate anterior, intimata a sesizat SEJ B. în vederea executării silite .
În dosarul execuțional nr. 338/E/2008 executorul judecătoresc a procedat în temeiul disp. art. 3712 C.pr.civ la actualizarea sumelor dispuse prin hotărârile judecătorești, întocmind în acest sens procesul verbal de actualizare din 30.05.2008, iar prin procesul verbal din 02.06.2008 s-a stabilit valoarea creanței urmărite în cuantum de_,19 lei.
Prin Somația nr. 1/02.06.2008 M. Justiției, Tribunalul Bihor și Curtea de apel Oradea au fost somați ca în termen de 1 zi să-i achite intimatei suma_,19 lei.
Prin somația nr. 2/02.06.2008 a fost notificat și M. E. și Finanțelor Publice ca în cel mai scurt termen de la primirea actului să aloce fondurile necesare în vederea achitării de către M. Justiției a sumei arătate. S-a mai solicitat Ministerului Finanțelor ca, în ipoteza în care în bugetul Ministerului Justiției, la titlul cheltuieli salariale, nu sunt sume de bani disponibile, în temeiul disp. OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007 să facă demersuri pentru suplimentarea titlului de cheltuieli, iar în cazul în care nu se va face plata, după expirarea termenului de 6 luni, se va proceda la executarea sa silită.
Astfel cum rezultă din cele descrise anterior, contestatorul alături de ceilalți debitori a fost obligat, prin hotărâre judecătorească irevocabilă și executorie, cu putere de lege, la plata unor drepturi de natură salarială în favoarea intimatei, obligația de plată nefiind stabilită doar în sarcina Ministerului Justiției cum eronat se afirmă. Chiar dacă autoritățile și instituțiile obligate la plată, au stabilite prin lege atribuții proprii, fiecare pârât este obligat și răspunde în limita propriilor atribuții, nefiind motiv sau justificare pentru a refuza fiecare executarea propriilor obligații justificat de neîndeplinirea de ceilalți pârâți a obligațiilor ce le incubă.
În speță, principalul obligat, de care depinde îndeplinirea obligațiilor celorlalți pârâți este chiar contestatorul, care avea obligația de a aloca fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale, omisiune față de care ceilalți obligați nu-și pot îndeplini obligațiile proprii.
În ceea ce privește nulitatea actelor de executare datorită necompteneție executorului judecătoresc, instanța de fond a reținut că executarea silită a fost demarată împotriva tuturor celor patru debitori obligați prin hotărâre judecătorească, dintre care Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea își au sediul în județul Bihor, în raza teritorială de competență a B. B. . În aceste condiții este evident că acesta este competent din punct de vedere teritorial să efectueze acte de executare silită, potrivit prevederilor art. 373 C. pr. civ., nulitatea actelor de executare invocată de contestator pentru acest motiv fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG 22/2002, acest termen este aplicabil conform conținutului actului normativ arătat, doar în situația în care obligația de plată stabilită prin titlurile executorii nu poate începe sau continua din cauza lipsei de fonduri.
Termenul de 6 luni, apreciază instanța de fond, nu trebuie înțeles ca un beneficiu acordat debitorului și ca un interval în care este permisă neexecutarea obligației, ci, dimpotrivă, ca un interval maxim în care legea pretinde instituției publice să facă toate demersurile pentru plată, dar doar în condițiile în care nu ar dispune de fonduri suficiente pentru plata obligațiilor sale.
Avand în vedere cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât contestatoarea nu a trecut de îndată și din oficiu la executarea benevolă a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu și nici nu a făcut dovada inexistentei fondurilor, creditorul este îndreptățit să procedeze la executarea silită potrivit dreptului comun, cheltuielile de executare fiind în sarcina sa, potrivit prevederilor art. 3717 C. pr.civ .
Însă instanța de fond a reținut că, prin OUG nr. 75/2008, prin OUG nr. 71/2009, prin OUG nr. 45/2010 și prin OUG nr. 113/2010 s-a dispus eșalonarea obligației de plată a sumelor prevăzute în titlurile executorii emise având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sistemul justiției.
Prin Legea nr. 229/2011 s-a respins OUG nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din OUG nr. 71/2009, iar OUG nr.113/2010 a fost respinsă prin Legea nr. 196/2011 .
Prin Legea nr. 230/5.12.2011 pentru aprobarea OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, în vigoare din 11.12.2011, OUG nr. 71/2009 a fost adoptată, cu următoarea modificare:
"Art. 1. - (1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
(2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.”
Ținând seama de succesiunea actelor normative mai sus indicate, prin care plata drepturilor salariale a fost eșalonată succesiv, ulterior începerii executării silite, iar mai apoi fiind suspendată orice formă de executarea silită, este evident că executarea silită nu s-a perimat, astfel că instanța de fond a respins excepția perimării invocate ca neîntemeiată .
Cu privire la legalitatea executării silite instanța de fond a reținut că toate actele de executarea silită încheiate anterior intrării în vigoare a OUG nr. 71/2009 sunt legal întocmite și numai actele ulterioare sunt nelegale .
Față de considerentele ce preced, instanța de fond a apreciat ca parțial întemeiată contestația la executare și în consecință în temeiul disp. art. 399 și urm. C.pr.civ, o a admis-o în parte, în limitele anterior arătate.
Cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca inadmisibilă în temeiul disp. art. 63 C.pr.civ, deoarece în cauză se contestă doar legalitatea actelor de executare fără a se pune în discuție existența unei obligații de despăgubire, condiție expres prevăzută de art. 60 C.pr.civ .
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs contestatorul M. E. ȘI FINANȚELOR, prin D. BIHOR, criticand hotarareaatacata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, solicitand ca in urma admiterii recursului, sa se dispuna admiterea contestatiei la executarea silita si anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr 338/E/2008 al SEJ BEIUSAN.
In motivarea recursului, recurentul invoca dispozitiile Deciziei nr 10 din 19.09.2011 pronuntata de ICCJ, potrivit carora MFP are rolul de administrator al bugetului, dar nu are atributia de a vira ordonatorilor de credite alte sume decat cele prevazute in legea bugetului de stat si cu respectarea acesteia. Ca urmare, desfasurarea unei executari silite impotriva acestei institutii este inadmisibila, creditorul putand efectua demersuri in vederea punerii in executare a titlului executoriu, doar fata de angajator.
Recurentul invoca si prevederile OUG nr 75 din 2008 si OUG nr 71 din 2009 prin care s-a stabilit esalonarea platii drepturilor salariale. Recurentul ivoca si perimarea executării silite.
Intimații nu si-au exprimat poziția procesuala in recurs.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, tinand cont si de prevederile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Titlul executoriu care sta la baza actelor deexecutare silita efectuate in dosarul executional nr 338/E/2008 al SEJ „B.”, constituie sentinta civila nr 757/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, ramasa irevocabila urmare a respingerii recursului, prin care s-a dispus plata unor drepturi salariale cu titlu spor de risc si suprasolicitare nervoasa. Analizand dispozitivul titlului executoriu, precum si considerentele acestuia in masura in care expliciteaza si detaileaza dispozitivul, constituind corp comun cu acesta, rezulta ca intimatii angajatori, M. JUSTITIEI, CURTEA DE APEL ORADEA si TRIBUNALUL BIHOR, au fost obligati la plata sumelor datorate cu titlu drepturi salariale fata de angajatii lor, iar in sarcina intimatului M. FINANTELOR PUBLICE prin D. BIHOR s-a instituit o obligatie diferita, respectiv aceea ca in calitate de ordonator principal de credite, sa constituie la dispoztia angajatorilor, fondurile necesare platii platii drepturilor salariale.
Aceasta obligatie de a face instituita in sarcina contestatorului recurent este de asemenea susceptibila a fi adusa la indeplinire pe cale executarii silite, in conformitate cu prevederile 580 indice 2 si urmatoarele c.pr.civ. privind executarea silita a obligatiilor de a face.
In acest sens, au fost emise in cadrul dos. execuțional nr. 338/E/2008 al SEJ „B.”, somatiile nr.1 din 2.06.2008 si nr. 2/2.06.2008, ambele emise anterior OUG nr. 71/2009 cu modificarile ulterioare, prin care s-a procedat la amanarea si esalonarea platii sumelor prevazute in titlurile executorii care au ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar., respectiv anterior suspendarii executarii silite dispusa prin acelasi act normativ.
Nefondate sant si criticile recurentului privitoare la perimarea executarii silite, avand in vedere dispozitiile art. 389, al. 2 c.pr.civ., potrivit carora, in caz de suspendare a executarii silite, termenul de perimare curge de la incetarea suspendării.
Corect a reținut prima instanța si faptul că actele de executare silită emise in dos. execuțional nr. 338/E/2008 al SEJ „B.”, încheiate anterior intrării în vigoare a OUG nr. 71/2009, deci anterior eșalonării plăților si anterior suspendării procedurii de executare silita, sunt astfel legal întocmite, nefiind susceptibile de a fi anulate.
F. de considerentele mai sus arătate, in temeiul dispozițiilor art. 312 c.pr.civ., instanța urmează sa dispună respingerea recursului ca nefondat, nefiind incidente motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct. 9 c.pr.civ. invocat de recurent si nefiind identificate nici alte motive de ordine publica care sa conducă la modificarea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul M. E. ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENEARLĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR în contradictoriu cu intimații M. L., cu domiciliul ales în Oradea P-cul T. nr.10, județul Bihor, M. JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR CETĂȚENEȘTI, împotriva sentinței civile nr.5390 din 5.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
D. C. F. I. C. C. T. S. D. C.
Red.jud. fond N. M.
Red. jud. recurs C. D.
Tehnoredactat grefier DC, azi 11.04.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 17/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 921/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
