Legea 10/2001. Sentința nr. 118/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 7319/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 118/C/2013
Ședința publica din 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. D. – vicepreședintele instanței
Grefier F. A. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții BORDAS E. M. MAGALENA și jambor zoltan L., ambii cu domiciliul procedural ales în Oradea, ..19, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 22.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea la 26.04.2013, 03.05.2013, 10.05.2013, zi în care s-a și pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanță la data de 07.06.2011, reclamanții BORDAS E. M. M. și jambor zoltan L., au solicitat în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, să se constate calitatea acestora de persoane îndreptățite la restituirea imobilului situat în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, cu nr.topo2073/1 și să se dispună anularea Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1679/09.05.2011 și a Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1680/09.05.2011 și să se dispună, în principal, restituirea în natură a imobilului menționat mai sus, cu obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții în acest sens și cu obligarea BCPI - Oradea la înscrierea în Cartea Funciară a dreptului lor de proprietate, iar, în subsidiar, obligarea pârâtei la transmiterea către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București a notificărilor necesare în vederea acordării despăgubirilor pentru acest imobil, conform Titlului VII al Legii 247/2005, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
În motivarea cererii reclamanta B. E. M. M. arată că a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 privind restituirea imobilului situat in Oradea, ..38, înscris in CF 4307 Oradea, nr. topo 2073/1, depusă la Primăria Municipiului Oradea, formându-se dosarul administrativ nr. 738/2001.
Același imobil a fost revendicat prin notificarea depusă de J. Z., tatăl subsemnatului contestator J. Z. L., formându-se dosarul administrativ nr. 403/2001.
Imobilul a aparținut mătușii acesteia Fritsch E., fostă STURM, născută BOZSIK, înscrisă în CF 4307 Oradea sub B 8 (fila 23).
Ulterior, Statul Român a naționalizat imobilul, în temeiul Decretului 92/1950, fără a plăti vreo despăgubire.
Reclamanta sustine ca, deși dosarul administrativ a fost complet (fiind completat în anul 2008, când au fost depuse ultimele acte necesare soluționării notificării, fila 64), cuprinzând acte din care reieșea atât calitatea acestora de moștenitori ai fostului proprietar (în cota de 1/2 parte pentru fiecare dintre contestatari), cât și raportul dintre suprafața construită ulterior naționalizării și cea construită inițial ca fiind subunitar (raport ce trebuia efectuat de pârât, din oficiu), situație reglementată prin art. 19 din lege, pârâta a emis două dispoziții, prin care reclamantei B. E. M. M. și reclamantului J. Z. L., li se respinge dreptul la restituirea imobilului (dispoziția nr. 1680/2011, fila 6,7)), iar prin dispoziția nr. 1679/2011 (fila 10,11) se constată calitatea de persoană îndreptățită la restituire în echivalent pentru întregul imobil (1/1 parte), deși obligația de restituire, pentru ambii contestatari, este în natură (conform art. 1, alin 1 și 2, art. 7 și 19 din Legea nr. 10/2001). Spațiul este disponibil, conform adresei aflată la fila 85 si a răspunsului comunicat instanței pentru termenul din data de 22.04.2013.
Privind calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului J. Z. L. acesta arată că este unic moștenitor al părinților săi, J. Z. și J. E., potrivit certificatului de moștenitor nr. 97/2008 eliberat de BNP P. I. și A. (fila 26).
Contrar celor reținute în dispoziția nr. 1680/2011, reclamanta sustine ca la dosarul notificării au fost depuse atât certificatul de calitate de moștenitor al tatălui acestuia, J. Z., după defuncta sa mătușă (certificatul nr. 27/2002, fila 27, 114 și fila 128), cât și certificatul de moștenitor al reclamantului J. Z. L. după defunctul său tată (certificatul nr. 97/2008, fila 26, 80, 81), decedat ulterior notificării, în acest caz, dreptul la restituire, prin retransmitere, fiind deja în patrimoniul tatălui acestuia, la data decesului. Tatăl său, notificatorul J. Z. având certificatul de calitate de moștenitor nr.27/2000 după defuncta sa mătușa, este evident ca este o persoana îndreptățită la restituirea imobilului solicitat, iar reclamantul J. Z. L., in calitate de fiu, are vocație succesorala utila după tatăl său .
Totodată prin art. 23.1 lit. b ) din Hotărârea nr.250/07.03.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2010 se statuează ca in afara de certificatul de moștenitor sau de calitatea de moștenitor, dovada acestei calități se poate face si prin „ acte de stare civila care atesta rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate,...". La dosarul Primăriei Oradea au fost depuse aceste acte de stare civila, astfel încât in mod cu totul nejustificat, fără o motivare, prin Dispoziția atacata nu i se recunoaște calitatea de succesor, respectiv de persoana îndreptățită.
Nu se poate reține opinia că tatălui acestuia i s-ar fi recunoscut dreptul la restituire, dacă ar fi trăit, iar lui, fiu și moștenitor, nu i se cuvine.
Cu privire la calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei B. E. M. M., aceasta a fost recunoscută prin dispoziția contestată (filele 10,11), în baza certificatului de calitate de moștenitor depus la fila 124.
Conform legii, reclamanta sustine ca trebuia ca pârâtul să conexeze cele două dosare, întrucât privesc același imobil și reclamanții sunt rude. în referatul ce fundamentează Dispoziția P. Municipiului Oradea nr. 1680/09.05.2011, în primul aliniat, se menționează „dosar 403/2001 conexat cu dosar 738/2001", ceea ce atrage emiterea unei singure dispoziții, întrucât dosarul administrativ nr. 403/2001 s-a format în urma notificării lui Jambro Z. (defunctul tată), iar dosarul administrativ nr. 738/2001 s-a format în urma notificării depuse de reclamanta B. E. M. M..
În ambele dispoziții contestate, pârâtul a identificat greșit imobilul, întrucât reclamanții nu au revendicat imobilul cu nr. topo 2832 din CF 530 Oradea, ci imobilul cu nr. topo 2073/1 înscris în CF 4307 Oradea, situat în Oradea, .. 38 (numărul administrativ nu este menționat în dispoziții, ci în adresa de la fila 85).
Reclamanta sustine ca, deși au fost depuse toate actele necesare încă din anul 2008 (nefiind depuse acte între 2008 - 2011), pârâtul nu a soluționat notificările, termenul legal de soluționare de 60 de zile fiind încălcat, iar imobilul, deținut de pârât dar neîntreținut, s-a degradat în mare măsură.
În drept au fost invocate prevederile L.10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanții au atașat la dosar Dispozițiile P. Municipiului Oradea nr.1679/09.05.2011 și nr.1680/09.05.2011 și actele care au stat la baza emiterii acestora (filele 6-27 dosar).
Pârâtul Primarul Municipiului Oradea a formulat Întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii reclamanților în cazul în care aceștia vor face dovada calității lor de moștenitori după proprietara tabulară Sturm E., singurul considerent pentru care cererea acestora a fost respinsă, fiind tocmai absenta acestei dovezi (fila 45-46). De asemenea pârâtul Primarul Municipiului Oradea a depus la dosar întreaga documentație avută în vedere la emiterea celor două Dispoziții atacate (fila 47-177 dosar).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu expertiza tehnică judiciară imobiliară (fila 206-208 dosar) + (fila 242-244), întocmită de expert inginer A. M., acte de stare civilă și de calitate de moștenitori a reclamanților (fila 220-235 dosar).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar conform dispozitiilor Legii nr.10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, Tribunalul Bihor, reține următoarele :
Reclamanții sunt descendenții (fii) ai antecesorilor lor comuni, numiții J. Z. și soția J. E., conform Certificatului de Moștenitor nr.97/04.07.2008(fila 26 dosar) eliberat de BNP ,,P. I. și A.” din Oradea (fila 26 dosar).
Reclamanta B. E. M. M. a probat faptul că a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 privind restituirea imobilului situat in Oradea, ..38, înscris in CF 4307 Oradea, nr. topo 2073/1, depusă la Primăria Municipiului Oradea, formându-se dosarul administrativ nr. 738/2001.
Același imobil a fost revendicat prin notificarea depusă de J. Z., tatăl subsemnatului contestator J. Z. L., formându-se dosarul administrativ nr. 403/2001.
Imobilul a aparținut mătușii acesteia Fritsch E., fostă STURM, născută BOZSIK, înscrisă în CF 4307 Oradea sub B 8 (fila 23).
Ulterior, Statul Român a naționalizat imobilul, în temeiul Decretului 92/1950, fără a plăti vreo despăgubire fostilor proprietari.
Deși dosarul administrativ a fost complet (fiind completat în anul 2008, când au fost depuse ultimele acte necesare soluționării notificării, fila 64), cuprinzând acte din care reieșea atât calitatea acestora de moștenitori ai fostului proprietar (în cota de 1/2 parte pentru fiecare dintre contestatari), cât și raportul dintre suprafața construită ulterior naționalizării și cea construită inițial ca fiind subunitar (raport ce trebuia efectuat de pârât, din oficiu), situație reglementată prin art. 19 din lege, pârâta a emis două dispoziții, prin care reclamantei B. E. M. M. și reclamantului J. Z. L., li se respinge dreptul la restituirea imobilului (dispoziția nr. 1680/2011, fila 6,7), iar prin dispoziția nr. 1679/2011 (fila 10,11) se constată calitatea de persoană îndreptățită la restituire în echivalent pentru întregul imobil (1/1 parte), deși obligația de restituire, pentru ambii contestatari, este în natură (conform art. 1, alin 1 și 2, art. 7 și 19 din Legea nr. 10/2001). Spațiul este disponibil, conform adresei aflată la fila 85 si a răspunsului comunicat instanței pentru termenul din data de 22.04.2013.
Privind calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului J. Z. L. acesta este unic moștenitor al părinților săi, J. Z. și J. E., potrivit certificatului de moștenitor nr. 97/2008 eliberat de BNP P. I. și A. din Oradea (fila 26).
Contrar celor reținute în dispoziția nr. 1680/2011, la dosarul notificării au fost depuse atât certificatul de calitate de moștenitor al tatălui acestuia, J. Z., după defuncta sa mătușă (certificatul nr. 27/2002, fila 27, 114 și fila 128), cât și certificatul de moștenitor al reclamantului J. Z. L. după defunctul său tată (certificatul nr. 97/2008, fila 26, 80, 81), decedat ulterior notificării, în acest caz, dreptul la restituire, prin retransmitere, fiind deja în patrimoniul tatălui acestuia, la data decesului. Tatăl său, notificatorul J. Z. având certificatul de calitate de moștenitor nr.27/2000 după defuncta sa mătușa, este evident ca are calitatea persoana îndreptățită la restituirea imobilului solicitat, iar reclamantul J. Z. L., in calitate de fiu, are vocație succesorala utila după tatăl său .
Totodată prin art. 23.1 lit. b ) din Hotărârea nr.250/07.03.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2010 se statuează ca in afara de certificatul de moștenitor sau de calitatea de moștenitor, dovada acestei calități se poate face si prin „ acte de stare civila care atesta rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate,...". La dosarul Primăriei Oradea au fost depuse aceste acte de stare civila, astfel încât in mod cu totul nejustificat, fără o motivare, prin Dispoziția atacata nu i se recunoaște calitatea de succesor, respectiv de persoana îndreptățită. Instanta apreciaza ca nu se poate reține opinia că tatălui acestuia i s-ar fi recunoscut dreptul la restituire, dacă ar fi trăit, iar lui, fiu și moștenitor, nu i se cuvine.
Cu privire la calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei B. E. M. M., aceasta a fost recunoscută prin dispoziția contestată (filele 10,11), în baza certificatului de calitate de moștenitor depus la fila 124.
În ambele dispoziții contestate, pârâtul a identificat greșit imobilul, întrucât reclamanții nu au revendicat imobilul cu nr. topo 2832 din CF 530 Oradea, ci imobilul cu nr. topo 2073/1 înscris în CF 4307 Oradea, situat în Oradea, .. 38 (numărul administrativ nu este menționat în dispoziții, ci în adresa de la fila 85).
De observat că, deși au fost depuse toate actele necesare încă din anul 2008 (nefiind depuse acte între 2008 - 2011), pârâtul nu a soluționat notificările, termenul legal de soluționare de 60 de zile fiind încălcat, iar imobilul, deținut de pârât dar neîntreținut, s-a degradat în mare măsură.
În ce privește modalitate de reconstituire a dreptului, instanta apreciază că soluția legală este cea a restituirii în natură,a ceasta fiind regula instituita de legea speciala.
Potrivit art. 19 din Legea nr. 10/2001, „în situația imobilelor-construcții care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap. III și cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport cu forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial și dacă. părțile nu convin altfel, foștilor proprietari li se acordă sau, după caz, propun măsuri reparatorii prin echivalent."
Așadar, dacă au fost adăugate noi corpuri (sau suprafețe construite, desfășurate), ce sunt sub procentul de 100% din aria desfășurată inițial, este obligatorie restituirea în natură, aceasta fiind regula stabilită prin art. 1 alin 1 și 2 - „în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent"). Dispozițiile sunt reluate și în art. 7 din lege, potrivit cărora „(I) De regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. (2) Dacă restituirea în natură este posibilă, persoana îndreptățită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. "
Potrivit expertizei efectuată în cauză (fila 206), raportul dintre aria construită ulterior naționalizării și cea construită inițial este subunitar, adică suprafețele construite nu s-au dublat în perioada ulterioară naționalizării, imobilul putând fi restituit în natură.
Față de starea de fapt expusă mai sus, instanța văzând prevederile art.1, alin.1 din Legea nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare, care consacră regula restituirii în natură a imobilelor ce cad sub incidența acestei legi, ale art.9 din același act normativ care dispune că ,,imobilele se restituie în natură în starea în care se află, libere de orice sarcini”, precum și, ale art.4 alin.2 din Legea 10/2001 care acordă și moștenitorilor legali ai foștilor deținători ai imobilelor în litigiu dreptul de retrocedare în natură sau prin echivalent bănesc, apreciază că în prezenta cauză reclamanții au făcut dovada acestei calități și că sunt îndreptățiți la restituirea imobilului solicitat.
De asemenea, văzând concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară imobiliară dispus și efectuat de în cauză de expert inginer A. M., precum și completările la acest raport(fila 242-244 dosar), precum și Adresa nr.5246/25.03.2013 a A.I.O – Primăria Municipiului Oradea(fila 250 dosar) din care rezultă că imobilul solicitat este liber și nu este grevat de nici un contract de închiriere/cesiune/de comodat sau asociere în participațiune, va admite cererea principală a reclamanților și va constata calitatea reclamanților, în calitate de moștenitori ai antecesorilor acestora, numita Fritsch E. (fostă Sturm, ns.Bozsik) de persoane îndreptățite la restituirea imobilului situat în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, sub nr. topo 2073/1, va dispune anularea Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1679/09.05.2011 și a Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1680/09.05.2011, va dispune restituirea în întregime în natură către reclamanți a imobilului situat administrativ în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, sub nr. topo 2037/1, reprezentând în natură construcție cu regim de înălțime D+P+E cu teren aferent în suprafață de 418 mp, va dispune înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamanților, cu titlu de restituire în baza prevederilor Legii nr.10/2001 și va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în sumă de 1200 lei, reprezentând onorariu de expert, conform chitanțelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții BORDAS E. M. MAGALENA și jambor zoltan L., ambii cu domiciliul procedural ales în Oradea, ..19, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor și în consecință:
Constată calitatea reclamanților, în calitate de moștenitori ai antecesorilor acestora, numita Fritsch E.(fostă Sturm, ns.Bozsik) de persoane îndreptățite la restituirea imobilului situat în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, sub nr. topo 2073/1.
Dispune anularea Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1679/09.05.2011 și a Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1680/09.05.2011.
Dispune restituirea în întregime în natură către reclamanți a imobilului situat administrativ în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, sub nr. topo 2037/1, reprezentând în natură construcție cu regim de înălțime D+P+E cu teren aferent în suprafață de 418 mp.
Dispune înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamanților, cu titlu de restituire în baza prevederilor Legii nr.10/2001.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în sumă de 1200 lei, reprezentând onorariu de expert, conform chitanțelor de la dosar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.05.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. A. F. F. A.
– vicepreședintele instanței
Red. DCA
Dact FF
Ex. 5/07.06._
Pt. conf. 3 . E. M. MAGALENA
jambor zoltan L.
INSTITUȚIA P. Mun.Oradea
Azi, .2013.
Dosar nr._
MINUTA SENTINȚEI CIVILE NR.118/C/2013
Admite acțiunea formulată de reclamanții BORDAS E. M. MAGALENA și jambor zoltan L., ambii cu domiciliul procedural ales în Oradea, ..19, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor și în consecință:
Constată calitatea reclamanților, în calitate de moștenitori ai antecesorilor acestora, numita Fritsch E.(fostă Sturm, ns.Bozsik) de persoane îndreptățite la restituirea imobilului situat în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, sub nr. topo 2073/1.
Dispune anularea Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1679/09.05.2011 și a Dispoziției P. Municipiului Oradea nr.1680/09.05.2011.
Dispune restituirea în întregime în natură către reclamanți a imobilului situat administrativ în Oradea, ..38, județul Bihor, înscris în CF 4307 Oradea, sub nr. topo 2037/1, reprezentând în natură construcție cu regim de înălțime D+P+E cu teren aferent în suprafață de 418 mp.
Dispune înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamanților, cu titlu de restituire în baza prevederilor Legii nr.10/2001.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în sumă de 1200 lei, reprezentând onorariu de expert, conform chitanțelor de la dosar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.05.03.2013.
Președinte,
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 817/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6359/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
