Pretenţii. Sentința nr. 9468/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9468/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 3579/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 400/R/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 9468/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, formulat de recurentul D. F. în contradictoriu cu intimat ASOCIAȚIA DE proprietari " EDERA", având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni nici la cea de a doua strigare a cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, că recursul este motivat și netimbrat, că s-a depus la dosar întâmpinare, înregistrată la data de 06.11.2012, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:
I n s t a n ț a, constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu 12,35 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, că nu s-a conformat, invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru netimbrare și rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 9468/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, constată că prin hotărârea atacată s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „ EDERA” împotriva pârâtului D. F..A obligat pe pârât să plătească reclamantei 1748 lei cheltuieli comune și 628 lei penalități.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din ansamblul material probator administrat în cauză, mai exact din listele de plată restante, extras de rol, ce conțin o evidență defalcată a debitului datorat, din modul de calcul al penalităților depus la dosar rezultă că, pârâtul nu a achitat suma de 1.748,00 lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei februarie 2011- ianuarie 2012 și suma de 627,90 lei reprezentând penalități de întârziere, aferente aceleiași perioade.
În drept potrivit art.46 din Legea 230/2007:” T. proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.” Iar potrivit art.49 din același act normativ:”
(1) Asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.
(2) Termenul de plata a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, afisate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.”
Din procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de Locatari rezultă că reclamanta a stabilit nivelul penalităților ce 0,2 % pe zi de întârziere.
Astfel în privința calculării penalităților, instanța constată că penalitățile de 0,2% pe zi de întârziere s-au perceput cu respectarea prevederilor legale mai sus enunțate precum și a hotărârii adunării generale a asociației de locatari.
Având în vedere dispozițiile legale menționate și situația stabilită potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale în temeiul art. 1169 cod civil și că pârâtul, deși legal citați, nu a înțeles să se folosească de drepturile lor procesuale conferite de art.129 alin 1 Cod procedură civilă neînțelegând să se apere sau să-și probeze apărările.
Pentru aceste considerente, în baza temeiurilor de drept pe larg expuse, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pe pârâtul la plata către reclamanta a sumei totale de 1.748,00 lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei februarie 2011- ianuarie 2012 și suma de 627,90 lei reprezentând penalități de întârziere.
Instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal pârâtul recurent D. F. solicitând admiterea recursului, casarea si desfiintarea sentintei civile recurate in sensul casarii și trimiteri spre rejudecare a cauzei la instanta de fond pentru incalcarea dreptului la aparare cat si administrarea probelor inclusive cu expertiza contabila, iar insubsidiar in urma rejudecarii cauzei solicitam RESPINGEREA ACTIUNII CIVILE, inaintata de Asociatia de proprietari " EDERA "ca fiind neintemeiata si nedovedita si admiterea actiunii reconventionale a subsemnatului si obligarea intimatei la restituirea sumei estimative de 250 lei reprezentand plata nedatorata, cu cheltuieli dejudecata.
În motivarea recursului se arată că sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica din urmatoarele fiind în totală contradicție cu probele de la dosar.
Recurentul susține că nu are nicio datorie la asociatie,ci asociatia trebuie sa ii restituie sume incasate pe nedrept, nedatotare de catre recurrent deoarece acesta a achitat toate sumele restante la asociatie iar la aceasta data neavand nici o datorie fata de aceasta asociatie actiunnea este un evident abuz impotriva sa precum si sentinta pronuntata in dosar .
Mai mult, se arată în continuare, este adevarat ca in urma cu mai multi ani prin 2002 a fost vorba de o restanta la asociatie de 2360,73 lei insa aceasta a fost acoperita prin plata lunara, pana in ianaurie 20l2, a sumei de 382 sau 432 lei ,lei (cand l00 euro cand 80 euro lunar ) conform chitentelor, in original detinute de catre subsemntul pe care le voi anexa la dosar.
La aceea data chiar daca sumele respective au fost prescrise asociatia a incasat aceste sume in mod nejustificat, trecand termenul de 3 ani si chiar daca garsoniera era decuplata de la apa calda, caldura si apa rece, tot s-au incasat si platit toate acestea sume pausal ,in mod nejustificat, desi in acesti ani nimeni nu locuia in garsoniera asociatia fiind instiintata de acest lucru .
Cu toate acestea, a solicitat la asociatie prin doua cereri din 2 XII. 2olo si respective din 12 aprilie 2oll, repetate si expediate postal sa mi se comunice o evidenta clara a datoriilor si incasarilor pe chitantele emise de asociatie pe sume intre 382 lei si 432 lei lunar din urma cu 4 ani, in original subsemntului si nu mi s-a comunicat decat doua tabele din care nu se intelegea mare lucru ,iar asociatia a continuat sa incaseze lunar, conditionand incasarea platilor curente de plata restantei, (alt abuz evident) de la subsemnatul sume intre 382 si 432 lei qncepand cu anii 31 iulie 2oo7 31 mar tie 2olo, dupa un tabel comunicat de asocitie . (in 23 XII. 2oo9 incasase 8481 lei plus 6oo lei Tl plus T2 =9o81 lei) si apoi pana in 2ol2 .
Recurentul consideră că s-au facut incasari mult mai mari decat datoria
efectiva pe care o aveam la asociatie, care nu incasa debitul
la zi restant lunar, fara sa achite sumele
considerate de catre aceasta restante, in mod abuziv
motiv pentru care in masura in care se va dovedi ca s-au incasat sume
mai mari decat datoria restanta la aceea data din care trebuia sa se
acopere datoria la zi si a solicit restituirea acestora ca urmare a
inaintarii unei acțiunii reconvenționale timbrate corespunzator ,dar care a fost respinsa in mod nelegal si nejustificat incalcandu-se dreptul la aparare ca urmare a ignorarii abusive a cererii avocatului recurentului, desi a fost dovedita partial prin tabelele de la dosar . ce trebuiau completate cu chitantele in original cu martori cat si cu o expertiza contabila in cauza .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea recursului pentru lipsa calității de reprezentant iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 12,35 lei si timbru judiciar de 1,5 lei însă nu s-au conformat acestei dispoziții a instanței și nici nu s-au prezentat la judecarea cauzei împrejurare față de care s-a invocat de instanță din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs la primul termen de judecată.
Având in vedere ordinea de soluționare a excepțiilor și împrejurarea că excepția netimbrării ca o condiție de investire a instanței este prioritată excepției lipsei calității de reprezentant, instanța va analiza mai întâi excepția netimbrării.
Deliberând asupra excepției netimbrării cererii de recurs instanța constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării recursului ca netimbrat, pentru argumentele ce succed:
Potrivit art. 11 alin 1 din Legea nr. 146/1997 actualizat, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru:
-cererea sau acțiunea neevaluabilă in bani, soluționată in primă instanță,
-taxa datorată la suma contestată în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
F. de obiectul acțiunii care este o acțiunea in pretenții, recurentul avea obligația să achite 50% din valoare cererii stabilită in fața instanței de fond, respectiv suma de 12,35 lei raportat la totalul debitului la care a fost obligat în fața instanței de fond și pe care îl contestă in intregime în fața instanței de recurs.
De asemenea in baza art.3 alin 2 din O.G.32/1995 privind timbrul judiciar se impunea aplicarea timbrului judiciar de 1,5 lei.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Instanța reține că față de obiectul cererii de chemare în judecată reprezentat de o acțiune în pretenții pentru care recurentul avea obligația să achite în recurs o taxă de timbru la jumătate din valoarea taxei de timbru ce se raportează la valoarea debitului la care a fost obligat pârâtul in prima instanță, taxă indicată în citație, obligație de care a luat la cunoștință din citație dar nu a îndeplinit-o.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.11 alin 1 și art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, instanța va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul ca netimbrat potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
In baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil introdus de recurentul D. F. domiciliat în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „ EDERA” cu sediul în Oradea, ., Jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 9468/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Președinte Judecător Judecător Grefier
L. M.-G. F. I. C. M. C. R. S. O.
Red. Jud. I.F. – S.C.
Red. Jud. T.B. - L. E M.-G.
Tehnored. S.O.
2 ex/ 03 mai 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 345/2013. Tribunalul BIHOR | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 817/2013. Tribunalul... → |
|---|
