Prestaţie tabulară. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 6177/271/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 542/R/2013
Ședința publică din 07 mai 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECECILIA R.
JUDECĂTORMARIA S.
JUDECĂTORADRIANA C.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurenții MATIUȚA I. și MATIUȚA OLGUȚA L. în contradictoriu cu intimații H. E., F. E., H. A., H. D. împotriva sentinței civile nr. 3739/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților, av. Ț. C. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura este completă, după care:
Reprezentanta recurenților depune la dosar diferența taxă de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei.
Reprezentanta recurenților învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită instanței admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3739 din 7 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_ a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor H. A. si H. D., a fost respinsă cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii MATIUȚA I. si MATIUȚA OLGUȚA L. in contradictoriu cu paratii H. E., F. E., H. A. si H. D., fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Hodisan A. si Hodisan D., că este neîntemeiată avand in vedere ca intre acestia, in calitate de vanzatori si reclamanti, in calitate de cumparatori, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3387/30.06.2004 la BNP D. I..
Pe fondul cauzei, instanta de fond a retinut ca intre reclamanti in calitate de cumparatori si paratii H. E. și F. E. in calitate de vanzatori s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5863/17.12.2004 la BNP Dragoiu I., avand ca obiect o suprafata de 1600 mp din imobilul teren situat in loc. Saldabagiu de M., jud. Bihor inscris in CF nr. 412 Saldabagiu de M. cu nr. topo 907.
Totodata, intre reclamanti in calitate de cumparatori si paratii H. A., si H. D. in calitate de vanzatori s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3387/30.06.2004 la BNP D. I., avand ca obiect o suprafata de 1667 mp teren din imobilul teren situat in loc. Saldabagiu de M., jud. Bihor inscris in CF nr. 412 Saldabagiu de M. cu nr. topo 907.
Din raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de catre exp. ing. P. D. R., instanța de fond a reținut că reclamantii folosesc efectiv o suprafata de teren diferita de cea cumparata prin cele doua contracte de vanzare cumparare mai sus mentionate, anume parte din terenul cu nr. topo 905/3, topo 906 si 907, suprafata de teren folosita efectiv de reclamanti este evidentiata in schita anexa la raportul de expertiza topo intocmit in cauza, ca urmare a propunerii de dezmembrare, urmand a fi compusa din topo 907/1, 906/2 si 905/3/b.
Conform situatiei de carte funciara, asupra suprafetelor de teren cu nr topo 905/3 si topo 906 inscrise in CF nr. 1 Săldăbagiu si respectiv CF nr. 631 Săldăbagiu sunt inscrisi ca proprietari alte persoane decat vanzatorii parati in prezenta cauza.
S-a mai reținut din probele administrate in cauza ca paratii si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr. 3387/30.06.2004 si nr. 5683/17.12.2004, a caror anulare se solicita prin cererea introductiva, anume au transmis in proprietate reclamantilor cumparatori suprafata totala de 3267 mp din terenul inscris in CF nr. 412 Saldabagiu de M. cu nr. topo 907.
De asemenea, instanta de fond a mai retinut ca reclamantii nu au facut in nici un fel dovada ca la momentul incheierii contractelor de vanzare cumparare cu paratii ar fi fost in „eroare asupra obiectului” acestora. Lucrul vandut, . vazare cumparare, trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie in circuitul civil, sa existe in momentul incheierii contractului sau sa poata exista in viitor, sa fie determinat sau determinabil, licit si posibil, precum si sa fie proprietatea vanzatorului. Daca partile, sau cel putin cumparatorul a fost in eroare, socotind ca lucrul vandut apartine vanzatorului, se admite ca vanzarea ar fi anulabila pentru eroare (viciu de consimtamant) asupra calitatii esentiale a vanzatorului, care a fost socotit de cumparator proprietar al lucrului vandut.
Chiar daca in speta cele doua contract ar fi anulabile „pentru eroare asupra obiectului” cum se sustine de catre reclamanti si chiar daca, in virtutea principiului conversiei actelor juridice anulate, cele doua contracte autentice de vanzare cumparare ar valora promisiuni de vanzare cumparare, s-a apreciat că actiunea reclamantilor ar fi neintemeiata, deoarece proprietarii tabulari ai terenurilor cu nr. topo 905/3 si topo 906 inscrise in CF nr. 1 Săldăbagiu si respectiv CF nr. 631 Săldăbagiu nu sunt semnatari ai contractelor antecontractelor prin eventuala conversie, de vanzare cumparare in discutie, nefiind nici parti in prezentul dosar.
Instanța de fond, având în vedere art. 5 alin (2) din Legea nr. 247/2005, a apreciat că sunt necesare două condiții esențiale, și anume să existe încheiat un antecontract având ca obiect imobilul pentru care se solicită a se pronunța hotărârea care ține loc de contract de vânzare-cumpărare și promitentul-vânzător să fie proprietarul terenului în litigiu.
In speta instanta de fond a retinut ca paratii vanzatori nu sunt proprietarii terenurilor cu nr. topo 905/3 si topo 906 inscrise in CF nr. 1 Săldăbagiu si respectiv CF nr. 631 Săldăbagiu, astfel ca nu pot să transmită un drept pe care nu-l au.
Pentru considerentele de fapt si de drept aratate, instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata iar cu privire la cheltuielile de judecată, a constatat că acestea nu au fost solicitate de parati.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și legal timbrat cu 1276,59 lei taxă de timbru și 0,6 lei timbru judiciar au declarat recurs reclamanții M. I. și M. Olguța L. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor în fapt s-a învederat că sentința recurată este nelegală și netemeinică întrucât au achiziționat de la pârâți o suprafață de teren situată în Săldăbagiu de M. prin contracte de vânzare cumpărare pentru suprafața de 3267 mp pe care ulterior au comasat-o. Menționează că la data încheierii contractelor au fost în eroare în ceea ce privește obiectul contractului de vânzare cumpărare, astfel că suprafața pe care au negociat și au înțeles să o cumpere este diferită față de suprafața de teren înscrisă în CF 412 Săldăbagiu de M., nr. top. 907, astfel cum acesta a fost individualizat în cele două contracte de vânzare cumpărare autentificate, suprafețe care de altfel sunt folosite de alte persoane. Deși instanța de fond a reținut că nu se poate avea în vedere o eroare esențială care să ducă la anularea contractelor de vânzare cumpărare, consideră recurenții că această eroare privind obiectul contractului este una esențială întrucât au doar folosința terenului, nefiind tulburați în nici un fel, însă nu-l poate nici măcar îngrădi întrucât situația juridică a acestuia nu este în regulă și li se refuză eliberarea autorizației de construire, terenul având practic alte topografice.
Întrucât a intervenit o eroare asupra obiectului, arată recurenții că, contractele de vânzare cumpărare nu-și pot produce efectele, însă acestea pot valora contracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată și avându-se în vedere că părțile au perfectat o înțelegere, consideră că instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru suprafețele respective și pe nr. top. stabilite prin expertiza efectuată în cauză.
Din analiza situației de carte funciară reiese faptul că nr. top. aferente terenurilor lor aparțin pârâților de rândul 1 și 2 care la rândul lor au vândut parte din teren pârâților de rândul 3 și 4 și care ulterior le-au vândut reclamanților. Nu sunt tulburați în posesie topograficele actuale ale terenului sunt aferente altor imobile folosite de alte persoane fiind în prezența unei proceduri necontencioase și a unei erori care nu poate fi îndreptată decât de instanță.
În drept au fost invocate art. 304 pct. 9, art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Examinând recursul formulat prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu, instanța de recurs reține următoarele:
Critica recurenților vizează soluția primei instanțe adusă fondului cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții recurenți, invocându-se în cuprinsul motivelor de recurs faptul că a intervenit o eroare asupra obiectului contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3387/30.06.2004 si nr. 5683/17.12.2004 care nu își pot produce efectele, însă acestea pot valora drept contracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată. Coroborând probațiunea administrată în cauză, prima instanță în mod corect a reținut că reclamanții recurenți nu au făcut nici o dovadă cu privire la faptul că ar fi fost în eroare asupra obiectului contractului de vânzare cumpărare la momentul încheierii acestora, așa cum rezultă din situația de carte funciară 412 Săldăbagiu de M., asupra imobilului cu nr. top. 907 reprezentând în natură arabil cu casă în Kurpas, intimații H. E. și F. Erszebet au înscris dreptul de proprietate cu titlu de moștenire întabulat sub B 27-28 asupra cotei de 6025/_ părți din care au transmis reclamantului recurent cota de 1600/6025/_ cu titlu de cumpărare. În aceeași carte funciară, sub B 25 a fost înscris dreptul de proprietate cu titlu de vânzare cumpărare asupra cotei de 1667/_ parte în favoarea intimatului H. A. ca bun comun, cotă transmisă ulterior în proprietate reclamanților recurenți în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3387/30.06.2004.
Expertiza topografică efectuată în cauză de către expert P. D. R. a identificat suprafața deținută efectiv în folosință de către reclamanții recurenți, arătând că această folosință nu corespunde cu suprafața menționată în contractele de vânzare cumpărare, astfel aceasta a fost identificată și evidențiată prin schița anexă raportului de expertiză topografică în sensul că din nr. top. 907 în folosința reclamanților recurenți se află o suprafață de 2163 mp, diferența de 193 mp este din nr. top. 905/3 și 911 mp din nr. top. 906.
Potrivit situației de carte funciară 1 și 631 Săldăbagiu de M., asupra nr. top. 905/3 și 906 sunt întabulate alte persoane de cât pârâții intimați chemați în judecată, iar aceștia din urmă nu au calitatea de proprietari sau coproprietari asupra acestor imobile.
Prin urmare, raportat atât la cuprinsul cărților funciare cât și la actele autentice încheiate între părți, instanța de recurs reține că intimații vânzători au transmis reclamanților recurenți dreptul lor de proprietate în întregime sau în cotă parte din cotele deținute în proprietate asupra imobilului cu nr. top. 907 și întrucât în cauză nu s-a făcut nici o dovadă că la momentul încheierii celor două contracte de vânzare cumpărare reclamanții recurenți ar fi fost în eroare asupra obiectului acestora, apreciază că prim instanță în mod corect a apreciat acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată.
Pe de altă parte corect s-a apreciat de către instanța de fond, că și în situația în care contractele autentice ar valora promisiuni de vânzare cumpărare, în virtutea principiului conversiei actelor juridice anulate, cererea reclamanților este neîntemeiată întrucât asupra imobilelor cu nr. top. 905/3 și 906 Săldăbagiu sunt înscriși ca proprietari alte persoane decât vânzătorii intimați, persoane care nu au fost atrase în judecată, nefiind îndeplinită nici condiția prevăzută de lege potrivit căreia pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, promitentul vânzător obligatoriu trebuie să aibă și calitatea de proprietar al imobilului, calitate pe care intimații vânzători nu o au cu privire la cele două imobile.
În contextul considerentelor mai sus expuse, instanța de recurs apreciază recursul formulat ca fiind nefondat, urmând a-l respinge ca atare în temeiul art. 312 aliniat 1 Cod procedură civilă împotriva sentinței recurate pe care o va păstra în totalitate și va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții Matiuța I. si Matiuța Olguța L. cu dom. Procedural ales la Cabinetul de Avocat Ț. C. cu sediul în Oradea, .. 6, . în contradictoriu cu intimații H. E. cu dom. în A., .. 4, jud. A., F. E. cu dom. în Oradea, Calea Podgoria, nr. 73, jud. Bihor, H. A., H. D., ambii cu dom. în Oradea, ., .. 2, . împotriva sentinței civile nr. 3739 din 7.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. R. M. S. A. C. O. I.
Red. jud. S.M.
Red. jud. fond B.O.F.
Tehnored. I.O.
2 ex/06.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1094/2013. Tribunalul BIHOR | Grăniţuire. Decizia nr. 116/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
