Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1094/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1094/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2571/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1094/R/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător J. B.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier G. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe recurentul Ș. T. în contradictoriu cu intimații A. P. (T.) T. T., Ș. ANTIȚA, Ș. F., împotriva sentinței civile nr. 2101/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect revendicare imobiliară
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21.11.2013, când reprezentanții părților prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru azi .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,constată că prin sentința civilă nr. 2101 din 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, instanța a admis in parte acțiunea civilă formulată si precizata de reclamanta A. P. (T. ) T. T., cu domiciliul loc. Oradea, .. 69, în contradictoriu cu pârâții S. T., S. Antita si S. F., toți domiciliați în Oradea, . nr. 16, jud. Bihor și, în consecință:
A obligat pârâții să achite in solidar reclamantei suma de 4000 euro reprezentând contravaloarea suprafeței de 37 mp teren din nr. topo 2154/2 ocupat de către pârâți .
A dispus dezlipirea suprafeței de 37 mp corespunzătoare nr. topo 2154/2 si alipirea acestei suprafețe la topo 2154/5 conform anexei 2 la raportul de expertiza efectuată în cauză de exp. S. D. înregistrata la Biroul de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 893/04.10.2012, care face parte integranta din prezenta hotărâre.
A dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni in cărțile funciare ale imobilelor.
A obligat pârâții să achite in solidar reclamantei suma de 3844,91 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a arătat că:
În fapt, reclamanta A. P. (T. ) T. T. este proprietarul tabular al imobilului situat administrativ in Oradea, .. 69, jud. Bihor, in natura casa de locuit si teren aferent in suprafața de 423 mp, înscris in CF_ Oradea cu nr. topo 2154/2 si 2154/6 imobile dobândite in proprietate cu titlul de cumpărare (casa de locuit) si reconstituire in baza Legii 18/1991(terenul), conform extrasului de carte funciara aflat la filele 11 dosar .
Pârâții S. T., S. Antita si S. F. sunt proprietarii imobilului identificat prin topo 2154/5 si 2155/1 înscris in CF_ Oradea, in natura teren intravilan in suprafața de 250 mp si casa, dobândit cu titlu de cumpărare si succesiune conform extrasului de carte funciara aflat la filele 15 dosar.
Din raportul de expertiza întocmit de expert S. D. si înregistrat la Biroul de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 893/04.10.2012 (filele 61-73 dosar) si răspunsurile la obiecțiunile formulate (filele 90-91 dosar, 109 dosar) se rețin următoarele:
- imobilul proprietatea reclamantei este identificat din punct de vedere topografic corespunzător planurilor la scara 1:720 sub nr. topo 2154/2 in suprafața de 319 mp si nr. top.2154/6 de 104 mp isi reprezintă in natura teren cu construcții si curte aferenta acestora in intravilanul loc. Oradea, .. 69.
- imobilul proprietatea paratilor este identificat din punct de vedere topografic corespunzător planurilor la scara 1:720 sub nr. topo 2154/5 in suprafata de 41 mp si nr. top.2155/2 de 174 mp isi reprezintă in natura teren cu construcții si curte aferenta acestora in intravilanul loc. Oradea, . nr. 16
- imobilele in litigiu se învecinează(sunt limitrofe) pe partea din capăt a curților aferente ambelor proprietati, linia de delimitare faptica fiind reprezentata fie de pereții construcțiilor alipite ale partilor, fie de picătura streșinii construcțiilor paratilor, situata la o distanta medie de circa 0,25 m fata de peretele construcțiilor paratilor.
-paratii ocupa din proprietatea reclamantei suprafata de 37 mp corespunzator nr. topo 2154/2, determinata de conturul puncelor a-b-c-d(1-2-3-4-5) din anexa 1 la raport .
- terenul ocupat este construit existând doua construcții ale pârăților notate cu C4 (anexa de lemne ) si C5 (bucătărie de vara ),linia de folosința actuala fiind reprezentata de peretii construcțiilor alipite ale părților, fie de picatura streșinii construcțiilor paratilor, situata la o distanta medie de circa 0,25 m fata de peretele construcțiilor pârâților
În drept, instanța a reținut dispozițiile art. 480 cod civil vechi ( aplicabil in temeiul art. 6 alin 2 din legea 287/2009 privind Codul Civil ) prevede:
Art. 480 cod civil vechi: Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Noua reglementare cuprinsa in Codul civil in vigoare la art. 555 Cod civil prevede că: „Proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv si absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.”
Potrivit prevederilor legale, proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun al sau – mobil sau imobil – in mod exclusiv si absolut si perpetuu, insa in limitele determinate de lege.
Dreptul de proprietate este un drept: - absolut – opozabil erga omnes, dreptului subiectiv al titularului ii corespunde obligația generala a tuturor celorlalți de a nu întreprinde nimic de natura a îl tulbura pe proprietar in exercitarea dreptului său.
- exclusiv – titularul dreptului isi exercita prerogativele cu excluderea altora de la acest exercițiu
- perpetuu si transmisibil – dreptul durează atâta timp cat exista bunul si nu se stinge prin neuz, insa titularul sau il poate transmite altcuiva
- deplin – pentru ca conferă proprietarului toate cele trei prerogative juridice – posesia, folosința si dispoziția .
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
În speță, reclamanta în calitate de unic proprietar al imobilului identificat prin topo înscris in CF_ Oradea cu nr. topo 2154/2 si 2154/6 este îndreptățită să solicite restituirea bunului sau bun de la posesorul neproprietar.
Instanța a respins susținerile paratilor privitoare la faptul ca in speța situația juridica este lămurita de raportul de expertiza întocmit in 1978. Astfel prin respectivul raport s-a stabilit linia de hotar dintre nr. topo 2155/2 si 2155/1, in timp ce prin raportul de expertiza din prezenta cauza s-a constatat o incalcare a proprietatii corespunzător nr. topo 2154/2.
Susținerea pârâților referitoare la folosința imobilului din anii 1974 sub aceeași forma si întindere nu poate constitui un motiv pentru a respinge cererea, o acțiune in revendicare neputând fi paralizată decât prin constatarea uzucapiunii asupra imobilului, stare de fapt neincidentă insă în cauză . In aceeași ordine de idei instanța a reținut că reclamanta nu are o obligație de garanție a pârâților contra evicțiunii iar faptul că până la data introducerii prezentei cereri nu a exprimat vreo nemulțumire cu privire la întinderea proprietății nu lipsește de temei prezenta cerere. In același timp instanța a retinut că obținerea autorizației de construire nr. 579/14.10.1977 nu constituie o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate asupra unei porțiuni din nr. topo 2154/2.
In ceea ce privește raportul de expertiză întocmit in cauză instanța a retinut că acesta îndeplinește toate cerințele impuse de art. 20 din O.G. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară si extrajudiciara, neexistând nici un motiv temeinic pentru a fi nu fi acceptate concluziile sale.
F. de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanța a considerat întemeiată acțiunea formulată de reclamanta.
Având in vedere insa ca pe terenul in suprafața de 37 mp din nr. topo 2154/2 ocupat de către pârâți exista construcții ale acestora notate cu C4 (anexa de lemne) si C5 (bucătărie de vara ), si având in vedere poziția reclamanților, instanța a admis cererea subsidiara, in sensul ca obliga in solidar parații sa achite reclamantei contravaloarea terenului astfel cum acesta a fost determinata prin raportul de expertiza întocmit in cauza de expert S. D. (filele 65-67) respectiv suma de 4000 euro, valoare cu privire la care nici una dintre părțile litigante nu a avut obiecțiuni.
F. de soluția data in cauza, instanța a dispus dezlipirea suprafeței de 37 mp corespunzătoare nr. topo 2154/2 si alipirea la topo 2154/5 conform anexei 2 la raportul de expertiza efectuată în cauză de exp. S. D. .(fila 73 dosar).
In baza Legii 7/1997 a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni in cărțile funciare ale imobilelor .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. civ., instanța a obligat pe pârâți să achite reclamantei suma de 3844,91 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 1278,91 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (filele 3,99,100 dosar), suma de 1566 lei onorariul pentru expertiză achitata de reclamantă si 1000 lei onorariu avocațial, cf. chitanței nr. 47/30.01.2012 .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul Ș. T. solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii introductive, în principal ca inadmisibilă, în subsidiar, ca nefondată – cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs .
A arătat că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică deoarece anexele gospodărești supra edificate parțial pe terenul cu nr. topo 2154/2 au fost edificate de el și soția sa numita Ș. M.- aflându-se în proprietatea lor exclusivă și nicidecum în posesia celorlalți pârâți –așadar aceștia - nu au calitate procesuală pasivă.
Anexele gospodărești supra-edificate pe imobilul cu nr.topo 2154/2 Oradea fac parte din gospodăria lui - situate în Oradea - ..16/A deci în continuarea imobilului identificat cu nr.topo 2155/2 Oradea - alături de care alcătuiește o singură gospodărie și nu este folosit alături de imobilul cu nr.topo 2154/5 Oradea, care se găsește în curtea învecinată – situată în Oradea, ..16.
Ori instanța a atribuit în proprietate în teren – unui pârât care nu are altă calitate decât aceea de proprietar al unui lot învecinat – împotriva voinței lui- cu obligarea lui la plata unei sulte – în considerarea unor construcții care nu îi aparțin și tot în mod nelegal l-a obligat la plata unei sulte – nimeni neputând deveni proprietar împotriva voinței lui.
Prin hotărârea pronunțată s-a încălcat libertatea de voință a pârâților - depășindu-se competențele instanței, fiind pronunțată împotriva voinței părților de a contracta .
Instanța a încălcat dreptul de proprietate al părților prin așa-zisele operațiuni de ,,alipire,, dezlipire – care sunt simple operațiuni materiale – și nu acte juridice de dispoziție .
În altă ordine de idei –supra edificatele construite pe terenul identificat cu nr.topo. 2154/2 – au fost construite anterior anului 1980- cu buna credință –fără a se întâmpina vreo piedică din partea autorilor reclamantei, putând fi aplicabile prev.art.494 din ve4chiul cod civil – care nu dă posibilitatea proprietarului terenului de a opta și pentru vânzarea terenului către constructor – cu obligarea acestuia la plata unui preț determinant și care nu poate fi negociat.
La data la care a fost cumpărat - terenul folosința era în forma în care se găsește azi – și reclamanta folosind o parte din imobilul identificat cu nr.2154/5 Oradea – pe care are parțial supra-edificat și un garaj – datorită manierei în care foștii proprietari tabulari au ,, îndreptat,, linia de hotar.
Prin întâmpinare - intimata A. P. T. T. s-a opus admiterii recursului arătând că hotărârea instanței este temeinică și legală – solicitând respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat că recurentul ocupă fără drept o suprafață de 37 mp din terenul ei înscris în CF_ Oradea – nr.topo 2154/2 și 2154/6 așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză.
A încercat să rezolve problema cu pârâtul pe cale amiabilă dar acesta nu a fost de acord – situație în care a solicitat instanței ca în măsura în care terenul nu îi poate fi predat efectiv să-i fie plătită contravaloarea lui și să-și păstreze construcțiile – aceasta fiind cea mai eficientă soluție economică și juridică.
Solicitarea recurentului de a –și păstra terenul și de a nu păstra terenul și de a nu plăti valoarea acestuia este absurdă fiind atributul dreptului său de proprietate să revendice acest teren din mâna oricui l-ar ocupa sau, în măsura în care este afectat de construcțiile lui să solicite contravaloarea lui - fiind chiar ceea ce a făcut . Despăgubirea a fost stabilită de expert la valoarea de piață – recurentul nesolicitând nici o expertiză și neinvocând vreun drept de superficie –ci, pur și simplu deși s-a stabilit indubitabil că îi ocupa o parte din teren consideră că nu datorează nimic.
În drept s-au invocat disp.art.115-118 – art. 274 din vechiul cod de procedură civilă - 503 și următoarele Cod civil.
Examinând actele și lucrările dosarului hotărârea recurată instanța constată următoarele:
Prin acțiunea ulterior precizată reclamanta A. P.(T. ) Timeea T. a chemat în judecată pe pârâții S. T., S. Antița și S. F. – solicitând instanței să depună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 37 mp – înscris în CF_ Oradea nr.topo 2154/2 iar în subsidiar – dacă se va aprecia că acest imobil este grevat de o construcție, cu fundație de beton, să fie obligați pârâții să admită contravaloarea de 37 mp ocupați la prețul de piață dispunând totodată dezmembrarea acestui teren din topo 2154/2- și alipirea lui la terenul proprietatea pârâților 2154/5 – cu cheltuieli de judecată.
Din înscrisurile de carte funciară rezultă că reclamanta este proprietară asupra terenului cu nr.topo 2154/2 – în suprafață de 319 m și 2154 /6- în suprafață de 104 mp din CF_ Oradea iar pârâții sunt proprietari asupra terenului cu nr.topo 2154/5 în suprafață de 41 mp și 2155/1 în suprafață de 209 mp înscrise în CF_ Oradea, în indiviziune asupra cotei de 1/3 părți fiecare.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că pârâții ocupă din proprietatea reclamantei suprafața de 37 mp corespunzătoare nr.topo 2154/2.Aceasta suprafață este determinată de conturul ce unește punctele notate 1-b-c-d ( 1-2-3-4-5 ) – conform anexei 1 din raport . Terenul ocupat este construit – existând două construcții ale pârâților notate cu C 4( anexa lemne ) și C 5 ( bucătărie de vară ).
Față de modul în care a fost formulată acțiunea văzând și prevederile art.480 Cod civil - conform cărora proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru – în mod exclusiv și absolut, - bineînțeles în limitele determinate de lege, instanța avea obligația de a admite acțiunea în revendicare formulată de reclamantă – terenul proprietatea acesteia fiind deținut fără titlu de către pârâți .
Procedând la ,,dezlipirea ,, și alipirea unei parcele din proprietatea reclamantului în cea a pârâților – operațiuni care în esență sunt doar de natură tehnică – materială – putându-se realiza doar în anumite condiții prevăzute de Legea cadastrului – instanța de fond a efectuat de fapt o împroprietărire a pârâților împotriva voinței acestora dispunând o vânzare forțată, în absența unei înțelegeri contractuale a unei voințe a tuturor părților contractante – ceea ce este nelegal.
- Prin aceste operațiuni - de alipire dezlipire – așa cum a arătat și recurentul – neputându-se împotriva voinței părților realiza acte juridice de dispoziție.
Față de cele de mai sus constatând că recursul formulat de recurent este întemeiat – instanța urmează să-l admită, în baza art.304 pct.9 c.pr.civilă, în sensul modificării sentinței primei instanțe și admiterii acțiunii în revendicare formulată de reclamantă – pârâții urmând a fi obligați să-i lase acesteia suprafața de teren ocupată din proprietatea ei - de către pârâți – conform expertizei efectuate în cauză.
În ceea ce privește construcțiile aflate pe terenul în litigiu – existența acestora nu este în măsură să împiedice admiterea acțiunii în revendicare – până la momentul dovedirii contrariului operând prezumția instituită de disp.art.492 Cod civil .
Fiind în culpa procesuală – ca urmare a admiterii recursului – în baza art. 274 C.pr.civ. instanța o va obliga pe intimată să plătească 1639 lei – suma reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial în favoarea recurentului – urmând a se menține soluția primei instanțe în ceea ce privește obligarea pârâșilor la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei – ca urmare a admiterii acțiunii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurentul Ș. T. domiciliat în Oradea, ., nr.16/A,jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele A. P. (T.) T. T., domiciliată în Oradea, ..69,jud. Bihor, Ș. ANTIȚA domiciliată în Oradea, ., nr.16 ,jud. Bihor, Ș. F. domiciliată în Oradea, ., nr.16/A, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2101/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. P. (T.) T. T. împotriva pârâților Ș. T., Ș. ANTIȚA și Ș. F. și în consecință:
Obligă pe pârâți să-i lase reclamantei în deplină posesie și proprietate terenul în suprafață de 37 mp înscris în CF_ Oradea nr.topo 2154/2.
Menține dispozițiile sentinței civile recurate doar în ceea ce privește obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimații la cheltuieli de judecată în cuantum de 1639 lei în favoarea recurentului.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Noiembrie 2013
Președinte, A. C. | Judecător, J. B. | Judecător, L. E. M.-G. |
Grefier, G. M. |
Red.fond.O. C.
Red.Trib.Bihor A. C.
Tehnoredactat A.C./G.M.- 2 ex / 09.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 806/2013. Tribunalul BIHOR | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
