Rectificare carte funciară. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 251/187/2012
Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 407/R/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 432/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, formulat de recurentul P. N. în contradictoriu cu intimata S.C. E. D. SA, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. I. pentru recurent în baza delegației de la dosar și c.j. G. D. pentru intimată în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al 2-lea termen de judecată, că recursul este motivat și legal timbrat, după care:
Reprezentantul recurentului învederează instanței de judecată că părțile nu au reușit să se împace, solicită a se acorda cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei, confirmă cele relatate de reprezentantul recurentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică și rejudecând cauza, să se admită acțiunea de rectificare de Carte Funciară, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 432/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș constată că prin sentința atacată s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată în cauză de către pârâta ..
S-a respins acțiunea formulată si precizata de reclamantul P. N. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. D. S.A.
S-a respins cererea reclamantului P. N., privind acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a luat act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În favoarea reclamantului P. N., în calitate de moștenitor al defunctului P. F., a fost emis titlul de proprietate nr.487/05.07.1995, aflat la fila 5 dosar, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha 8648 mp teren, situat pe teritoriul cadastral al localității Sudrigiu, . cuprinse în acest titlu de proprietate se regăsește și numărul topografic 483 în suprafață de 4388 mp, ce formează obiectul litigiului.
Din analiza colii CF nr. 42 Sudrigiu, aflată la filele 8-10 dosar, instanța reține că, imobilul cu nr. top.483 este evidențiat la poziția A 9 în această coală, cu o suprafață de 4388 mp, iar printre coproprietarii tabulari înscriși în partea B a acestei colii CF, respectiv la pozițiile B12 și B 18 este menționat și antecesorul reclamantului, defunctul P. F., aspect ce justifica eliberarea titlului de proprietate mai sus menționat in favoarea reclamantului.
Se impune precizarea că, dreptul de proprietate al reclamantului P. N., asupra imobilului cu nr.top.483, dobândit în temeiul titlului de proprietate nr. 487/05.07.1995 nu a fost înscris până în prezent în coala CF 42 Sudrigiu, iar actualmente nu exista o astfel de posibilitate întrucât, înscrierea de la poziția B27 din CF nr.42 Sudrigiu relevă faptul că, prin încheierea de întabulare emisă la data de 16.01.2003 în dosarul 12/2003 conexat la dosarul 140/2002, imobilul cu nr.top.483 Sudrigiu a fost transnotat în coala CF NDF nr.2 Sudrigiu.
Din examinarea cuprinsului colii CF NDF nr.2 Sudrigiu, aflată la filele 6-7 dosar, instanța de fond reține că, la poziția A1 în această coală a fost înscris nr. cadastral 7, în suprafață de 24.700 mp, reprezentând teren intravilan și construcții industriale, iar asupra acestuia a fost întabulat inițial la poziția B1, dreptul de proprietate în favoarea ., în baza HGR nr.834/1991.
Înscrierea de la poziția B1 din aceasta coala, a fost realizată în baza încheierii de întabulare emisă la data de 16.01.2003 în dosarul 12/2003 conexat cu dosarul 140/2002, în temeiul declarației de dezmembrare autentificată cu nr.63/2002 de BNP I. Tocoian Beiuș, a schiței de dezmembrare anexată dosarului și a cererii nr.R.C.J._ a ., a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de Ministerul Industriei și Resurselor . nr.8/06.11.2002, a memoriului tehnic anexat, a planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate avizat tehnic cu nr.7821/04.12.2002 O.N.C.G.C Bihor-Oradea, a fișei bunului imobil, a certificatului de înmatriculare a societății, a declarației nr.1409/21.08.2002 dată de către reprezentantul societății.
Potrivit mențiunilor de la poziția B1, nr. cadastral 7, înscris in CF NDF nr.2 Sudrigiu, în suprafață de 24.700 mp a fost format prin dezmembrarea, alipirea si dezlipirea mai multor numere topografice aduse din CF 42, 256, 96, 104 si 183 Sudrigiu, printre care se regăsește și imobilul cu nr.top.483, care a fost înscris inițial in CF 42 Sudrigiu.
Înscrierea de la poziția B 2 din CF NDF nr. 2 Sudrigiu, realizată prin încheierea de întabulare nr.14 din data de 20.01.2003, atestă că, proprietarul tabular . baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.103/17.01.2003 de BNP M. G. din Oradea, a transmis dreptul de proprietate deținut asupra nr. cadastral 7 și a construcțiilor amplasate pe acesta în favoarea cumpărătorului .. SRL București, societate care la rândul său a înstrăinat acest drept, prin vânzare cumpărare, în baza contractului nr.263/04.02.2003 autentificat de BNP V. C., în favoarea cumpărătorului ., întabulat la poziția B3 în coala CF NDF nr.2 Sudrigiu.
Acest proprietar tabular, în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.06.2004 autentificat sub nr.1793/2004 de BNP M. A. a înstrăinat dreptul de proprietate asupra cotei de 2200 mp din suprafața totală de 24.700 mp din imobilul cu nr. cadastral 7 înscris la poziția AI.1, întabulat sub B3, în favoarea paratei din prezenta cauza. Ștei,astfel ca, dreptul de proprietate al acestei parate a fost înscris în CF, cu titlu de cumpărare ,în baza încheierii de întabulare nr.74/21.06.2004.
De asemenea, înscrierea de la poziția B6 din această coală, relevă că, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.135/2008 de BNP M. I. A., proprietarul tabular de la poziția B3, respectiv . a înstrăinat în favoarea ..E. SRL, dreptul de proprietate asupra cotei de 2235/22.500/24.700 părți teren, iar această din urma societate a transmis cu titlu de schimb, dreptul de proprietate astfel dobândit, în favoarea Județului Bihor, în baza contractului de schimb autentificat sub nr.273/2008 de BNP B. M., astfel cum rezultă din înscrierea de la poziția B7 din CF NDF nr.2 Sudrigiu.
In acest context instanța urmează de fond a reținut ca, in prezent coproprietarii tabulari ai numărului cadastral 7 Sudrigiu înscris in CF NDF nr.2 Sudrigiu, in componenta căruia a fost inclus si nr. top.483 Sudrigiu, înscris inițial in CF 42 Sudrigiu si asupra căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantului sunt indicați la pozițiile B3, B4 si B7 in coala arătata, după cum urmează: . – care deține cota de_/_ mp din numărul cadastral 7 Sudrigiu, .– care deține cota de 2200/_ mp din numărul cadastral 7 Sudrigiu si JUDEȚUL BIHOR– care deține cota de 2235/_ mp din numărul cadastral 7 Sudrigiu.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.137 C.pr.civilă, examinând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată în cauză de către pârâta ., instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, si a respins-o ca atare, deoarece fata de înscrierile realizate la poziția B4, în coala CF NDF nr.2 Sudrigiu, este evident că, în calitate de coproprietar asupra cotei de 2200 mp din terenul aferent nr. cadastral 7 Sudrigiu, în suprafață totala de 24.700 mp, în componența căruia a fost inclus și nr. top. 483, cu suprafața de 4388 mp, această pârâtă justifică legitimitate procesuală pasiva, în raport de obiectul prezentei acțiuni de rectificare CF, astfel cum a fost stabilit acesta de către reclamant.
Instanța de fond a mai apreciat că, doar un probatoriu mai complex concretizat prin identificarea topografica a amplasamentului si folosinței actuale a suprafeței de 4388 mp aferenta nr. top.483 Sudrigiu era apt a face dovada concreta a lipsei de legitimitate procesuala pasiva a paratei, in situația in care s-ar fi constatat ca suprafața de 2200 mp deținuta de către aceasta din nr. cadastral 7 Sudrigiu nu se suprapune in vreun fel cu suprafața de teren aferenta nr. top.483 Sudrigiu înscris in titlul de proprietate al reclamantului si inclus in componenta nr. cadastral, insa, o astfel de proba nu a fost propusa de către nici una din partile din prezenta cauza, aspect fata de care, ținând cont de situația juridica actuala a imobilelor in litigiu, instanța a apreciat că parata are calitate procesuala pasiva fata de acțiunea in rectificare promovata de către reclamant.
Referitor la acțiunea reclamantului, instanța de fond a reținut că, temeiul juridic invocat in susținerea acesteia îl reprezintă prev. art.905 din Noul Cod Civil potrivit cărora:,, (1)Când o înscriere in cartea funciara nu corespunde cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate in cartea funciara.(3) Situația juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoaștere făcuta de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicita, prin declarație data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotărâre judecătoreasca definitiva pronunțata împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi după caz, o acțiune in anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice alta acțiune întemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic,,.
S-a mai menționat faptul ca art. 76 din Legea nr. 71/2011 arata ca ,,Dispozițiile art.876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile efectele si regimul înscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice încheiate sau după caz săvârșite ori produse după . Codului civil,,.
In raport de data efectuării înscrierilor a căror rectificare se solicita in CF 42 si CF NDF 2 Sudrigiu, dispozițiile art.905 din Noul cod civil nu sunt incidente in speța de fata, insa nu trebuie omis faptul ca, prevederile acestui articol se regăsesc si in conținutul reglementărilor existente anterior intrării in vigoare a Noului Cod Civil, respectiv in dispozițiile speciale cuprinse in Legea nr. 7/1996 actualizata si in Decretul Lege nr.115/1938.
In acest sens, art. 33 din Legea nr. 7/1996, in forma in vigoare începând cu data de 10.06.2011 prevede:
,, (1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
(5) Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
(6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale.,,
De asemenea la art. 34 (anterior art.36)din acest act normativ se arata:
,,Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.,,
Ținând cont de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 actualizată si ale art. 34 din Decretul Lege nr. 115/1938, pentru admisibilitatea unei acțiuni în rectificare de CF se impun a fi îndeplinite câteva condiții, expres menționate în conținutul acestor articole.
Astfel, pentru a fi admisibila o acțiune in rectificarea conținutului cartii funciare este necesar ca oricare dintre cazurile anterior prezentate sa fie constatat printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila.
In consecința, acțiunea in rectificare are de regula caracter accesoriu, depinzând in mod indisolubil de existenta unei alte acțiuni, cu caracter principal ca de exemplu cea in anulare, in rezoluțiune, reziliere, revocare, inopozabilitate a actului in temeiul căruia s-a făcut înscrierea in cartea funciara si doar in mod excepțional acțiunea in rectificare are caracter principal.
Este posibila promovarea pe cale principala a unei acțiunii in rectificare, insa existenta unei alte hotărâri judecătorești care sa constate incidenta vreunuia din cazurile prevăzute de art. 34 din lege, reprezintă o condiție sine qua non, pentru admiterea acțiunii in rectificare.
Acest aspect rezulta cu evidenta din interpretarea dispozițiilor art. 34 din actele normative invocate, care impun, in mod obligatoriu, constatarea oricăruia dintre cele patru cazuri printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
De asemenea, potrivit art. 35 din Decretul Lege nr. 115/1938 rectificarea se va putea săvârși numai în temeiul unei acțiuni judecătorești desăvârșite.
De asemenea poate fi promovata pe cale principala o astfel de acțiune in rectificare, atunci când este fondata pe alte temeiuri juridice decât nevalabilitatea sau ineficacitatea actului juridic, respectiv in cazurile prev. de art. 34 pct.1 teza I, art. 34 pct. 2, art. 34 pct. 3 teza I, art. 34 pct. 4, insa aceste motive nu sunt incidente in speța de fata.
Nu trebuie omis insa ca, potrivit prevederilor mai sus invocate, exista posibilitatea ca rectificarea înscrierilor în cartea funciară sa se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică,fieîn caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Semai arată că se impune precizarea ca, deși in prezenta cauza, la termenul de judecata din data de 29.02.2012 parata a manifestat intenția de a fi soluționat amiabil prezentul litigiului, reclamantul prin reprezentant nu a fost de acord cu amânarea judecării cauzei in acest sens.
Cât privește prezenta acțiunea, instanța de fond apreciază ca nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea acesteia, deoarece cuprinde ca și capăt de cerere principal, doar solicitarea de rectificare a înscrierilor de carte funciară, fara a se solicita in prealabil anularea sau constatarea nulității actului în temeiul căruia s-au făcut aceste înscrieri, in contextul in care, potrivit mențiunilor inserate in CF NDF 2 Sudrigiu la baza realizării înscrierii dreptului de proprietate asupra numărului cadastral 7, in favoarea proprietarului inițial intabulat la poziția B1, respectiv . exista titluri valabile reprezentate atât de certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de Ministerul Industriei și Resurselor . nr.8/06.11.2002 (care in situația in care are evidențiat in cuprinsul sau nr. top 483 Sudrigiu, in mod evident se impune a se solicita anularea sa parțiala), cat si de documentația cadastrala privind constituirea numărului cadastral 7 Sudrigiu, realizata pentru intabularea dreptului de proprietate stabilit prin acest certificat, compusa din declarația de dezmembrare autentificată cu nr.63/2002 de BNP I. Tocoian Beiuș, schița de dezmembrare anexată dosarului, cererea nr.R.C.J._ a ., memoriul tehnic anexat, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate avizat tehnic cu nr.7821/04.12.2002 O.N.C.G.C Bihor-Oradea, fișa bunului imobil, documentație a cărei anulare parțiala nu a fost solicitată de către reclamant.
In opinia instanței calificarea prezentei acțiunii in rectificare impunea formularea acesteia pe cale accesorie, in cadrul procesului principal intentat pentru desființarea parțiala a documentației cadastrale, deoarece doar in acest mod se poate realiza calificarea exacta a dreptului tabular, care constituie temeiul juridic al rectificării cărții funciare, situație in care cererea de chemare in judecata introdusa de reclamant se impunea sa aibă doua capete: unul principal, dat de acțiunea judiciara in anulare care constituie suportul cererii de rectificare si un altul accesoriu, reprezentat de cererea de rectificare propriu-zisa.
Astfel, se impunea ca reclamantul sa fi solicitat inițial anularea parțiala a documentației cadastrale întocmită pentru constituirea numărului cadastral 7 Beiuș, în suprafață de 24.700 mp, înscris în C.F. NDF 2 Sudrigiu sub aspectul includerii in componenta sa a imobilului cu nr. top. 483 Sudrigiu, in suprafața de 4388 mp, anularea parțiala încheierii de intabulare din data de 16.01.2003 emisa in dosarul 12/2003 conexat cu dosarul 140/2002 și a înscrierilor efectuate în baza acesteia la poziția B 27 în C.F 42 Sudrigiu, în privința imobilului cu nr.top.483, cu restabilirea situației anterioare din această coală, precum și anularea parțiala a înscrierilor realizate în baza respectivei încheieri la pozițiile B 1 în CF NDF 2 Sudrigiu, în privința nr. cadastral 7, cu consecința rectificării si reînscrierii suprafeței de 4388 mp aferenta imobilul cu nr.top.483 in C.F 42 Sudrigiu.
Fără discuție că, atât in raport de acest obiect al acțiunii, cat si in raport de solicitarea formulata de către reclamant privind rectificarea înscrierilor de Cf, trebuiau chemați in judecata in calitate de parați si terții care au dobândit drepturi reale bazându-se pe înscrierea greșit efectuată, sau persoanele ale căror drepturi tabulare, ar fi afectate prin rectificare, deoarece drepturile dobândite de aceste persoane sunt fondate pe înscrierea supusa rectificării si au interesul să se apere in proces si să pretindă că, înscrierea sau încheierea pe baza căreia s-a efectuat a fost valabilă, astfel cum a procedat in speță de față si parata ..
Insă, calitatea procesuala a persoanelor menționate este justificată in principal, in raport de cererea de rectificare a cărții funciare, care daca ar fi admisa, le-ar pune in pericol drepturile tabulare dobândite si numai in mod indirect aceste persoane dobândesc legitimare procesuala pasiva in ceea ce privește examinarea valabilității încheierii registratorului sau a documentației in baza căreia a fost realizata înscrierea propriu zisa.
Potrivit art. 37 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 ,, Hotărârea prin care s-a admis rectificarea unei înscrieri nu va fi opozabilă persoanelor împotriva cărora acțiunea nu a fost admisă.,,
In concluzie instanța de fond a reținut că acțiunea de rectificare CF introdusa de către reclamant are un caracter subsidiar, respectiv reprezintă o acțiune subsecventă ce se impune a fi realizată ca urmare a unei acțiuni principale întemeiată pe anularea actelor a căror înscriere este necorespunzătoare realității pentru punerea de acord a stării tabulare cu situația juridică a imobilului cu nr. top 483 Sudrigiu.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, față de înscrierile operate în CF NDF nr.2 Sudrigiu, instanța a apreciat că, era necesar ca reclamantul să solicite inițial anularea parțială a documentației cadastrale ce a stat la baza formării nr. cadastral 7 Sudrigiu sub aspectul includerii în componența acestui nr. a imobilului cu nr. top. 483 Sudrigiu, acțiune ce se impunea a fi susținută în contradictoriu cu toți proprietarii evidențiați la pozițiile B1-7 în această coală și probată prin întocmirea unei schițe topografice pentru identificarea folosinței exercitata de către coproprietarii tabulari actuali asupra suprafeței de teren aferenta imobilului cu nr. top. 483 Sudrigiu.
La termenul de judecata din data de 29.02.2012, reprezentantul pârâtei a arătat că, se poate constata din coala Cf, faptul că, sunt înscriși mai mulți coproprietari asupra numărului cadastral în litigiu, iar hotărârea ar trebui să le fie opozabilă și acestor coproprietari, care trebuie chemați în judecata, a precizat că, nu contestă faptul că s-a strecurat o eroare, astfel că, a fost la Cf și a fost informat că situația poate fi rezolvată doar prin anularea parțială a numărului cadastral și revenirea la situația anterioară, a învederat că, partea pe care o reprezintă are interes pentru a se rezolva acest litigiu fără a genera cheltuieli suplimentare, insa cu toate acestea reclamantul prin reprezentant nu a solicitat extinderea cadrului procesual si nici anularea parțiala a documentației cadastrale, instanța apreciază ca acțiunea reclamantului se impune a fi respinsa pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate necesare pentru promovarea unei acțiuni in rectificare.
Se impune precizarea că, având în vedere înscrierile actuale din CF 42 Sudrigiu, conținutul titlului de proprietate nr.487/2005 și poziția procesuala exprimata in cauza de parata susținerile reclamantului sunt aparent întemeiate, însa pentru neutilizarea de către reclamant a celor mai adecvate mijloace procesuale si pentru faptul ca acțiunea nu a fost susținuta in contradictoriu cu toți coproprietarii tabulari aceasta a fost respinsa .
Se mai arată că, reclamantul, in situația in care nu va ajunge la o înțelegere amiabila cu actualii coproprietari de Cf in vederea soluționării rectificării de CF prin declarație autentificata si considera ca dreptul sau la acțiune nu este prescris extinctiv, are posibilitatea să formuleze o acțiune contencioasă în cadrul căreia să se analizeze valabilitatea documentației cadastrale si abia ulterior, pe cale accesorie să solicite rectificarea corespunzătoare a situației de carte funciară.
Referitor la susținerile pârâtei din concluziile scrise depuse la dosar referitoare la excepția prescripției dreptului reclamantului la acțiune, instanța de fond apreciază că nu este ținută să se pronunțe asupra acestora având în vedere momentul procesual în care a fost invocata aceasta excepție, respectiv după reținerea cauzei în pronunțare.
În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi obligata parata la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut că, întrucât acțiunea a fost respinsa, in sarcina paratei nu poate fi reținută o culpă de natura celei prevăzute de art.274 C.pr.civilă, care să atragă obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care a respins si acest capăt de cerere, urmând a lua act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotărâri la data de 23.04.2012 în termen legal reclamantul recurent P. N. a declarat recurs, solicitând instanței de judecată admiterea acestuia, casarea sentinței și rejudecând cauza să se admită acțiunii privind rectificarea Cărții Funciare nr. 42 Sudrigiu privind nr. topo 483 înscris la poziția 27, care în mod greșit s-a transcris în C.F. NDF. Nr. 2 Sudrigiu, incluzându-l în numărul cadastral nou format nr. 7.
In motivare se arată că prin cererea formulata reclamantul a solicitat rectificarea de CF. nr. 42 Sudrigiu cu privire la terenul de sub nr. topo 483 care în mod greșit cu ocazia întocmirii documentației cadastrale a fost trecut numărul cadastral nou format nr. 7 Sudrigiu, înscris în C.F. NDF. Nr. 2 Sudrigiu, terenul fiind situat la 1 km. Distanță, fiind confundat cu un număr topografic de pe teritoriul localității Belejeni ce era înscris în favoarea pârâtei S.C. E. D. S.A.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, deși din cuprinsul motivelor, reiese că se recunoaște că singura cale era o acțiune în instanță în caz de nerezolvarea situației pe cale amiabilă, la dosar fiind depuse înscrisuri doveditoare susținerii acțiunii eroare fiind evidentă, corectarea erorii era în favoarea pârâtei.
In drept s-au invocat disp. art. 905, Lg.7/1996 si D.L. 115/1938.
Intimata S.C.E. D. S.a. a formulat concluzi scrises solcitând in principala anularea recursului ca nerespectând condițiile art.302 indice 1 lit c si art.304 Cod de procedură civilă iar pe fond respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea poziției sale procesuale intimata susține că instanța de fond în mod corect a reținut că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de rectificare a cărților funciare întrucât capătul principal de cerere vizează doar rectificarea de carte funciară fără a se solicita considerarea nulității actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea a cărei rectificare se solicită.
Se mai susține de intimată faptul că recursul se poate exericita numai pentru motivele expres prevăzute de lege or cererea recurentului nu cuprinde motivele de nelegalitate prevăzute de lege resepctiv cele reglementate de art.304 pct.1-9 Cod de procedură civilă și se limitează la simple susțineri de fapt, neregăsindu-se nici o critică de nelegalitate a hotărârii.
In ceea ce privește netemeinicia recursului se arată că din dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996 reiese că rectificarea de carte funciară se poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată unul din cele 4 condiții ce atrag nevalabilitatea înscrierii de la acest articol, acțiunea având ca regulă generală un caracter accesoriu, or recurentul reclamant a solicitat rectificarea pe cale principală.
Se mai susține că acțiunea reclamantului este greșit îndreptată deoarece pârâta intimată nu are și nici nu a avut în proprietate suprafața de 4388 mp cu nr.top.483 inscris in CF 42 Sudrigiu cu nr.cad.7, fiind terț dobânditor de bună credință încă din 2004 a suprafeței de 2200 mp în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu S.C.E. Food S.A,mai mult reclamantul a recunoscut că deține netulburat suprafața de pământ aflată în proprietatea sa, existând insă probleme cu înscrierea în cartea funciară a_ 05 iunie 2005.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, ținând cont si de prevederile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
În ceea ce privește cererea intimatei de respingere a recursului ca nemotivat instanța reține că in lipsa indicării exacte a motivelor de drept ale recursului instanța este obligată să verifice dacă acestea nu se încadrează in unele dintre cele prevăzute din art.304 pct.1-9 Cod de procedură civilă din susținerile de fapt ale recurentului neasistat de avocat rezultând că acestea invocă art.304 pct.9 ca temei al cererii sale respectiv pronunțarea hotărârii prin aplicarea greșită a legii.Mai mult dispozițiile art.304 indice 1 Cod de procedură civilă impun instanței de recurs să analizeze calea de atac sub toate aspectele nefiind limitată la motivele de recurs reglementate expres și limitativ de lege.
In consecință se va respinge excepția nemotivării recursului invocată de intimată prin concluzii scrise ca neîntemeiată.
Pe fondul recursului se constată că recurentul susține în esență că se impunea admiterea cererii sale de rectificare a cărții funciare atâta timp cât este evident că s-au operat unele înscrieri eronate și că singura cale de rezolvare a problemei este o acțiune în instanța situația neputând fi rezolvată pe cale amiabilă.In privința temeiurilor de drept se reține că art.905 din Noul Cod Civil se regăsește și in legislația anterioară.
Toate motivele recurentului urmează a fi respinse ca nefondate pentru motivele ce succes.
Prin hotărârea atacată instanța de fond a reținut în mod pertinent și a analizat atât in fapt și in drept pe larg situația de carte funciară a părților litigante ajungând la concluzia legală și temeinică că nici cadrul procesuală și nici cererile reclamantului, așa cum au fost acestea formulate nu sunt apte să ducă la rectificarea cărților funciare.
Astfel în mod judicios a reținut instanța de fond că potrivit dispozițiilor art.34 din Legea 7/1996 aplicabile în cauză, rectificarea de carte funciară este în esență o acțiune accesorie care se poate exercita doar dacă există în prealabil o hotărâre judecătorească care să constate că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea de carte funciară nu mai este concordantă cu situația actuală a imobilului. Or niciuna dintre aceste situații premisă pentru rectificarea înscrierilor de carte funciară nu au fost nici solicitate nici dovedite.
De asemenea în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că nici cadrul procesual nu a fost corect stabilit de reclamant nefiind chemați in judecată in calitate de pârâți și terții care au dobândit drepturi reale bazându-se pe înscrierea efectuată, sau persoanele ale căror drepturi tabulare, ar fi afectate prin rectificare.
In consecință in mod corect și temeinic a reținut instanța de fond faptul că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni în rectificare a cărții funciare atâta timp cât nu există un capăt de cerere principal de care e condiționată rectificarea cărții funciare respectiv anularea actului translativ de proprietate ce a stat la baza înscrierii a cărei rectificare se solicită și față de lipsa unui cadru procesual corect stabilit, instanța arătând însă la fel de corect că o cerere de chemare în judecată corect formulată și . adecvat, ținând cont de observațiile pertinente ale instanței de fond, va putea atrage o soluție pe fondul cauzei în funcție de dovedirea temeiniciei sale, insă numai dacă se va formula astfel încât să îndeplinească condițiile de admisibilitate impuse de lege.
Față de considerentele mai sus arătate, in temeiul dispozițiilor art. 312 Cod de procedura civilă, instanța urmează sa dispună respingerea recursului ca nefondat, nefiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod de procedura civila invocat de recurent si nefiind identificate nici alte motive de ordine publica care sa conducă la modificarea sentinței recurate.
În baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată nefiind solicitate și dovedite de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul P. N., cu domiciliul în loc. Sudrigiu, nr.85, . în contradictoriu cu intimata S.C. E. D. S.A., cu sediul în loc. Ștei, ..8, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 432/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 05 Aprilie 2013
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, F. I. C. | Judecător, M. C. R. |
Grefier, S. O. |
Redactat jud. I.F. - P. A. M.
Redactat jud. T.B. - L. E. M.-G.
Tehnoredactat S.O.
2 ex/03 mai 2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul BIHOR | Partaj judiciar. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
