Partaj judiciar. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 19940/271/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/R/2013
Ședința publică din 22 ianuarie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTORCECILIA R.
JUDECĂTORMARIA S.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursului civil formulat de recurenta S. P. Z. H. în contradictoriu cu intimații M. A., S. L., ., SC F. T. SRL, C. L. ORADEA împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect partaj judiciar
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15 ianuarie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din data de 2.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S. P. Z. H. în contradictoriu cu Pârâta M. A., S. L., ., Sc F. T. Srl, C. L. Oradea, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara asupra cotei de 9900 mp, din nr. top 1486/37, înscris in CF_ Santandrei, aceasta a dobândit dreptul de proprietate, cu titlul de moștenire, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 41/26-04-2007, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați C. E., C. N. D. și S. M., in cuprinsul acestui act strecurându-se insa, o eroare întrucât in momentul întocmirii lui se sistase coproprietatea asupra nr. topografic 1486/33, potrivit înscrierii de sub B 9 din CF_ Santandrei. Antecesorul acesteia, S. A., a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, in baza titlului de proprietate nr. 2740, eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Bihor; acest teren a facut parte, initial, inaintea dezmembrarii din nr. top 1486/33, așa cum de altfel este descris in titlul de proprietate.
Potrivit inscrierii de sub B 9, din CF_ Santandrei, nr. top 1486/33 a fost dezmembrat in nr. topo 1486/37, in suprafata totala de 43.383 mp, 1486/36 in suprafata totala de 5000 mp și 1486/35 in suprafata de 10.700 mp.
Din cuprinsul expertizei topografice, efectuate in dosarul nr._/271/2006 al Judecatoriei Oradea, din care s-a disjuns prezenta cerere, instanta de fond a retinut ca sistarea coproprietatii, in forma solicitata de către reclamanta, respectiv, potrivit punerii initiale in posesie de către Comisia de Aplicare a Legii 18/1991, nu mai poate fi realizată intrucat această punere in posesie initiala a respectat limitele stabilite initial pentru soseaua de centura. Limitele initiale ale amplasarii soselei nu au fost respectate, aceasta extinzându-se asupra nr. topografic initial 1486/33, iar astfel, a determinat deplasarea numerelor cadastrale noi, formate in urma sistarii coproprietatii. Astfel, pe de o parte, s-au deplasat și limitele conturului stabilit initial pentru punerea in posesie a antecesorului reclamantei, iar pe de cealaltă parte, suprafata intreaga de 9900 mp, apartinand reclamantei, nu mai poate fi găsită in teren, datorită extinderii soselei de centură.
Prima instanță a mai reținut că, . centura s-a deplasat in urma extinderii șoselei, păstrându-si dimensiunile, desi trebuia sa pastreze conturul punerii in posesie, iar proprietarii despagubiti operând exproprierea, iar realizarea sistarii coproprietatii, potrivit variantei a II-a din raportul de expertiza, ar presupune desfiintarea actului de partaj și anularea documentatiilor cadastrale, iar ulterior, deplasarea limitelor stabilite prin acestea, ceea ce ar aduce reale prejudicii proprietarilor care si-au delimitat, prin garduri, parcelele și au realizat asupra acestora construcții fixe.
Cat priveste capatul de cerere avand ca obiect anularea documentatiei și a schitelor topografice, prin care s-au format numerele cadastrale 3155,_ și_ Oradea, acesta a fost respins de către prima instanta avandu-se in vedere că aceasta schita nu este altceva decat reflectarea in plan cadastral a vointei juridice exprimata in actul de sistare a coproprietatii, care reprezintă actul juridic civil. Atata timp cat acesta din urma a fost valabil incheiat, respectandu-se conditiile prevazute de art. 948 C.civ., nu exista nici un motiv, nicio cauza de nulitate a documentatie cadastrale ca act tehnic. Actul de partaj a fost intocmit cu consimtamantul tuturor coproprietarilor, care au cunoscut amplasamentul lotului, care urma sa li se atribuie ca urmare a partajului, potrivit schitei cadastrale. Refacerea schitei cadastrale potrivit dorintei reclamantei ar aduce implicit micsorarea lotului limitrof soselei de centura, cu portiunea ocupata in plus de către aceasta, deci nu s-ar mai respecta vointa partilor consemnata in actul de partaj.
Prima instanță a mai reținut că reclamanta are la indemâna o actiune in pretentii, intemeiata pe dispozitiile Legii 33/1994, prin care poate solicita Statului Român, despagubiri cu titlu de expropriere, fiind prejudiciată direct prin construirea soselei de centura, acesta extinzandu-se asupra nr. topografic initial, 1486/33 din care s-au desprins atat nr. top 1486/37, cat și nr. cadastrale a caror documentatie de constituire se solicită a se anula.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a respins cererea principala și cererea accesorie, având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs reclamanta S. P. Z. H. solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii privind sistarea stării de indiviziune așa cum a fost precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de către recurentă că, prima instanță a reținut corect starea de fapt, analizând raportul de expertiză întocmit de către expert H. A. din care a reieșit faptul că numerele cadastrale 3155,_,_ sunt întocmite cu nerespectarea schițelor și proceselor verbale de punere în posesie și că din acest motiv suprafețele susmenționate se suprapun peste proprietatea sa, fără echivoc fiind luarea în posesie eronată ca urmare a raportării pârâților la șoseaua de centură, care au luat ca reper limita lor de la această șosea care este la limita de intrare pe suprafețele acestora, acest fapt fiind dedus din analiza expertizei.
Cu toate acestea, arată recurenta, a faptului că nu s-au respectat limitele inițiale ale amplasării șoselei de centură, după cum concluzionează însăși instanța de fond, aceasta refuză sistematic a soluționa această cauză în mod just, invocând că dacă s-ar reface situația cadastrală ar duce implicit la micșorarea lotului limitrof șoselei de centură.
Recurenta învederează instanței cu privire la recuperarea diferenței de valoare pentru terenul lipsă din . Statul Român, că nu are nici o parcelă în vecinătate cu acesta, ci intimații, cărora li s-au încălcat în realitate proprietatea de către Statul Român prin lărgirea șoselei de centură, și care pot într-adevăr să-și recupereze suprafața de teren lipsă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 teza 9 și 3041 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata . a solicitat instanței respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se învederează de către intimată că s-a susținut de către recurentă faptul că instanța de fond a soluționat în mod greșit cererea sa, neținând cont de o stare de fapt evidentă, rezultată din expertiza topografică întocmită în cauză, respectiv de faptul că la constituirea numerelor cadastrale 3155,_ și_ nu s-au respectat procesele verbale inițiale de punere în posesie, fapt ce a determinat suprapunerea unor suprafețe din aceste nr. cad peste terenul proprietatea sa, însă, în mod corect a reținut instanța de fond că sistarea coproprietății în varianta solicitată de către recurenta reclamantă ar presupune, în primul rând, desființarea actului de partaj ori, câtă vreme acesta a fost valabil încheiat, fiind respectate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 C. civ, nu există nici un temei pentru a dispune astfel și nici nu s-a solicitat de către reclamantă acest lucru.
În al doilea rând, arată intimata, anularea documentației cadastrale și deplasarea limitelor nr. cadastrale în discuție ar crea grave prejudicii proprietarilor de bună credință care și-au delimitat suprafețele, pe de altă parte, așa cum bine a reținut instanța de fond, schițele cadastrale nu reprezintă altceva decât materializarea în plan cadastral a voinței juridice exprimate în actul de sistarea a coproprietății.
Actul de partaj este actul juridic civil producător de efecte juridice iar acesta a fost întocmit cu consimțământul tuturor coproprietarilor care au cunoscut amplasamentul lotului ce urma să le fie atribuit urmare a partajului, potrivit schiței cadastrale
Așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul inițial_/271 "2006, din care a fost disjunsă cererea ce formează acum obiect al acestui dosar, deficitul de suprafață este rezultat al lărgirii șoselei de centură, cu ocazia modernizării acesteia nefiind respectate limitele inițial stabilite, aceasta extinzându-se asupra nr. topo inițial 1486/33 - din care provine și nr. topo proprietatea reclamantei si raportat la capetele de cerere care vizează în mod direct - anularea documentației cadastrale pentru nr. cad_, lăsarea în proprietatea recurentei reclamante a unei suprafețe de 186 mp din acest nr. cad. și mutarea gardului despărțitor – solicită respingerea recursul reclamantei și a menține hotărârea primei instanțe.
Se mai învederează de către intimată că este proprietara imobilului cu nr. cad._ Oradea( actual_, în urma conversiei pe hârtie) dobândind dreptul de proprietate prin cumpărare, acest număr cadastral a provenit din nr. topo 1486/34 adus din CF_ S., reprezentând în natura teren intravilan în suprafață de 4300 mp. La momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra acestui teren, numărul cadastral_ era format și exista delimitarea cu gard împrejmuitor din beton față de numerele topo/cad învecinate, neefectuându-se nici o modificare ulterioară sub acest aspect, în prezent pe teren sunt edificate construcții industriale și edilitare, așa cum rezultă din CF_ Oradea, provenită din conversia de pe hârtie a CF 8996 NDF. Din raportul de expertiza topografică întocmit în cauză ar rezulta că, în ceea ce privește nr. cad_, folosința faptică este corespunzătoare suprafeței avizate, de 4300 mp dar, prin raportare la procesele verbale inițiale de punere în posesie, se încalcă terenul proprietatea reclamantei cu 186 mp (suprafața b-c-e-b1-b3 ), concluzionându-se că s-ar impune corectarea planului cadastral retragerea gardului la linia b1-c1, eliberând astfel cei 186 mp.
Referitor la acest raport de expertiză, arată intimata că nu îi este opozabil, întrucât la momentul întocmirii sale nu era parte în proces, în situația in care s-ar proceda conform celor solicitate de reclamanta recurentă potrivit unei variante din raportul de expertiză, practic ar rămâne cu un deficit de suprafață de 186 mp – întrucât nu folosește mai mult decât suprafața avizată asupra căreia este înscris dreptul de proprietate în CF- iar retragerea gardului pe aliniamentul propus ar afecta o parte din edificate, ori așa cum sugera și instanța de fond, recurenta reclamantă, care ar rămâne cu un minus de suprafață față de cea asupra căreia are înscris dreptul de proprietate în Cf - ar avea la îndemână calea unei acțiuni în despăgubiri îndreptată împotriva Statului Român.
În drept s-a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
Examinând recursul formulat prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu, instanța de recurs reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății disjunsă din dosar_/271/2006, antecesorul reclamantei recurente a investit prima instanță cu o acțiune în sistarea stării de indiviziune prin formarea nr. cadastral nou format pentru suprafața de 9900 mp din imobilul înscris în favoarea sa sub B 8 în CF_/A S., nr. top 1486/35 și 1486/27 și atribuirea acestuia cu întabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară.
Conform situației CF_ S. asupra imobilului cu nr. top. 1486/33, rezultă că antecesorul recurentei, defunctul S. A. a avut calitatea de coproprietar în cotă de 9900/_ mp, dreptul său de proprietate fiind înscris sub B 8 cu titlu de reconstituire în baza legii fondului funciar, drept transmis cu titlu de moștenire în favoarea recurentei sub B 23.
Din înscrierile efectuate sub B 9 din CF de mai sus rezultă că imobilul de sub A I 2 nr. top. 1486/33 se dezmembrează în nr. top nou formate 1486/37 în suprafață de_ mp, nr. top. 1486/36 în suprafață de 5000 mp și nr. top. 1486/35 în suprafață de_ mp, după care nr. top. 1486/36 a fost transcris în CF_ în favoarea lui D. M. și L. T. I. iar nr. top 1486/35 și 1486/37 se reînscrie în favoarea vechilor proprietari.
Sub B 12 s-a menționat că în baza actului de delimitare a corpului de proprietate autentificat sub nr. 31/16.01.2003 cota de 5000/_ parte se constituie în nr. cadastral 3155 în suprafață de 5000 mp care se transcrie în CF NDF 2056 în favoarea lui S. G. și S. E. și restul terenului se reînscrie în favoarea vechilor proprietari de CF. Mai rezultă din înscrierile de sub B 14, 15 că au fost constituite nr. cadastrale 2963 cu suprafața de 5000 mp transcris în CF NDF 5244 Oradea în favoarea lui C. O. L. și C. M. menționându-se anterior că nr. top 1486/37 își reduce suprafața cu 5000 mp iar sub B 15 s-a notat că din nr. top de sub 1486/37 se dezlipesc 5000 mp care se transcriu în CF NDF 5577 Oradea în favoarea lui Sone T. și Lupai T.. Asupra cotei de 5000/_ nr. top 1486/37 s-a înscris sub B 16-21 dreptul de proprietate în favoarea lui J. A., M. T., M. D., M. G., I. M. și P. L. cu titlu de reconstituire în baza legii fondului funciar și sub B 22 cu același titlu și asupra cotei de 5000/_ din nr. top 1486/37 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui O. I..
Astfel cum rezultă din situația de CF 8996 Oradea asupra suprafeței de 4300 mp adus din CF_ S. s-a constituit nr. cadastral_ în favoarea intimatei . iar în CF_ Oradea provenită din conversia de pe hârtie a CF NDF 2056 nr. cadastral vechi 3155 s-a notat nr. cadastral_ – în favoarea intimatei . și s-a notat interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare și demolare.
Prin sentința civilă 7847/2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_/271/2006 s-a dispus sistarea indiviziunii asupra terenurilor cu nr. top. 1486/5, Oradea, inscris in CF_ S., și 1486/37 inscris in CF_/A S., prin formarea a doua loturi, primul lot, reprezentat de nr. cadastral nou_ Oradea, format prin desprinderea din nr. topografic 1486/5 Oradea a cotei de 7700/50 000 mp și a cotei de 5000/_ mp, din nr. topografic 1486/37 Oradea; lotul al doilea format din nr. topografice mentionate cu suprafetele corespunzator modificate, s-a dispus atribuirea primului lot reprezentat de nr. cadastral nou_ pe seama reclamantului O. I. iar a lotului al doilea pe seama vechilor proprietari de CF, potrivit schitei, vizate de O.C.P.I, sub nr. 3023/31-03-2006, efectuata de către J. A. C., ce face parte din hotărârea pronunțată, s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate, astfel dobandit de catre parti.
La soluționarea cererii de sistare a stării de indiviziune în prezenta cauză prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză tehnică topografică întocmită de expert H. A. M., efectuat în dosar_/271/2006 din care s-a disjuns prezentul litigiu, și în care s-a pronunțat sentința civilă mai sus arătată, în condițiile în care în prezentul dosar disjuns s-au formulat extindere de acțiune față de alți pârâți și care prin întâmpinările depuse la dosarul de fond au învederat că expertiza de mai sus nu le este opozabilă deoarece nu au avut calitatea de parte în dosar la momentul efectuării raportului de expertiză, mai mult, deși s-a solicitat completarea raportului de expertiză de către intimata . prima instanță a respins proba ca inutilă cauzei.
Potrivit acestui raport de expertiză suprafața de 9900 mp teren înscrisă în favoarea antecesorului recurentei și ulterior în favoarea recurentei cu titlu de moștenire, se găsește repartizat pe nr. top. 1486/37 în suprafață de 9133 mp iar diferența de 767 mp pe nr. top. 1486/35, pornindu-se de la faptul că nr. top 1486/33 a fost dezmembrat și de la schița de dezmembrare nr. 1535 din 25.06.1999. S-a mai menționat de expert că pentru formarea unui nou cadastral cu suprafața de 9900 mp din imobilul în litigiu în favoarea antecesorului recurentei trebuie să existe obligatoriu un drum de acces la teren deoarece drumul figurat pe schița de punere în posesie este închis spre șoseaua de centură nr. cadastral 3155 pe care sunt edificate construcții și drumul cu nr. top. 1479 este blocat prin folosința faptică a nr. cadastral_. Expertul a mai concluzionat că folosința faptică a nr. cadastral 3155 încalcă cu 574 mp terenul antecesorului recurentei, nr. cadastral_ nu respectă conturul specificat în schița de punere în posesie și încalcă cu 186 mp terenul proprietatea defunctului iar nr. cadastral_,_ și_ de asemenea nu respectă acest contur și încalcă proprietatea antecesorului recurentei cu 778 mp, expertul concluzionând că se impune anularea și refacerea în totalitate a acestui nr. cadastral cu respectarea conturului specificat în schița de punere în posesie.
Prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 780 din 30 septembrie 2008 s-a aprobat planul urbanistic de detaliu – amenajare depozit, magazin desfacere și service acumulator auto, acces și locuri de parcare Etapa I – reglementând accesul – .. cadastral_ iar în preambulul acesteia s-a reținut că raportul de specialitate înregistrat sub_ din data de 25.09.2008 are ca obiect organizarea terenului situat pe Calea Sântradrei, nr. cadastral_ tronson al drumului de centură, partea stângă și integrarea unei zone de servicii.
Conform schiței de identificare la scara 1:3000 și a schiței la scara 1:2880 anexă la expertiza efectuată precum și din situația CF_ S. rezultă că imobilul cu nr. top. inițial 1486/8, a suferit dezmembrările operate sub B 5, 6 și 7 și de sub B 9, 10, 11 precum și constituirea de nr. cadastrale înscrise în cartea funciară. Mai rezultă că șoseaua de centură Calea Sântandreiului este limitrofă imobilelor în litigiu cu nr. cadastral 3155,_,_,_ și_ S., conform schiței scara 1:1708 dosar fond, nr. cadastrale care au fost constituite din nr. top 1486/33 asupra căruia calitatea de coproprietar o are și reclamanta recurentă, parcelă care s-a deplasat în urma extinderii șoselei de centură, aspect corect reținut de prima instanță, însă aprecierile că reclamanta recurentă are la îndemână o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile Legii 33/1994 privind exproprierea fără o minimă cercetare privind cauza ce a generat amplasarea incorectă a nr. cadastral în litigiu și când a intervenit aceasta, ce a condus la încălcarea terenului proprietatea recurentei, existența unei legături de cauzalitate între neconcordanțele constatate și lucrările de extindere și modernizare efectuate la șoseaua de centură și în ce măsură a existat o expropriere pentru șoseaua de centură, imobilele care au fost afectate și persoanele beneficiare ale despăgubirilor în condițiile în care deficitul de suprafață este rezultat al lărgirilor la șoseaua de centură, nefiind respectate limitele inițial stabilite, acesta extinzându-se și asupra nr. top. inițial 1486/33, cu atât mai mult cu cât o astfel de cerere a fost formulată în fața instanței de fond care a dispus respingerea acestei probe fără nici o motivare și în condițiile în care în ședința publică din 20 mai 2011 s-a învederat că nu au fost finalizate exproprierile pentru șoseaua de centură.
Instanța de recurs având în vedere dispozițiile art. 728 cod civil potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, văzând că în cauză se impune administrarea de probe și anume efectuarea unui raport de expertiză topografică sau o completare la raportul de expertiză întocmit de expert H. A. M., probă solicitată în fața instanței de fond și respinsă greșit ca inutilă cauzei, cu atât mai mult cu cât încuviințarea acestei probe se impune a fi pusă în discuția contradictorie a tuturor părților, câtă vreme expertiza de mai sus nu este opozabilă pârâților intimați față de care s-a formulat ulterior extindere de acțiune, în vederea respectării dreptului la apărare a tuturor părților, și cu cât utilitatea efectuării unui astfel raport de expertiză se impune pentru soluționarea cauzei.
Pe de altă parte prima instanță va verifica prin administrarea probelor și punerea în discuția contradictorie a părților dacă a avut loc o expropriere determinată de lărgirea șoselei de centură în condițiile în care deficitul de suprafață este rezultat al acesteia iar această extindere vizează și nr. top inițial 1486/33 din care provine și nr. top. proprietatea recurentei reclamante.
În contextul considerentelor mai sus expuse, instanța de recurs apreciază recursul formulat ca fiind fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 aliniat 3 Cod procedură civilă împotriva sentinței recurate pe care o va casa cu trimitere spre rejudecare instanței de fond care la reluarea ciclului procesual va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurenta S. P. Z. H. cu dom. ales în A., ., . în contradictoriu cu intimații M. A. cu dom. în Bratca, nr. 494, jud. Bihor, Ș. L. cu dom. în Bratca, nr. 494, jud. Bihor, . cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, . cu sediul în Oradea, .. 19, jud. Bihor și C. L. Oradea împotriva sentinței civile nr._ din 2.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
Red. jud. S.M.
Red. jud. fond. B.M.
Tehnored. I.O.
2 ex/21.02.2013
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 185/2013.... → |
|---|
