Revendicare imobiliară. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1947/255/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 365/A/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător A. C.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul înaintat de apelant J. F. în contradictoriu cu intimații J. C., J. G., J. V., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. L.18/1991 P. și . PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.1627 din 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect revendicare imobiliară – revizuire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 5 noiembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr. 1627 din 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții J. F. și J. C., ambii domiciliați în . nr. 292, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații J. G. ȘI J. V., ambii domiciliați în . nr. 278, jud. Bihor, C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ÎN BAZA LEGILOR FONDULUI F. POPEȘTI, cu sediul în Popești, jud. Bihor și ., cu sediul în Popești, jud.Bihor împotriva Sentinței civile nr. 394/07.05.2008 pronunțată în Dosar_ a Judecătoriei Marghita.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.394/07.05.2008, pronunțată în Dos.nr._ instanța a admis acțiunea formulată de reclamanții J. G. și soția J. V., în contradictoriu cu pârâții OCZELAK I. și OCZELAK A., J. F. și J. C., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ÎN BAZA LEGILOR FONDULUI F. DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA POPEȘTI, ..
A dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor cu nr. top. 74- CF 562 Voivozi, nr. top. 75 – CF 26 Voivozi, prin formarea de loturi corespunzătoare cotelor de proprietate în varianta 2 din Raportul de expertiză:
A. Formarea unui lot în favoarea reclamanților, în suprafață totală de 6153 mp, cuprinzând nr. top. 74/1 în suprafață de 2540 mp și nr. topo. 75/1 în suprafață de 3613 mp.
B. Formarea unui lot pentru vechi proprietari de CF, în suprafață totală de_ mp cuprinzând nr. topo. 74/1 în suprafață de 5082 mp și 75/1 în suprafață de 7227 mp.
De asemenea, a dispus intabularea în CF a parcelelor nou formate, stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamanților și cea a pârâților J. F. și soția J. C. pe linia cadastrală ce desparte cele 2 proprietăți, conform anexei nr. 2 din raportul de expertiză, întocmi t de expert tehnic topograf ing. P. D. R., cu mențiunea că proprietatea pârâților este cea care dintr-o eroare materială a fost evidențiată ca fiind a lui J. V., obligarea pârâților J. F. și soția J. C. să lase reclamanților în deplină posesie și proprietate suprafața de 1245 mp, astfel 475 ocupați din imobilul cu nr. topo. 74 și 770 mp din nr. topo. 75, obligarea pârâților la 1196 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și taxă timbru.
Instanța de fond a constatat că în cererea de revizuire formulată este indicat ca temeiul legal, art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, potrivit căruia: „în cazul în care după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților….” .
Revizuienții au învederat instanței de fond că la soluționarea cauzei ce a făcut obiectul Dos.nr._ nu au fost în măsură să depună contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1954,(f.17 și 18) act considerat de aceștia ca fiind un act doveditor și care era determinant în soluționarea pricinii.
Față de această împrejurare instanța de fond a reținut că nu există nici o dovadă cu privire la existența unei împrejurări mai presus de voința revizuienților de a-și procura acel act pe parcursul procesului, susținerea acestora, că ar fi intrat în posesia înscrisurilor care nu au fost administrate în cauză, ulterior, deoarece se aflau la fiul acestora, neputând echivala unei situații mai presus de voința acestora, de natură să-i împiedice să le procure, excedând în mod evident voința legiuitorului.
Pe de altă parte, actul invocat de revizuienți nu întrunește condițiile de înscrisuri doveditoare în sensul dispozițiilor din art.322 pct.5 Cod procedură civilă, nedeterminând o altă soluție, având în vedere cele reținute de instanța de fond raportat la aplicarea legii fondului funciar în cauză, soluție cu care revizuienți au fost de acord și nu au formulat apel.
În baza art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea hotărârii rămase definitivă presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului finalizat prin hotărârea atacată, el să nu fi fost cunoscut de instanță și să fi fost determinant pentru soluționarea litigiului, iar partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive mai presus de voința ei sau pentru că a fost reținut de partea potrivnică.
Pe calea revizuirii este inadmisibil să se obțină o prelungire a probațiunii pentru aspecte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza.
Față de cele reținute, instanța de fond a constatat că cererea formulată nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art.332 pct.5 Cod Procedură civilă și în consecință a respins cererea de revizuire formulată, ca neîntemeiată.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța de fond a reținut că nu au fost depuse acte doveditoare în ce privește efectuarea acestora, motiv pentru care nu le-a acordat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel revizuienții apelanți J. F. și J. C. pe care nu l-au timbrat deși au fost citați cu această mențiune și a cuantumului taxei judiciare de timbru datorată, astfel încât tribunalul prin decizia civilă nr. 11/A/22.01.2013 a anulat ca netimbrat apelul declarat de revizuienți.
Împotriva deciziei civile nr. 11/A/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor revizuienții au formulat recurs care a fost admis prin Decizia civilă nr.4095/R/05.09.2013 de către Curtea de apel Oradea, dispunându-se casarea deciziei nr. 11/A a Tribunalului Bihor cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, pe considerentul că nu s-au introdus moștenitorii apelantei decedate jarca C..
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și prin prisma deciziei de casare nr. 4095/2013 – R pronunțată de curtea de Apel Oradea, tribunalul reține următoarele:
Pentru a putea face admisibilă cererea de revizuire, înscrisul trebuie să fi existat la data soluționării fondului, să fi fost imposibil de procurat de către revizuientă dintr-o împrejurare mai presus de voința sa și să fie determinant pentru soluția în cauză.
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere, "daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, ori, daca s-a desfiintat sau modificat hotarârea unei instante de pe care s-a întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere".
Înscrisul invocat de către apelanții revizuienți și anume contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.11.1954 între M. V. și soția I. născută S., în calitate de vânzători și J. Flotian (a Crăciunii), tatăl revizuientului J. F. junior, în calitate de cumpărător, nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 322 pct.5 c.pr.cvilă, și anume nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința revizuienților de a-și procura acel contract pe parcursul procesului, pe de o parte, iar pe de altă parte contractul respectiv nu este determinant în soluționarea cauzei, el neschimbând soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 394/7 mai 2008 a Judecătoriei Marghita. Prin hotărârea amintită s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra a două imobile situate în Voivoizi și s-a stabilit linia de hotar între proprietățile imobilelor limitrofe, unul dintre le fiind în proprietatea revizuienților în prezenta cauză. În respectivul dosar nu s-a contestat dreptul de proprietate al revizuienților din prezenta cauză sau al proprietarilor terenului învecinat cu terenul revizuienților din prezenta cauză.
Față de considerentele expuse, tribunalul în temeiul art. 296 c.pr.civilă corobrat cu art. 322 pct.5 c.pr.cvilă va respinge apelul și va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelant J. F. cu domiciliul în localitatea Voivozi, nr. 292, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații J. G. și J. V., ambii cu domiciliul în Voivozi nr. 278, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. L.18/1991 P. și . PRIMAR, ambele cu sediul în Popești, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.1627 din 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2013.
P. JUDECATOR GREFIER
F. M. A. C. M. N.
Red.dec.apel M. F.
Red.hot.fond U. O.
Tehnored. N. M.
7 ex./25.11.2013
5 .> -J. F. cu domiciliul în localitatea Voivozi, nr. 292, jud. Bihor
-J. G. și J. V., ambii cu domiciliul în Voivozi nr. 278
-C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. L.18/1991 P. și . PRIMAR, ambele cu sediul cu sediul în Popești, jud. Bihor cu sediul în Popești, jud. Bihor
| ← Fond funciar. Decizia nr. 383/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
