Fond funciar. Decizia nr. 383/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 4487/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 383/R/2013
Ședința publică din 26 martie 2012
Președinte: L. M.-G.
Judecător: N. B.
Judecător: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenta C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORADEA, în contradictoriu cu intimații P. A. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI BIHOR și cu intervenienții B. R. și P. I., împotriva sentinței civile nr. 8382 din 9 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2013, respectiv 26 martie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8382 din 9 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Oradea și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Bihor și în consecință: s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5755 mp teren, pârâtele au fost obligate să procedeze la întocmirea documentației în vederea punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului cu privire la o suprafață de 5755 mp teren în principal pe nr. cad. 2378 înscris în CF_ Oradea, pe amplasamentul identificat de expert M. N. T. prin schița la raportul de expertiza extrajudiciară întocmit în data de 05.05.2010, iar în subsidiar, în cazul în care se va dovedi că terenul cu nr. cad. 2378 Oradea este ocupat anterior pronunțării prezentei hotărâri, de persoane îndreptățite, reconstituirea să se facă pe un alt amplasament echivalent valoric.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/05.01.1998, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de_ mp teren în calitate de moștenitor al defuncților P. Adalbert și P. E.. .
Pentru terenul în litigiu în suprafață de 5755 mp, prin Hotărârea Comisiei Județene Bihor nr. 2490/V/03.09.2002, reclamantul a fost validat pentru despăgubiri, pe anexa nr. 39 poziția nr. 18/276.
La soluționarea cererii și apoi a contestației formulate de reclamant s-a avut în vedere că vechiul amplasament al antecesorilor reclamantului, din terenul înscris în CF 950 S., cu nr. topo 478 era ocupat parțial de sediul fermei Zootehnice Nufărul și parțial de titluri emise în favoarea altor persoane, iar la dispoziția comisiei locale nu existau terenuri pentru a fi reconstituite în compensare. La data validării reclamantului pentru despăgubiri, nu exista teren pentru reconstituire în natură, astfel încât reclamantul nu avea posibilitatea și interesul de a contesta în justiție Hotărârea Comisiei Județene.
C. locală a obținut suplimentarea suprafețelor de teren, în vederea reconstituirii în natură, prin HG nr. 1460/2006, 1087/2008 și HG nr. 1890/2008, toate intervenite după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 247/2005, astfel că reclamantului nu i se poate imputa nici faptul că nu a formulat o nouă cerere la Legea nr. 247/005. Dacă s-ar admite apărarea comisiei locale, s-ar crea în mod evident o discriminare între persoanele îndreptățite la reconstituire, sigurul criteriu fiind, cel al momentului formulării cererii, avantajați fiind cei care au formulat cerere mai târziu, adică în temeiul Legii nr. 247/2005, care ar putea beneficia de reconstituire în natură, în dezavantajul celor care au formulat anterior cerere și și-au dovedit îndreptățirea, însă la acel moment comisia nu a avut teren la dispoziție.
În ce privește temeinicia cererii, instanța a reținut în primul rând că legile fondului funciar au un caracter reparatoriu și primează principiul reconstituirii în natură a dreptului de proprietate ca modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin preluarea abuzivă a terenului.
Invocarea de către comisia locală a HCL nr. 28/20.02.2009, a fost înlăturată, nefiind aplicabilă în speță. În principal, instanța a reținut că în alte litigii similare comisia locală nu a invocat o asemenea hotărâre.
Conform art. 3 al. 2-4 reconstituirea prin despăgubiri este justificată și admisibilă numai pentru ce depășește suprafața de 10 ha anterior reconstituită.
Mai mult prin art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 comisia este obligată să facă diligențe pentru a satisface cererile formulate, stipulându-se „In cazul in care in localitate nu exista suprafete de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, in conditiile prevazute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafetele de teren agricol trecute in proprietatea comunei, orasului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, din terenul comunelor limitrofe pe raza carora se afla terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judetene, precum si prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile.
Or, nu s-a făcut dovada nici că au intervenit modificări față de suprafața preluată de CAP, în condițiile art. 14 al. 3 din Legea nr. 18/1991, nici că terenul aflat la dispoziția comisiei locale, inclusiv cel pus la dispoziție prin HG 1460/2006, HG nr. 1087/2008 și 1890/2008, este insuficient în raport cu suprafața validată, nici că s-au făcut demersuri și nici că suprafața reconstituită în favoarea reclamantului depășește 10 ha, astfel că nu se poate reține aplicabilitatea unei reconstituiri parțiale prin despăgubiri.
Prin urmare, instanța a apreciat că se impune reconstituirea în natură în întregime în limita suprafeței dovedite și validate, pe un amplasament echivalent valoric, cu cel ce constituie vechiul amplasament și care nu este liber.
În ce privește suprafața de teren la care este îndreptățit reclamantul și pentru care a fost validat pentru despăgubiri, aceasta este de 5755 mp și nu 5800 mp, cum se solicită prin acțiune.
Conform raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert M. N., vechiul amplasament reprezentat de nr. topo 478 S. și terenul solicitat în compensare cu nr. cad. 2378 Oradea, au aceeași valoare de piață, respectiv 45 euro/mp.
Terenul cu nr. cadastral 2378 înscris în CF nr._ Oradea, are o suprafață totală de 154.147 mp din care doar suprafața de 60.000 mp a trecut în proprietatea publică, restul fiind proprietatea mun. Oradea,
Conform disp. art. 3 al. 1 din Legea nr. 1/2000 pentru aplicarea prezentei legi comisia locala dispune de totalitatea terenurilor proprietate privata a unitatii administrativ-teritoriale respective, astfel că a fost înlăturată apărarea comisiei locale că terenul solicitat nu reprezintă teren la dispoziția sa.
Conform art. 10 din HG nr. 890/2005 „(1) In situatiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceasi localitate sau într-o localitate invecinata. Oferta va fi trimisa persoanelor îndreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar termenul în care raspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. In cazul în care fostul proprietar sau mostenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta în termen de 30 de zile, daca persoanele îndreptațite nu opteaza pentru primirea de despagubiri.”
Instanța a apreciat însă, că deși, amplasamentul solicitat de către reclamant, potrivit situației de carte funciară și expertizei extrajudiciare efectuate de expert M. N. liber, este scriptic liber, s-ar putea ca acesta să fie faptic ocupat prin puneri în posesie realizate anterior, sens în care nu numai că vor trebui respectate drepturile inițial recunoscute, dar chiar punerea în executare a prezentei hotărâri ar deveni imposibilă.
S-a avut in vedere că . 2378 a făcut obiectul mai multor procese și puneri în posesie, astfel cum rezultă din copia cărții funciare nr._ și din expertiza extrajudiciară întocmit de expert M. N. T., cu privire la situația juridică a terenului cu nr. cad. 2378.
Astfel, se impune ca punerea în posesie să se realizeze în principal pe amplasamentul identificat prin raportul de expertiză, iar în subsidiar în măsura în care nu se va putea realiza acest lucru, datorită împrejurării că au fost puse în posesie alte persoane îndreptățite, reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie să se realizeze pe un al amplasament echivalent valoric.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, in termenul legal, parata C. Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar, solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței civile recurate in sensul respingerii acțiunii reclamantului.
In motivarea recursului s-a aratat că hotararea atacata este neîntemeiata si nelegala. Astfel s-a invederat că reclamantul a depus cererea cu nr._/05.01.1998, in temeiul Legii nr. 169/1997, cerere care a fost soluționata prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 2490A/03.07.2002 prin inscrierea suprafeței de 0,58 ha pe anexa 39 poziția 18/276 pentru stabilirea de despăgubiri, ca urmare a respingerii contestației formulate impotriva propunerii comisiei locale de acordare de despăgubiri. Potrivit prevederilor art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 termenul in care putea fi atacata in instanța era de 30 de zile de la data comunicării.
A aratat recurenta că reclamantul nu a formulat cerere in interiorul termenul legal stabilit de Legea nr. 247/2005, situație in care nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața inscrisa pentru acordarea de despăgubiri. Instanța nu a ținut seama de prevederile art. 11 din HG nr. 890/2005, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate se poate face numai la cerere, ori in evidenta comisiei locale nu exista o asemenea solicitare din partea reclamantului.
În drept s-au invocat prev. art. 304 pct. 9 cod pr. civila.
Prin precizarile ulterioare recurenta a aratat ca in baza Legii nr. 67/2010 s-a creat posibilitatea persoanelor care au fost înscrise pe anexele privind despagubiri sa solicite reconstituirea in natura, insa in acest sens reclamantul trebuie sa formuleze cerere catre C. locala, iar aceasta cerere va putea fi solutionata după finalizarea solutionarii cererilor in baza Legii nr. 247/2005.
Cu privire la amplasamentul identificat prin raportul de expertiza extrajudiciaza cu nr. cad. 2378 s-a invederat că acesta nu se afla la dispozitia comisiei, fiind destinat dezvoltarii urbane a orasului, iar din punct de vedere al echivalentei valorice este cu mult superior fata de vechiul amplasament al reclamantului.
Intimatul P. A. prin întampinare a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
A învederat reclamantul-intimat că, suprafata de teren identificata potrivit raportului de expertiza efectuat de exp. Mutiu N. este la dispozitia comisiei si se afla in afara celor 6 ha propus pentru amenajarea Parcului Salca.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul recurentei intervenienta B. R., solicitând admiterea recursului declarat de C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Oradea.
A aratat intervenienta că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 5,97 ha teren cu nr. top. 537-539 Seleus, in dosar nr._ al Judec. Oradea, cerere ce i-a fost admisa prin sent. civ. 7145/2009 a Judec. Oradea irevocabila, insa acest teren nu este liber astfel ca a solicita comisiei sa o puna in posesie in .. 2378 Oradea.
De asemenea s- a formulat cerere de interventie in interesul recurentei de catre intervenientul P. I., solicitând admiterea recursului.
A aratat intervenientul că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 2,24 ha din .. 2378 Oradea, in dosar nr._ al Judec. Oradea, cerere ce i-a fost admisa, in prezent dosarul aflandu-se in recurs.
Instanța de recurs examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu in baza art. 304 ind. 1 C. pr. civ., retine următoarele:
Necontestată este îndreptățirea reclamantului la reconstituirea suprafeței de 0,57 ha teren. Pentru terenul în litigiu în suprafață de 5755 mp, prin Hotărârea Comisiei Județene Bihor nr. 2490/V/03.09.2002, reclamantul a fost validat pentru despăgubiri, pe anexa nr. 39 poziția nr. 18/276.
La data validării reclamantului pentru despăgubiri, nu exista teren pentru reconstituire în natură, astfel încât reclamantul nu avea posibilitatea și interesul de a contesta în justiție Hotărârea Comisiei Județene.
C. locală a obținut suplimentarea suprafețelor de teren, în vederea reconstituirii în natură, după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 247/2005, in mod corect apreciind instanta de fond că reclamantului nu i se poate imputa nici faptul că nu a formulat o nouă cerere la Legea nr. 247/005.
Potrivit articolului unic din Legea nr. 67/2010, alin. 3 al art. 18 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, se modifică și va avea următorul cuprins: "Terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar."
Asadar ulterior emiterii H.C.J. nr. 2490/V/03.09.2002, s-a creat posibilitatea restituirii către fostii proprietari care au fost înscrisi in anexele privind despăgubiri a terenurilor neatribuite rămase la dispozitia comisiei.
Avand in vedere că reclamantului i s-a stabilit dreptul la despagubiri si că, in prezent la dispozitia comisiei locale exista teren in natura in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pe un alt amplasament, instanta de recurs apreciaza ca in temeiul articolului unic din Legea nr. 67/2010 cererea reclamantului este intemeiata.
Vechiul amplasament nu mai poate fi reconstituit, astfel incat reclamantul a identificat un alt amplasament care a solicitat să-i fie atribuit în compensare, conform documentatiei topografice extrajudiciare efectuate de exp. M. N. T.. Din raportul de expertiza extrajudiciara intocmit rezulta ca terenul solicitat de catre reclamant se identifica prin nr. cad. 2378 Oradea.
Din copia colii CF nr._ Oradea, rezulta că .. 2378, reprezinta teren in intravilan, constituind proprietatea privata a Municipiului Oradea, potrivit inscrierii de sub B1.
Instanta retine că .
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 760/2013. Tribunalul BIHOR | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
