Succesiune. Decizia nr. 730/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1011/177/2006*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 730/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEMARIA S.
JUDECĂTOR A. C.
JUDECĂTOR C. R.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursului civil formulat de recurenții C. F., C. M., BOOȘ F., B. O. și P. A. în contradictoriu cu intimații F. F., P. A., BROINAȘ V., C. LOCALĂ MĂGEȘTI DE APLICARE A LEGII 18/1991, C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991, B. A., R. F., BROINAȘ V., BOHUS I., S. F., S. F., D. LUCREȚIA împotriva sentinței civile nr. 1369/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04 iunie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1369 din data de 12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar_ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele F. F., P. A. în contradictoriu cu pârâții P. A., C. F., C. M., B. F., BROINAȘ V., B. O. M., C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MĂGEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BIHOR, D. LUCREȚIA și intervenienta B. A., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții P. A., C. F., C. M., B. F., B. O. M., a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenienta B. A., s-a constatat că după defuncta C. O. (A.) născută P. – decedată la data de 23.10.1987, cu ultimul domiciliu în loc. Ortiteag, . ca moștenitori - reclamantele pârâte reconvenționale F. F. și P. A., în calitate de fiice, și prin retransmisie pârâtele reclamante reconvenționale P. A. și Broinaș V., în calitate de nepoate de fiică a defunctei B. P. – decedată la data de 29.12.1998, cu ultimul domiciliu în Lugașu de Jos, pârâții reclamanți reconvenționali C. M., B. F., B. O.-M., în calitate de nepoți de fiu ai defunctului C. P., și C. F. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului C. P. decedat la data de 23.11.1993 cu ultimul domiciliu în loc. Tinăud, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta C. O. ( A.) se compune din cota de 4/16 părți din casa situată în ., înscrisă în CF 381 Ortiteag, nr. top. 23, și din care reclamantelor pârâte reconvenționale F. F. și P. A., le revine împreună cota de câte 1/16 părți iar pârâților reclamanți reconvenționali le revine cota de 2/16 părți, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 806/1998 eliberat in favoarea lui C. P., B. P., P. A. și F. F. in ceea ce privește cota de 5749/_ mp din nr. topo 823 înscris in CF 11 Ortiteag s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți cu privire la imobilele înscrise în CF 8 Ortiteag cu nr. topo 878, 879, 880, 881 și 1045, în CF 11 Ortiteag cu nr. topo 341, 687, 689, 823 și în CF 381 Ortiteag cu nr. topo 923, 924, 925, 23 și 27 prin formarea de loturi, după cum urmează: Lotul nr. I compus din nr. topo 23 în suprafață de 659 mp, nr. topo nou format 27/3 în suprafață de 3225 mp, nr. topo 341 în suprafață de 5330 mp, nr. topo nou format 823/1 în suprafață de 5749 mp, nr. topo nou format 878/1 în suprafață de 888 mp, nr. topo nou format 879/1 în suprafață de 210 mp, care se atribuie reclamantelor pârâte reconvenționale F. F. și P. A., Lotul nr. II compus din nr. topo nou format 27/1 în suprafață de 1612 mp, nr. topo nou format 881/1 în suprafață de 1140 mp, nr. topo 923 în suprafață de 715 mp, nr. topo 924 în suprafață de 2168 mp, nr. topo 925 în suprafață de 1198 mp, nr. topo nou format 1045/2 în suprafață de 2592 mp, care a fost atribuit pârâților C. F., C. M., B. F., B. O.-M., Lotul nr. III compus din nr. topo nou format 27/2 în suprafață de 1612 mp, nr. topo 687 în suprafață de 2798, nr. topo 689 în suprafață de 3564 mp, nr. topo nou format 880/1 în suprafață de 832 mp, care a fost atribuit pârâtelor P. A. și Broinaș V., Lotul nr. IV compus din nr. topo nou format 823/2 în suprafață de 5749 mp care s-a atribuit intervenientei B. A., ceilalți coproprietari urmând a rămâne în indiviziune, conform variantei V a raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de inginer expert M. I. M., a fost atribuită casa situată pe nr. topo 23 Ortiteag reclamantelor, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al părților cu titlu de sistare a stării de indiviziune, conform dispozitivului prezentei hotărâri, au fost respinse restul pretențiilor formulate atât în cuprinsul cererii principale cât și în cuprinsul cererii reconvenționale și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin decizia civilă nr. 419/R/2011 a Tribunalului Bihor s-au menținut dispozițiile Sentinței civile nr. 635/2010 a Judecătoriei Aleșd cu privire la dezbaterea succesiunii după defuncta C. A., hotărârea fiind casată în parte cu trimitere spre rejudecare în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu și capetele de cerere referitoare la sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF nr. 8, 11 și 381 Ortiteag.
În considerentele deciziei instanței de control judiciar, cu privire la dezbaterea succesiunii după defuncta C. A., se identifică unele erori materiale cu privire la care se arată că instanța de fond le va îndrepta la cererea părților sau din oficiu.
În consecință instanța, din oficiu, in baza art. 281 Cod procedură civilă a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate in considerentele și dispozitivul sentinței cu privire la dezbaterea succesiunii după defuncta C. A..
Analizând cererea de intervenție formulată de B. A., instanța de fond a reținut că prin Titlul de proprietate nr. 806/1998 eliberat in favoarea lui C. P., B. P., P. A. și F. F. s-a reconstituit și nr. topo 823 înscris in CF 11 Ortiteag în întregime. Conform evidențelor de CF asupra acestui imobil a fost proprietar C. P. căsătorit cu P. P.. C. de 5749/_ mp din același topografic se reconstituie prin Titlul de proprietate nr.949/1999 și în favoarea lui B. A. ca urmare a cererii depuse de aceasta și tatăl său C. Rusalim. Conform registrului agricol C. Rusalima a deținut suprafața de 0,57 ha in locul numit S. (identificat ca nr. topo 823 prin expertiză).
La termenul din data de 22.11.2007, reclamantele prin reprezentanta lor au învederat că sunt de acord cu cererea de intervenție, jumătate din suprafața topograficului 823 fiind vândută altei persoane. De asemenea la termenul din 14.05.2012, pârâtul C. M. a arătat că este de acord ca cota lor să fie diminuată și nu contestă titlul de proprietate al intervenientei.
Față de aceste aspecte instanța de fond a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 806/1998 eliberat in favoarea lui C. P., B. P., P. A. și F. F. in ceea ce privește cota de 5749/_ mp din nr. topo 823 înscris in CF 11 Ortiteag.
Analizând cererea de sistare a indiviziunii instanța de fond a reținut că prin Decizia Civilă nr. 419/R/2011 a Tribunalului Bihor, instanța de recurs a constatat că imobilele cu nr. topo 167 înscris in Cf 645 Ortiteag și nr. topo 632 înscris in CF 566 Ortiteag nu fac parte din masa partajabilă, cererea urmând a fi analizată cu privire la imobilele înscrise în CF 8 Ortiteag cu nr. topo 878, 879, 880, 881 și 1045, în CF 11 Ortiteag cu nr. topo 341, 687, 689, 823 și în CF 381 Ortiteag cu nr. topo 923, 924, 925, 23 și 27.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza topografică, fiind întocmite 8 variante de partajare, reclamantele au solicitat sistarea conform variantei V, iar pârâții C. M., C. F., B. F., B. O.-M., P. A., sistarea conform variantei VIII.
Analizând variantele de partajare propuse de experți, instanța de fond a apreciat că varianta V este cea mai echitabilă, astfel, variantele I, II, III, IV și VIII includ și nr. topo 632 și 167, imobile care nu fac parte din masa partajabilă, în varianta VI toată suprafața de intravilan ar reveni reclamantelor, iar în varianta VII de asemenea reclamantelor le-ar reveni 6649 mp teren intravilan, și tuturor pârâților 659 mp teren intravilan.
În susținerea variantei VIII de partaj, pârâții au făcut ample referiri la situația nr. topo 167, care însă nu face parte din masa de împărțit, de asemenea au arătat că au folosit imobilele, și această variantă permite păstrarea contractelor de vânzare cumpărare încheiate anterior.
Instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.93/21.01.2002 de B.N.P.B. C. B., C. F., C. M. și P. A. au vândut către B. I., extrafunciar cota de 3225/6449 din imobilul teren cu nr.topo 27 precum și cota de 330/659 din imobilul în natură teren fără construcții cu nr.topo 23. Conform contractului preluarea în stăpânire a imobilului de către cumpărător se face începând cu data de azi, data semnării și autentificării actului, iar stăpânirea de drept se face o dată cu semnarea și autentificarea actului sub condiția înscrierii acestuia în cartea funciară.
Martorul P. A. a arătat că după decesul lui C. A. la casa părintească venea F. F. care se ocupa de casă și grădină, iar ulterior nila casei a fost îmăpărțită in patru părți, două ale reclamantelor, una folosită de fiul din Tinăud și una de fiica din Lugaș, ultimii întrăinând cota lor.
Existența contractului de vânzare cumpărare prin care pârâții C. F., C. M. și P. A., in calitate de coproprietari au înstrăinat o suprafață de teren reprezentând o cotă de aprox. ½ din intravilan, nu constituie un impediment la atribuirea terenului în natură in favoarea altor coproprietari, ținând cont și de celelalte considerente avute in vedere de instanță.
Cu privire la varianta V propusă de expert, instanța de fond a reținut că in această formă reclamantelor le va reveni 3884 mp intravilan și_ mp extravilan, iar pârâților 3224 mp intravilan și_ mp extravilan, fiind cea mai echitabilă posibilitate de partaj.
Din nr. topo 832 cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 806/1998, a fost atribuit un lot și intervenientei conform cotei sale de proprietate.
În consecință, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți cu privire la la imobilele înscrise în CF 8 Ortiteag cu nr. topo 878, 879, 880, 881 și 1045, în CF 11 Ortiteag cu nr. topo 341, 687, 689, 823 și în CF 381 Ortiteag cu nr. topo 923, 924, 925, 23 și 27 prin formarea de loturi, conform dispozitivului hotărârii.
Având in vedere că nr. topo 23 inscris in CF 381 Ortiteag a fost atribuit reclamantelor, acestora li se va atribui și casa existentă pe acest topografic, fără obligarea la achitarea unei sulte față de raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Jakabffy Ladislau care concluzionează că imobilul construcție nu este partajabil în natură, iar valoarea de circulație este “0” (zero) iar în baza art. 276 Cod procedură civilă instanța de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâții C. F., C. M., B. F., B. O. și P. A. solicitând admiterea recursului, admiterea acțiunii reconvenționale conform variantei VIII a raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În dezvoltarea motivelor în fapt s-a învederat că varianta V adoptată de prima instanță nu este corectă deoarece nu cuprinde folosința părților, respectiv holdele lungi cu nr. top. 687, 689 care s-au aflat în folosința lor anterior CAP–ului, nu cuprinde terenul vândut de reclamante familiei S., nu cuprinde lotul format în favoarea intervenientei, nr. top. 823 a fost atribuit lui B. P. înainte de CAP ca zestre dar prin varianta V acest teren a fost atribuit reclamantelor care nu au folosit niciodată acolo, nila casei cu nr. top. 23 din care au vândut 3 ari, nu a fost reținută această vânzare de către prima instanță iar terenul vândut a fost atribuit reclamantelor deși nu s-a solicitat nulitatea vânzării.
Un alt motiv de recurs este legat de faptul că niciodată reclamanții reconvenționali nu au renunțat la cota acestora din casa de locuit, solicită atribuirea casei deoarece sunt interesați de terenul aferent care este singurul teren în intravilan și pe care l-au primit în varianta VIII, au plătit impozit pentru teren și casă de la data decesului defunctei, mai mult reclamantele nu au solicitat casa în natură, nu au folosit niciodată acest teren și casa, astfel că s-a încălcat principiul disponibilității părților.
Al treilea motiv de recurs îl reprezintă faptul că instanța de fond nu a împărțit pasivul succesoral și nu a obligat reclamantele la suportarea acestuia, nu a dispus cu privire la terenul cu nr. top. 167 Ortiteag înstrăinat de către reclamantă familiei S..
Arată recurenții că au optat pentru varianta VIII din raportul de expertiză topografică întrucât această variantă este singura care permite păstrarea contractelor de vânzare cumpărare încheiate anterior sistării indiviziunii, este singura care respectă folosința faptică și partajul de ascendent și care oferă lot intervenientei. În această variantă, top. 167 cade integral în lotul reclamantelor care l-au vândut.
Cu privire la acest din urmă teren, învederează recurenții că face parte din masa succesorală, din adresa nr. 729 din 31.03.2008 a Primăriei Măgești rezultă că pentru tot terenul a plătit impozit C. F., teren care a aparținut antecesorului C. G. și care figurează în registrul agricol cu terenul numit Nila casei reprezentând nr. top. 167 din CF 745 Ortiteag.
Se mai învederează că în varianta VIII reclamantele primesc încă 3225 mp teren intravilan adică exact suprafața ce excede suprafeței ce a fost înstrăinată lui P. I. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 92 din 21.01.2002 și că cei care se pot considera prejudiciați ar fi recurenții față de împrejurarea că primesc doar 3225 mp din nr. top 27/1 și 27/2 și 659 mp din nr. top. 23 reprezentând teren intravilan în timp ce reclamantele primesc 3225 mp din nr. top. 27/3 plus 3634 mp din nr. top. 167 și că valoarea terenului intravilan este mult mai mare decât cea din extravilan.
Conform variantei VIII de expertiză casa este atribuită pe seama lor și solicită să nu fie obligați la plata unei sulte față de valoarea casei reținută în raportul de expertiză tehnică, că această variantă justifică atât starea juridică cât și faptică a terenurilor, mai mult reclamantele nu vin în localitate și nu folosesc aceste terenuri și sunt interesate doar în a le vinde, motiv pentru care atâta timp cât se respectă echivalarea valorică a terenurilor, acestea nu suportă nici un prejudiciu.
Legat de pasivul succesoral, arată recurenții că au dovedit cu martori că au suportat cheltuielile de înmormântare a antecesorilor lor, dovada acestui fapt fiind și deținerea certificatului de deces în original, că sicriul a costat 700 lei, pomana cu masa de înmormântare 1500 lei, astfel că solicită să fie obligate reclamantele la a suporta această sumă reactualizată.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Deși legal citați, intimații nu au formulat și depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul formulat prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu sub toate aspectele, instanța de recurs reține următoarele:
Criticile recurenților au vizat modalitatea de partajare dispusă de prima instanță în varianta V a raportului de expertiză efectuat în cauză, faptul că s-a încălcat principiul disponibilității părților prin atribuirea imobilului casă și teren aferent acestuia reclamantelor intimate, nu a fost împărțit pasivul succesoral, nu s-a dispus cu privire la terenul cu nr. top. 167 Ortiteag înstrăinat. Mai arată recurenții că varianta de partajare avută în vedere de prima instanță nu este corectă și pentru că imobilul cu nr. top. 823 a fost atribuit anterior CAP cu titlu de dotă defunctei B. P. și prin această variantă a fost atribuit reclamantelor intimate care nu au folosit acest teren și raportat la nr. 23 din acest imobil, s-a înstrăinat 3 ari fără a fi avut în vedere de prima instanță.
Instanța de recurs reține că în primul ciclu procesual în cauză a fost pronunțată Sentința Civilă 635 din 07.04.2010 pronunțată de Judecătoria Aleșd, casată în parte cu trimitere spre rejudecare în ce privește cererea de intervenție în interes propriu și capetele de cerere referitoare la sistarea stări de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 8, 11 și 381 Ortiteag, fiind menținute dispozițiile sentinței atacate privind dezbaterea succesiunii după defuncta C. A., prin Decizia Civilă 419/R/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar_ .
În considerentele acestei decizii, instanța de recurs a reținut că imobilul cu nr. top. 167, înscris inițial în CF 11 Ortiteag și transcris apoi în CF 645 Ortiteag, nu face parte din masa succesorală a defunctei G. O., fostă C. și nici din masa partajabilă, acest teren fiind reconstituit în temeiul legii fondului funciar în favoarea numitului Teusdea T. în baza titlului de proprietate nr. 783/197 în cotă de 3634/7269 părți și a numitului S. F. prin titlul de proprietate nr. 795/1995 pentru cota de 3634/7264 părți. Prin urmare, întrucât s-a statuat irevocabil prin decizia civilă de mai sus că acest imobil cu nr. top. 167 Ortiteag nu face parte din masa succesorală a antecesoarei părților și nici din masa partajabilă, criticile recurentelor referitoare la acest teren sunt nefondate.
Cât privește critica potrivit căreia instanța de fond nu a împărțit pasivul succesoral și nu a obligat reclamantele la suportarea acestuia, instanța de recurs reține că prin Sentința Civilă nr. 635 din 07.04.2010 pronunțată în primul ciclu procesual și care a fost casată parțial cu trimitere spre rejudecare, a fost respins capătul de cerere din acțiunea reconvențională prin care s-a solicitat includerea în masa succesorală a defunctei C. O., decedată la data de 23.10.1987, a pasivului succesoral.
Prin calea de atac formulată împotriva acestei hotărâri, dispoziția instanței de fond prin care a fost respinsă, această cerere nu a fost criticată, iar prin Decizia Civilă 419/R din 20.05.2011, irevocabilă, au fost menținute dispozițiile sentinței privind dezbaterea succesiunii după defuncta C. A., limitele casări parțiale cu trimitere spre rejudecare au fost strict fixate în ce privește sistarea stări de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 8, 11 și 381 Ortiteag și a cererii de intervenție în interes propriu. Aceste dispoziții privind pasivul succesoral, nefiind criticate în prima cale de atac, au intrat în puterea lucrului judecat, prin decizia civilă de mai sus fiind menținute dispozițiile instanței de fond privind dezbaterea succesiunii după antecesoarea părților, nu mai pot face obiectul analizei instanței de control, astfel, prin prezenta sentință recurată instanța de fond a soluționat cauza cu respectarea limitelor casării cu trimitere stabilite de instanța de control judiciar în prima cale de atac.
Referitor la atribuirea casei de locuit amplasată pe .. 23 și a terenului aferent acesteia, cu privire la care recurenții au învederat că nu au renunțat la cota din casă, iar reclamantele nu au solicitat casa în natură, încălcându-se principiul disponibilității părților, instanța de recurs reține că prin însăși cererea de chemare în judecată reclamantele intimate au solicitat atribuirea în favoarea acestora a casei și terenului aferent, înscrise în CF 113 Ortiteag, nr. top. 23 și 27, astfel că nu se poate reține încălcarea principiului disponibilității părții. Sub aspectul celorlalte criterii referitoare la acest imobil, se reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 93 din 21.01.2002 de BNP B. C. B., recurenții au înstrăinat extrafunciar intimatului Bohus I. cota de 3225/6449 din imobilul teren cu nr. top. 27, precum și cota de 330/659 părți din imobilul teren cu nr. top. 23. De asemenea, relevantă sub acest aspect este declarația martorului P. A. care a arătat că terenul aferent casei, reprezentând nila casei, a fost împărțit în 4 părți egale după decesul defunctei C. O., 2 loturi ale reclamantelor și 2 loturi pârâților recurenți P. A. și C. F., C. M. și R. F., moștenitori ai defunctului C. P., folosință care a continuat până la data la care pârâți intimați au înstrăinat loturile care le-au aparținut în favoarea lui Bohus I.. Martorul a mai declarat că și reclamanta intimată s-a ocupat după decesul defunctei de casă și grădină.
Corect prima instanță a apreciat că existența contractului de vânzare-cumpărare prin care, recurenții, în calitate de coproprietari au înstrăinat o suprafață de teren de aproximativ ½ intravilan, nu constituie un impediment la atribuirea terenului în natură în favoarea altor coproprietari și anume atribuirea în favoarea reclamantelor intimate a nr. top. 23 în suprafață de 659 mp și nr. top. nou format 27/3, în suprafață de 3225 mp, în condițiile în care între părți a existat o înțelegere și respectiv folosință continuă cu privire la terenul reprezentând nila casei conform acestei înțelegeri și care a durat până la data înstrăinării de către recurenți a cotelor de 3225/6449 din nr. top. 27 și 330/659 părți din nr. top. 23, în favoarea lui Bohus I.. Pe de altă parte se mai reține că imobilul casă, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză în construcții, întocmit de expert Jakabfy Ladislau că este uzat fizic și moral, starea în care se află această casă nu mai poate fi folosită în alte activități gospodărești având o valoare de circulație zero.
Instanța de recurs, având în vedere că aceste aspecte, respectiv existența unei înțelegeri între părți, faptul că recurenții au înțeles să înstrăineze o parte din terenul intravilan și criteriile reglementate de art. 6739 Cod procedură civilă, apreciază că în mod corect prima instanță a atribuit reclamantelor intimate casa și terenul aferent cu nr. top. 23 și nr. top. nou format 27/1.
Referitor la nr. top. 823, prima instanță a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 806/198 eliberat în favoarea lui C. P., B. P., P. A. și F. F. în ceea ce privește cota de 5749/_ mp, reținând că a fost formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către acesta și tatăl său, C. Rusalim, suprafața de 0,57 ha figurând în registrul agricol al acestuia. Mai mult, prin titlul de proprietate nr. 949/1999 s-a reconstituit în favoarea intervenientei intimate cota de 5749/_ părți din imobilul cu nr. top. 823. Critica conform căreia acest teren a fost atribuit defunctei B. P. cu titlu de zestre anterior cooperativizării, este nefondată și nu a fost dovedit acest aspect, mai mult, titlul de proprietate nr. 806/1998 a fost emis în favoarea atât a defunctei B. P., cât și a defunctului C. P., P. A. și F. F., în calitate de moștenitori ai defunctului C. G..
Raportat la probațiunea administrată în cauză, instanța de recurs apreciază că modalitatea de partaj dispusă de prima instanță în varianta V din raportul de expertiză topografică întocmit de expert M. I. M., este corectă și legală și se coroborează judicios cu probele administrate. Celelalte variate, cuprind imobile care nu fac parte din masa partajabilă, imobilele cu nr. top. 167 și 632, iar în varianta VI și VII toată suprafața terenului intravilan sau cea mai mare parte a acesteia ar reveni reclamantelor intimate, ceea ce ar contraveni principiului partajării în natură prin formare de loturi tuturor coproprietarilor, principiu reglementat de art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă.
În contextul considerentelor mai sus expuse, instanța de recurs apreciază recursul formulat ca fiind nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva sentinței recurate pe care o va păstra în totalitate și va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DEICDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții C. F., C. M. ambii cu dom. în Tinăud, nr. 5, jud. Bihor, B. F. cu dom. în Reșița, str. ., . S., B. O. cu dom. în Oradea, .. 18, ..10, jud. Bihor și P. A. cu dom. în Varasău, nr. 48, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații F. F. dom. în Oradea, .. 30, ..1, jud. Bihor, P. A. cu dom. în Timișoara, ., sc.1, ., jud. T., Broinaș V. cu dom. în Reșița, str. ., ., . S., C. Locală Măgești de aplicare a legii fondului funciar, C. Județeană Bihor de aplicare a legii fondului funciar, B. A. cu dom. în Ortiteag, nr. 36, jud. Bihor, R. F. cu dom. în Tinăud, nr. 5, jud. Bihor, B. I., S. F., ambii cu dom. în Ortiteag, f.n., jud. Bihor, D. Lucreția cu dom. în Aleșd, ., jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 1369 din 12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător Pt. Grefier
M. S. A. C. C. R. O. I.
Concediu paternal
Semnează prim grefier
V. B.
Red. jud. S.M.
Red. jud. fond I.L.
Tehnored. S.M.
2 ex/10.07.2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 387/2013. Tribunalul BIHOR | Partaj judiciar. Decizia nr. 760/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
