Obligaţie de a face. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 12266/190/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/A/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: D. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul M. G. O. împotriva sentinței civile nr. 2418/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat S. G., lipsă fiind pârâtul apelant M. G. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, reclamantul intimat S. G. arată că mențiunea de pe citația de la fila 10, în sensul că și-a schimbat adresa, nu este adevărată, întrucât are domiciliul tot la adresa indicată în acțiunea introductivă, respectiv Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud.
La dosar s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, aspect față de care instanța reține că apelul este legal timbrat.
Reclamantul intimat S. G. arată că nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea apelului.
Reclamantul intimat S. G. solicită admiterea apelului doar pentru considerentul înlăturării greșelilor cu privire la marca autoturismului, nu și pentru restul motivelor invocate în cererea de apel. Nu solicită obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2418/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă ca fiind fondată acțiunea civilă formulată de către reclamantul S. G. împotriva pârâtului M. G. O., și, în consecință:
Pârâtul a fost obligat să efectueze demersurile necesare pentru radierea din circulație a autoturismului marca Opel Frontera, cu număr de înmatriculare_ și nr. de identificare JMBL049GWJJ401630, în caz contrar s-a dispus ca sentința să țină loc de act apt pentru radiere.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.10.2012 sub numărul_, reclamantul S. G. a solicitat să se dispună radierea de pe numele său a autoturismului marca Opel Frontera, cu numărul de înmatriculare_, având numărul de identificare JMBL049GWJJ401630, pe care l-a înstrăinat pârâtului M. G. O., cu motivarea că acesta din urmă nu l-a înmatriculat pe numele său.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9) și s-a solicitat admiterea interogatoriului pârâtului.
Acțiunea civilă este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,3 lei.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, judecătoria a statuat că prin contractul de schimb încheiat la data de 04.10.2011, reclamantul a înstrăinat lui Cutus P. B., iar în cursul lunii noiembrie 2011 acesta l-a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Opel Frontera, cu numărul de înmatriculare_, iar pârâtul, deși a intrat în posesia și folosința autovehiculului de la acea dată, nu a procedat la radierea acestuia de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său.
Instanța a constatat că unul dintre efectele acestei înstrăinări dovedite de către reclamant prin contractul depus în probațiune la fila 7 din dosar, semnat de către părți, este radierea din circulație, de pe numele reclamantului, a autoturismului înstrăinat. O atare obligație este expres prevăzută prin art. 17 alin. 2 raportat la art. 24 alin. 2 lit. d și art. 25 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și prin Ordinul nr. 1501/2006, dispoziții din coroborarea cărora reiese că radierea din circulație trebuie solicitată în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Instanța, în exercitarea rolului activ conferit de lege, a dispus citarea pârâtului la interogator pentru termenul din data de 25.03.2013, astfel după cum rezultă din mențiunile încheierii de ședință din data de 04.02.2013, aflată la fila 14 din dosar, în scopul cercetării aspectului dacă pârâtul recunoaște înscrisul de la fila 7. Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță.
Văzând prevederile art. 225 Cod procedură civilă care conferă instanței posibilitatea ca, în situația în care partea nu se înfățișează pentru a răspunde la interogator, să considere această împrejurare cel puțin ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, precum și prevederile art. 1176 cod civil în conformitate cu care „actul sub semnătură privată … privit, după lege, ca recunoscut, are același efect ca actul autentic …”, coroborând aceste texte legale, s-a reținut că pârâtul nu și-a executat obligațiile născute din încheierea convenției cu reclamantul.
Pe de altă parte, având în vedere ca prin art. 1073 Cod civil legiuitorul a consacrat dreptul creditorului obligației de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației sale, iar prin art. 1077 Cod civil s-a instituit principiul apelării la forța coercitivă a statului, prin intermediul organismelor sale, în situația neîndeplinirii de către debitorul obligației, de a autoriza creditorul obligației să o aducă el însuși la îndeplinire și constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație legală, în baza prevederilor mai sus menționate, s-a admis acțiunea formulată de către reclamant ca fiind fondată și, în consecință, s-a dispus obligarea pârâtului să facă demersurile necesare pentru radierea autoturismului din circulație, în caz contrar sentința urmând să țină loc de act apt pentru radiere.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu au fost acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, pârâtul M. G. O., prin care a arătat că în mod eronat instanța de fond a menționat că autoturismul este un Opel Frontera, ceea ce nu există în realitate. Este cu totul altă mașină, aspect care va rezulta dintr-o adresă pe care instanța o va efectua la I.P.J. Bistrița – Serviciul Înmatriculări. De asemenea, se solicită ca să se pună în vedere reclamantului să depună la dosar copia actelor de proprietate, a cărții de identitate și a certificatului de înmatriculare a vehiculului pentru care se solicită radierea pentru a se ști exact ceea ce se solicită.
Autoturismul care a fost înstrăinat de către reclamant nu corespundea pentru a putea circula pe drumurile publice nu poate fi înmatriculat pe numele altei persoane și nu poate fi admis la inspecția tehnică, sens în care dorește să-l predea reclamantului, cu obligarea acestuia la plata de despăgubiri.
Reclamantul intimat nu s-a opus admiterii recursului, însă numai în ceea ce privește schimbarea sentinței în legătură cu marca autoturismului. Referitor la nefuncționalitatea bunului arată că nu se poate angaja vreo răspundere în sarcina sa deoarece mașina este în stare de funcționare.
Apelul este fondat în limitele și pentru argumentele ce se vor sublinia în continuare.
Critica referitoare la marca autoturismului în litigiu este fondată. Din copia cărții de identitate a vehiculului și a anexei la certificatul de înmatriculare, existente în dosarul de fond la filele 4-5, reiese că autoturismul_, cu număr de identificare JMBL049GWJJ401630, fabricat în anul 1988, de culoare albastru,cu capacitate cilindrică 2477 este marca MITSUBISHI PAJERO 2.5TD.
Cercetările și schimbul de mașini efectuate de reclamant anterior înregistrării cererii de chemare în judecată se referă la acest tip de autoturism, element de fapt ilustrat prin înscrisurile de la filele 6-7, 9.
Văzând dovezile de mai sus, se constată că notarea în acțiunea introductivă a mărcii Opel Frontera, însușită și de prima instanță, este greșită, în contradicție cu documentele ce însoțesc mașina, inadvertență ce va fi înlăturată prin admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței strict sub acest aspect.
Relativ la a doua aserțiune a apelului, tribunalul o apreciază ca reprezentând o cerere nouă formulată pentru prima dată în apel, cu obiect restituirea bunului în favoarea reclamantului și obligația secundului la plata unor despăgubiri rezultate din necorespunderea mașinii conform destinației sale, fapt ce contravine dispozițiilor art. 294 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul M. G. O., domiciliat în Fildu de Jos, nr. 8, județul S., împotriva sentinței civile nr. 2418/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar_, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pe pârât să efectueze demersurile necesare pentru radierea din circulație a autoturismului marca Mitsubishi Pajero 2.5TD, cu nr. de înmatriculare_ și număr de identificare JMBLO49GWJJ401630.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. C. S. I. D. L.
Red. I.C. – 21.06.2013
Dact. C.S. – 2 ex. / 25.06.2013
Jud. fond V. V.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Anulare act. Sentința nr. 2909/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
