Partaj judiciar. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3516/190/2006*/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.26/2015
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R.-I. B., judecător
JUDECĂTOR: M.-L. B.
JUDECĂTOR: G.-C. F., președinte secție
GREFIER: A. Ș.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanții W. E., W. G. F. și de intervenienții în interes propriu B. E.- A., M. A. și B. C.-A., împotriva încheierii din data de 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 6, având ca obiect partaj judiciar, înheiere de suspendare a judecății.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, se prezintă, pentru pârâții-recurenți, avocat C. D.-S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurenților, avocat C. D.-S., declară că nu are probe de solicitat și nici cereri de formulat prealabil dezbaterilor fondului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul declară închisă cercetarea recursului și deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul reprezentantului recurenților.
Reprezentantul recurenților, avocat C. D.-S., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat învederând că, în temeiul art.155 alin.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării pricinii de către instanță, din culpa reclamanților-recurenți care, însă, nu au nicio culpă în întrucât au depus toate diligențele în vederea efectuării expertizei în cauză. Arată că, personal, în anul 2006, a participat la efectuarea măsurătorilor în teren alături de expertul T. M., onorariul de expert stabilit de instanță a fost achitat atât de reclamanți cât și de celelalte părți astfel că, apreciază că dacă există o culpă pentru neefectuarea și nedepunerea lucrării de expertiză la dosar, aceasta aparține strict d-lui expert T. M. care nu a arătat, concret, care este motivul neefectuării raportului de expertiză. Mai mult, în dosarul judecătoriei a arătat că toate părțile se află în țară, eliminând astfel singura scuză a expertului în justificarea neefectuării expertizei motive pentru care, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și continuarea judecății, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul închide dezbaterile asupra fondului și rămâne cu recursul în pronunțare.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin încheierea din data de 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 6*(„*” fiind atașată începând cu data de 01.01.2012, numărului inițial_ 6) instanța, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă din 1865 a dispus, suspendarea judecății cauzei formulate de reclamanții W. E. și W. G. F., împotriva pârâților reclamanți reconvenționali B. E. A., I. R. Ș., S. M., S. N., S. L., S. LĂCRIMIOAR și a pârâților R. L., S. D., F. T., S. A., S. A., B. A., B. C., M. C. și M. M., având ca obiect ieșire din indiviziune, pentru neîndeplinirea de către părți a obligațiilor stabilite de instanță.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că, în cauză, s-au acordat mai multe termene de judecată consecutive în vederea depunerii la dosar a RLV-ului podului obiect al prezentei cauze și apreciind că este necesar a se soluționa în întregime acțiunea, instanța a reținut incidența prevederilor art. 155¹ alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la posibilitatea instanței de a suspenda judecata atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
Împotriva încheierii de suspendare au formulat recurs reclamanții W. E., W. G. F. și intervenienții în interes propriu B. E.-A., M. A. și B. C.-A., care au solicitat casarea acesteia și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății arătând că ei nu au nicio culpă pentru nedepunerea RLV-urilor la dosar întrucât ei au depus toate diligențele în vederea efectuării expertizei în cauză. Doamna avocat arată că, personal, în anul 2006, a participat la efectuarea măsurătorilor în teren alături de expertul T. M., onorariul de expert stabilit de instanță a fost achitat atât de reclamanți cât și de celelalte părți astfel că, apreciază că dacă există o culpă pentru neefectuarea și nedepunerea lucrării de expertiză la dosar, aceasta aparține strict d-lui expert T. M. care nu a arătat, concret, care este motivul neefectuării raportului de expertiză. Mai mult, în dosarul judecătoriei a arătat că toate părțile se află în țară, eliminând astfel singura scuză a expertului în justificarea neefectuării expertizei. În măsura în care expertul a întâmpinat probleme în efectuarea expertizei datorită conduitei pârâților, acesta trebuia să apeleze la sprijinul poliției.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii și continuarea judecății.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări în scris.
Examinând încheierea atacată, tribunalul constată că recursul este fondat întrucât în mod nelegal prima instanță a suspendat judecata în temeiul art.1551 din codul de procedură civilă din 1865.
Potrivit dispozițiilor art.1551 din Codul de procedură civilă din 1865, instanța poate suspenda judecata atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite de instanță în cursul judecății.
Instanța de fond a arătat că s-au acordat mai multe termene de judecată pentru a se depune RLV-ul podului și nedepunerea RLV-ului podului constituie motivul care împiedică desfășurare anormală a procesului însă, tribunalul reține că obligația de a depune acest document nu a fost stabilită de instanță în sarcina reclamanților și reclamanții nici nu au obligația de a depune acest document la dosar ci acest document trebuie întocmit de expertul desemnat să efectueze expertiza, constituind un act ce face parte integrantă din raportul de expertiză ce urmează a fi întocmit de expert.
Așa fiind, desfășurarea normală a procesului nu a fost împiedicată din vina reclamanților și a intervenienților în interes propriu, care nu au nicio culpă pentru neefectuarea de către expert a expertizei și pentru nedepunerea raportului de expertiză la dosar.
Față de aceste considerente, în temeiul art.244 alin.2 raportat la 1551 din Codul de procedură civilă din 1865, recursul va fi admis ca fiind fondat și încheierea va fi modificată în sensul că se va dispune continuarea judecății.
Recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fiind fondat, recursul declarat de reclamanții W. E. și W. G. F. și de intervenienții în interes propriu B. E.- A., M. A. și B. C.-A., toți cu domiciliul procesual ales în municipiul Bistrița, ..33, județul Bistrița-Năsăud, la Cabinetul de avocat C. D.-S., împotriva încheierii ședinței publice din data de 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ 6*(„*” fiind atașată începând cu data de 01.01.2012, numărului inițial_ 6), modifică încheierea atacată în sensul că dispune continuarea judecății.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R.-I. B. M.-L. B. G.-C. F.
GREFIER,
A. Ș.
Redactat RIB/06.04.2015
Tehnoredactat RIB/06.04.2015/2 ex.
Judecător fond TLM
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 25/2015.... → |
|---|
