Revendicare imobiliară. Decizia nr. 88/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Comentarii

0

Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 88/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ Nr. 88/R/2015

Ședința publică din: 21 Mai 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. I. S., judecător

JUDECĂTOR: S. I., vicepreședinte tribunal

JUDECĂTOR: N. C.

GREFIER: H. V.

S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul G. G. împotriva sentinței civile nr. 5246 din 17 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.

Judecarea recursului s-a făcut la data de 7 mai 2015, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de 14 mai 2015, când pentru același motiv s-a amânat pentru data de astăzi 21 mai 2015.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5246/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M., împotriva pârâților G. G., C. I., T. G. și M. Bistrița, având ca obiect revendicare imobiliară.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, extinsă la termenele din 31.03.2010 (f. 15), 26.05.2010 (f. 17), reclamanta P. M. a solicitat să se dispună obligarea pârâților G. G., C. I., T. G. și M. Bistrița, prin Primar, să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilele terenuri împreună cu toate construcțiile și plantațiile aflate pe acestea, terenuri situate în Bistrița . CF nr._, nr. Topo 4598/2/1/ Bistrița în suprafață de 488 mp, CF_ nr. top. 4598/2/3/2 Bistrița în suprafață de 3074 mp și CF_ nr. topo 4592/2/1, în suprafață de 1655 mp, a cărui proprietar este aceasta, în cotă de 1/1, dobândit prin succesiune și partaj, conform actelor anexate.

În motivare se arată că reclamanta este proprietara terenului revendicat potrivit extraselor CF nr.__,_. Pârâții au ocupat abuziv terenurile în cauză, delimitându-și proprietățile învecinate cu gard fără a respecta dreptul de proprietate al acesteia. Deși în mai multe rânduri a solicitat expres restituirea terenurilor ocupate abuziv, până în prezent, părțile nu au ajuns la o rezolvare amiabilă a situației, ceea ce a determinat-o pe reclamantă să promoveze prezenta acțiune.

În drept s-au invocat prevederile art. 480 și urm Cod civil.

În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7).

Legal citat, pârâtul G. G. a formulat cerere reconvențională (f. 22) prin care a solicitat să se dispună obligarea reclamantei la plata sumei de 50.000 lei, din care 30.000 lei, reprezentând prejudiciu material, și 20.000 lei, reprezentând daune morale; cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că, prin demersurile și acțiunea în revendicarea terenurilor de către reclamanta P. M., aceasta a creat o stare prin care terenul pârâtului a devenit neatractiv, astfel încât l-a împiedicat să valorifice o parte din acesta la momentul oportun. Prin acțiunea indirectă constând în zvonuri lansate și semne prin intervenția asupra domeniului public din împrejurimi cu scopul de a dovedi iminenta preluare a terenurilor revendicate, i-a creat în permanență o stare de neliniște accentuată, de apreciere nefavorabilă asupra pârâtului a persoanelor cunoscute de acesta.

În fapt, situația și argumentarea sunt redate în întâmpinarea formulată împotriva cererii și a extinderii de acțiune întocmite și înaintate în instanță de reclamanta P. M..

În drept s-au invocat prevederile art. 119 alin. (1), 723 alin. (2) Cod procedură civilă și art. 998 Cod civil.

În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23-24).

La termenul din 26.05.2010 (f. 25), pârâtul G. G. a formulat cerere de chemare în judecată a Municipiului Bistrița, prin Primar, solicitând instanței să dispună obligarea acestuia să preia cauza în ce-l privește, fiind comună cererii și extinderii de acțiune, și să o susțină în nume propriu; să întreprindă demersurile pentru anularea actelor de proprietate întocmite în favoarea reclamantei P. M. între care certificatul de moștenitor suplimentar 40/2008; să anuleze cererea înregistrată de reclamanta P. M. la Primăria Bistrița sub nr._/19.05.2008 prin care au fost înscrise în registrul agricol al Primăriei Bistrița terenurile ce fac obiectul cauzei dosarului_ la Judecătoria Bistrița revendicate de reclamantă și identificate în cererea de la Primăria Bistrița prin cf 2813 Bistrița nr. topo 4598/2/1 de 488 mp; nr. topo 4598/2/3/2 de 3.074 mp și nr. topo 4592/2/1 de 1.655 mp identificate de reclamantă în cauză prin cf_ Bistrița nr. topo 4598/2/1 de 488 mp; cf_ Bistrița nr. topo 4598/2/3/2 de 3.074 mp și cf_ Bistrița nr. topo 4592/2/1 de 1.655 mp; și să întreprindă demersurile de îndreptare a înscrierilor în documentele cadastrului și a publicitarii imobiliare în ce privește terenurile în cauză, având în vedere faptul că este, de drept și de fapt, proprietarul acestora.

În motivare se arată că reclamanta P. M., prin certificatul de moștenitor suplimentar 40/2008 greșit întocmit, nelegal, a realizat înscrisurile, la rândul lor, cu știință, greșite, din cf_ Bistrița, cf_ Bistrița, cf_ Bistrița, cf_ Bistrița prin care a întabulat abuziv în favoarea sa terenurile înscrise în aceste coli funciare în anul 2008. În același an, a înscris abuziv în registrul agricol aceste terenuri fără să le dețină efectiv în posesie prin cererea înregistrată la Primăria Bistrița sub nr._/19.05.2008, după cum atestă adresa emisă de Primăria Bistrița sub nr._/13.08.2008 în care răspunsul comunicat este nedocumentat suficient. Reclamanta solicită, prin cererea de chemare în judecată și extindere de acțiune, aceste terenuri.

În întâmpinarea formulată de pârât și documentele ei anexate, acesta susține că a argumentat faptul că reclamanta P. M. nu are calitatea de proprietar al acestor terenuri și că revendicarea lor este abuzivă, cu încălcarea Legii 18/1991 și cu nerespectarea planului cadastral din zona Valea Ghinzii legal rezultat din aplicarea Legii 18/1991 comunicat de Primăria Bistrița sub nr._/09.01.1997, după cum atestă și sentința c 2237/1998, definitivă și irevocabilă, dată în dosarul 6501/1997 la Judecătoria Bistrița în baza expertizei cu trei experți efectuată la acea dată.

Din cele de mai sus rezultă că proprietarul de drept și de fapt al terenurilor revendicate prin extinderea de acțiune este M. Bistrița, sens în care, în calitate de proprietar, are dreptul, obligația și mijloacele necesare ca prin Primar să întreprindă demersurile de îndreptare a erorilor din documentele patrimoniale.

În drept s-au invocat prevederile art. 57 alin. (1) și 58 Cod procedură civilă.

La același termen, pârâtul a formulat și întâmpinare (f. 26-34) prin care a solicitat, pe cale de excepție, să se dispună anularea cererii de chemare în judecată și extinderea de acțiune ca netimbrate, după cum dispune în acest sens art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 conform căruia "Neîndeplinirea obligației de plată la termenul solicitat se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

S-a mai reținut de instanța de fond că pârâtul a solicitat instanței să dispună anularea cererii de chemare în judecată și extinderea de acțiune, sens în care să admită excepția puterii lucrului judecat în baza art. 166 Cod procedură civilă fiind îndeplinite prevederile art. 1201 Cod civil. În susținere arată că ca obiectul dosarului 6501/1997 la Judecătoria Bistrița în care a fost pronunțată sentința 2237/1998, definitivă și irevocabilă și documentele rezultate din expertiza privind dosar 503/1996 (apel) al Tribunalul Bistrița-Năsăud, agreate de instanță și făcând parte integrantă din sentință, prin documentele luate în considerare în sentință precizate în motivarea sentinței 2237/1998 precum și prin DC 640/A71998 dată în 13.10.1998 în dosar 2309/1998 la Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin care sentința a rămas definitivă, este același cu obiectul cererii și extinderii de acțiune din dosarul în speță, părțile principale sunt aceleași, actuala reclamantă P. M. pârâta/intimată împreună cu alții, pe de o parte, și G. G. reclamant/intimat actual pârât.

Prin sentința și documentele ei, cu participarea activă a Primăriei Bistrița (la efectuarea expertizei) împreună cu Romsilva prin Direcția Silvică Bistrița, a fost stabilită forma și locația parcelei de teren de 12.000 mp nedezmembrată primită de reclamantă împreună cu alții, bun comun, prin titlul de proprietate 8195/1994 identificată prin tarlaua 188 . pârâtul a cumpărat, conform sentinței, suprafața de 8.780 mp, diferența de teren de 3.220 mp au rămas în proprietate lui P. M. (reclamanta din prezentul dosar), care l-a vândut ulterior lui C. I. 1.200 mp și T. G. 2.020 mp (actuali pârâți).

Prin sentință s-a stabilit că toate terenurile ce constituie vecinătățile parcelei de 12.000 mp nedezmembrată, ca atare a imobilelor deținute de actualii pârâți persoane fizice în cauză, în speță,_, reprezintă terenuri aparținând domeniului public constituite din teren cu destinație forestieră cu drumul de exploatare aparținând Romsilva care ulterior le-a predat la Primăria Bistrița și terenul reprezentând zona de siguranță a drumului Bistrița-Ghinda aflat în administrarea Primăriei Bistrița. Reclamanta nu poate dovedi că deține alt titlu de proprietate față de titlul de proprietate 8195/1994 prin care să fi primit teren pe locațiile din vecinătatea parcelei de 12.000 mp și care constituie domeniul public, ca atare, reclamanta P. M. nu este proprietară a terenului revendicat prin cererea de chemare în judecată și prin extinderea de acțiune și implicit nu are dreptul la acțiune și extindere de acțiune pe care le-a formulat în dosarul, în speță,_ .

Pârâtul solicită instanței să dispună reclamantei să depună copii certificate de către OCPI Bistrița-Năsăud, notar ori Primăria Bistrița, după caz, de pe toate înscrisurile pe care își întemeiază cererea după cum dispune art. 114 alin 1 Cod procedură civilă având în vedere că probele depuse (fila 3, 4, 5, 6 din dosar) sunt contradictorii, greșit întocmite, neautentificate printr-un act juridic, astfel încât extrasele de carte funciară pentru informare (fila 3, 4, 5 din dosar) nu mai garantează o înscriere reală fiind greșit întocmite și interpretabile, în contradictoriu cu schița de plan (fila 6 din dosar), la rândul ei interpretabilă și neidentificabilă, neatestată printr-un document juridic astfel că devine aplicabil art. 30-(l) din Legea 7/1996 republicată a cadastrului și a publicității imobiliare în sensul că documentele prezentate de reclamantă ca probe nu mai prezumă și nu mai atestă dreptul de proprietate a reclamantei.

Documentele necesare dezlegării pricinii care să dovedească dreptul reclamantei sunt cuprinse în lista documentelor solicitate să fie introduse de reclamantă în probatoriu argumentată și precizată în prezenta întâmpinare la fond în temeiul prevederilor Legii 7/1996 și Legii 7/1996 republicat precum și a Regulamentelor anexe la Ord 2371/C/1997 emis de MJ precum și Ord 633 și Ord 634/13.10.2006 emise de ANCPI.

Pârâtul mai solicită instanței să dispună în sarcina reclamantei să motiveze și să argumenteze extinderea de acțiune deoarece solicitarea reclamantei este în contradictoriu cu sentința 2237/1998 dată în dosar 6501/1997 la Judecătoria Bistrița, cu schița de punere în posesie a reclamantei asupra terenului de 12.000 mp nedezmembrat primit bun comun prin titlul de proprietate 8195/1994 (vândut în întregime). În plus, în contradictoriu cu aceleași documente, reclamanta, prin inducere în eroare în baza unor documente cu știință greșit întocmite, prin cererea înregistrată la Primăria Bistrița nr._/19.05.2008 a înscris în registrul agricol al Primăriei Bistrița terenurile ce fac obiectul cererii și extinderii de acțiune fără să fie proprietara, de drept, al acestor terenuri publice. Înscrierea a fost efectuată în baza certificatului de moștenitor suplimentar nr. 40/2008, după cum atestă adresa Primăriei Bistrița_/13.08.2008, certificatul constituind un act nevalabil.

Certificatul de moștenitor nu poate fi valabil lipsind un titlu de proprietate care să conțină aceste terenuri, fapt ce întărește convingerea că pentru clarificarea pricinii este necesar ca reclamanta să completeze probatoriul conform precizărilor argumentate din prezenta întâmpinare pe fond.

Faptul că reclamanta nu a motivat și nu a argumentat extinderea de acțiune dovedește rea-credință în acțiunea privind dosarul, în speță,_ în senul că încearcă să autentifice dreptul de proprietate și să obțină în mod fraudulos posesia terenurilor publice în baza înscrierilor, la rândul lor abuzivă, în extrasele de carte funciară pentru informare (fila 3, 4, 5) și concomitent să obțină schițe de plan care să descrie aceste terenuri și care să fie atestate prin inducere în eroare prin hotărârea ce urmează a se pronunța în prezentul dosar.

Pârâtul solicită și împrocesuarea, prin citare, a Municipiului Bistrița, prin Primar, în calitate de intervenient în nume propriu în temeiul art. 57(1) coroborat cu art. 58 Cod procedură civilă, sens în care susține că acesta, ca proprietar, de drept și de fapt, prin Primar, are dreptul, obligația și posibilitatea să întreprindă demersurile în vederea anulării actelor patrimoniale greșit întocmite care vor rezultă după completarea de către reclamantă a probatoriului și, de asemenea, să îndrepte în propriile evidențe a înscrierilor defectuos făcute prin inducere în eroare de către reclamantă în registrul agricol a terenurilor ce fac obiectul cauzei. Este singura modalitate de a evita contradicțiile pe traiectoria legală a documentelor ce atestă proprietatea și de a stopa acțiunea continuată a reclamantei de a-și însuși pe nedrept terenuri în dauna domeniului public, după cum este detaliat și pe fond la pct. 5).

Pârâtul solicită admiterea cererii sale reconvenționale deoarece reclamanta i-a produs pagube prin schimbarea regimului juridic al terenului său, făcându-l neatractiv și împiedicându-l astfel să-l folosească liber, creând o aparență de teren litigios defăimătoare. În plus, i-a creat în permanență o stare de stres prin semnalele pe care recunoaște prin cerere că i le-a transmis, însă i le-a transmis indirect, neargumentat și netemeinic nicidecum în mod expres, adică prin indicare exactă. Prin mai multe acțiuni fizice voit ostentative în jurul imobilului pârâtului, constând în defrișări de arbori, împrejmuiri de teren ce aparține domeniului public, dislocare de teren public pentru a schimba aspectul zonei, prin efectuarea parțială a unui racord de canalizare pe teren public până la împrejmuirea terenului pârâtului, a lăsat prin toate acestea să se înțeleagă că terenul este litigios cu scopul de a impiedica eventuale tranzacții care ar fi descoperit în mod sigur documentele voit greșite întocmite în baza cărora reclamanta a efectuat înscrierile abuzive în colile de carte funciară prezentate drept argumente împreună cu schița de plan (f.3, 4, 5, 6, 7).

Pe fondul cauzei, pârâtul solicită să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată precum și extinderea de acțiune ca nefondate, netemeinice și nelegale, cu luarea în considerare a argumentelor ce urmează.

Reclamanta nu are calitatea de proprietar asupra terenurilor pe care le revendică, ca atare, revendicarea este nefondată.

Invocarea art. 480 și urm. cod civil în drept de către reclamantă este greșită având în vedere că temeiul legal invocat impune ca persoana care revendică trebuie să aibă calitatea de proprietar pe care, însă, reclamanta nu o are. Terenurile revendicate sunt localizate (greșit și nefondat) în interiorul conturului imprejmuit al proprietăților pârâților G. G., C. I. și T. G., ori în exteriorul acestora ca fiind parte din terenul ce constituie terenul public aflat în proprietatea Municipiului Bistrița. Lui P. M. împreună cu alții (toți moștenitori) le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 asupra unor terenuri aflate în diferite locații între care asupra parcelei de 12.000 mp nedezmembrată, bun comun, identificată în titlul de proprietate 8195/1994 prin tarlaua (sola) 188 . reclamanta și ceilalți (toți moștenitori) au fost pusi în posesie (bun comun) prin schița de plan TI88 P7 de 1,2 ha identică cu planul cadastral funciar zona Valea Ghinzii întocmită de Primăria Bistrița vizată de OCPI Bistrița-Năsăud.

Din . mp pârâtul a cumpărat suprafața de 8.780 mp de la trei dintre moștenitori, suprafață ce le-a revenit prin partaj amiabil, și care conform sentinței 2237/1998 a devenit imobil independent pentru care sentința a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea acestuia în cf 2813 Bistrița sub nr. top nou 4598/2, diferența de 3.220 mp a rămas în proprietatea lui P. M. (actuala reclamantă), după cum atestă sentința 2237/1998 dată în dosarul 6501/1997 la Judecătoria. Bistrița, rămasă definitivă în baza DC 640/A71998 dată în dosar 2309/1998 la Tribunalul Bistrița-Năsăud și după cum este precizat în motivarea sentinței 2237/1998 la pag 2 alin 3 și pag 3 alin 3 continuat în pag 4 și pag 4 alin 1. Ulterior, P. M. a vândut locul de 3.220 mp formându-se prin dezmembrare proprietățile lui C. I. (1.200 mp) și T. G. (2.020 mp) actuali pârâți în cauză.

Terenul din exteriorul conturului parcelei de 12.000 mp nedezmembrată constituie terenuri aparținând domeniului public format din teren cu destinație forestieră (drumul de exploatare la est, vest, pădure la sud) care au aparținut Romsilva administrate de Direcția Silvică Bistrița și drumul Bistrița-Ghinda (spre sud) proprietatea Municipiului Bistrița. Faptul că toate terenurile ce constituie vecinătate imediată a parcelei de 12.000 mp nedezmembrată reprezintă teren public aflat la 01.01.1990 sub incidența Legii 18/1991 este atestat de sentința 2237/1998 în acord deplin cu proprietarii acestor terenuri reprezentați de Direcția Silvică Bistrița și Primăria Bistrița, după cum este precizat explicit în motivarea sentinței 2237/1998 la pag 3 alin 2, alin 3 continuat în pag 4 și pag 4 alin 1. Cei trei experți care au efectuat expertiza ce a stat la baza sentinței 2237/1998 prin documentele agreate de instanță preluate în parte din această expertiză privind dosarul 503/1996 la Tribunalul Bistrița-Năsăud, efectuată în perioada 30.05._97 au identificat . 188 în suprafață de 12.000 mp identică cu schița de punere în posesie asupra acesteia, bun comun, a lui P. M. și ceilalți moștenitori ce face parte integrantă din planul cadastral funciar întocmit în Valea Ghinzii după cum este precizat în adresa Primăriei Bistrița_/09.01.1997 și în "Completarea a două la raportul de expertiză" precizat întocmit de experții T. M., P. I. și B. I. din care instanța îndrituită cu judecarea dosarului 6501/1997 la Judecătoria Bistrița a agreat și a preluat din varianta 2 ca făcând parte integrantă din sentința 2237/1998 o singură schiță de plan intitulată "Schiță anexă la tabelul de mișcare parcelară varianta 2 . descrie terenul cumpărat de pârât din . mp și . este identică cu schița de punere în posesie întocmită de Primăria Bistrița, vizată de OCPI Bistrița-Năsăud și identică cu planul cadastral funciar din zona Valea Ghinzii legal întocmit în baza Legii 18/1991.

Proprietarul terenului public (terenul forestier) de atunci a fost și el de acord cu cele constatate de cei trei experți împreună cu reprezentantul Primăriei Bistrița și cu schița de primă punere în posesie asupra terenului nedezmembrat de 12.000 mp precum și cu sentința 2237/1998, dovadă fiind adresele 820/27.02.1997 și 5457/13.11.1997 precum și procesul – verbal 1210/1999 prin care pârâtul a fost pus în posesie asupra terenului de 8.780 mp de executor judecătoresc în baza sentinței 2237/1998 cu participarea reprezentantului Direcției Silvice Bistrița, ocazie în care a început construirea împrejmuirii proprietății sale astfel dobândite fără să existe contestații ori puneri în vedere că ar fi executat greșit conturul țărușat prin punerea sa în posesie.

Privitor la extrasele de carte funciară pentru informare (f. 3, 4, 5 din dosar), pârâtul arată că cf_ și_ Bistrița (f. 3, 4 în dosar) sunt greșite deoarece prin înscrierea fractionară față de 4598/2 cum este precizat în Schița anexătă de reclamantă și nr. top nou 4598/2 dispus de instanța de judecată prin sentința 2237/1998 în vederea înscrierii în cf 2813 Bistrița rezultă (greșit) căa terenurile revendicate înscrise în cf-urile, în speță, sub nr. top 4598/2/1 de 488 mp și nr. top 4598/2/3/2 de 3.074 mp s-ar fi format prin dezmembrarea imobilului acestuia, independent de 8.780 mp nr. top nou 4598/2. Extrasele de cf sunt greșite deoarce nu a fost efectuat nici un act și nici o faptă juridică de natura să dezmembreze imobilul independent, teren, dobândit de pârât în baza sentinței 2237/1998, definitivă și irevocabilă, pentru care a fost dispusă înscrierea sub nr. top nou 4598/2.

În plus, extrasele de cf împreună cu schița (f. 3, 4, 6 în dosar) sunt în contradictoriu cu sentința 2237/1998 în sensul că schimba abuziv intelesul sentinței și prin aceasta transformă abuziv regimul juridic al terenului ce constituie proprietatea pârâtului din imobil independent în corp de proprietate și lasă să se înțeleagă (greșit desigur) că ar fi fost dobândit de vânzători prin alt mod decât prin titlul de proprietate 8195/1994, care este precizat în sentință.

Certificatul de moștenitor suplimentar 40/2008 emis de BNP V. Marsineta în baza căruia s-a efectuat întabularea în cf_ Bistrița a terenurilor în favoarea lui P. M. din care provin prin conversie pe hârtie cf-urile_;_;_ Bistrița este greșit deoarece nu există un titlu de proprietate care să cuprindă terenurile revendicate învecinate parcelei de 12.000 mp după cum obligă art. 8 alin 1 și 3 din Legea 18/1991 pentru a avea drept de proprietate asupra lor. Fiind greșit și nelegal certificatul de moștenitor suplimentar 40/2008 sunt greșite, nelegale și netemeinice și întabulările din cf_ Bistrița și_,_,_ Bistrița în favoarea lui P. M. a terenurilor revendicate.

În ce îl privește direct pe pârât, acesta susține că reclamanta i-a pricinuit pagube materiale și prejudiciu moral prin acțiunile sale începând din 1994 și continuate până în 2010, motiv pentru care a solicitat instanței la pct. 6) din excepțiile ridicate să admită cererea reconventională, sens în care învederează că reclamanta nu i-a solicitat niciodată în mod expres să-i restituie terenuri pe care le-ar deține și nu a avut calitatea și argumente să facă această solicitare, așa că pârâtul nu a avut posibilitatea de a rezolva starea conflictuală creată premeditat, abuziv, indirect, prin zvonuri comunicate terțelor persoane și anumite intervenții asupra domeniului public efectuate de reclamanta în afara terenului imprejmuit de acesta, lăsând să se înțeleagă ca face parte din pretenții pe care le are asupra terenului acestuia.

Procedând așa, reclamanta a urmărit scăderea atractivitatii terenului pârâtului spre a-l împiedica să-l valorifice prin eventuale tranzacții de vanzare-cumparare, care prin actele legal impuse să fie întocmite ar fi evidențiat acțiunile frauduloase prin documentele voit greșit întocmite prin care a urmărit însușirea unor terenuri necuvenite.

Prin actele defectuos realizate și prin racordul de canalizare abuziv construit a lăsat să se înțeleagă că terenul pârâtului va fi obiectul unei servituți. În plus, anterior anului 2008, reclamanta a efectuat dislocări de teren în dreptul lotului de 488 mp localizat în Schița anexată cererii prin nr. topo 4598/1. Dislocarea a realizat-o pe lungimea de 30 ml lățime variabilă 4 - 5 ml și a creat astfel un taluz vertical cu înălțime variabilă de 2,5 - 3 ral lăsând să se înțeleagă (greșit) că împrejmuirea construită de pârât ar fi cuprins o parte din lățimea drumului de exploatare învecinat. În plus, a creat prin această dislocare un motiv de a pretinde teren din imobilul acestuia, fapt ce l-a realizat prin acțiunea în speță.

Prin săpătura realizată sub nivelul cotei rădăcinilor vegetației de pe terenul de 488 mp a urmărit dispariția vegetației forestiere și încetinirea creșterii spre a lăsa să se înțeleagă (greșit) că reprezintă teren agricol atribuibil în anumite condiții, fapt contrazis și de inclinarea naturală mare de peste 30°, după cum atestă și adresa 820/1997 a Direcției Silvice Bistrița și după cum se poate constata la fața locului în sensul că terenul nu poate fi parcurs cu piciorul fără sprijin suplimentar.

Prin altă acțiune abuzivă asupra domeniului public reclamanta a defrișat prin taiere și smulgere pentru a nu lasa urme arbori din domeniul forestier în scopul de a induce în eroare prin extinderea abuzivă a zonei terenului cu destinație agricolă în defavoarea zonei cu destinație forestieră, fapt ce se poate constata mai ușor la limita împrejmuirii efectuată abuziv de reclamantă între terenul extins de aceasta și perimetrul forestier de pe lotul identificat în Schița anexată cererii (f. 6 din dosar) prin nr. top 4598/3.

În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 35-54, 61-96).

Legal citați, pârâții T. G. și C. I. au formulat întâmpinare (f. 211-213, 224-226) prin care au solicitat să se dispună respingerea acțiunii în revendicare; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

În motivare pârâții susțin că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren revendicate, ca probă a proprietății depunând un număr de trei extrase de carte funciară. După cum rezultă fără putință de tăgadă din dispozițiile legii nr. 7/1996 (art. 30 și urm.), înscrierea în cartea funciară nu are caracter constitutiv ci are ca efect numai opozabilitatea față de terți, astfel că aceste extrase de c.f. nu sunt suficiente pentru a proba existența dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.

Pe fondul cauzei, ceea ce trebuie subliniat încă de la început este faptul că pârâtul este proprietar tabular asupra terenului revendicat de reclamantă, iar dreptul de proprietate înscris în cartea funciară este dobândit prin contract de vânzare-cumpărare autentic, indirect tocmai de la reclamantă. Astfel, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în discuție, prin reconstituire, în baza Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate nr. 8195/1994 și a actului de partaj autentificat de notariatul de Stat Bistrița-Năsăud sub nr. 8286/1995 (anexele 1, 2). Ulterior, în anul 2002, reclamanta a încheiat un act de lotizare autentificat de BNP G. A. V. sub nr. 6460/25.09.2002, act prin care și-a dezmembrat proprietatea în două parcele, una în suprafață de 1.200 mp pe care a vândut-o pârâtului C. I., și una de 2.020 mp pe care a păstrat-o în proprietate (anexa 3).

. mp a transmis-o reclamanta, prin donație, numitei B. A., care la rândul ei a înstrăinat-o pârâtului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Ani M. I. sub nr. 11/16.02.2006 dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, dreptul de proprietate al acestuia fiind înscris în c.f. Bistrița nr._ nr. cad. 2362. (anexele 4, 5). Date fiind aspectele de fapt reliefate mai sus, speța dedusă judecății este demnă de teatrul absurdului. Reclamanta donează unei persoane o suprafață de teren, donatara înstrăinează respectiva suprafață de teren pârâtului iar după o perioadă de 4 ani, reclamanta introduce o acțiune de revendicare a aceluiași teren cumpărat de acesta, indirect, tocmai de la reclamantă.

Există două posibilități, în viziunea pârâtului, fie terenul pe care reclamanta susține că este proprietară nu este același cu terenul cumpărat de acesta, caz în care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, acesta neavând calitatea de posesor al terenului revendicat; fie terenul revendicat de reclamantă este identic cu terenul cumpărat de pârât, caz în care acesta invocă excepția inadmisibilității acțiunii cu următoarea motivare: acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Având în vedere faptul că pârâtul a făcut dovada dreptului de proprietate este indiscutabil că reclamanta nu poate justifica admisibilitatea unei acțiuni în revendicare.

Dată fiind situația de fapt, și anume dobândirea de către pârât a calității de proprietar indirect chiar de la titulara acțiunii în revendicare, este indubitabil că este practic imposibilă chiar și simpla comparație a titlurilor, comparație absolut normală într-o revendicare tipică și admisibilă. Dacă reclamanta are o problemă cu înscrierile de carte funciară poate promova o acțiune în rectificare de c.f., dacă contestă întinderea dreptului meu de proprietate poate introduce o acțiune în grănițuire. În orice caz, în speță dedusă judecății acțiunea în revendicare este exclusă.

În ședința publică din 24.06.2011 (f. 466), instanța a respins excepția netimbrării acțiunii, invocată succesiv de pârâtul G. G., unind totodată cu fondul excepția autorității de lucru judecat.

În ședința publică din 04.02.2014 (f. 961), instanța a respins excepția lipsei determinării obeictului, invocată de același pârât.

În ședința publică din 13.05.2014 (f. 1003), instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul G. G..

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele :

Primul aspect care se impune a fi clarificat în speța pendinte este dat de temeiul de lege aplicabil acesteia, raportat la momentul înregistrării acesteia, 12.02.2010, anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.

Se reține, așadar, aspectul că art. 6 al. 2 din Noul cod civil prevede expres faptul că „actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.

Așa fiind, văzând că raportul juridic între cele două părți litigante s-a născut sub imperiul vechiului Cod civil, evident că analizarea temeiniciei pretențiilor reclamantei se impune a fi făcută prin prisma condițiilor prevăzute în legislația în vigoare la acel moment, respectiv art. 480 Cod civil de la 1864, conform căruia „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.

Cu alte cuvinte, raportat la acțiunea introductivă promovată de către reclamanta P. M. împotriva pârâților – una în revendicare, în speță este incidentă ipoteza în care proprietarul neposesor emirte pretenții de la posesorul neproprietar al imobilului în litigiu.

Pentru a fi admisă o asemenea cerere de revendicare trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele două condiții: în primul rând, pârâții ar trebui să aibă în posesie o suprafață de teren mai mare decât cea care pe care o au în proprietate, și în al doilea rând, în mod corelativ, eventuala suprafață folosită în plus de aceștia să fie proprietatea reclamantei dovedită cu acte de proprietate.

Așadar, dovedirea proprietății reclamantei asupra suprafeței eventual folosită de pârâți este o condiție sine qua non a admiterii acțiunii în revendicare, simplul fapt al folosirii unei suprafețe mai mare nu înseamnă automat și admiterea revendicării.

Instanța a reținut că, în baza înscrisurilor depuse în probațiune de către reclamantă, respectiv extrasele informative ale CF_,_ și_ Bistrița (f. 3-5), aceasta are înscris drept de proprietate asupra suprafețelor de: 3.074 mp, nr. top. 4598/3/2/2 din CF_ Bistrița; 488 mp, nr. top. 4598/2/1 din CF_ Bistrița; respectiv 1.655 mp, nr. top. 4592/2/1 din CF_ Bistrița, drept dobândit cu titlu de moștenire, conform certicatului de moștenitor supliment nr. 40/2008, emis de BNP V. Marsineta sub nr. 182/1975, respectiv nr. 91/1995, despre care pretinde că pârâții le ocupă abuziv.

Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, prin reconstituire, în baza Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate nr. 8195/1994 și a actului de partaj autentificat de Notariatul de Stat Bistrița-Năsăud sub nr. 8286/1995. Ulterior, în anul 2002, reclamanta a încheiat un act de lotizare autentificat de BNP G. A. V. sub nr. 6460/25.09.2002, act prin care și-a dezmembrat proprietatea în două parcele, una în suprafață de 1.200 mp pe care a vândut-o pârâtului C. I., și una de 2.020 mp pe care a păstrat-o în proprietate, împrejurări necontestate în cauză.

. mp a transmis-o reclamanta, prin donație, numitei B. A., care la rândul ei, a înstrăinat-o pârâtului T. G. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Ani M. I. sub nr. 11/16.02.2006, dreptul de proprietate al acestuia fiind înscris în c.f. Bistrița nr._ nr. cad. 2362, împrejurări de asemenea, necontestate în cauză.

În ceea ce îl privește pe pârâtul G. G., acesta a dobândit drept de proprietate aspra suprafeței de 8.780 mp conform Sentinței civile nr. 2237/1998 a Judecătoriei Bistrița, definitivă și irevocabilă, din cuprinsul căreia rezultă faptul că acesta a cumpărat suprafața de 8.780 mp din . mp deținută în coproprietate de reclamantă, împreună cu ceilalți moștenitori ai defuncților soți N., diferența de 3.220 mp fiind cea înstrăinată ulterior celorlalți doi pârâți ante-menționați.

Așa fiind, în ceea ce îi privește pe pârâți, prin înscrisurile depuse în probațiune (f. 35-54, 214-223, respectiv 226-235), G. G., T. G. și C. I. au dovedit calitatea lor de proprietari tabulari asupra imobilelor dobândite în condițiile mai sus menționate.

În speță s-a solicitat și încuviințat de către instanță efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de către expert P. V. (f. 282, 448, 568-643), completată ulterior (f. 884-892), care a concluzionat că imobilele în litigiu se află în intravilanul actual al municipiului Bistrița, pe . folosite astfel: suprafața de 1.333 mp, identificată în CF_ Bistrița (fost 9173), nr. top. 4598/2/3/1/1, casă și fânaț - C. I. și C. M. V.; suprafața de 3.090 mp, identificată în CF_ Bistrița (fost 9172), nr. top. 4598/2/3/1/2, fânaț – T. G. și T. R.; suprafața de 9.259 mp, identificată în CF_ Bistrița (fost 7172), nr. top. 4598/2/2, casă și fânaț – G. G., acesta folosind în plus suprafața de 391 mp teren, în urma executării Sentinței civile nr. 2237/1998 a Judecătoriei Bistrița; și suprafața de 682 mp, identificată în CF 7100 Bistrița, nr. top. 4598/1, fânaț – S. I. și S. D. G..

Terenul a fost dobândit inițial de numiții N. M., N. M., N. O., R. M. și P. M., prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Titlului de proprietate nr. 8195/11.11.1994, fiind identificat în . fânaț, în suprafață totală de 12.000 mp, având ca vecini: la nord – drum comunal, la est – drum de exploatare, la sud – pădure, la vest – drum exploatare.

Având în vedere dezmembrările succesive operate asupra acestui imobil, expertul consideră că nr. top.în litigiu sunt rezultatul unor operațiuni anterioare, fără a avea localizare certă cauzată de procedura de reconstituire a terenului pe alte amplasamente decât cele vechi, în baza Legii nr. 18/1991, iar suprafețele de 488 mp, înscrisă în CF_ Bistrița, nr. top. 4598/2/1, respectiv 3.074 mp, înscrisă în CF_ Bistrița, nr. top. 4598/2/3/2, revindicate de către părți, sunt în plus față de suprafața pusă în posesie de 12.000 mp. Așa fiind, conform suprapunerii schiței CF cu măsurătorile efectuate de expert, a rezultat că diferența de teren, respectiv cel în litigiu, se regăsește în terenul cu vegetație forestieră aflat în folosința și proprietatea Ocolului Silvic Bistrița.

Ulterior, la solicitarea părților, instanța a dispus înlocuirea expertului P. V. cu T. M., pentru efectuarea unei noi expertize tehnice (f. 1003), însă, raportat la faptul că reclamanta nu a înțeles să achite avansul de onorariu stabilit, la termenul din 10.06.2014 (f. 1036), instanța a decăzut partea din proba tehnică solicitată.

Așa fiind și văzând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea introductivă, motiv pentru care, în aceste condiții, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare, respectiv nu s-a făcut dovada existenței în posesia pârâților a vreunei porțiuni de teren din proprietatea reclamantei, motiv pentru care s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de P. M. ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privesc apărările formulate de pârâtul G. G., instanța a reținut că acesta nu a fost conturbat în exercitarea dreptului său de proprietate, aspect ce reiese și raportat la soluția juridică adoptată în speță.

Prin încheierea din data de 03 Octombrie 2014, s-a dispus respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014, cerere formulată de către petentul G. G..

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul G. G. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014.

Petentul a formulat inițial cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii prin care a solicitat instanței să se pronunțe în forma explicită și motivată asupra capătului de cerere de admitere a cererii reconvenționale (f 22) și asupra solicitărilor și completărilor ulterioare formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. în concluziile scrise formulate la pct. 3 înregistrate la registratura Jud. B-ta în data de 16.06.2014 pentru termenul de pronunțare din 17.06.2014 reprezentând data pentru care la termenul din 10.06.2014 a fost amânata pronunțarea. Invocă temei legal art. 119 alin 1, 2, 3, 4; art. 120 alin 1 C.Proc.civ., fiind îndeplinite de petent.

Cererea reconvenționala este motivată și argumentată cu aceleași elemente, comune, privind întâmpinarea și apărarea împotriva cererii de chemare în judecata (f 2) și a extinderii de acțiune (f 17), formulate și înaintate de reclamanta P. M., în forma inițiala și cu obiectul modificat ulterior de instanța în temeiul art. 3 ind. 1 din L.146/1997 prin încheierea de ședința din 29.09.2010 (f 236), fără sa existe solicitare și taxa de timbru plătită în acest sens.

Toate pretențiile exprimate de partea pârâta reclamant reconvențional G. G. sunt dovedite prin susținerile și probele înaintate instanței și pentru care reclamanta P. M. nu a fost și nu este în măsura sa formuleze întâmpinarea obligatorie (art. 118 alin 1 C.Proc.civ.) și puncte de vedere motivate și argumentate in contradictoriu de la începutul procesului pana la încheierea dezbaterilor.

Argumentarea este formulată la pct. 5 în concluziile scrise formulate la termenul de pronunțare din 17.06.2014 de pârâtul G. G. depuse prin registratura Jud. B-ta la 16.06.2014 în sensul ca reclamanta nu a fost în măsura și nu a dorit sa înfățișeze înscrisurile comune cu părțile pârâte la care ea însăși a făcut vorbire, nu le-a prezentat și nu a formulat explicații asupra faptului ca nu a înfățișat înscrisurile nici în urma repetatelor puneri în vedere de către instanța în acest sens (încheierile de ședința din 29.09.2010 fila 236; din 29.10.2010 fila 266; din 12.11.2010 fila 282).

Reclamanta P. M. nu a fost și nu este în măsura să formuleze puncte de vedere contradictorii motivate și argumentate împotriva susținerilor formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. împotriva documentelor ilegale și false scrise ori desenate întocmite ori folosite de OCOT BN și BCF a Jud. B-ta; OCPI BN; BNP V. Marsineta; Primăria Bistrița; M. Bistrița prin Primar, împotriva propriului interes; reprezentantul paraților C. I. și T. G. împotriva intereselor legitime a mandatarilor săi.

Susținerile precizate mai sus sunt cuprinse în fiecare din înscrisurile formulate și depuse în probatoriu de la începutul procesului, pe măsura ivirii unor elemente noi, de partea pârâta reclamant reconvențional G. G., toate, au fost preluate în termen și procedura legala în înscrisurile formulate și depuse la termenele din 04.02.2014 (f 947-956, 958-960); din 25.03.2014 (f 969-996, 997), toate puse în discuție la termenul din 13.05.2014 amânate și comunicate părților în încheierea de ședința de dezbateri din 13.05.2014 (f 1003) care cuprinde mai multe inadvertențe săvârșite de instanța și în care se poate constata lipsa punctului de vedere motivat și argumentat a reclamantei, a celorlalte părți pârâte, după cum este precizat în „Note de ședința"" formulate și depuse de pârâtul reclamant reconvențional G. G. la termenul din 10.06.2014 înregistrate la 06.06.2014 având anexat obiectivele de completare a expertizei și de finalizare a raportului de expertiza întocmit de expertul P. V., care a fost înlocuit cu expertul Talpos M. prin încheierea de ședința din 13.05.2014 (f 1003), cu obiective de finalizare a expertizei, întocmite de instanța, în vederea finalizării expertizei provizorii și neterminata efectuata de expertul P. V..

In susținerea argumentelor invocă temei legal art. 115; art. 118 alin 1; art. 172 alin 1 și 2; art. 174 C.Proc.civ..

De asemenea, a solicitat instanței să se pronunțe, în forma explicita, motivat și argumentat, asupra fiecăruia din excepțiile ce privesc reclamanta P. M. constând din excepția „lipsa determinării obiectului"; excepția „netimbrarea obiectului" și „netimbrarea legala a obiectului"; excepția „lipsa calității procesual activa"; excepția „puterea lucrului judecat"; cercetarea pe cale de excepție a „perimării", toate, precizate motivat și argumentate la pct. 1 din „Note de ședința" depuse pentru termenul din 10.06.2014 înregistrate în 06.06.2014 și care au fost preluate la pct. 10 în concluziile scrise formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. depuse în 16.06.2014.

Excepțiile precizate au fost invocate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. de la începutul procesului pana la termenul din 10.06.2014 cu preluare în concluziile scrise prin înscrisurile formulate motivat și argumentat preluate, pas cu pas, de la începutul procesului în termen și procedura legala cuprinzând elemente noi, pe măsura ce acestea s-au ivit. Reclamanta și părțile pârâte, în măsura în care le privesc, nu au fost și nu sunt în măsura sa formuleze puncte de vedere motivate și argumentate in contradictoriu.

Excepțiile trebuie unite cu fondul deoarece, prin natura lor și a obiectului cauzei, pentru judecarea lor este nevoie sa se administreze dovezi comune în legătura cu dezlegarea în fond a pricinii (art. 137 alin 2 C.Proc.civ..).

Excepțiile, invocarea lor, au fost preluate cu elemente noi în „Note de ședința" depuse și înregistrate la 29.01.2014 pentru termenul din 04.02.2014 (f 947-956); la pct. 1 în „Note de ședința" pentru termenul din 25.03.2014 (f 969-996) înregistrate la 21.03.2014; cererea de cercetare a perimării precizata în scriptul formulat și depus la termenul din 25.03.2014 (f 997-998).

Prin încheierea din 25.03.2014 (f 999) Instanța nu s-a pronunțat, a dispus termen nou data de 13.05.2014 pentru a da posibilitate pârtilor sa studieze înscrisurile precizate mai sus respectiv a-si formula poziția față de aceste înscrisuri.

In încheierea de ședința din 13.05.2014 este consemnat faptul ca reclamanta și părțile au formulat, verbal, puncte de vedere nefondate motivate formal. Instanța s-a pronunțat, în parte, nefondat, în afara excepțiilor invocate de pârâtul reclamant reconvențional G. G., după cum este descris în „Note de ședința" formulate și depuse de acesta pentru termenul din 10.06.2014 înregistrate în 10.06.2014.

Toate excepțiile și perimarea pe cale de excepție, cuprinzând elemente noi esențiale pentru dezlegarea corecta a pricinii, au fost reiterate în „Note de ședința" formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. pentru termenul din 10.06.2014 înregistrate în 06.06.2014 împreuna cu anexa „Obiective" pentru expertiza în completarea și actualizarea obiectivelor (f 287-288) încuviințate de instanța. Obiectivele anexate au fost întocmite în vederea înaintării lor noului expert Talpos M. numit în locul expertului P. V. prin încheierea de ședința din 13.05.2014 (f 1003) cuprinzând obiectivele formulate de instanța în vederea finalizării expertizei întocmita provizoriu și neterminata de expertul P. V..

Excepțiile și perimarea au fost reiterate sub forma de argument la solicitarea adresata instanței de anulare a cererii de chemare în judecata (f 2), a extinderii de acțiune (f 17) cu obiectul inițial și obiectul modificat nefondat în temeiul art. 3 ind. 1 din L. 146/1997.

Instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor și asupra perimării, a ocolit in totalitate punctele de vedere formulate de la începutul procesului de pârâtul reclamant reconvențional G. G., a sistat dezbaterile si, ca atare, a sistat efectuarea expertizei de finalizare a expertizei provizorie și neterminata care a fost încuviințata provizoriu, afectat de condiții suspensive., prin încheierea de ședința din 12.11.2010 (f 282) cu obiectivele formulate de instanța, în aceeași încheiere, comunicata expertului P. V. pentru care a întocmit obiective pârâtul reclamant reconvențional G. G. (f 287-288) care au fost încuviințate de instanța și ignorate de expertul P. V..

Solicitarea de pronunțare asupra excepțiilor și perimării precum și a punctelor de vedere au fost reiterate pas cu pas cuprinzând elemente noi și preluate în concluziile scrise formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. pentru termenul de amânare a pronunțării din 17.06.2014 înregistrate la 16.06.2014 cu solicitarea de respingere a acțiunii reclamantei introdusa prin cererea de chemare în judecata (f 2), extinderea de acțiune (f 17) cu obiectul în forma inițiala și cu obiectul modificat ulterior de instanța prin modificarea calificării juridice în temeiul art. 3 ind. 1 din L.146/1997 prin încheierea de ședința din 29.09.2010 (f 236), fără sa existe solicitare și taxa de timbru plătită în acest sens.

Petentul a mai solicitat instanței să atribuie pârâtului reclamant reconvențional G. G. in plus față de terenul cu suprafața scriptica tabulara de 8.780mp terenul de 350mp identificat în înscrierile efectuate în CF 2813 B-ta sub B29 cu reînscrierea în același CF sub A+15 nr top 4598/2/1 de 488mp=350mp+138mp, în CF-ul nou format din acesta prin transcrieri repetate CF nr_ B-ta nr top 4598/2/1 de 488mp (f 3, 625, 563) prin înscriere provizorie în favoarea reclamantei P. M..

Acest teren a fost solicitat motivat și identificat în „Note de ședința" la termenul din 25.03.2014 la pct 2 (f 996) fata de care reclamanta P. M. și părțile pârâte C. I., T. Geoorge și M. Bistrița prin Primar nu au formulat obiecțiuni.

Solicitarea a fost reiterata, cu precizări in plus, la pct. 6) în concluziile scrise formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. la termenul din 17.06.2014 depuse la 16.06.2014.

Petentul a solicitat instanței să comunice dispoziție, prin dispozitivul sentinței ce se va pronunța, către OCPI BN sa rectifice și sa modifice înscrierile efectuate în CF_ B-ta identificat prin extrasul de CF pentru informare CF_ (f 633) în favoarea pârâtului, reclamant reconvențional, G. G..

Terenul de 8.780mp sa fie înscris în forma definitiva (intabulat) la data de 23.12.1998 urmare cererii de intabulare teren nr. 7573/22.12.1998 (f 175), în baza sentinței 2237/1998 pronunțata în dosar 6501/1996 (f 35) cu motivarea (f 36-37) și încheierea de îndreptare a erorii materiale (f 38) din aceasta sentința, descris și fixat în locație în forma predata prin executor judecătoresc consemnat în PV 1210/1999 (f 614) în baza documentului rezultat din expertiza dosar 503/1996 „Schița anexa la tabelul de mișcare parcelara varianta 2 . 588) identica cu forma (f 589) întocmita de experții Talpos M.; Patrascan I.; B. I. și avute în vedere de instanța în pronunțarea sentinței 2237/1998 (f 35), definitiva și irevocabila, și în DC 640/A/1998 a Tr BN (f 39) pronunțata în dosar 2309/1998 al Tr BN precizate în PV întocmit de executorul judecătoresc, ca atare, fără sa cuprindă zona de siguranța a drumului Bistrita-Ghinda. Predarea proprietății a fost efectuata în prezenta vânzătorilor și a reprezentantului Direcției Silvice Bistrița, acesta, având interes legitim identic cu a pârâtului M. Bistrița prin Primar și care a avut în vedere laturile dinspre est; sud și vest a proprietății. Actuala reclamanta P. M. având aceeași calitate juridica cu Direcția S. Bistrița a fost legal citata, nu a formulat obiecțiuni privitor la predarea proprietății.

Solicită instanței sa ia în considerare și sa se pronunțe în sensul ca zona de siguranța a drumului Bistrița-Ghinda reprezintă teren cu regim de servitute publica stabilit prin legile organice și legile particulare după natura obiectului (drum), mărginește spre nord proprietatea de 8.780mp a pârâtului reclamant reconvențional G. G., după cum este stabilit și prin sentința 2237/1998 (f 35), definitiva și irevocabila, explicitata în mod inconfundabil cu precizarea temeiului legal prin motivarea (f 36-37) a sentinței menținute prin DC 640/A/1998 (f 39) pronunțata în dosar 2309/1998 al Tr BN. Detaliere privind fâșia de siguranța a drumului și asigurarea accesului nestânjenit din drumul Bistrita-Ghinda la proprietatea de 8.780mp a pârâtului reclamant reconvențional G. G. este detaliata și argumentata la pct 9 din „Note de ședința" formulate la termenul din 11.03.2013 (f 851). Pronunțarea privind toate solicitările din „Note de ședința" (f 851) a fost amânata de instanța pentru termenul următor în care prin încheierea din 08.04.2013 (f 879) instanța a dispus ca „... se va pronunța după depunerea la dosar a raportului de expertiza complet.".

Solicită instanței să fie înscris în forma definitiva (intabulat) terenul cu suprafața de 350mp în favoarea pârâtului, reclamant reconvențional, G. G. în baza sentinței ce se va pronunța în dosar_, în speța, cu motivarea și forma determinate, precizate mai sus la solicitarea nr 3). Justificare, în plus, este precizata în motivarea solicitării formulata la pct 5 din prezentul script.

Invocă ca și temei legal art. 33 alin 1; 2; 3; 4 din L.7/1996 republicata a cadastrului și cărții funciare.

Petentul solicită instanței să precizeze întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii 5246/2014 din 17.06.2014 pornind de la suprafața totala și regimul juridic al terenurilor cuprinse în cererea de chemare în judecata (f 2), în extinderea de acțiune (f 17), în obiectivele expertizei (f 282), cu determinarea și localizarea terenurilor avute în vedere în pronunțarea respingerii acțiunii civile formulata de reclamanta P. M. în dosar_, în speța. Determinarea sa fie efectuata privind totalitatea terenurilor ce reprezintă interesul legitim al celor patru parați în cauza și determinarea terenurilor privind interesul legitim al fiecărei părți pârâte în parte în raport cu înscrierile existente în CF 2813 B-ta sub B18-B40; în reînscrierile în fiecare din CF-urile noi formate prin reînscrieri și transcrieri din acesta; în raport cu planul de situație (f 578) și cu schițele de detaliu (f 581-582, 636).

Precizările solicitate, în forma separata, trebuie efectuate deoarece obiectul cauzei este de așa natura încât nu poate reprezenta o culpa ., ca atare, nu este posibila activitate tabulara ulterioara respectiv atac ori apărare în recurs privind terenurile din interiorul proprietăților deținute de parații persoane fizice și din exteriorul proprietății acestora.

Din terenurile precizate interesul legitim ce privește pârâtul reclamant reconvențional G. G. este reprezentat prin terenul cu suprafața scriptica tabulara de 8.780mp și terenul vecin în suprafața de 350mp cuprins în terenul cu suprafața de 922mp precizat în „Apel" (f 160), în documentul (f 161) rezultat din expertiza . S. G. privind dosar inițial 7615/1995 al Jud B-ta și dosar 503/1996 al Tr BN și care a fost preluat (f 602) în expertiza încuviințata în cauza dosar_, în speța, efectuata provizoriu și nefinalizata de expertul P. V. ce cuprinde terenul de 350mp solicitat la pct 3 și pct 4 din prezentul script.

Terenurile de 8.780mp+350mp au regim juridic diferit și sunt identificate în înscrierile neefectuate ilegal și ascuns provizoriu în CF 2813 B-ta sub B29; B30 cu reînscrierile sub A+15 nr top 4598/2/1 de 488mp=350mp+138mp și în CF nou format prin transcriere CF 7172 B-ta nr top 4598/2/2 de 8.780mp (f 736) înscris în forma definitiva în favoarea pârâtului reclamant reconvențional G. G. în baza sentinței 2237/1998 (f 35), definitiva și irevocabila,. înscrierea este efectuata cu vicleșug prin modificarea înțelesului real a sentinței 2237/1998 și a DC 640/A/l998 și prin înlocuirea abuziva a documentelor rezultate din expertiza dosar 503/1996 (f 588, 598, varianta 2 din f 608) avute în vedere de instanțe care au fost înlocuite abuziv cu documentele ilegal întocmite rezultate din expertiza dosar 6501/1997, atașat dosarului_, în speța, care au fost respinse in totalitate în forma inconfundabila de instanța prin pronunțarea sentinței 2237/1998 (f 35) întărita prin motivarea (f 36-37) a acestei sentințe.

Terenul de 922mp reprezintă teren care în regim juridic al înscrierilor ilegale, provizorii, efectuate în CF 2813 B-ta aparțin intereselor legitime ale Statului respectiv ale pârâtului M. Bistrița prin Primar împreuna cu toate terenurile identificate în CF 2813 B-ta sub A+4 nr top 4598 de 16.590 mp mai puțin terenul de 12.000mp din care a fost format terenul de 8.780mp intabulat (cu vicleșug) în favoarea pârâtului reclamant reconvențional G. G. și terenurile de 1.200mp respectiv 2.020mp intabulate (prin vicleșug) în favoarea paraților C. I. și T. G. care, la rândul lor, cuprind teren in plus sub acoperirea suprafețelor scriptice de 1.200mp și 2.020mp cumpărate și formate din terenul cu suprafața scriptica de 3.220mp ce i-au revenit reclamantei P. M. în urma parcelarii terenului cu suprafața scriptica de 12.000mp obținut prin înlocuirea cu rea-credința în tranzacții a planului legal de punere în posesie (f 431 identic cu f 577) cu schița de detaliu întocmita ilegal de Iacovita T. în anul 1994 (f 597) cu suprafața scriptica de 12.000mp preluata cu vicleșug în forma aproximativa cu planul legal de punere în posesie în planul de situație (f 578) și schițele de detaliu (f 581-582, 636).

Terenul de 922mp a fost plătit de pârâtul reclamant reconvențional G. G. în forma de teren cuprins în terenul cu suprafața scriptica de 8.780mp identificat în schița de parcelare (f 597) întocmita ilegal de Iacovita T. în anul 1994 sub acoperirea suprafeței scriptice de 12.000mp. Schița (f 597) a fost folosita cu rea-credința înlocuind planul legal de punere în posesie în convenția de partaj autentificata notarial cu nr 8286/1995 (f 595) cuprinsa cu rea-credința în contractul de vânzare-cumpărare autentificat notarial sub nr 9062/1995 (f 6 din dosar 503/1996 al TR BN atașat la dosar_ ). Vânzătorii-pârâți în dosar inițial 7615/1995 - prin N. M. au recunoscut faptul ca au vândut terenul de 8.780mp+350mp, după cum este precizat în documentul constatator intitulat „Completarea a doua la raportul de expertiza" (f 598). Actuala reclamanta P. M. participanta la tranzacționarea terenului nedezmembrat cu suprafața scriptica de 12.000mp nu s-a opus solicitării formulate de vânzători prin N. M. sa fie intabulat în favoarea reclamantului intimat G. G. din dosar 503/1996 terenul de 350mp in plus fata de terenul de 8.780mp, după cum, de altfel, nu s-a opus ulterior nici pârâtul M. Bistrița prin Primar. Precizări suplimentare privind terenurile de 8.780mp și 350mp sunt cuprinse în motivarea solicitărilor formulate în prezentul script la pct 3 și pct 4.

Petentul a solicitat instanței să precizeze valoarea totala precizata prin structurarea analitica a cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta P. M. și de fiecare pârât în parte cu precizare valorii care s-ar fi cuvenit în sarcina pârâtului M. Bistrița prin Primar. Sa precizeze compensările intre reclamanta și parați cu luarea în considerare și a pârâtului M. Bistrița prin Primar si, după caz, a suprafețelor ce se vor atribui paraților persoane fizice prin sentința ce se va pronunța.

In stabilirea cheltuielilor solicită ca instanța sa ia în considerare susținerile formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. în „ Note de ședința" pentru termenul din 10.06.2014 la pct 1 și pct 1.3 privitor la lipsa calității procesual activa a reclamantei P. M..

Instanța sa ia în considerare contradictorialitățile și solicitările reclamantei P. M. privind expertiza și probele introduse pe diferite cai în dosar_, în speța, sub acoperirea expertizei, încuviințata de instanța, și a modificării abuzive a obiectului cauzei dosar_ prin încheierea de ședința din 29.09.2010 (f 236).

Inițial reclamanta P. M. prin reprezentant a solicitat și a depus stăruința pentru încuviințarea expertizei, după cum se poate constata din încheierea din 12.11.2010 (f 282) la pag 1 alin 13; ulterior nu si-a îndeplinit obligațiile asumate în urma încuviințării expertizei în forma provizorie afectata de condiții suspensive prin încheierea (f 282); a acționat în complicitate cu expertul P. V. în vederea introducerii în probatoriu a probelor false, după cum este precizat la pct 1.3 din „Note de ședința" la termenul din 10.06.2014, la pct b.2 din „Note de ședința" pentru termenul din 25.03.2014 (f 969-996) înregistrate în 21.03.2014.

In încheierea de ședința din 25.03.2014 (f 999) reclamanta prin reprezentant a solicitat instanței sa urgenteze finalizarea de către expertul P. V. a expertizei încuviințata provizoriu, afectat de condiții suspensive, prin încheierea de ședința (f 282); în încheierea de ședința din 13.05.2014 (f 1003) a solicitat instanței înlocuirea expertului P. V. invocând lipsa de interes respectiv a relei credințe a acestuia privind finalizarea expertizei și a propus înlocuitor, la alegere, experții Talpos M. și P. I.. Instanța în acord cu părțile a numit expert înlocuitor pe Talpos M..

Instanța a pus în vedere reclamantei P. M. sa achite avans onorariu expert suma de l000 ei.

Reclamanta P. M., în contradictoriu cu ea însăși, a determinat cu buna-știința sistarea finalizării expertizei de către expertul Talpos M. sens în care a procedat cu vicleșug, ilegal, în dovedirea efectuării plații onorariu expert de l.000 lei introducând situație interpretabila prin faptul ca a lăsat sa se înțeleagă ca nu a plătit avans onorariu expert și ca ar fi plătit din proprie inițiala inițiativa o taxa judiciara de timbru de l.00 lei cu obiect neprecizat. Vicleșugul a fost ascuns prin înregistrarea unui înscris sub semnătura proprie (f 1011).

Reclamanta P. M. a acționat premeditat ilegal prin faptul ca nu a depus instanței documentul de plata avans onorariu expert, cum prevede art. 170 alin 1 și 3 C.Proc.civ., atrăgând, astfel, decăderea reclamantei P. M. din dovada cu expertiza încuviințata.

La fel a procedat reclamanta în ce privește introducerea documentului sub semnătura proprie cu înțelesul de plata a unei taxe judiciare de timbru în sensul ca nu a depus actul de plata, după cum dispune art. 32 din NM de aplicare a L.146/1997 aprobate prin Ord 760/1999 emis de MJ.

In convorbire telefonica privind domiciliul pârâtului reclamant reconvențional G. G. expertul, nou numit, Talpos M. a afirmat ca reclamanta i-a comunicat ca a plătit avans onorariu expert, acesta si-a manifestat disponibilitatea de a efectua expertiza încredințata de instanța și știa ca probatoriul cuprinde patru dosare.

In situația creata instanța nu a stăruit pentru finalizarea expertizei cu toate ca avea aceasta posibilitate legala (art 171 ind 1 C.Proc.civ.); în ședința din 10.06.2014 a declarat dezbaterile închise socotindu-se lămurită; a amânat pronunțarea pentru 17.06.2014 când s-a pronunțat prin „soluția pe scurt" comunicata pe site-ul CA Cluj și a Jud. B-ta cu identificatorul de document "Hotărâre nr. 5246/2014 din 17.06.2014" fără sa fie precizat, în soluția pe scurt, concluziile scrise depuse de pârâtul reclamant reconvențional G. G. pentru termenul din 17.06.2014 înregistrat la 16.06.2014 și pe care acesta nu-1 regăsește ca reflectându-se în soluția pe scurt.

Prin procedurile precizate raportat la expertiza și închiderea dezbaterilor au rămas în probatoriu toate documentele false introduse de terțe persoane și de reclamanta sub acoperirea și cu complicitatea expertului P. V. precum și documentele false întocmite și folosite de acesta ceea ce conduce la interpretări cu efect deosebit de grav.

Documentele false trebuie eliminate in totalitate având strânsa legătura intre ele așa, după cum, a solicitat preventiv pârâtul reclamanta reconvențional G. G., consemnat în încheierea de ședința din 13.05.2014 (f 1003) la pag 1 alin 14.

Sarcina de eliminare a documentelor false, în situația creata, revine instanței, ca atare, în opinia mea, "închiderea dezbaterilor și pronunțarea sunt inoportune, forțate, favorizează reclamanta și în mod indirect pe OCPI BN în acțiunea sa în complicitate cu reclamanta și aportul pârâtului M. Bistrița prin Primar in contradictoriu cu propriile interese legitime de a valida un sistem discreționar de dezafectări din domeniul public, treceri în regim civil, atribuiri, prestații tabulare în regim juridic ilegal privind terenuri cu suprafața și locație nedeterminate în defavoarea Statului și a comunității administrativ-teritoriale fiind afectate esențial interesele legitime ale paraților persoane fizice.

In sensul celor precizate în concluziile scrise pârâtul reclamant reconvențional G. G. a solicitat repunerea pe rol cu deschiderea dezbaterilor în temeiul art 151 C.Proc.civ..

Solicită instanței sa clarifice și sa se pronunțe explicit privind temeiul, obiectul și legalitatea plații de l.000 ei efectuata prin documentul precizat în înscrisul (f 1011) întocmit de reclamanta P. M.

Clarificarea și pronunțarea explicita sunt deosebit de importante deoarece poate exista legitima bănuiala ca reprezenta un tertip prin care se încearcă autentificarea prin fals și neasumare a dreptului de proprietate în temeiul art 3 ind 1 din L.146/1997 în baza formei ilegal modificata a obiectului cauzei dosar_, în speța, privind terenuri nelimitate și nedeterminate efectuat abuziv, nefundat, prin încheierea de ședința din 29.09.2010 (f 236) ceea ce, de fapt, înseamnă validarea prin fals a existentei și folosirii în OCPI BN; Primăria Bistrița; în instanțele de judecata implicate în perioada 1994-2014 inclusiv a sistemului discreționar ilegal de dezafectări din domeniul public, treceri în regim civil, atribuiri, prestații tabulare privind terenuri nelimitate și nedeterminate în dauna proprietății Statului, a comunității administrativ-teritoriale fiind afectate esențial parații persoane fizice în cauza dosar_, în speța.

Petentul solicită instanței să verifice și sa se pronunțe explicit asupra legalității înscrierilor efectuate în CF 2813 B-ta sub B18-^-B40 cu reînscrierile efectuate în CF-urile noi formate din acesta precum și continuarea înscrierilor în acestea, sa se pronunțe asupra diverselor evidente de publicitate imobiliara folosite și rezultate din înscrierile efectuate în CF 2813 B-ta pana la CF-urile reprezentate prin extrasele de CF pentru informare (f 3, 4, 5; 562, 563, 564) privind pe reclamanta, CF-urile reprezentate de extrasele de CF pentru în formare (f 576, 631, 632, 633) privind părțile pârâte G. G.; C. I. și T. G..

Petentul solicită instanței să verifice și sa constate legalitatea și termenele de întocmire a documentelor din probatoriu cuprinse în dosarul expertizei și completările ulterioare corelat cu înscrierile corelate în CF special al Direcției Silvice B-ta, transcrierea și continuarea în CF special al Municipiului Bistrița existente la OCPI BN raportat la înscrierile efectuate în CF 2813 B-ta cu precizarea daca exista sau nu corelate perioadele în care au fost efectuate înscrierile.

După caz, solicită instanței sa comunice la OCPI BN dispoziție de sistare a înscrierilor în CF-urile noi a situației rezultate din acțiunea de introducere a noului sistem unitar obligatoriu de evidenta a imobilelor cadastru și carte funciara, pentru înscrierile efectuate sa prelungească termenul de formulare a eventualelor obiecțiuni pana la pronunțarea unei hotărâri definitiva în cauza dosar_, în speța.

Întinderea dispoziției sa cuprindă totalitatea terenurilor precizate în „Memoriu" la termenul din 25.11.2011 la pct. 1 (f 505) și terenurile ce le învecinează pe acestea.

Detalieri sunt cuprinse în „Note de ședința" la termenul din 10.06.2014 (înregistrate în data de 06.06.2014) la pct 2.1 și pct 3; în „Obiective" pentru expertiza anexate la „Note de ședința" la termenul din 10.06.2014; în motivarea solicitării formulata la pct 6 din prezentul script.

Instanța sa cuprindă în sentința ce o va pronunța în dosar_, în speța, considerente și puncte de vedere privind legalitatea înscrierilor în documentele precizate și referiri la compatibilitatea instanței precum și compatibilitatea teritoriala și de grad, după caz, abordarea unor instituții cu putere și rol de verificare a documentelor precizate: în prezentul script; în „Note de ședința" la termenele din 04.02.2014, 25.03.2013, 13.05.2013, 10.06.2014 ; în concluziile scrise; în documentele cuprinse în dosarul expertizei provizorie și nefinalizata întocmita de expertul P. V. (f 569-643, 647-648, 786-794); documentele (f 292-333) comunicate de BNP V. Marsineta; documentele (f 211-233) introduse în probatoriu de reprezentantul părților pârâte C. I. și T. G.; documentele rezultate din expertiza dosar 7615/1995 și dosar 6501/1998; documentele (f 178-184) privind dosar 2086/1998 al Jud B-ta; adresele Primăriei Bistrița nr._/2013 cu anexa (f 830-832) și nr._/2013 cu anexa ( f 881-882); adresa OCPI BN nr. 10/2013 cu anexele (f 824-827).

Petentul solicită instanței sa lămurească dispozitivul în sensul cuprinderii solicitărilor formulate la pct 1-7 din prezentul script, sa înlăture contradictorialitățile din încheierile de ședințe și sa răspundă solicitărilor formulate în cursul dezbaterilor, în caz contrar acestea devin probe în favoarea reclamantei P. M. împotriva intereselor legitime ale paraților.

Instanța sa motiveze respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibila și nefondata cu evidențierea inclusiv a obiectului teren cu suprafața nelimitata și nedeterminata cuprins în cererea de chemare în judecata (f 2); în extinderea de acțiune (f 17) cu obiectul inițial și obiectul în forma modificata nefondat în temeiul art 3 ind 1 din L. 146/1997 efectuat ilegal, neasumat, în încheierea de ședința din 29.09.2010 (f 236); în obiectivele expertizei (f 282); în obiecțiunile la raportul de expertiza (f 714) efectuate de reclamanta P. M.. Formularea solicitării privind motivarea respingerii se regăsește în concluziile scrise la pct. 2 formulate și depuse de pârâtul reclamant reconvențional G. G..

Fără motivarea în forma arătata a respingerii acțiunii reclamantei împotriva paraților instanța validează, în fapt, prin fals sistemul discreționar de dezafectări din domeniul public, treceri în regim civil, atribuiri și prestații tabulare privind terenuri nelimitate și nedeterminate folosit de OCPI BN în perioada 1994-2014 așa, după cum, este precizat și la motivarea solicitării formulata la pct 6 din prezentul script.

In plus, instanța scoate de sub controlul instanțelor de judecata activitatea tabulara desfășurata de OCPI BN potrivind terenurile aflate în evidenta OCPI BN de suprafața nelimitata și locație nedeterminata intre care se afla și proprietatea pârâtului reclamant reconvențional G. G. privitor la care instanța în dosar_, în speța, în fapt, modifica înțelesul real al sentinței 2237/1998, definitiva și irevocabila, și a DC 640/A/1998 pronunțata în dosar 2309/1998 al Tr BN.

În data de 23.07.2014, petentul a depus la dosar Note de ședință prin care a solicitat sa-i fie comunicata în copie sentința în cauza dosar_ în forma considerata de instanța forma finala ce ar urma sa fie motivata pentru ca sa existe posibilitatea reala, legala, ca, după caz, sa mențină, sa completez ori sa reformulez solicitările și susținerile în ce privește interesul său legitim în cauza astfel ca, după caz, sa-i fie lăsat dreptul sa uzez de calea legala de atac adecvata sentinței reale ce se va pronunța și comunica. Invocă temei legal art 261 alin 1 pct 1-8, alin 3; art 266 alin 3 C.Proc.civ..

Solicită instanței sa amâne judecarea în data de 25.07.2014 a cererii de îndreptare, lămurire și completare a dispozitivului precizat în citația emisa la 14.07. 2014 la termen, considerat de instanța, corelat cu pronunțarea, comunicarea și temeiul legal de înaintare a unei eventuale cereri de îndreptare, modificare și completare în funcție de pronunțarea în forma reala considerata de instanța forma finala a hotărârii, dupa cum este motivat la solicitarea formulata la pct 1) de mai sus.

Motivează și invocă temei legal identic cu motivarea și temeiul legal privind solicitarea formulata la pct 1) fata de care invoc, în plus, temei legal art 126 C.Proc.civ. în sensul ca în situația reala existenta completarea hotărârii precizata în citația emisa la 14.07.2014, cauza (completarea hotărârii), nu este în stare de judecata din motive care nu sunt imputabile părții pârâte și reclamant reconvențional G. G. deoarece nu a fost comunicata hotărârea în forma și procedurile prevăzute în art 261 alin 1 pct 1-8, alin 3; art 266 alin 3 C.Proc.civ.. Ca atare, nu exista în întregime obiectul real supus judecării.

Amânarea ceruta nu provoacă și nu poate provoca dezbateri la aceasta data deoarece lipsa obiectului dezbaterii, adică forma definitivă a dispozitivului hotărârii, pentru care dovada în acest sens nu poate sa fie decât comunicarea sentinței în procedura legala precizata mai sus și la pct. 1) care nu a fost și nu este îndeplinita, ca atare, judecarea completării dispozitivului nu este în stare de judecata, eventualele dezbateri ar avea loc numai la termenul ulterior comunicării sentinței.

Faptul ca partea pârâta, reclamant reconvențional G. G. a formulat și a depus la Judecătoria Bistrița la data de 24.06.2014, în forma intermediara, cerere de îndreptare, lămurire și completare privind hotărârea nr. 5246/2014 din 17.06.2014 forma „soluția pe scurt" reprezintă un demers favorabil judecării cu celeritate pronunțării, comunicării și motivării sentinței în forma considerata de instanța forma finala.

Dispozițiile comune luate de instanța în ședința de dezbateri preliminare din 10.06.2014 de declararea dezbaterilor închise și „amânarea inițiala a pronunțării" fără sa dispună masuri de depunere și clarificare a probelor legate de expertiza încuviințata de instanța prin încheierea din 12.11.2010 (f 282) aflata în sarcina expertului P. V. pe care instanța l-a înlocuit cu expertul Talpos M. prin încheierea din 13.05.2014 (f 1003) cu dispoziția de finalizare a expertizei comunicata noului expert cu adresa emisa de instanța la data de 16.05.2014 (f 1005) si, în plus, fără ca instanța sa fi stăruit în sensul finalizării expertizei și a clarificării probelor legate de expertiza este dovada ca instanța este lămurită (art 150 C.Proc.civ.), ca atare, nu sunt necesare dezbateri privind cererea intermediara depusa la data de 24.06.2014.

Părțile nu au avut și nu au putut sa cunoască încheierea de ședința din 10.06.2014 în care au fost luate dispozițiile comune de închiderea dezbaterilor și „amânarea inițiala a pronunțării" având în vedere activitatea instanței privind finalizarea și motivarea sentinței.

In cursul dezbaterilor instanța a ocolit toate solicitările și susținerile formulate de la începutul procesului pana inclusiv la termenul din 10.06.2014 formulate și depuse instanței de partea G. G. în calitate de pârât și reclamant reconvențional în sensul ca, . altul, pentru fiecare a dispus luarea în discuție și pronunțarea asupra acestora la „fond" si, în plus, a condiționat răspunsurile privind chestiunile esențiale de existenta în forma finala a expertizei pe care instanța a încuviințat-o.

Partea în proces G. G. în calitate de pârât și reclamant reconvențional si-a menținut în permanenta și în situația creata își menține și este nevoit sa își mențină toate solicitările și susținerile, așa, după cum au fost formulate și argumentate evolutiv în funcție de elementele noi ivite în proces în fiecare din ședințele de dezbateri preliminare de la începutul procesului pana la inclusiv la data de 10.06.2014 pentru care a formulat „Note de ședința" și „obiective pentru finalizarea expertizei" pe care le-a depus instanței în data de 06.06.2014 prin registratura Judecătoriei B-ta; în concluziile scrise formulate pentru termenul din 17.06.2014 depuse la data de 16.06. 2014 prin registratura Judecătoriei B-ta; în cererea de lămurire, îndreptare și completare privitor la hotărârea nr 5246/2014 din 17.06.2014 forma „soluția pe scurt" precum și în solicitările și susținerile formulate în prezentul script, ca atare, cererea de amânare nu provoacă dezbateri in plus fata de dezbaterile care. după caz, ar urma sa aibă loc în eventualitatea formulării, în aceasta situație, a unei cereri în vederea îndreptării, lămuririi și completării dispozitivului în urma comunicării sentinței privind cauza dosar 1_, în speța, în forma considerata de instanța forma finala motivata sau urmând sa fie motivata, după cum este solicitat și motivat cu temeiul legai invocat la solicitarea formulata mai sus la pct. 1).

Petentul solicită instanței sa nu aplice în judecarea cauzei informațiile cuprinse în aplicația pe format electronic și suport magnetic creata de CA Cluj și implementata din data de 17.03.2013 existenta pe site-ul CA Cluj, precizata în citația emisa de Judecătoria B-ta la data de 14.07.2014. Aplicația precizata nu poate tine locul prevederilor formulate în Codul Civil și C.Proc.civ. și în celelalte legi care au incidența în cauza dosar_, în speța, reprezintă proba falsa complexa în cauza din mai multe motive din care pe câteva le precizez in continuare.

Nu sunt precizate elemente de identificare a legalității întocmirii și implementării, autentificării, autoritatea tehnica în materie și juridica care le-a autentificat, temeiul legal al aplicării, domeniul de aplicare, întinderea domeniului de aplicare raporat la Codul Civil și C.Proc.civ..

A fost întocmit și implementat cu mult timp ulterior începerii procesului în dosar_, în speța, administrarea privind înscrierea informațiilor prin documentele înșiruite nu respecta identificatorii precizați în aplicație.

Administrarea aplicației a introdus și introduce erori esențiale, a transformat aplicația în proba falsa în ce privește cauza dosar_, în speța, prin faptul ca documentele întocmite anterior implementării și o parte din cele întocmite și introduse în instanța ulterior sunt cuprinse selectiv ori în forma . la care se adaugă faptul ca denumirile sunt generice si, în plus, o parte din documentele precizate nu se pot vizualiza. Toate elementele arătate conduc la concluzii și hotărâri diferite de realitate.

Exemplifică prin câteva chestiuni care prin modul de introducere în șirul de documente duce la concluzia ca aplicarea în forma administrata reprezintă proba falsa complexa formata premeditat și coordonat prin acțiuni ilegale de la începutul procesului pana la închiderea dezbaterilor cu manifestarea in continuare în procedurile privind pronunțarea hotărârii și procedurile ce premerg folosirea cailor de atac.

Documentul „Obiecțiuni la raportul de expertiza" precizat ca fiind depus la data de 31.05.2010 nu exista în probatoriu, reprezintă un document ipotetic, o proba falsa care, cel mult, a fost introdusa ilegal în probatoriu. Obiecțiunile la raportul de expertiza precizate, reprezentând document ipotetic, prezuma existenta unei expertize neprecizata care, insa, nu exista și nu a fost efectuata, prezuma ca fiind legata de dispozițiile ilegale, interpretabile și contradictorii cuprinse în încheierea din 26.05.2010 (f 54); în încheierea din 29.09.2010 (f 236) privind expertiza de evaluare solicitata cu vicleșug de reprezentantul reclamantei privind teren cu locație nedeterminata de 1 .000 mp consemnata la pag 2 alin 1 și 2.

Documentul precizat în aplicația CA Cluj în forma interpretabila prin tip document „aaaa" depus la dosar în 29.05.2014 cu titlul ca ar reprezenta „avans expert" și care nu se poate vizualiza reprezintă, în fapt, documentul interpretabil (f 1011) întocmit de reclamanta P. M. prin care aceasta comunica instanței prin procedura ilegala, interpretabila, plata sumei de l.000 lei. Comunicarea este ilegala și interpretabila prin faptul ca nu este prezentat documentul de plata astfel, documentul capătă trei interpretări diferite de realitate, fiecare cu efect deosebit de important.

Prezuma plata diferenței de taxa de timbru judiciar privind obiectul ilegal modificat diferit de obiectul cauzei prin încheierea din 29.09.2010 (f 236) privind teren de 1.000 mp nedeterminat și nelocalizat, după cum este consemnat la pag 2 alin 1 și 2 citite împreuna cu dispozitivul încheierii.

Prezuma diferența de preț a expertizei (neefectuata) reprezentata de „obiecțiunile" ipotetice la raportul de expertiza ce privesc expertiza de evaluare, neefectuata, privind același teren nedeterminat și nelocalizat de 1.OOOmp. Expertiza a fost solicitata cu vicleșug de reprezentantul reclamantei, nu a fost încuviințata de instanța, după cum se poate constata în aceeași încheiere (f 236) în același loc cu modificarea ilegala a obiectului.

Prezuma avansul privind expertiza dispusa de instanța prin încheierea din 13.05.2014 (f 1003) în sarcina expertului Talpos M. cu obiective de finalizarea expertizei încuviințata inițial de instanța prin încheierea din 12.11.2010 (f 282) în sarcina expertului P. V. întocmita cu vicleșug, ilegal, provizoriu și neterminata de acesta.

Prin modul sugestiv de prezentare, procedura ilegala de comunicare în instanța a plații efectuata, prin efectul actului prezuma ca a fost premeditat cel puțin din anul 2010 sa ascundă neplata taxei de timbru și sa lase sa se înțeleagă ca ar fi plătit taxa judiciara de timbru calculata asupra obiectului cauzei ascunzandu-1, în fapt, în sensul ca lașa sa se înțeleagă ca ar reprezenta in totalitate teren de 1.070mp revendicat de la parații persoane fizice și diferența fata de 5.217mp revendicat de la pârâtul M. Bistrița prin Primar. În motivare reclamanta arata ca aceștia au ocupat abuziv terenul asupra căruia ar avea drept de proprietate prin moștenire în regim juridic (folosit ilegal) de transmitere neîntrerupta a dreptului de proprietate la 01.01.1990.

Ascunde faptul ca prin extrasele de CF pentru informare (f 3, 4, 5) folosite de reclamanta P. M. sa-si dovedească dreptul la acțiune în revendicare imobiliara privind terenul în suma de 5.217mp aceasta, prin reprezentant, a introdus în cauza dosar_, în speța, obiectul ascuns privind validarea ca situație existenta autentica a unui sistem întocmit in afara legii și pus în aplicare din anul 1994 de către persoanele cu putere de decizie din OCOT BN și BCF a Judecătoriei B-ta, actual persoane de decizie în OCPI BN, a unui sistem discreționar de dezafectări din domeniul public, treceri în regim civil, atribuiri și prestații tabulare privind terenuri cu suprafața și forma nelimitate și nedeterminate.

Prin documentele precizate înscrise ilegal și interpretabil în aplicația CA Cluj este ascuns faptul ca reclamanta în complicitate cu terțe persoane a premeditat de la începutul procesului solicitarea cu rea-credința a încuviințării unei expertize, a premeditat în complicitate cu factorii de decizie din OCPI BN efectuarea cu rea-credința a expertizei astfel încât sa reprezinte proba falsa împreuna cu toate documentele false introduse în probatoriu prin faza provizorie și neterminata a expertizei întocmita de expertul P. V., introduse de reclamanta și terțe persoane. A premeditat în complicitate acțiunea de înlocuire a expertului și acțiunea de împiedicare a expertului nou numit sa continue acțiunea de finalizare a expertizei și dovedirea documentelor false introduse în probatoriu, ca atare, a premeditat sistarea expertizei insa cu păstrarea în probatoriu a documentelor false introduse pe diferite cai acoperit prin expertiza provizorie și nefinalizata precum și prin falsificările și documentele întocmite în fals de expertul P. V..

Prin cele arătate în înscrisurile formulate de partea pârâta G. G., în calitate de pârât și reclamant reconvențional, este dovedit faptul ca acțiunea în cauza dosar_, în speța, își are izvorul prin folosirea nerectificata și falsificata a înscrierilor efectuate în CF 2813 B-ta anterior datei de 01.01.1990 cu folosirea unui certificat de moștenitor ipotetic, inexistent, identificat sub nr. „182/1975" în CF 2813 B-ta sub B19 cuprinzând terenuri cu suprafața nelimitata și nedeterminata în favoarea proprietarilor tabulari a cărui moștenitor, intre alții, se afla reclamanta P. M.. Arata ca șirul de acțiuni în diferite instanțe de judecata în perioada 1995-2014 a vizat acțiunea finala în cauza dosar_, în speța, in regim juridic ilegal folosit de transmitere în forma neîntrerupta la 01.01.1990 a dreptului de proprietate cu ignorarea existentei proprietății de Stat și a formei cooperatiste de folosire a proprietății private.

Documentele dovedesc indubitabil ca reclamanta P. M. în complicitate cu factorii de decizie din OCOT BN și OCPI BN au acționat pentru modificarea regimului juridic real a terenurilor privind suprafețe nelimitate și nedeterminate. Ilegalitățile au fost premeditate și au fost desfășurate acoperit prin înscrierile ilegale, provizorii, efectuate în perioada 1996-2014 în CF 2813 B-ta cu modificarea înțelesului real a sentinței 2237/1998, definitiva și irevocabila, și înlocuirea în înscrierile efectuate a documentelor rezultate din expertiza avute de vedere de instanța cu documente respinse indubitabil de instanța cu preluarea ilegalităților în toate CF-urile și alte evidente de publicitate imobiliara formate prin transcrieri din CF 2813 B-ta pana la extrasele de CF pentru informare (f 3, 4, 5) ce cuprind terenuri în suma de 5.217mp revendicate cu rea-credinta de reclamanta vizând, în fapt, în complicitate cu factorii de răspundere din OCPI BN și lipsa ilegala de apărare a pârâtului M. Bistrița prin Primar, sa valideze toate documentele ilegale, false, neautentice, întocmite în temeiul regimului juridic ilegal folosit de transmitere neîntrerupta la 01.01.1990 a dreptului de proprietate reprezentând terenuri nelimitate, discreționar ilegal determinate sub acoperirea expertizelor. Acțiunea introdusa de reclamanta vizează introducerea acestei situații ilegal creata în noul sistem de cadastru și publicitate imobiliara ca situație existenta autentica sub acoperirea validării propusa ascuns instanței în cauza dosar_, în speța, sub acoperirea expertizei.

Susținerile formulate în prezentul privesc interesele legitime ale pârtilor pârâte persoane fizice prin faptul ca terenurile deținute de aceștia au fost create premeditat sa reprezinte terenuri litigioase prin diferite tertipuri, toate, arătate motivat și argumentat în solicitările și susținerile formulate de partea în proces G. G. în calitate de pârât și reclamant reconvențional, motiv pentru care solicit comunicarea hotărârii cu dispozitivul considerat de instanța forma finala, asa cum am solicitat și motivat la solicitările de la pct 1) și 2). Comunicarea hotărârii prin procedurile legale invocate este necesara pentru a face posibila reiterarea condițiilor de apărare și obținere a drepturilor legitime ale mele în ce privește terenul cu suprafața tabulara de 8.780mp și terenurile vecine plătite în suma forfetara prin vânzarea cu rea-credinta efectuata în anul 1995 de reclamanta P. M. și terțele persoane precizate în sentința 7614/1995 (f 600) pentru a fi creata forma litigioasa și detaliul de partida cadastrala cu suprafața nelimitata și nedeterminata în forma de imobil a unor terenuri cuprinse în sistemul discreționar cu suprafața nelimitata urmând sa fie discreționar determinat de terțe persoane cu atribuțiuni și putere de decizie în materie.

Partea pârâta, reclamant reconvențional, G. G. are interes legitim privind terenurile vecine și în ce privește zona de siguranța a drumului B-ta-Ghinda definita prin lege teren de servitute de ordin public determinat prin natura obiectului de legile speciale și confirmata prin sentința 2237/1998, definitiva și irevocabila, data în dosar 6501/1998 a Jud B-ta. Reclamanta P. M. prin demersurile abuziv efectuate la . în sensul împiedicării pârâtului G. G. privind efectuarea unor lucrări de racord canal în zona domeniului public, proiectat și aprobat legal, a manifestat interes în sensul ca fâșia de siguranța i-ar aparține, ca atare, ar opri accesul în proprietatea de 8.780mp deținuta de pârâtul, reclamant reconvențional, G. G..

Instanța prin încheierea din 29.10.2012 (f 781) a amânat la fond pronunțarea răspunsului privind solicitarea pârâtului G. G. în sensul clarificării dreptului de proprietate a reclamantei privind zona de siguranța a drumului formulata în „Note de ședința" pentru termenul din 29.10.2012 la pct 3 (f 776), depuse la data de 26.10.2012, ca atare, instanța trebuie sa se pronunțe și asupra regimului și apartenenței zonei de siguranța a drumului B-ta-Ghinda și a rectificării înscrierilor în CF privind proprietatea pârâtului G. G., așa cum este solicitat în înscrisurile formulate și depuse în instanța inclusiv în concluziile scrise și cererea privind completarea dispozitivului hotărârii.

În data de 08.08.2014, petentul a formulat cerere de îndreptare și lămurirea sentinței prin care solicită instanței sa se pronunțe în forma explicita, separat, pentru fiecare cerere - solicitare - formulata de partea pârâta G. G. privind cauza adresate instanței, reclamantei, părților pârâte, expertului de la începutul procesului pana la comunicarea sentinței, în speța.

Motivează prin faptul ca în perioada de la începutul procesului pana la comunicarea sentinței instanța a ocolit punctele de vedere și solicitările formulate de partea pârâta și reclamant reconvențional G. G. în înscrisurile formulate și înaintate în probatoriu fiind trimise de instanța pentru răspuns și soluționare la fond.

La fond instanța a ocolit in continuarea dezbaterea punctelor de vedere și a solicitărilor formulate de partea pârâta G. G. prin procedura forțată de încheierea dezbaterilor (temei legal art 150 C.Proc.civ.) prin încheierea din 10.06.2014 (f 1036), după cum este motivat în concluziile scrise la pct 1 (f 1040) formulate de acesta.

Ca atare, instanța si-a asumat in totalitate îndreptarea, lămurirea și completarea sentinței nr. 5246/2014 operațiunea fiind necesara așa cum a fost solicitata având în vedere ca punctele de vedere și solicitările au fost formulate evolutiv în funcție de situațiile ivite prin introducerea în repetate rânduri a probelor în cauza și urmare solicitărilor verbale a pârtilor si, în plus, având în vedere strânsa legătura intre ele a susținerilor și solicitărilor formulate, în speța.

În data de 15.09.2014, petentul a depus Note de ședință prin care a formulat cuvenitul răspuns cu lămuririle necesare la solicitările formulate de instanța prin adresa (fila 1081) privitor la încheierea din 25.07.2014 (f 1.080) - C. 9 Special; adresa (f 1081) emisa de instanța pentru termenul din 19.09.2014 - C. 9 Special - în baza încheierii (f 1080) către G. G. privitor la sentința 5246/17.06.2014 forma scurta nemotivata; legat de acestea privitor la modul de primire și înregistrare la Registratura Jud B-ta la data de 08.08.2014 a cererii de îndreptare, lămurire și completare a j sentinței 5246/17.06.2014 forma motivata (f 1050-1064) pronunțata în dosar_, în speța, comunicata în data de 28.07.2014 cu recomandata 7593 (f 1085).

Adresa (f 1081) și încheierea (f 1080) privesc forma scurta a sentinței 5246/2014.

Încheierea din 25.07.2014 (f 1080) și adresa instanței (f 1081), emisa în baza acestei încheieri, fac referire la documentul „Note de ședința" (f 1076-1079) formulat de G. G. comunicat instanței la data de 23.07.2014 prin Registratura Jud B-ta pentru termenul din 25.07.2014 ca urmare a citației comunicata pentru acest termen, ca atare, indubitabil, privește „forma scurta" a sentinței civile 5246/17.06.2014 a cărei forma motivata (f 1050-1064) a fost comunicata ulterior la data de 28.07.2014, după cum se poate constata din dovada de primire-comunicare (f 1085).

Înscrisul „Note de ședința" (f 1076-1079) trebuie avut în vedere de instanța împreuna cu documentul „Cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii" (f 1065-1071) deoarece ambele privesc „forma scurta" a sentinței 5246/2014 nefiind comunicata la aceea data forma motivata (f 1050-1064), ambele având strânsa legătura și completându-se cu „Cererea de îndreptare, lămurire și completarea hotărârii" înregistrata la data de 08.08.2014 în forma împărțită în doua a cererii care trebuie avute în vedere împreuna fiind formulate ulterior comunicării formei motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064).

Încheierea de ședința din 25.07.2014 (f 1080) împreuna cu adresa instanței (f 1081) și fiecare separat sunt probe false, fabricate premeditat, prin care se urmărește ocolirea susținerilor și argumentărilor formulate în „Cerere" (f 1065-1071) de „îndreptare, lămurire și completare a hotărârii" privind forma scurta a sentinței și prin aceasta s-a urmărit ocolirea solicitărilor, susținerilor și argumentărilor formulate în „Note de ședința" (f 1015-1032) depuse instanței prin registratura la data de 06.06.2014 pentru termenul din 10.06.2014 când au fost încheiate nemotivat, forțat, dezbaterile privind in totalitate cauza dosar_, după cum este argumentat în „Concluzii scrise" (f 1040-1048) înregistrate în instanța la 16.06.2014 pentru termenul din 17.06.2014 și care, împreuna, dovedesc faptul ca instanța a ignorat și a ocolit in totalitate punctele de vedere și susținerile argumentate întocmite de partea pârâta și reclamant reconvențional G. G. de la începutul procesului pana la inclusiv încheierea din 25.07.2014. În plus, documentele precizate, împreuna, dovedesc ca toate încheierile din dosar_, în speța, separat și împreuna reprezintă probe false întocmite premeditat greșit și coordonat în favoarea reclamantei P. M. și privesc, acoperă și favorizează atât forma inițiala a obiectului introdus prin cererea de chemare în judecata (f 2) cat și extinderea (f 17) ce au obiect ascuns terenuri nelimitate și nedeterminate cat si modificările și extinderile ulterioare, toate, privind, în forma ascunsa, formarea și autentificarea unui sistem discreționar ilegal de dezafectări din domeniul public, treceri ilegale în regim civil, atribuiri de terenuri, prestații tabulare privind terenuri cu suprafața și locație nelimitata în dauna Statului și a comunității unității administrativ-teritoriala vizând extinderea în raza activității CA Cluj prin planul de situație coordonator neautentic (f 147, 578, 831, 832, 882) sub acoperirea revendicării imobiliare, introdusa cu rea-credința, privind terenurile suma de 5.217mp cuprinse în extrasele de carte funciara pentru informare (f 3, 4, 5) susținute prin schița neautentica (f 6) ce reprezintă detaliu din partida cadastrala în forma inițiala de imobil cu suprafața nelimitata și nedeterminata cuprins în sistemul discreționar reprezentând forma discreționar și ilegala formata premeditat coordonat în mai multe variante a planului numerelor top și a harții funciare.

Cererea de îndreptare, lămurire și completare a formei motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) a fost formulata și depusa instanței, în termen legal, la data de 08.08.2014 insa primirea a fost condiționat ilegal și nejustificat de reformularea și înregistrarea în doua cereri separate: una de îndreptare și lămurire a sentinței; a doua de completarea aceleiași sentințe 5246/17.06.2014 (f 1050-1064), ca atare, ambele cereri trebuie avute în vedere împreuna formând un tot unitar.

Divizarea ilegala, nejustificata și forțată a înregistrării în data de 08.08.2014 a cererii de îndreptare, lămurire și completare a sentinței privind forma motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) reprezintă un tertip premeditat sa ocolească obiecțiunile formulate de G. G. privind încheierea forțată a dezbaterilor prin încheierea din 10.06.2014 (f 1036) cu ocolirea solicitărilor susținerilor și argumentărilor formulate de acesta în „Note de ședința" (f 1015-1032) înregistrate instanței în 06.06.2014 pentru termenul din 10.06.2014 și solicitarea argumentata de repunere pe rol in totalitate a obiectului cauzei dosar_ privind forma inițiala, extinsa, modificata și extinsa. Pentru dovada înregistrării în 08.08.2014 forțat divizata a cererii de îndreptare, clarificare și completare a sentinței anexez în xerocopie cererea anulata ilegal de persoana de la Registratura Jud B-ta și xerocopiile formelor împărțite a cererii unitare cu precizarea ca exemplarele în forma originala înregistrata a celor doua cereri reprezentând forma împărțita a cererii unitare se afla depuse instanței la data de 08.08.2014 care trebuie luate în considerare împreuna de instanța și privitor la care formulez mai jos detalieri suplimentare.

Sentința 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) a fost pronunțata privitor la totalitatea obiectului inițial (f 2) cu extinderea (f 17) și cu modificările și extinderile ulterioare fapt ce rezulta, indubitabil, din sentința și din încheierea din 10.06.2014 (f 1036) ce face parte integranta din sentința.

In ședința din 10.06.2014 instanța, socotindu-se lămurită, a declarat închise dezbaterile (art 150 C.Proc.civ.) privind totalitatea obiectului cauzei dosar_, în speța, fara sa se fi pronunțat în forma explicita, separat, fata de chestiunile formulate în „Note de ședința" (f 1015-1032) depuse la data de 06.06.2014 pentru termenul de judecata din 10.06.2014 și fata de susținerile privind înscrisurile anterioare de la începutul procesului și menținute in totalitate precizate în acestea privind: solicitarea anularii in totalitate a acțiunii înaintata de reclamanta P. M. cu modificările sî extinderile ulterioare; - excepțiile „lipsa determinării obiectului"; lipsa timbrării și a plații taxei judiciare de timbru privind obiectul revendicării în forma inițiala cu obiectul și extinderile ulterioare; lipsa calității procesual activa a reclamantei adică lipsa dreptului de proprietate; excepția lucrului judecat, perimarea acțiunii (f 2, 17) care este automat extinsa și asupra obiectului subsecvent introdus abuziv de instanța prin modificarea ilegala prin acțiune proprie a obiectului inițial în temeiul art 3 ind 1 din L. 146/1997 folosit cu rea-credinta la împrejurări formate premeditat greșite; interesul legitim a pârtilor pârâte privind in totalitate acțiunea reclamantei în forma inițiala, extinsa cu modificările și extinderile obiectului modificat; continuarea și finalizarea expertizei începută și efectuata provizoriu de către expertul P. V. înlocuit de aceeași instanța cu expertul Talpos M. având în vedere ca prin expertiza incompleta și provizorie expertul P. V. a întocmit și a introdus în probatoriu probe false; pârâtul reclamant reconvențional G. G. a depus obiective de expertiza (f 1033-1034) în termen și procedura legal atât separat cat și în forma de anexe în doua exemplare la „Note de ședința" (f 1015-1032) cu precizarea expresa sa fie comunicate noului expert numit Talpos M. în vederea continuării și înlăturării falsurilor privind documentele expertizei și totalitatea înscrierilor ilegale, provizorii, efectuate în forma nerectificata și falsificata a CF 2813 B-ta sub B1-B40 cu reînscrierile și transcrierile din aceasta efectuate ilegal, provizoriu, în perioada 1996-2014 prin înscrierile efectuate sub B24-B40; a solicitat instanței sa dispună masuri de împiedicarea pierderii probelor privind toate terenurile ce se identifica prin sistemul discreționar.

Prin manevrele precizate mai sus legate de solicitările comunicate de instanța prin adresa (f 1081) instanța acoperă faptul ca reclamanta și celelalte parți în cauza nu au fost în măsura și nu sunt în măsura ori nu au dorit sa formuleze puncte de vedere argumentate in contradictoriu fata de cererile, susținerile și argumentările formulate de partea pârâta reclamant reconvențional G. G. de la începutul procesului pana la inclusiv încheierea din 10.06.2014 (f 1036) ce face parte integranta din sentința 5246/17.06.2014 (f 1015-1032) și inclusiv încheierea din 25.07.2014 (f 1080) în baza căreia instanța a emis pârâtului reclamant reconvențional G. G. adresa (f 1081).

Încheierea din 25.07.2014 (f 1080), formulata interpretabil, și ca urmare solicitările formulate interpretabil prin adresa instanței (f 1081) sunt nefondate și sunt menite sa modifice tardiv și ilegal înțelesul real a încheierii din 10.06.2014 (f 1036) si, ca atare, înțelesul real și cuprinsul real a sentinței 5246/2014 pronunțata la data de 17.06.2014 la Judecătoria B-ta în dosar_, în speța; sa ocolească cuvenitele îndreptări, lămuriri și completări care trebuie aduse formei motivata a sentinței 5246/2014 și în felul acesta sa realizeze în forma ascunsa disjungerea ilegala a judecării cauzei în dauna înțelesului legitim a pârâtului și reclamant reconvențional G. G., a Statului și a comunității unității administrativ-teritoriale afectata de sistemul discreționar format și introdus abuziv în activitățile imobiliare, cadastru și carte funciara de BCF a Jud B-ta, OCOT BN și continuate actual de OCPI BN din anul 1994-2014 inclusiv vizând introducerea sistemului discreționar și evoluția ulterioara în forma de situație existenta și inceput de continuare în prestațiile tabulare ulterioare în noul sistem unitar și obligatoriu de evidenta a imobilelor, cadastru și carte funciara cu pierderea probelor și exonerarea de răspundere a făptuitorilor cu oportunități de dobândire in continuare de foloase necuvenite în favoarea terțelor persoane prejudiciind Statul, comunitățile, terțele persoane si, în speța, pârâtul reclamant reconvențional G. G., prin afectarea terenurilor aflate în mod real sub incidența LI8/1991, toate, în complicitate și sub acoperirea acțiunilor ilegale săvârșite de actuala reclamanta P. M..

Este vizata, în fapt, judecarea în temei ilegal a pârtii de obiect urmărit sa fie disjuns ascuns din obiectul cauzei dosar_ în regim juridic ilegal privind dobândirea terenurilor și transmiterea neîntrerupta la 01.01.1990 a dreptului de proprietate cu ignorarea documentelor legale de proprietate existente în probatoriu prin care proprietatea legal dobândita de 8.780mp, deținuta de pârâtul reclamant reconvențional G. G., a fost micșorată abuziv cu suprafața identificata în planul de situație „Folosințe actuale - PLANȘA nr 2" (f 576) întocmita de expertul P. V. în ianuarie.2012 prin suprafața S3" de 391 mp și identificata în documentul neautentic PAD număr cadastral 7994 (f 648, 794, 827, f 67 în dosar_ atașat la dosar_ /.2010) întocmit ilegal în anul 2006 prin sir de falsuri de expertul Talpos M. și verificat și recepționat premeditat ilegal în forma premeditat interpretabila de OCPI BN sub acoperirea înscrierii în CF a dreptului de proprietate asupra construcției casa de locuit cu anexe edificata pe teren anterior întabulat, totul, în scopul ascunderii ilegalităților anterioare ce privesc terenurile nelimitate și nedeterminate și care au fost săvârșite în perioada 1994-2004 cu oportunități de continuare prin înscrierile ilegal, ascuns provizorii, efectuate în CF 2813 B-ta sub B26-B40 și în transcrierile din acestea cu preluarea în cauza dosar final în instanța de judecata premeditat din anul 1994 în speța dosar_ vizând preluarea formelor ilegale cu titlul de situație existenta și anularea prin fals a opozabilității deținătorului terenului de 8.780mp ca de altfel și a celorlalți deținători legali.

Pentru motivele arătate are interes legitim esențial privind totalitatea acțiunii cauzei dosar_, în speța, ca urmare a necesitații de a folosi totalitatea probelor existente în dosar și în dosarele atașate privind clarificarea și soluționarea litigiului în ce privește terenul de 8.780mp în conformitate cu sentința 2237/1998 (f 35) rămasa definitiva prin DC 640/A/1998 (f 39) pronunțata în dosar 2309/1998 la Tr BN puse în aplicare prin executor judecătoresc prin PV de predare a proprietății nr 1210/24.02.1999 (f 47, 614) fiind necesara stabilirea și precizarea deținătorilor legali a terenurilor ce învecinează terenul de 8.780mp pe tot perimetrul lui fără de care hotărârea în ce îl privește si, desigur în ce privesc celelalte părți în dosar_, rămâne ilegal sub incidența regimului juridic a sistemului discreționar în care imobilul de 8.780mp, dobândit prin cumpărare în anul 1995, a fost înscris abuziv, ilegal, în documentele de publicitate imobiliara în forma premeditat provizorie de către BCF a Jud B-ta în acord cu OCOT BN menținut și întărit premeditat ilegal de OCPI BN în aceasta forma de înscriere BCF a Jud B-ta, OCOT BN și actual OCPI BN au săvârșit ilegalitățile în complicitate cu reclamanta P. M. în întreaga perioada 1994-2014 folosindu-se, în interesul lor, de forma premeditat litigioasa în care a fost transformat terenul de 8.780mp=12.000mp-3.220mp prin înlocuirea ascunsa a planului legal de punere în posesie (f 431, 677) prin schița de parcelare neautentica cu tabel de mișcare parcelara inclus (f 143, 597) întocmita ilegal în anul 1994 de Iacovita T. coordonat cu schița neautentica intitulata sugestiv „Schița de detaliu a imobilului identificat și măsurat conform titlului de proprietate" (f 166, 636), cu titlu de proprietate premeditat neprecizat, și prin acestea coordonat cu planul de situație coordonator, neautentic (f 147, 578, 831, 832, 882) ce descrie evoluția ulterioara a formei inițiala a sistemului discreționar prin partida cadastrala AK6N în forma de imobil cu suprafața, forma și locație nelimitate și nedeterminate considerate abuziv în favoarea proprietarilor tabulari identificați în CF 2813 B-ta sub B7; B8 preluat discreționar abuziv și coordonat în forma litigioasa în schița de detaliu neautentica . 145, 581-582) sub acoperirea formei ilegal modificata în diferite variante abuziv coordonate a planului numerelor top (f 6, 140, 141, 170, 324, 326, 590, 611, 753). Toate documentele precizate și situația terenurilor descrise prin acestea au fost autentificate preliminat, afectat de condiții suspensive, prin sentința 7614/1995 (f 158, 600-601) rămasa premeditat în forma nedefinitiva, pronunțata cu rea-credința, asupra obiectul abuziv modificat a cauzei dosar inițial 7615/1995 a Jud B-ta prin care a fost preluat și autentificat sistemul discreționar cu evoluțiile ulterioare sub acoperirea unei cereri de aderare a actualei reclamante P. M. privind dezmembrarea și ieșirea din indiviziune din . de 12.000mp reprezentata prin planul legal de punere în posesie (f 431, 577) înlocuit abuziv cu schița de parcelare neautentica (f 143, 597) ce cuprinde teren litigios cu suprafața scriptica de 12.000mp și care reprezintă detaliu în regim juridic ilegal folosit identic cu sistemul discreționar.

Prin sentința 7614/1995 (f 158, 600-601) a fost preluat sistemul discreționar cu evoluțiile anterioare datei de 01.01.1990 în forma de situație existenta, au fost autentificat preliminar cu oportunități de autentificare și înscriere în documentele de publicitate imobiliara prin entitățile noi formate ulterior datei de 01.01.1990 în CF 2813 B-ta prin trei cai, fiecare separat, sens în care judecătorii investiți cu soluționarea dosar 7615/1995 au fabricat afectat de condiții suspensive imobilul A4;5 identic cu A+4;5 identificat în CF 2813 B-ta adus din loc neprecizat și dezmembrat sub B27; B28 formând un cerc vicios de ilegalități și care cuprinde imobilul ilegal, discreționar format și prestabilit intitulat „Plan de situație a imobilului din dosar 7615/1995" (f 308) prin care forma inițiala a sistemului discreționar cu evoluțiile ulterioare a fost preluata in dosar 2086/1998 al Jud B-ta prin entitățile teren rezultate din dezmembrarea ilegala a imobilelor A+4 nr top 4598 de 16.590mp și A+5 nr top 4600; 4601 de 360mp; 5.935mp, a fost autentificat afectat de condiții suspensive și cu oportunități de înscriere in continuare în CF 2813 B-ta prin dezmembrări și diferite alte prestații tabulare pana la preluarea în cauza finala în instanța prestabilita din anul 1994, în speța, dosar_ prin entitățile rezultate din dezmembrarea ilegala a imobilelor | A+4 nr top 4598 de 16.590mp și A+l nr top 4592 de 9.427mp considerate ilegal entități ce compun partida cadastrala A+RA+6 cu suprafața suma de 75.320mp înscris în forma nerectificata și falsificata a colii CF 2813 B-ta și cu certificatul de moștenitor ipotetic, inexistent, identificat sub B19 lăsând sa se în teleaga ca acesta ar cuprinde suprafețe de teren nelimitate și nedeterminate in plus fata de suprafața de 75.320mp, toate, sub acoperirea regimului juridic ilegal folosit privind dobândirea terenurilor și transmiterea neîntrerupta la 01.01.1990 a dreptului de proprietate. Ilegalitățile au fost acoperite prin prestația tabulara precizata generic, interpretabil, în sentința 3274/1998 (f 178) și prestația tabulara asupra terenului de 1.800mp prestabilit din anul 1994, descris și fixat în locație prin planul de situație neautentic (f 182) care, în fapt, reprezintă teren neatribuibil și neatribuit având categoria reala de folosința, la aceea data, teren forestier aparținând domeniului public proprietatea Statului și care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare întocmit ilegal, cu rea-credința, sub semnătura privata, de beneficiarii titlului de proprietate 8195/1994 (f 48, 591) emis în temeiul L. 18/1991 intre care actuala reclamanta P. M. și care, contract încheiat sub semnătura privata în 06.12.1994, este identificat în sentința 3274/1998 (f 178) în care a fost autentificat în forma nefondata considerat nejustificat situație existenta de judecătorul V. V..

Rectificarea în documentele de publicitate imobiliara în ce privește terenul de 8.780mp în forma și locația în care a fost ceruta intabularea prin cererea de intabulare imobil (teren) nr 7573/22.12.1998 (f 175) având condițiile de intabulare legal îndeplinite, recunoscute de BCF a Jud B-ta, în baza sentinței 2237/1998 rămasa definitiva și irevocabila prin DC 640/A/1998, în forma și locația identica cu predarea proprietății prin PV 1210/1999 (f 47, 614) întocmit de executor judecătoresc în care a fost folosit de pârâtul reclamant reconvențional G. G. din anul 1995 pana în prezent trebuie și poate sa fie efectuata prin doua cai, ambele, în baza unei hotărâri judecătorești din care una prin îndreptarea, lămurirea și completarea formei motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) conform cu cererea formulata și înaintata în temei legal și în procedura legala la data de 08.08.2014 prin Registratura Jud B-ta cuprinzând susținerile, solicitările și argumentările cuprinse în probatoriu cauzei dosar_, în speța, necontestata de reclamanta P. M. și celelalte părți, reiterate în prezentarea succinta in continuare.

Predarea imobilului teren de 8.780mp către cumpărătorul G. G., actual pârât și reclamant reconvențional în dosar_, în speța, efectuata prin PV 1210/1999 a fost efectuata de executor judecătoresc prin țărușare efectuata de același expert Talpos M. numit de instanța de judecata care împreuna cu alți doi experți, lucrând împreuna în mod egal, a efectuat expertiza din care au rezultat documentele avute în vedere de instanța la pronunțarea sentinței 2237/1998.

In PV 1210/1999 (f 47, 614) este consemnat inconfundabil faptul ca predarea prin tarusare a fost efectuata în baza sentinței 2237/1998 (f 35) menținută prin DC 640/A/1998 a Tr BN (f 39) fata de care fac precizarea ca Ia sentința exista motivarea (f 36-37) care întărește precizarea din dispozitivul sentinței 2237/1998 în sensul ca documentele avute în vedere de instanța la pronunțarea sentinței 2237/1998 privind terenul de 8.780mp au fost întocmite de expertul Talpos M. lucrând împreuna cu experții Patrascan I. și B. I.. Este consemnat faptul ca predarea a fost efectuata în prezenta vânzătorilor și a deținătorilor terenurilor vecine având laturile comune cu terenul de 8.780mp spre est, sud, vest cu precizarea ca P. M. având vecinătatea spre vest, legal citata, a lipsit; a fost prezent reprezentantul Direcției Silvice B-ta deținătorul terenului aflata în vecinătate . est și sud; mărginindu-se spre nord cu fâșia de siguranța a drumului B-ta-Ghinda în regim de servitute publica administrata de administratorul drumului și care este consemnata împreuna cu sântul drumului în documentul „Completarea a doua la raportul de expertiza" varianta 2 (f 40, 598) întocmita de expertul Talpos M. împreuna cu ceilalți doi experți în expertiza dosar 503/1996 și care a fost avuta în vedere de instanța la pronunțarea sentinței 2237/1998, după cum se poate constata indubitabil din dispozitivul sentinței întărit prin motivarea (f 36).

P. M. nu a formulat obiecțiuni legale argumentate și în termen legal în perioada 1994-2014 și nu este în măsura sa formuleze astfel de obiecțiuni privitor la suprafața, forma și locația imobilului de 8.780mp stabilite prin PV 1210/1999 întocmit de executor judecătoresc.

La acțiunile de verificare a documentelor și identificarea în teren, precizate în documentul „Completarea a doua la raportul de expertiza" (f 40, 598), a participat reprezentantul Primăriei Bistrița în urma dispoziției și a solicitării formulata de instanța investita cu judecarea cauzei dosar 503/1996 al Tr BN. Situația precizata mai sus este cuprinsa în documentele scrise (f 48, 591, 431, 577, 43, 592, 45, 593, 46, 594, variantele 2 din fila 40, 598, 169, 608, 42, 588, 589, 35-39) existente în probatoriu dosar_, în speța, cu titlul de motivare a cererii adresata instanței în sensul sa dispună în sarcina OCPI BN sa efectueze cuvenitele rectificări în documentele de publicitate imobiliara privind imobilul de 8.780mp identificat în înscrierile ilegale, premeditat greșite și provizorii efectuate în CF 2813 B-ta sub B30 (f 149, 615); CF 7172 B-ta (f 736) cu transcrierile în CF_/N (f 732) și în CF_ B-ta (f 633) și fata de care nu au existat și nu exista obiecțiuni din partea reclamantei P. M. ori a celorlalte parti din cauza dosar_, în speța, privind rectificările solicitate.

Alta modalitate de rectificare a înscrierilor în documentele de publicitate imobiliara privind imobilul teren de 8.780mp fata de care reclamanta P. M. nu a formulat obiecțiuni argumentate în dosarul cauzei_, în speța, și nici nu a formulat concluzii scrise in contradictoriu ar fi prin hotărâre pronunțata de instanța judecătoreasca în etapa de recurs pentru care la data de 08.08.2014 am înregistrat în termen legal și proceduri legale recurs împotriva sentinței civ. 5246/2014 având în vedere faptul ca expertiza întocmita de expertul P. V. în dosarul_, în speța cuprinde în forma ambigua documente false alăturat cu documentele legale privind dreptul de proprietate și ca a rămas nedefinitivata fata de care exista documentele legale precizate mai sus dintre care o parte nu sunt cuprinse în dosarul expertizei neterminata, întocmita de expertul P. V. în forma provizorie.

In ambele situații de rezolvare a solicitării privind rectificarea înscrierilor în CF a terenului de 8.780mp își menține solicitarea ca instanța sa oblige reclamanta P. M. sa-i plătească suma solicitata prin cererea reconvenționala (f 22) cu cheltuielile de judecata precizata în cuantum total în „Concluzii scrise" (f 1040-1048) depuse la data de 06.06.2014 pentru termenul din 17.06.2014 fata de care reclamanta P. M. nu a formulat și nu a fost în măsura sa formuleze întâmpinare ori sa formuleze obiecțiuni argumentate.

Fără soluționarea cauzei în ce privește pârâtul și reclamantul reconvențional G. G. așa, după cum, este precizat în susținerile de mai sus și pentru care în probatoriu exista solicitările și elementele necesare fără sa existe obiecțiuni argumentate din partea reclamantei P. M. și a celorlalte părți hotărârea este ilegala, se afla în vădit contradictoriu fata de principiul constituțional privind garantarea dreptului de proprietate și folosirea netulburat a proprietății a căror efect ar fi anulate. Ar urma sa fiu supus, el ori celelalte părți în cauza - Statul și comunitățile administrativ-teritoriale - în permanent unor acțiuni în revendicare formulate cu rea-credința de reclamanta P. M. în baza formei abuziv modificata a obiectului cauzei dosar_, în speța, și a extinderilor ulterioare ori din partea terțelor persoane, toți, acoperit prin invocarea probei puterea lucrului judecat ori proba de autoritate de lucru judecat sub acoperirea regimului juridic ilegal folosit privind dobândirea și transmiterea neîntrerupta a dreptului de proprietate la 01.01.1990 prin care a fost Înlocuit regimul legal și real stabilit prin planul cadastral legal rezultat din aplicarea L. 18/1991.

In fapt, încheierea din 25.07.2014 (f 1080) privitor la înscrisul „Note de ședința" (f 1076-1079) înregistrat la 23.07.2014 pentru termenul din 25.07.2014 este nefondata și contradictorie atât prin constatările formulate în considerente cat și prin dispozițiile date.

Dispozițiile date cu privire la pct 1 și 2 din „Note de ședința" sunt nefondate deoarece, în realitate, susținerile sunt motivate, în fapt și de drept, privind fiecare în parte, după cum se poate constata prin cercetarea documentului (f 1076-1079).

Dispozițiile și solicitările instanței cu privire la pct 3 din „Note de ședința" (f 1076-1079) sunt nefondate deoarece susținerile, în speța, sunt motivate și argumentate, în fapt. Susținerile formulate la pct 3 sunt motivate, de drept, prin natura și cuprinsul lor deoarece reprezintă informări argumentate comunicate cu buna-credința instanței în sensul ca aplicația informatica creata la CA Cluj implementata la data de 17.03.2013, comunicata de Judecătoria Bistrița prin citațiile emise la data de 21.05.2013; 14.07.2014; 28.07.2013, reprezintă mijloc ce cuprinde oportunități de fabricare și introducere de probe false și prin modul de administrare (folosire) au fost introduse în probatoriu dosar_, în speța, probe false în favoarea reclamantei P. M. și a obiectului inițial extins și modificat și extins. Argumentele se pot constata și se pot verifica prin cercetarea aplicației privind cauza_, în speța, în locurile precizate în „Note de ședința" (f 1076-1079) la pct 3. Argumentele dovedesc ca aplicația așa cum a fost folosita cuprinde documente inexistente, ipotetice, ori cu înțeles diferit de înțelesul real introduse în instanța ori acoperă (ascunde) existenta unor înscrisuri, toate, prin fals informatic, ca atare, dezinformează prin modificarea înțelesului real aflându-se sub incidența art 321 alin 1 și 2; art 325 C.Penal. Precizarea temeiului legal privind cererea formulata la pct 3 din „Note de ședința" (f 1076-1079) privind solicitarea ca instanța sa nu ia în considerare aplicația CA Cluj nu era justificata având în vedere ca se afla în proces civil. F. de informațiile comunicate instanța, desigur, poate hotărî după cum crede de cuviința.

Încheierea din 25.07.2014 (f 1080) introduce eroare prin faptul ca prin sintagma „obiectul cererii" a modificat titlul real al documentului (f 1076-1079) înregistrat în 23.07.2014 din „Note de ședința" în „Cerere" putând exista interpretarea greșita în sensul existentei unui document intitulat „Cerere" care ar reprezenta un document introdus la data de 23.07.2014 diferit de documentul „Note de ședința" (f 1076-1079). În aceeași încheiere (f 1080) este implicata eroarea prin faptul ca instanța face referire generica la „eroarea materiala" lăsând sa se înțeleagă ca ar fi o anume eroare pe care, insa, nu a precizat-o, nu se poate identifica în „Note de ședința" (f 1076-1079), ca atare, încheierea trebuie îndreptata și clarificata în ședința din 19.09.2014 prin încheiere care sa aibă în vedere susținerile pârtii pârâte și reclamant reconvențional G. G. formulate în înscrisul, în speța, pe care trebuie sa le atașeze sentinței nr 5246/17.06.2014.

Adresa de comunicare (f 1081) este purtătoarea acelorași ilegalități și contradictorialității precizate privind încheierea (f 1080). În plus întărește eroarea prin folosirea aceleași sintagme „obiectul cererii" la care se adaugă întocmirea ilegala prin nerespectarea condițiilor obligatorii de forma în sensul ca nu este identificata hotărârea și temeiul hotărârii care stau la baza documentului (f 1081), ca atare, solicitările comunicate sunt nefondate, ilegale și reprezintă, în fapt, acoperirea prin inducere în eroare a șirului de ilegalități săvârșite în perioada 1994-2014 cu pierderea probelor și acoperă preluarea ilegalităților în dosar_, în speța .

In fapt, instanța a acoperit ilegalitățile grave cuprinse în încheierea din 25.07.2014 (f 1080) în sensul ca acestea au efect și consecințe deosebit de grave privind instrumentarea și soluționarea cauzei dosar_, în speța, și asupra pârtilor. Efectele sunt premeditate coordonat prin asociere cu documente existe în probatoriu acoperit prin lipsa identificării și forma misterioasa în care a fost întocmita adresa (f 1081) prin care justifica întocmirea ilegala a acestui document cu ignorarea condițiilor obligatorii de forma realizând pierderea probelor introduse de partea pârâta și reclamant reconvențional G. G..

Ascunde ilegalitățile ce privesc terenul de 8.780mp=12.000mp-3.220mp ce pornesc din anul 1994 premeditate de BCF a Jud B-ta și OCOT BN continuate cu actual OCPI BN, toate, cu complicitatea actualei reclamante P. M. care, din interes, au prestabilit . în vederea folosirii ca mijloc prin care sa modifice regimul juridic al terenurilor cu suprafața, forma și locație nelimitata introducând, astfel, un sistem discreționar prin care au înlocuit regimul juridic autentificat prin L. 18/1991 reprezentat de planul cadastral legal rezultat din aplicarea L. 18/1991 cu evoluția ulterioara prin emiterea titlului de proprietate 8195/1994 (f 48, 591) prin sistemul discreționar format ilegal prin folosirea nerectificata și falsificata la 01.01.1990 a înscrierilor în CF 2813 B-ta anterior datei de 01.01.1990 cu folosirea certificatului de moștenitor ipotetic, inexistent, cu identificator prin nr „182/1975" identificat sub B19 preluat in continuare prin planul de situație coordonator (f 147, 578, 831, 832, 882) neautentic preluat în schița de detaliu . (f 145, 581-582) și schița de detaliu . 146, 579-580) întocmite ilegal coordonat cu schița de detaliu neautentica intitulata „Schița de detaliu a imobilului identificat și măsurat conform titlului de proprietate" (f 166, 636), cu titlu de proprietate premeditat neprecizat, legătura fiind prin folosirea formei ilegal modificata în mai multe variante a planului numerelor top(f6, 170,590,611,753).

Ascunde (acoperă) faptul ca întregul sir de ilegalități premeditat din anul 1994-2014 care afectează interesele legitime a pârâtului și reclamant reconvențional G. G. au fost efectuate cu participarea directa a instanțelor judecătorești care au judecat în dosar inițial 7615/1995 al Jud B-ta în care a fost pronunțata sentința 7614/1995 (f 158, 600-601) judecători I. I. C. și D. T. prin care a fost autentificat preliminar, afectat de condiții suspensive, sistemul discreționar întocmit, folosit și introdus în toate activitățile tabulare de Iacovita T., Manastiurean E. și G. A. prin BCF a Jud B-ta, OCOT BN, OCPI BN sub acoperirea nerectificării și folosirii în forma falsificata a colii CF 2813 B-ta privind înscrierile anterioare datei de 01.01.1990 și a unui certificat de moștenitor ipotetic identificat sub Bl9; în dosar 2086/1998 al Jud B-ta în care a fost pronunțata sentința 3274/1998 (f 178) de judecător V. V. prin care a fost preluat sistemul discreționar cu evoluțiile ulterioare în forma de situație existenta a fost autentificat sub acoperirea prestației tabulare asupra terenului de 1.800mp, descris și fixat în locație prin planul de situație neautentic (f 182), și înscris provizoriu în documentele de publicitate imobiliara prin înscrierile efectuate în CF 2813 B-ta sub B27; B28. înscrierea în CF 2813 B-ta sub B27; B28 a fost efectuata ilegal, premeditata și coordonat provizoriu prin tabelul de mișcare parcelara neautentic (f 181) ce cuprinde dezmembrarea ilegala a imobilului A+4 nr top 4598 de 16.590mp și A+5 nr top 4600; 4601 de 360mp; 5.935mp transformate ilegal în entități a sistemul discreționar prin transformarea în imobilul A+4;5 identic cu A4;5 prin înscrierea abuziva (furișată) în scitele medalion . 6, 573, 590, 170, 611, 174, 612) a unui teren de 360mp cu forma și locație nedeterminata în care este teren in plus fata de suprafața suma a imobilelor A+4 și A+5. înscrierea ilegala (furișarea) este acoperita prin folosirea nerectificata și falsificata a colii CF 2813 B-ta și a certificatului de moștenitor ipotetic, inexistent, identificata sub Bl9. Toate cele arătate au fost săvârșite în complicitate și acoperit prin acțiune directa din partea actualei reclamante P. M..

Prin cele de mai sus instanța a format un cerc vicios de ilegalități prin care si-a creat propriul obiect de judecata pe care 1-a judecat și 1-a transmis în activitățile tabulare prin înscrierile premeditat provizorii efectuate în perioada 1994-2014 în CF 2813 B-ta în baza sentinței 3274/1998 preluate în cauza dosar final premeditat din anul 1994, în speța, dosar_ judecător V. V. vizând preluarea în noul sistem de evidenta cadastru general a unui sistem discreționar întocmit în anul 1994 cu evoluțiile ulterioare cu complicitatea tuturor experților și persoanelor cu atribuțiuni în materie de cadastru și carte funciara implicați în înscrierile efectuate în CF 2813 B-ta sub B24-B40 în reînscrierile ori transcrierile din acesta în perioada 1994-2014 cu ascunderea participării directe a judecătorilor investiți cu soluționarea cauzelor prin complicitatea grefierilor, toti, în deplina cunoștința de cauza, fapt ce rezulta din probatoriu dosar_, în speța, împreuna cu dosarele atașate la acesta împreuna cu sentința 3274/1998 (f 178) împreuna cu documentele legate de aceasta (f 179, 180-184, 640, 308, fila 50 din dosar 503/1996).

F. de cele precizate evidențiez spre exemplificare câteva aspecte care dovedesc ca preluarea ilegalităților în etapele anterioare de judecata și în cauza dosar_, în speța, și continuarea ulterior pronunțării sentinței 5246/2014 a fost efectuata sub acoperirea documentului de plata (f 1011) întocmit ilegal și introdus în probatoriu de reclamanta P. M., rămas neclarificat de instanța ascunzând faptul ca expertul Talpos M. continua ilegal expertiza ocolind obiecțiunile și punctele de vedere formulate de partea pârâta și reclamant reconvențional G. G. și procedând prin continuarea expertizei in contradictoriu fata de încheierea dezbaterilor (art 150 C.Proc.civ.) fapt neclarificat și neîndreptat de instanța sub acoperirea unei așa-zise erori prin care, în fapt, este continuata în forma ascunsa activitatea ilegala de fabricare a documentelor false, este autentificata introducerea sistemului discreționar cu evoluțiile ulterioare în noul cadastru general cu pierderea probelor. Aspectul semnalat conduce la concluzia ca în cauza dosar_, în speța, a fost premeditat și creat un obiect separat identic cu obiectul cauzei dosar 2086/1998 al Jud B-ta adică preluarea și autentificarea unui sistem discreționar de dezafectări din domeniul public atribuiri și prestații tabulare privind terenuri nelimitate și nedeterminate în regim juridic neautentic, fapt ce rezulta indubitabil din sentința 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) pronunțata de instanța-judecător V. V.- în dosar_, în speța.

Aspectul ilegal, contradictoriu, privind continuarea expertizei nu se justifica în forma unei erori prin faptul ca în ședința din 10.06.2014 în care instanța - judecător V. V. - a dispus încheierea dezbaterilor expertul Talpos M. a solicitat în forma scrisa (f 1005) termen pentru continuarea expertizei și faptul contradictoriu în sensul ca instanța nu a comunicat expertului anularea dispoziției de continuare a expertizei începuta, neterminata și efectuata provizoriu de expertul P. V. având în vedere ca în aceeași ședința a dispus încheierea dezbaterilor. Aspectul precizat este ascuns prin aplicația CA Cluj inducând în eroare persoanele interesate cărora se adresează aceasta aplicație având în vedere ca prezintă documentul (f 1011) în forma de document de plata a expertizei pe când, în realitate, documentul depus în original capsat la înscrisul ilegal formulat de P. M. reprezintă taxa judiciara de timbru premeditata din încheierea de ședința din 12.11.2010 (f 282) acoperit prin consemnările nefondate privind situații ilegal admise privind taxa judiciara de timbru sub acoperirea intervențiilor reprezentanților reclamantei și a paraților C. I. și T. G. consemnate la pag 1 alin 9-12 (grefier M. M. N.) și care privește, în fapt, obiectul modificat prin acțiune proprie de instanța - judecător V. V. - și extins la suprafața nelimitata și nedeterminata prin încheierea din 29.09.2010 (f 236) sub acoperirea art 3 ind 1 din L. 146/1997 și a intervenției in afara obiectului formulata de reprezentanții reclamantei P. M. și a paraților C. I. și T. G. formulate la pag 2 alin 1; 2 și 3 (grefier M. M. N.).

Aspectele precizate dovedesc ca instanța - judecător V. V. - a întocmit abuziv obiect separat, diferit de obiectul inițial de judecata în cauza dosar_, în speța, prin dispoziția data în încheierea din 29.09.2010 (f 236) prin care a modificat obiectul acțiunii în revendicare privind terenuri nelimitate și nedeterminate introduse de reclamanta P. M. și reprezentantul acesteia în obiect subsecvent adică pronunțarea unei hotărâri judecătorești care tine loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, în speța, teren cu suprafața, forma și locație nelimitate și nedeterminate în temeiul art 3 ind 1 dinL146/1997.

Prin încheierea de ședința din 12.11.2010 (f 282) instanța - judecător V. V. - a extins în mod explicit obiectul modificat la terenuri cu suprafața, forma și locație nelimitate și nedeterminate acoperit (ascuns) prin obiectivele formulate cu vicleșug cuprinse în dispozitivul încheierii și care au fost comunicate expertului P. V. (primul expert) numit în cauza dosar_, în speța, prin încheierea din 27.05.201 1 (f 448) (grefier M. M. N.) cu ignorarea obiecțiunilor formulate de partea pârâta și reclamant reconvențional G. G. atat anterior cat și privitor la ședința în speța.

Instanța - judecător V. V. - în încheierea din 25.07.2014 (f 1080) prin dispoziția data și comunicata prin adresa (f 1081) a realizat o alta etapa de eliminare prin ocolire și modificarea ințelesului real a solicitărilor, susținerilor și argumentelor formulate și depuse instanței de partea pârâta și reclamant reconvențional G. G.. încheierea și comunicarea reprezintă dovada indubitabila în sensul ca reprezintă dispoziție acoperita (ascunsa) sub care este continuata acțiunea de validare a sistemului discreționar în regim juridic ilegal folosit prin validarea actelor de publicitate imobiliara și a diferitelor evidente de cadastru și CF existente la OCPI BN și Primăria Bistrița prestabilite și întocmite în perioada 1994-2014 ori care se afla în curs de fabricare vizând introducerea sistemului discreționar privind terenuri nelimitate și nedeterminate în noul sistem cadastru și carte funciara de evidenta unitar obligatorie a imobilelor și evoluțiile ulterioare cu ocolirea solicitărilor și probelor înaintate de pârâtul și reclamant reconvențional G. G. formulate anterior și prin ocolirea cererii de îndreptare, lămurire și completare a formei motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) formulata în temeiul art 281 ind 1; 2; 3 C.Proc.civ. înregistrata în termen legal la data de 08.08.2014.

Dovada ilegalității precizate privind înregistrarea cererii din 08.08.2014 o reprezintă intervenția ilegala din partea persoanei cu atribuții de înregistrare care a făcut precizarea ca ar fi grefierul de caz, fără sa-si precizeze numele, și care, profitând de timpul scurt pana la ieșirea din legalitate a depunerii cererii de îndreptare, clarificare și completare a formei motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) a forțat nejustificat depunerea în forma divizata a cererii.

In aplicația CA Cluj, precizata în „Note de ședința" (f 1076-1079) înregistrata în 23.07.2014 pentru ședința din 25.07.2014 la pct 3, este precizata trunchiat cererea de îndreptare, lămurire și completare formulata privind forma motivata a sentinței 5246/2014 în sensul ca este precizata numai partea ce privește completarea dispozitivului sentinței cu toate ca persoana care a forțat ilegal divizarea cererii de îndreptare, lămurire și completare a precizat ca ambele forme rezultate prin divizare vor figura și vor putea fi vizualizate pe aplicația CA Cluj. în realitate, pe aplicația CA Cluj este precizata numai cererea de completare a dispozitivului fără vizualizarea cererii și fără sa fie precizata partea care privește cererea de îndreptare și lămurire a formei motivata a sentinței 5246/2014.

Privitor la pierderea probelor, arată că premeditarea acțiunilor ilegale precizate mai sus este întărita prin modul contradictoriu în care instanța prin judecător V. V. a rezolvat solicitarea privind împiedicarea pierderii probelor formulata în „Concluzii scrise" (f 1040-1048) precizate la pct 1 și în „Note de ședința" (f 1015-1032) înregistrate la data de 06.06.2014 pentru termenul din 10.06.2014 precizate la pct 3 - „Privitor la pierderea probelor". Instanța si-a asumat răspundere personala în ce privește continuarea ilegalităților și privind înscrierea sistemului discreționar cu evoluțiile ulterioare în noul cadastru general cu pierderea probelor sens în care a trunchiat nemotivat și nejustificat solicitările pârtii pârâte reclamant reconvențional G. G. și prin aceasta a ascuns forma nelimitata și nedeterminata a obiectului dosar_, în speța. Extinderea reala ilegala nelimitata și nedeterminata a fost ascunsa prin limitare la terenurile rezultate din dezmembrarea ilegala a imobilului A+4 nr top 4598 de 16.590mp.

Instanța - președinte judecător V. V. - în forma motivata a sentinței 5246/17.06.2014 (f 1050-1064) prin considerentele formulate la pag 24 alin 1 a trunchiat solicitarea privind pierderea probelor prin eliminarea întinderii nelimitata a cererii în sensul ca sa fie sistate înscrierile în noul cadastru și sa se mărească termenul de valabilitate a contestațiilor privind înscrierile efectuate în noul cadastru general privind totalitatea terenurilor precizate în „Memoriu" la termenul din 25.11.2011 după cum este precizat la pct 1 în acesta (f 505) și asupra terenurilor ce le învecinează pe acestea.

In plus, instanța în forma motivata a sentinței a indus în eroare în sensul ca a eliminat abuziv, nejustificat, motivările esențiale de fapt și toate motivările de drept (temeiurile legale) formulate de pârâtul reclamant reconvențional G. G. privind atât chestiunea pierderii probelor precum și toate celelalte solicitări și susțineri. La cele arătate se adaugă înscrierea în fals intelectual în forma motivata a sentinței 5246/2014 a identificatorilor care identifica probe ce conduc la ilegalitățile privind înscrierile în documentele de publicitate imobiliara anterior înscrierilor în CF 2813 B-ta sub B27; B28 care conduc la înscrierile ilegale efectuate sub B27; B28 cu reînscrierile și transcrierile din acestea efectuate în baza sentinței 3274/1998 pronunțata de instanța - judecător V. V. - în dosar 2086/1998 a Jud B-ta. Inducerea în eroare este întărita prin faptul ca a scos din contextul susținerilor pârâtului reclamant reconvențional G. G. cuprinsul și semnificația adresei nr 3729/19.09.2008 emisa de OCPI BN (f 203) care împreuna cu susținerile argumentate ocolite de instanța dovedesc indubitabil ca judecător Vrâncenau V. se afla în incompatibilitate sa judece în cauza dosar_, în speța, si, ca atare, dovedesc indubitabil ca instanța care a judecat cererea de recuzare în camera de consiliu a greșit prin faptul ca nu a cercetat începutul înscrierilor în CF 2813 B-ta sub B27; B28 așa cum a solicitat pârâtul reclamant reconvențional G. G..

Prin tertipurile privind solicitările formulate nejustificat prin adresa (f 1081), emisa de instanța, este ascuns faptul ca toate solicitările, susținerile și argumentările formulate de partea pârâta reclamant reconvențional G. G. au fost efectuate în termen și procedura legala și au fost reluate în mod legal și justificat prin „Note de ședința" (f 1015-1032) înregistrate la data de 06.06.2014 pentru termenul din 10.06.2014 când au fost încheiate în mod forțat, nejustificat, dezbaterile privind totalitatea obiectului cauzei dosar_, în speța, ocolind, prin aceasta, totalitatea susținerilor, motivărilor și argumentărilor formulate de la începutul procesului pana la încheierea dezbaterilor de pârâtul reclamant reconvențional G. G. și a ascuns, de asemenea, obiectivele clarificatoare formulate de acesta ce vizează clarificarea înscrierilor în CF 2813 B-ta sub B1-B40 cu reînscrierile și transcrierile din acesta, ca atare, vizează eliminarea probelor false din acuza dosar_, în speța.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 281 C.pr.civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Analizând cererea în raport de textul invocat, instanța constată că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 281 C.pr.civ., astfel că urmează să o respingă ca neîntemeiată pentru argumentele ce urmează a fi descrise în continuare.

Prin Sentința civilă nr. 5246/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (f. 1050-1064), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâților G. G., C. I., T. G. și M. Bistrița, prin Primar, având ca obiect revendicare imobiliară, nefiind acordate cheltuieli de judecată față de soluția adoptată de instanță, reținându-se, în esență, în considerentele hotărârii, că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea, respectiv faptul deposedării acesteia de suprafața de teren pretins ocupată de pârâți, printre care și petentul G. G..

Prin urmare, față de statuările instanței și cuprinsul cererii de îndreptare eroare materială, prin care se solicită îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii mai sus menționate, cereri care nu pot fi soluționate împreună conform textului art. 281 și urm. Cod procedură civilă de la 1865, având în vedere procedura distinctă de soluționare, lămurirea și completarea soluționându-se distinct fiecare de prezenta cerere, instanța apreciind că în hotărârea judecătorească ante-menționată nu s-a strecurat nicio eroare care să se circumscrie textului art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, va respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată. Motivele invocate în susținerea cererii de îndreptare eroare materială vizează critici aduse dispozițiilor instanței consemnate prin încheierile interlocutorii, care pot fi invocate într-o eventuală cale de atac.

Prin încheierea din data de 24 Octombrie 2014 pronunțată în același dosar, Judecătoria Bistrița a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014, cerere formulată de petentul G. G..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul G. G. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014.

Argumentele formulate de petentul G. G. în susținerea cererii de lămurire au fost identice cu cele cuprinse în cererea de îndreptare, expuse mai sus, astfel că tribunalul apreciază că nu se impune a fi reluate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

În speță s-a solicitat lămurirea sub varii aspecte a dispozitivului și conținutului propriu-zis al Sentinței civile nr. 5246/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, respectiv ca instanța „să se pronunțe în formă explicită și motivată asupra capătului de cerere de admiterii a cererii reconvenționale (f. 22) și asupra solicitărilor și completărilor ulterioare formulate de pârâtul reclamant reconvenient G. G.”.

Astfel, instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 5246/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (f. 1050-1064), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâților G. G., C. I., T. G. și M. Bistrița, prin Primar, având ca obiect revendicare imobiliară, nefiind acordate cheltuieli de judecată față de soluția adoptată de instanță. Motivele reținute în considerentele hotărârii s-au circumscris faptului că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea, respectiv faptul deposedării acesteia de suprafața de teren pretins ocupată de pârâți, printre care și petentul G. G..

Totodată, instanța a reținut expres, referitor la susținerile petentului, faptul că „acesta nu a fost conturbat în exercitarea dreptului său de proprietate”, aspect relevat și de conținutul expunerii de motive care a dus la respingerea acțiunii introductive. Cu alte cuvinte, hotărârea judecătorească pronunțată nu a fost una care să-l prejudicieze în vreun fel pe petent, astfel încât acesta să necesite lămuriri suplimentare cu privire la întinderea anumitor obligații ce ar fi putut fi stipulate în sarcina sa în cazul în care ar fi căzut în pretențiile reclamantei. Tot astfel, această sentință a cărei lămurire se solicită nu a stabilit niciun fel de limitări în drepturi ale petentului, in concreto, neavând niciun efect juridic asupra patrimoniului sau persoanei acestuia, altul decât cel de a statua lipsa de fundament a pretențiilor de revendicare imobiliară avansate de reclamanta P. M..

Prin urmare, față de statuările instanței și cuprinsul cererii de lămurire, prin care se solicită „îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii” mai sus menționate, cereri care nu pot fi soluționate împreună conform textului art. 281 și urm. Cod procedură civilă de la 1865, având în vedere procedura distinctă de soluționare, îndreptarea și completarea soluționându-se distinct fiecare de prezenta cerere, instanța apreciind că hotărârea judecătorească ante-menționată nu cuprinde niciun element care să necesite lămuriri conform textului art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865, se respinge cererea de lămurire ca neîntemeiată. Motivele invocate în susținerea acestei cereri vizează critici aduse dispozițiilor instanței consemnate prin încheierile interlocutorii, care pot fi invocate într-o eventuală cale de atac.

Prin SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8461/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 28 octombrie 2014, în același dosar nr._, s-a respins cererea de completare a Sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014, cerere formulată de petentul G. G..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul G. G. a solicitat completarea Sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014.

Argumentele formulate de petentul G. G. în susținerea cererii de lămurire au fost în cea mai mare parte identice cu cele cuprinse în cererea de îndreptare, expuse mai sus, astfel că tribunalul apreciază că nu se impune a fi reluate din nou.

În plus, s-a reținut că în data de 27.10.2014, petentul a depus la dosar un script intitulat „Informații” prin care arată că, dezbaterea publică la termenul din 28.10.2014 dată în cunoștință părților prin încheierea din 19.09.2014 (fila 1102 bis) pronunțată în ședința camerei de consiliu ce privește cererea comună de îndreptare, lămurire și completare în forma inițială comună (f 1100) ori în forma divizată (f 1101-1102) înregistrate la data de 08.08.2014 este ilegală, in afara procedurilor legale, ca atare, se opune categoric dezbaterii în ședință publică.

Instanța trebuie să răspundă motivat, cum va crede de cuviință, cererii de îndreptare, clarificare și completare a sentinței 5246/2014 deoarece prin încheierea din 10.06.2014 (f 1036) instanța, socotindu-se lămurită, a închis dezbaterile în temeiul art. 150 C.Proc.civ.. .

Toate solicitările de îndreptare, clarificare și completare a sentinței 5246/2014 au fost formulate evolutiv pe măsura ivirii lor în formulările scrise întocmite și înregistrate în termen legal de partea G. G. în calitate de pârât și reclamant reconvențional față de care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Instanța a amânat dezbaterea și pronunțarea motivată pentru termenul de finalizare a expertizei încuviințata respectiv la fond. Prin închiderea forțată și nejustificata a dezbaterilor si, ca atare, sistarea continuării, rectificării și finalizării expertizei, instanța a ocolit toate solicitările formulate de partea pârâta reclamant reconvențional G. G. precum și punctele de vedere a acestuia comune cu sistemul discreționar față de care acesta are interes legitim, ca atare, instanța s-a pronunțat fără sa cerceteze fondul.

Dezbaterile în ședința publica, data în cunoștința pentru data de 28.10.2014 prin încheierea din 19.09.2014 dovedește, în plus, faptul ca instanța știe ca s-a pronunțat fără sa cerceteze fondul.

Instanța s-a pronunțat . sofisme, nefundat, fără să cerceteze fondul. S-a limitat la copierea selectivă și trunchiată a unor susțineri depășite prin elementele noi apărute însă preluate în susținerile ulterioare în termen și procedura legala astfel ca instanța s-a pronunțat exclusiv în baza considerentelor nedefinitivate, ca atare, fără cercetarea completă a fondului. Instanța a ascuns pronunțarea netemeinică, trunchiată și selectivă prin faptul că, în realitate, nu a motivat în mod expres solicitările și susținerile formulate de partea pârâta reclamant reconvențional G. G.. În plus, acesta și celelalte părți nu sunt precizate în calitatea în care s-au judecat. Nu sunt precizați mandatarii, numele împuterniciților precum și a avocaților fapt absolut necesar având în vedere faptul ca obiectul cauzei este prezentat generic atât în sentința 5246/2014 cât și în încheierea ce face parte integrantă din aceasta.

În situația creata singura cale legală este pronunțarea soluționării de către instanța de recurs, nicidecum prin dezbatere în ședință publică.

Invocă temei legal identic cu prevederile legale precizate în preambulul prezentului script la care adaugă art. 1 14 alin 1; art. 267 alin I și 2; art. 282 alin 2; art. 298; art. 299 alin 1 și 2; art. 301 alin 1 completat cu art. 298; art. 304 pct 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9; art. 304 ind 1; art. 3 12 alin 1, 2, 3 cu aplicarea art. 304 pct 3. 4. 5, 6, 7, 8, 9 precum și cu luarea în considerare a faptului ca instanța de fond s-a pronunțata fără sa cerceteze fondul, toate, C.Proc.civ. urmând ca instanța de recurs sa decidă pe cale de consecința.

În probatoriu, dosar_, în speță, există introdusă ilegal cerere (f 1087) întocmită ilegal prin fals și înregistrată ilegal de reclamanta P. M. la data de 22.07.2014, ca atare, ulterior închiderii dezbaterilor și ulterior întocmirii în forma motivată la 21.07.2014 a sentinței 5246/2014 (f 1050-1067).

Cererea (f 1087) reprezintă proba complexă falsă fabricată în favoarea disjungerii ilegale, ascunsă, a cauzei, ca atare, în favoarea eliminării solicitărilor și punctelor de vedere a părții pârâte și reclamant reconvențional G. G. care privesc și cererea principală introdusă în forma inițială de reclamantă. Cererea (f 1087) înregistrată în 22.07.2014 este întocmita prin fals potrivită, astfel, să justifice faptul că instanța a închis forțat dezbaterile, a înlocuit expertul inițial P. V. însă a păstrat documentele / ilegal întocmite de acesta prin expertiza provizorie și neterminată reprezentând, în fapt, propunerea spre aprobarea instanței a unui sistem discreționar de dezafectări ilegale din domeniul public, trecere în regim și circuit civil, atribuiri de terenuri și prestații tabulare privind terenuri nelimitate și nedeterminate sub acoperirea folosirii formei nerectificată și falsificată la 01.01.1990 a colii CF 2813 B-ta și a unui certificat de moștenitor ipotetic, inexistent, simbolizat prin nr. 182/1975, lipsit de substanța, identificat în înscrierile în forma diferit de realitate în partea nerectificata și falsificata a CF 2813 B-ta sub B19 considerat (certificatul ipotetic) nefundat ca ar cuprinde terenuri nelimitate și nedeterminate identificate în forma nerectificata și falsificata a CF 2813 B-ta (f 149, 615-620) prin imobilele A+l+A+4 în forma de partida cadastrala ce însumează 75.320mp în favoarea proprietarului tabular identificat sub Bl8 antecesor a părții reclamante P. M. și a beneficiarilor titlului de proprietate 8195/1994 intre care și reclamanta P. M..

Sistemul discreționar este cuprins în sentința 5246/2014 prin obiectul principal cu extinderile, modificările și extinderile ulterioare și este identificat și cuprins în fiecare din CF-urile_;_;_ B-ta, precizate în considerentele sentinței 5246/2014 la pag 2 alin 2.

Instanța nu a clarificat obiectul principal privind întinderea, regimul juridic, modul în care au fost introduse în cauza dosar_, în speța, și cine este deținătorul legal, temeiul juridic în baza căruia deținătorul a dobândit dreptul de proprietate, proprietarul tabular, categoria reala de folosința.

Reclamanta P. M. afirma prin fals faptul nereal potrivit căruia expertul P. V. „nu a întocmit nicio expertiza în cauza dosar_ ". În realitate acesta a întocmit provizoriu, ilegal, documentele cadastrale și de publicitate imobiliara ilegale, au fost introduse în probatoriu dosar_ . în speța, prin documentele (f 569-643, 647, 648, cererea de reexaminare amenda f 786, note de ședința ale expertului f 787 cu anexele f 790-794, completare la raportul de expertiza f 894-892), toate, rezultate din expertiza provizorie determinata si, legat de aceasta, întocmita de expertul P. V. care a fost înlocuit de instanța cu expertul Talpos M. prin încheierea din 13.05.2014 (f 1003) ce cuprinde obiective, întocmite cu vicleșug de instanța, întărite prin comunicarea (f 1005) a obiectivelor de către instanța noului expert numit, Talpos M.. Obiectivele în forma întocmita și comunicata au fost astfel potrivite încât sa cuprindă în forma acoperita dispoziția de continuare a expertizei provizorii ilegal întocmita de expertul P. V., considerata valida prin trasarea proprietăților in baza documentelor rezultate din expertiza provizorie, neterminata, și a documentelor neautentice discreționar întocmite la OCPI BN, indicate evaziv de acesta, reprezentând detalii ale imobilului cu suprafața nelimitata și nedeterminata cuprinse în sistemul discreționar în baza folosirii de către expert a formei nerectificata și falsificata la 01.01.1990 a colii CF 2813 B-ta și a certificatului de moștenitor ipotetic, inexistent, simbolizat prin nr. „182/1975" identificat în CF 2813 B-ta sub B19 (f 149) pe care expertul P. V. 1-a preluat și 1-a întărit în ce privește falsul prin falsificare in plus în forma (f 615-620) prin înscrierile nefondate pe forma inițiala neasumate prin semnătura lăsând sa se înțeleagă ca au fost verificate înscrierile în CF 2813 B-ta și ca ar fi legale. În realitate, a validat prin fals folosirea formei nerectificata și falsificata a CF 2813 B-ta, a certificatului de moștenitor ipotetic, inexistent, simbolizat prin nr. 182/1975 cu ignorarea nefondata a existentei formei proprietății de Stat și cooperatista acoperit în forma de cerc vicios prin certificatul ipotetic, inexistent.

Prin cererea (f 1087) reclamanta acoperă faptul ca instanța a sistat rectificarea expertizei provizorii și finalizarea expertizei ca urmare a închiderii documentelor insa. a păstrat aceste documente și s-a folosit de acestea în pronunțarea nefondata și ne motivata, în forma de sofisme, a sentinței 5246/2014 în baza considerentelor reținute fără cercetarea fondului.

Prin cererea (f 1087) ilegal formulata și legal înregistrat reclamanta P. M. unește ilegal cauza dosar_, în speța, cu dosar_ al Jud. B-ta prin documentele (f 139, 145 în probatoriu dosar_ și f 139 în dosar_ * atașat la dosar_, în speța) și formează ilegal, prin fals, imobilul cu suprafața nelimitata și nedeterminata descris prin planul de situație neautentic (f 578) preluat în schița de detaliu neautentica . 581 -582) întocmite prin coordonare cu documentul neautentic intitulat sugestiv „Schița de detaliu a imobilului identificat și măsurat conform titlului de proprietate" (f 636), cu titlu de proprietate neprecizat și inexistent și care identifica sistemul A discreționar înscris în forma evolutiva în CF 2813 B-ta cu reînscriere și transcriere din acesta preluat în obiectul cauzei dosar_, în speța, și în considerentele sentinței 5246/2014 ce cuprinde imobil teren cu suprafața nelimitata și nedeterminata în favoarea proprietarilor tabulari identificați în CF 2813 B-ta sub B7; B8 și imobilul de 4.617.812mp în favoarea proprietarului tabular identificat sub Bl8.

Obiectul cauzei în forma inițiala reprezintă imobil teren cu suprafața nelimitata ce cuprinde suprafața de 4.617.812mp cu petit de accesiune imobiliara forțată a cărei evaluare împreuna cu taxa judiciara de timbru este de_,01ei, necontestate de parți în cursul procesului, ca atare, părțile precizate în sensul ca au introdus obiectul cauzei trebuie sa plătească taxa judiciara de timbru în valoare de 3.624.354,01ei la care trebuie sa fie adăugat penalitățile de întârziere din anul 1995.

In plus, prin cererea (f 1087) prin unirea cauzelor dosar_ cu_, în speță, și cu documentele precizate existente în dosar_ și_ * validează folosirea discreționară a hărții numerelor top; ascunde prin fals continuarea ilegală a lucrărilor ilegale prin obiectivele formulate cu vicleșug de instanța și comunicate cu vicleșug expertului nou numit Talpos M. (f 1003, 1005); acoperă actul de plata fals (f 1011) întocmit și înregistrat de reclamanta în data de 29.05.2014 interpretabil privind „plata înlocuirii expertului" și în același timp taxa judiciara de timbru. Acoperă continuarea activităților ilegale de înscriere în noul sistem obligatoriu cadastru și carte funciara a sistemului discreționar în forma inițiala cu evoluțiile ulterioare în baza înscrierilor legale în CF 2813 B-ta sub B27; B28; B29; B30; B31; B33; B34; B40 cu preluare în cauza dosar_ prin doua cai comune insa separat prin fiecare în baza sentinței 3274/1998 pronunțata în dosar 2086/1998 al Jud B-ta pronunțata de instanța judecător Vranceanu V. și în baza obiectului și temeiului legal abuziv modificate fata de temeiul legal avute în vedere de instanța la pronunțarea sentinței 2237/1998 și a DC 640/A/l998 pronunțata in dosar 2309/1998 al Tr BN prin care este menținută sentința 2237/1998 cu obiectul și temeiul legal în care a fost pronunțata privind obiectul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5246/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (f. 1050-1064), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâților G. G., C. I., T. G. și M. Bistrița, prin Primar, având ca obiect revendicare imobiliară, nefiind acordate cheltuieli de judecată față de soluția adoptată de instanță. Motivele reținute în considerentele hotărârii s-au circumscris faptului că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea, respectiv faptul deposedării acesteia de suprafața de teren pretins ocupată de pârâți, printre care și petentul G. G..

Potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.

Din analizarea sentinței civile nr. 5246/2014, rezultă că instanța s-a pronunțat asupra situației părților în ceea ce privește revendicarea imobiliară formulată de către reclamanta P. M.. Cu alte cuvinte, prin soluționarea acesteia în sensul respingerii pretențiilor avansate de către reclamantă, instanța a statuat implicit și asupra situației părților chemate în judecată în calitate de pârâți.

Motivele invocate în susținerea cererii de completare a dispozitivului nu se încadrează în textul procesual legal ce constituie temeiul juridic pendinte, atare motive putând fi invocate și analizate doar în căile de atac deschise de lege părților litigante, competența analizării unor atare critici aparținând în exclusivitate instanței de control judiciar.

Așa fiind și văzând dispozițiile legale pre-citate, instanța, pentru considerentele reținute în sentința anterior menționată, precum și în raport de soluția pronunțată, respinge cererea de completare a dispozitivului ca fiind neîntemeiată.

Pârâtul – reclamant reconvențional G. G. a formulat în termen legal cale de atac împotriva sentinței civile nr. 5246/2014, încheierilor civile din 03.10.2014 și din 24.10.2014, precum și împotriva sentinței civile nr. 8461/28.10.2014, toate pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .

În cuprinsul cererii de recursul formulate împotriva sentinței civile nr. 5246/2014 pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a solicitat admiterea recursului cu modificarea ori casarea în tot sau în parte raportat la obiectul inițial, extindere și modificările, precum și raportat la cererile accesorii, incidentale, respectiv excepțiile invocate și rămase nesoluționate legal la fond, după cum urmează:

1.Menținerea în parte a hotărârii atacate cu privire la respingerea acțiunii principale privind terenul de 5.217 mp identificat în CF nr._, nr. Topo 4598/2/1/ Bistrița în suprafață de 488 mp, CF_ nr. top. 4598/2/3/2 Bistrița în suprafață de 3074 mp și CF_ nr. topo 4592/2/1, în suprafață de 1655 mp, localizate parțial în interiorul și parțial în exteriorul terenurilor împrejmuite folosite de pârâții G. G., C. I. și T. G. și toate în exteriorul planului legal de punere în posesie a parcelei de 12.000 mp, dar să fie precizat deținătorul legal al acestui teren M. Bistrița și administrat prin Ocolul Silvic Bistrița.

În plus, se solicită de către recurent să se identifice locația fâșiei de teren de 391 mp cuprinsă în suprafața scriptică de 8.780 mp folosită de G. G., în planul de ansamblu în forma de fâșie de lățime uniformă în vecinătatea laturii dinspre sud (spre pădure) între punctele de măsurare nr. 122, 137, 147, în locație modificată în vecinătatea laturii dinspre nord în fâșie cu lățimea egală identificată între punctele de măsurare 90-67, cu păstrarea locației împrejmuirii ce învecinează drumul forestier.

Recurentul invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 Cod procedură civilă.

2. Casarea în tot pentru motivele prevăzute în art. 304 pct. 4 și 5, cu incidența art. 105 alin. 2 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, după cum rezultă din motivările și argumentele existente în probatoriu și care reprezintă documente de înscriere provizorie în documentele de publicitate imobiliară a unui sistem discreționar de dezafectări din domeniul public, treceri în regimul civil, atribuiri și prestații tabulare. Din suprafața de 4.617.812 mp din CF 2813 Bistrița G. G. arată că are interes legitim exclusiv pentru terenul de 391 mp., în valoare de 15.640 lei, pentru care ar datora taxă judiciară de timbru, însă înțelege că trebuie să se folosească de totalitatea probelor existente în probatoriul cauzei.

3. Modificarea în parte a sentinței civile nr. 5246/2014, în sensul admiterii cererii reconvenționale, respinsă ca nefondată de instanță, în sensul ca reclamanta P. M. să fie obligată să plătească pârâtului-reclamant reconvențional G. G. suma totală de 50.000 lei, din care 30.000 lei reprezintă prejudiciu material și 20.000 lei daune morale motivate și argumentate prin cerere și întâmpinare. Se menționează că aferent cererii reconvențional, a achitat taxă judiciară de timbru.

4. Modificarea în parte a sentinței civile nr. 5246/2014, în sensul să ia hotărârea prin care să oblige OCPI BN să rectifice și să modifice înscrierile efectuate în CF_ Bistrița în favoarea proprietarului tabular G. G., în sensul modificării în forma solicitată în prezentul recurs la pct. 1 și să asigure accesul liber la imobilul cu suprafața scriptică de 8.780 mp, așa cum a fost folosit din anul 1995, identificat prin două căi de acces figurate în planul de ansamblu întocmit de expertul P. V..

În finalul cererii de recurs se mai arată că pârâtul-reclamant reconvențional G. G. solicită să i se permită dezvoltarea motivelor de recurs până la primul termen de judecată, și solicită obligarea intimatei P. M. la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de recurs formulată împotriva încheierii civile din data de 03.10.2014, pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a arătat, în esență, că solicită instanței să dispună cu urgență măsuri de împiedicarea modificării și pierderii probelor și împotriva fabricării de probe ilegale în temeiul sentinței civile nr. 5246/2014, sens în care solicită să se comunice OCPI BN și pârâtului M. Bistrița prin Primar dispoziție de sistare pe întreg teritoriul județului Bistrița – Năsăud a înscrierilor în CF-urile noi a situației rezultate din acțiunea de introducere a noului sistem unitar obligatoriu de evidență a imobilelor cadastru și carte funciară și să prelungească termenul de înaintare a eventualelor obiecțiuni până la pronunțarea unei hotărâri definitive în prezenta cauză.

Recurentul a susținut că sistemul discreționar ce cuprinde forma inițial fraudată a terenurilor a fost introdus în dosar în forma ascunsă în baza înscrierilor ilegale, provizorii, efectuate în CF 2813 Bistrița cu reînscrierile și transcrierile efectuate în acesta prin entitățile teren cu suprafața aparent nesemnificativă considerate ca fiind rezultate prin dezmembrări succesive din imobilul cu suprafața nelimitată și nedeterminată rezultat din folosirea nerectificată și falsificată a CF 2813 Bistrița trecând prin dezmembrarea imobilelor identificate în CF 2813 Bistrița sub A+1 nr. top 4598 de_ mp și A+1 nr. top 4592 de 9427 mp cu regimul juridic ilegal modificat în baza considerentului fals conform căruia la data de 01.01.1990 nu ar fi existat forma de proprietate de stat și cooperatistă, astfel că terenurile nu s-ar fi aflat sub incidența Legii nr. 18/1991.

S-a solicitat casarea în tot a încheierii civile din 03.10.2014 și a încheierii de ședință din 19.09.2014. Recurentul G. G. a invocat ca și temei legal art. 312, art. 312 alin. 2 pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3, 4, 5, 7, 8, 9 Cod procedură civilă, la care se adaugă lipsa cercetării fondului, având în vedere că obiectul dispozitivului încheierii în ședința camerei de consiliu din data de 03.10.2014 nu există, fiind fabricat de instanță din alte două documente ilegale, respectiv încheierea de ședință din 25.07.2014 și adresa de comunicare emisă de instanță către pârâtul-reclamant reconvențional G. G. privind o eroare materială inexistentă.

S-a mai invocat faptul că recurentul nu a fost citat pentru data de 03.10.2014, iar procedura cuprinsă în art. 281 Cod procedură civilă nu este exclusă în speță, fiind mijloc de aplicare a prevederilor art. 281 alin. 1, 2, 3 Cod procedură civilă, fapt ascuns de instanță prin formulări ambigui cuprinse în încheierile din 03.10.2014 și 19.09.2014.

Totodată, se susține faptul că prin aceste încheieri de ședință instanța acoperă, ascunde șirul de ilegalități cuprinse în sentința civilă nr. 5246/2014 prin disjungerea ascunsă a cererii reconvenționale și considerentul fals, nefondat, conform căruia sentința civilă nr. 5246/2014 ar fi pronunțată corect și legal în ce privește obiectul ce reprezintă sistemul discreționar cu suprafața și forma nelimitată și nedeterminată, considerate existente și autentice. Șirul de ilegalități privind încheierile a fost ascuns prin împărțirea ilegală, forțată a cererii de îndreptare, clarificare și completare a sentinței civile nr. 5246/2014.

Prin cererea de recurs formulată împotriva încheierii civile din data de 24.10.2014 pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a invocat aspecte asemănătoare ca cele împotriva încheierii civile din 03.10.2014.

Prin cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 8461/28.10.2014, pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a solicitat anularea acestei sentințe, precum și a încheierii din 24.10.2014 și a tuturor încheierilor întocmite după data de 13.05.2014, acesta reprezentând documente neprocedurale formulate ilegal pornite de la falsificarea de către instanță a înțelesului real a înscrisului comunicat în încheierea din 25.07.2014 acoperit prin formulare generică și împreună cu adresa instanței a fost inventată o solicitare inexistentă, formulată generic, pretextând o eroare materială, pe care G. G. nu a precizat­-o și pe care instanța a transformată pas cu pas în încheierile și sentința civilă nr. 8461/28.10.2014, formând, în fapt, dezbateri neprocedurale premeditate ulterior închiderii dezbaterilor privind totalitatea obiectului cauzei și ulterior pronunțării și motivării sentinței nr. 5246/2014, iar situația neprocedurală a fost întărită prin divizarea forțată a cererii de îndreptare, lămurire și completare.

Recurentul G. G. a mai arătat că solicită admiterea cererii reconvenționale, apreciind că a fost prejudiciat material și moral prin faptul că în CF 2813 Bistrița sub B30 cu transcriere în CF 7172 Bistrița terenul proprietatea sa, a devenit în fapt teren litigios în regim juridic ilegal înscris provizoriu în CF în baza obiectului și temeiului ilegal modificate față de realitatea sentinței nr. 2237/1998.

Cererile de recurs depuse la data de 20.10.2014 și 26.11.2014 conțin, de asemenea, numeroase completări la cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 5246/2014, or, potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de recurs se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, motivele depuse ulterior acestui termen nu pot fi luate în considerare și nu vor fi analizate de instanța de control.

Prin notele de ședință depuse la data de 08.04.2015 recurentul a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, fără a se putea însă urmări exact raționamentul recurentului în susținerea acestei excepții. Tribunalul apreciază că instanțele de judecată sunt competente să soluționeze atât cererea principală formulată de reclamanta P. M., precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional G. G., precum și căile de atac declanșate în prezentul dosar, neexistând nici un

Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 8461/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ este fondat, dar cererile de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 5246/2014, încheierii civile din 03.10.2014 și încheierii civile din 24.10.2014 pronunțate Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ sunt neîntemeiate.

Tribunalul apreciază că se impune a fi analizate cu prioritate cererile de recurs declarate împotriva încheierilor din data de 03.10.2014 și 24.10.2014, precum și împotriva sentinței civile nr. 8461/28.10.2014, întrucât prin cererile de îndreptare, lămurire și completare pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a urmărit modificarea sentinței civile nr. 5246/2014.

O primă solicitare a recurentului a constat în dispunerea cu urgență a unor măsuri de împiedicarea modificării și pierderii probelor și împotriva fabricării de probe ilegale în temeiul sentinței civile nr. 5246/2014, sens în care solicită să se comunice OCPI BN și pârâtului M. Bistrița prin Primar dispoziție de sistare pe întreg teritoriul județului Bistrița – Năsăud a înscrierilor în CF-urile noi a situației rezultate din acțiunea de introducere a noului sistem unitar obligatoriu de evidență a imobilelor cadastru și carte funciară și să prelungească termenul de înaintare a eventualelor obiecțiuni până la pronunțarea unei hotărâri definitive în prezenta cauză.

Tribunalul apreciază că nu există nici un text legal care să justifice astfel de măsuri cu caracter general din partea tribunalului, obligare de sistare a oricăror înscrieri, nu se poate dispune nici măcar referitor la numite imobile, art. 24 și urm. din Legea nr. 7/1996 (varianta din anul 2010 de la declanșarea procesului) prevede doar posibilitatea notării existenței unui litigiu, dar în acest sens, recurentul trebuia să formuleze o cerere direct către OCPI BN, urmând ca această instituție să verifice îndeplinirea condițiilor în vederea notării.

Recurentul a mai susținut că obiectul dispozitivului încheierii în ședința camerei de consiliu din data de 03.10.2014 nu există, fiind fabricat de instanță din alte două documente ilegale, respectiv încheierea de ședință din 25.07.2014 și adresa de comunicare emisă de instanță către pârâtul-reclamant reconvențional G. G. privind o eroare materială inexistentă.

Tribunalul observă că înscrisul depus de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. la data de 24.06.2014 a fost intitulat „cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii”și a cuprins în primul rând critici care se circumscriu unei căi atac, dar s-au formulat și solicitări de lămurire, îndreptare și completare a anumitor dispoziții din hotărâre. Față de caracterul diferit al procedurilor reglementate de dispozițiile art.281, 281 ind. 1 și 281 ind. 2 Cod procedură civilă, instanța de fond în mod corect a constatat că cererea formulată nu este suficient de clară și i-a solicitat pârâtului-reclamant reconvențional G. G. să precizeze obiectul cererii, în sensul de a indica punctual temeiul de drept pentru fiecare capăt de cerere, respectiv cel cu privire la eroarea materială, lămurirea și completarea dispozitivului (f. 1081 dosar fond). Ulterior, pârâtul-reclamant reconvențional G. G. la data de 08.08.2014 a depus două înscrisuri separate, prin care a solicitat odată completarea hotărârii (f. 1088 dosar fond) și prin cealaltă cerere îndreptarea și lămurirea hotărârii (f.1089 dosar fond). Tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a procedat la soluționarea celor trei cereri în mod separate, acestea fiind supuse unor proceduri și condiții diferite, iar pârâtul-reclamant reconvențional G. G. nu a fost prejudiciat în nici un fel prin judecarea lor separată.

S-a mai invocat prin cererea de recurs declarată împotriva încheierii civile din data de 03.10.2014 că pârâtul-reclamant reconvențional G. G. nu a fost citat pentru data de 03.10.2014, dar tribunalul observă că cererea de îndreptare a erorii materiale se judecă în conformitate cu dispozițiile art.281 alin. 2 Cod procedură civilă în camera de consiliu, citarea părților se dispune doar dacă instanța socotește că acest lucru este necesar, astfel că instanța de fond a procedat în mod corect prin judecarea cererii fără citarea părților.

Tribunalul reține că instanța de fond în mod justificat a respins cererile de îndreptare și lămurire, întrucât cele vehiculate în cuprinsul cererile de către pârâtul-reclamant reconvențional G. G. nu se circumscriau cazurilor prevăzute limitativ de art.281 și 281 ind. 1 Cod procedură civilă, neexistând nici un caz de eroare materială care să fie necesară a fi îndreptată, iar dispozițiile sentinței civile nr. 5246/2014 sunt clare.

Recurentul a mai invocat faptul că soluția instanței de fond cu privire la cererea reconvențională a fost greșită. Tribunalul observă într-adevăr că pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a investit instanța de fond cu o cerere reconvențională (f. 22 dosar fond), prin care a solicitat ca reclamanta P. M. să fie obligată să plătească pârâtului-reclamant reconvențional G. G. suma totală de 50.000 lei, din care 30.000 lei reprezintă prejudiciu material și 20.000 lei daune morale motivate. Aferent acestei cereri reconvenționale s-a achitat și taxa judiciară de timbru calculată, dar instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această cerere prin sentința civilă nr. 5246/2014. Cererea de completare a fost formulată de G. G. în termen legal și raportat la omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii reconvenționale, cererea de completare se impunea a fi admisă în parte și instanța să procedeze la analiza pretențiilor pârâtului-reclamant reconvențional G. G..

Față de soluția instanței de fond din cuprinsul sentinței civile nr. 8461/28.10.2014, de respingerii a cererii de completare, tribunalul apreciază că sub acest aspect se impune admiterea recursului declarat de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. și văzând că recurentul nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, tribunalul urmează a se pronunța cu privire la cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamanta P. M..

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul apreciază că pentru nici una din solicitările reclamantului (30.000 lei prejudiciu material și 20.000 lei daune morale) nu s-a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă, nu s-a dovedit de către pârâtul-reclamant reconvențional G. G. că ar fi avut cumpărători pentru terenul său, iar din cauza procesului declanșat ar fi pierdut posibilitatea vânzării sau că terenul a suferit exclusiv din vina reclamantei o diminuare de preț. Chiar dacă existența unui proces reprezintă pentru părțile implicate un disconfort psihic, acest aspect nu atrage în mod automat răspunderea civilă delictuală a reclamantei, ci doar în ipoteza dovedirii unui abuz de drept din partea reclamantei. Or, în prezenta cauză pârâtul-reclamant reconvențional G. G. nu a dovedit nici săvârșirea vreunui abuz de drept din partea reclamantei, nici producerea prejudiciului moral sau material, iar simpla susținere a pârâtul-reclamant reconvențional în acest sens, nu este suficientă pentru reținerea în sarcina reclamantei a răspunderii civile delictuale.

Față de aceste argumente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că se impune admiterea recursului formulat de pârâtul-reclamant reconvențional G. G., împotriva sentinței civile nr. 8461/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, urmând a se dispune modificarea acesteia, în sensul că se va admite în parte cererea de completare a sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014, cerere formulată de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. și va dispune completarea acestei sentințe cu următoarea dispoziție: „Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. în contradictoriu cu reclamanta P. M.”.

În ceea ce privește cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița, tribunalul observă că prin admiterea cererii de completare a acestuia, unul din motivele de recurs – cel privind nepronunțarea instanței de fond asupra cererii reconvenționale, a rămas fără obiect.

Prin recursul declarat pârâtul-reclamant reconvențional G. G. a solicitat menținerea în parte a hotărârii atacate cu privire la respingerea acțiunii principale, or, în lipsa unui recurs concurent a reclamantei P. M., tribunalul apreciază această dispoziție se impune a fi menținută, iar soluția instanței de fond asupra acțiunii principale, nu va fi analizată de instanța de control.

Motivele de recurs referitoare la obligarea OCPI BN să rectifice și să modifice înscrierile efectuate în CF_ Bistrița, respectiv identificarea locației fâșiei de teren de 391 mp, apar de asemenea ca neîntemeiate, întrucât pârâtul-reclamant reconvențional G. G. nu a precizat explicit în fața instanței de fond care sunt considerentele și temeiul legal pentru aceste solicitări, nici nu a investit cu respectare dispozițiilor procedurale instanța de fond cu soluționare acestor cereri.

Față considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II –a Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererile de recurs declarate de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. împotriva sentinței civile nr. 5246/2014, încheierii civile din 03.10.2014 și încheierii civile din 24.10.2014 pronunțate Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, ca neîntemeiate.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca neîntemeiată, excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, excepție invocată de recurentul G. G..

Admite recursul formulat de pârâtul-reclamant reconvențional G. G., cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița – Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 8461/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:

Admite în parte cererea de completare a sentinței civile nr. 5246/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița la data de 17.06.2014, cerere formulată de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. și dispune completarea acestei sentințe cu următoarea dispoziție:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. în contradictoriu cu reclamanta P. M..

Respinge cererile de recurs declarate de pârâtul-reclamant reconvențional G. G. împotriva sentinței civile nr. 5246/2014, încheierii civile din 03.10.2014 și încheierii civile din 24.10.2014 pronunțate Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, ca neîntemeiate.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

B. I. S. S. I. N. C.

GREFIER

H. V.

Red/Dact:

BISz/MD

02.09.2015/ 2 ex

Jud. fond: V. V.

← Pretenţii. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD		Anulare act. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Anulare act. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD Rectificare carte funciară. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD Partaj judiciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD