Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 104/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.104/R/2015
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R.-I. B., judecător
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: M.-L. B., judecător
GREFIER: A. Ș.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatorii U. L. A. și U. M. M., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ 13, contestație la executare - restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar de către contestatori o cerere de judecare a cauzei în lipsă datată 09.06.2015.
În temeiul art.1064 din Codul procedură civilă tribunalul constată că este competent material și teritorial să judece prezentul recurs.
Tribunalul constată că recursul este în termen declarat, motivat și legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru de 100 lei, potrivit chitanței de la fila 16 din dosar.
Anterior fixării primului termen de judecată, recursul a fost comunicat intimatului, care a depus la dosar întâmpinarea de la fila 19 prin care, a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată iar intimatul nu a atașat întâmpinării dovada privind cheltuielile de judecată privind plata onorariului de avocat pentru avocatul O. L., care a redactat întâmpinarea și nici până la acest termen de judecată intimatul nu a depus documente justificative.
Față de întâmpinarea intimatului, recurenții au depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.24-28), prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiate a solicitărilor intimatului formulate prin întâmpinare și apărările pe fondul cauzei invocate de acesta.
Tribunalul estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de o lună, raportat la obiectul cauzei, complexitatea acesteia și necesitatea soluționării într-un timp optim și previzibil.
Având în vedere că în recurs nu se impune administrarea de probe noi, tribunalul apreciază că recursul poate fi soluționat în baza înscrisurilor administrate în fața instanței de fond, motiv pentru care declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art.392 din Codul procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului recursului.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit art.394 din Codul procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.02.2015, dată în dosarul nr._ 13, Judecătoria Bistrița a respins cererea necontencioasă formulată de petenții U. L. A., CNP_, și U. M. M., CNP_, ambii cu domiciliul în Bistrița, .. 5, județul Bistrița-Năsăud, privind restituirea cauțiunii în cuantum de 5681 lei consemnată la CEC BANK cu recipisa nr._/1 din 06.12.2013, . nr._, depusă în dosarul civil nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că:
Prin cererea înregistrată la data de 26.01.2015, în dosarul cu nr._, petenții U. L. A. și U. M. M. au solicitat restituirea cauțiunii achitate în acest dosar.
La data de 29.01.2015, prin Serviciul registratură, petenții au depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._.
Analizând cererea formulată, s-a reținut, în fapt, că petenții au consemnat la dispoziția instanței o cauțiune în cuantum de 5.681 lei, conform copiei recipisei de consemnare nr._/1 (f.128), aferentă cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestație la executare, ce a format obiectul dosarului nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița, soluționat în mod definitiv la data de 08.12.2014, prin Decizia civilă nr.177/A/2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Potrivit dispozițiilor art. 1063 alin.2 din Codul de procedură civilă, cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii prevăzute la alin.1.
Totodată, din prevederile art.719 alin.6 Cod de procedură civilă, text de lege care instituie o procedură specială în ce privește restituirea cauțiunii consemnată în vederea soluționării unei cereri de suspendare a executării silite, rezultă că, asupra restituirii cauțiunii, instanța se poate pronunța doar după soluționarea definitivă a contestației la executare în cadrul sau în legătură cu care s-a formulat cererea de suspendare a executării silite ce a impus consemnarea cauțiunii respective.
Prin sentința civilă nr.4557/30.05.2014, pronunțată de judecătorie în acest dosar, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii U. L. A. și U. M. M. iar, prin aceeași hotărâre, instanța a dispus, în baza disp. art.719 alin. 6 C.proc.civ., și indisponibilizarea sumei de 5.681 lei, reprezentând cauțiunea depusă de contestatori, conform recipisei de consemnare nr._/1 din 06.12.2013, emisă de CEC Bank, ca urmare a solicitării intimatului B. C. A., formulată în temeiul art.719 alin.3 C.proc.civ.. Sentința Judecătoriei Bistrița a rămas definitivă, prin Decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud nr.177/A/2014, fiind respins apelul contestatorilor.
La data de 12.01.2015, în urma solicitării executorului judecătoresc, instanța a și comunicat acestuia în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1 din 06.12.2013, în vederea acoperirii despăgubirilor solicitate de creditor de la debitorii U. L. A. și U. M. M., în baza textelor de lege mai sus indicate.
În aceste condiții, având în vedere că, în urma respingerii în mod definitiv a contestației la executarea, a fost formulată o cerere de despăgubire împotriva petenților U. L. A. și U. M. M., întemeiată pe disp.art. 719 alin.3 Cod de procedură civilă (f.192), instanța, în baza disp.art. 1063 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă, va respinge cererea de restituire a cauțiunii, formulată de petenții U. L. A. și U. M. M..
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs reclamanții-petențiU. L. A., CNP_ și U. M. M., CNP_,care au solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii cererii formulate de ei și să se dispună restituirea cauțiunii.
Recurenții susțin că încheierea este nelegală și netemeinică, arătând următoarele:
În primul rând, este greșită calificarea cererii formulate SCPEJ Andronesi V. & Andronesi D. M., ca fiind o cerere de despăgubiri formulată de creditor, în mod greșit, fiind reținut de către prima instanță că cererea formulată de către SCPEJ Andronesi V. & Andronesi D. M., este o veritabilă cerere de chemare în judecată înaintată în mod eronat, deoarece aceasta nu are calitate procesuală și SCPEJ nu se poate judeca cu recurenții într-un dosar având obiect „pretenții”.
Recurenții arată, apoi, că intimatul B. C. A. nu a formulat nicio acțiune în pretenții de la data de 08.12.2014, dată la care s-a pronunțat hotărârea definitivă în dosarul nr._ 13, până la data de 13.02.2+015, data la care le-a fost respinsă cererea.
Totodată recurenții arată că ei consideră că netemeinic s-a respins cererea de restituire a cauțiunii cât timp ei au plătit suma datorată creditorului, înainte de a depune cauțiunea și contestația la executare a avut obiect reducerea cuantumului exagerat al cheltuielilor de executare de peste 8.000 lei, în situația în care ei au făcut dovada că l-au notificat de cel puțin 3 ori pe creditor să se prezinte la notar să semneze și să-și primească banii însă acesta a refuzat să e prezinte, așa că, este o solicitare neîntemeiată a invoca pierderi prin întârzierea executării și asolicita despăgubiri.
Cererea de recurs a fost comunicată intimatului B. C.-A., care a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenți și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în recurs, fără însă să depună documente justificative în ceea ce privește cheltuielile de judecată nici odată cu întâmpinarea și nici ulterior până la închiderea dezbaterilor asupra fondului.
Intimatul susține că executorul judecătoresc a acționat ca urmare a împuternicirii date de el, intimatul fiind cel care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 8.277,63 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin întârzierea executării silite produs patrimoniului intimatului, reprezentând dobânda legală pentru întârzierea restituirii creanței dedusă executării silite, de la data de 31.08.2012 până la data plății efective, 12.02.2014.
După comunicarea întâmpinării, recurenții au depus răspuns la întâmpinare,(f.24) prin care și-au menținut susținerile din cererea de recurs.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate având în vedere actele aflate în dosarul Judecătoriei Bistrița nr._ 13, dosar în care se află în copie și actele din dosarul execuțional nr.234/23.07.2013 al SCPEJ Andronesi V. & Andronesi D. M., tribunalul reține că aceasta este legală și temeinică, criticile recurenților nefiind fondate pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art.720 alin.6 din codul de procedură civilă republicat, atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.
În cuprinsul art.720 alin.3 se prevede că, în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei.
Totodată, conform dispozițiilor art.1064 alin.2 din Codul de procedură civilă republicat, cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1).
Așa fiind, tribunalul reține că suma consemnată cu titlu de cauțiune este destinată acoperirii a două categorii de creanțe, pe de parte, cele solicitate de creditor cu titlu de despăgubiri pentru pagubele cauzate de debitor ca urmare a întârzierii executării, ce derivă din formularea contestației la executare și, pe de altă parte, a celor stabilite prin titlul executoriu.
Recurenții susțin că ei au achitat sumele ce derivă din titlul executoriu și cum creditorul nu a formulat cerere de despăgubiri în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost respinsă contestația la executare, cauțiunea trebuie restituită.
Deși este real că cererea de acordare de despăgubiri pentru întârzierea executării ca urmare a formulării contestației, trebuie să fie formulată de creditor sub forma unei cereri adresate instanței judecătorești, fie în dosarul în care se soluționează contestația la executare, fie în pe cale separată și, în speță, o astfel de cerere nu a fost formulată de contestatori, nici în cadrul contestației la executare și nici ulterior în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care contestația a fost respinsă însă, din cererea ulterioară(f.192 dosar judecătorie), prin care executorul judecătoresc solicită instanței de executare comunicare a recipisei de consemnare a cauțiunii, cauțiune care a fost indisponibilizată,conform dispozițiilor art.720 alin.6 din Codul de procedură civilă republicat, prin sentința de respingere a contestației la executare, rezultă că suma consemnată cu titlu de cauțiune este destinată acoperii dobânzii legale calculate „pentru întârzierea de restituire a creanței deduse executării silite de la data scadenței 31.08.2012 până la data plății efective 12.02.2014 la are se adaugă suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată8onorariu avocațial)”, în total 8.277,63 lei și nu este destinată pentru a acoperi despăgubirile rezultate ca urmare a formulării contestației la executare.
Astfel, din conținutul celor două contracte de împrumut ce constituie titlurile executorii a căror executare silita a solicitat-o creditorul B. C. A.(f.29-33 dosar judecătorie) rezultă că „în cazul în care se ajunge la executarea silită, împrumutații(adică recurenții din prezentul dosar) vor datora împrumutătorului dobânda legală începând cu data începerii executării silite și până la finalizarea procedurii, precum și orice alte comisioane,cheltuieli și cheltuieli de judecată legate de executarea silită a creanței”.
Așa fiind, tribunalul constată că intimatul-creditor a solicitat suma consemnată cu titlu de cauțiune de către recurenți în vederea acoperirii creanțelor(dobânda legală și cheltuielile de judecată) ce decurg din titlurile executorii obiect al executării silite, care nu au fost achitate de către recurenți, în condițiile în care aceștia au restituit cu întârziere suma împrumutată și apoi, au achitat executorului judecătoresc doar cheltuielile de executare silite nu și dobânda legală calculată până la data achitării împrumutului și respectiv cheltuielile de judecată la care au fost obligați recurenții prin sentința de respingere a contestației la executare(sentință care, la rândul ei, constituie titlu executoriu).
Prin urmare, creditorul intimat având titluri executorii pentru sumele care urmează a fi acoperite din suma consemnată cu titlu de cauțiune, avâd în vedere că, potrivit dispozițiilor art.628 alin.2 din Codul de procedură republicat, executorul judecătoresc are competența de a determina cuantumul dobânzii legale ca urmare a întârzierii plății debitului de către recurenți, nu se impune ca acesta să formuleze o cerere de chemare în judecată, în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței de respingere a contestației la executare, așa cum susțin recurenții, criticile acestora sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Susținerile recurenților, în sensul că executarea cu întârziere de către ei a obligațiilor se datorează culpei creditorului au fost analizate în cadrul contestației la executare și cât timp contestația la executare a fost respinsă definitiv aceste susțineri nu mai pot fi repuse în discuție și în cadrul cererii de restituire a cauțiunii.
Se reține de tribunal că, deși recurenții au achitat suma menționată ca fiind împrumutată în cele două contracte de împrumut anterior formulării contestației la executare și cauțiunea a fost consemnată pentru suspendarea executării privind cheltuielile de executare silită, cât timp recurenții și-au executat cu întârziere obligația de restituire a împrumutului(după data menționată ca fiind data scadenței)iar creditorul a solicitat executarea în întregime a creanțelor ce decurg din titlurile executorii, nu are nicio relevanță scopul pentru care a fost consemnată de către recurenți cauțiunea cât timp, în speță, este dat unul din cazurile în care cauțiunea nu se restituie debitorului care a consemnat-o.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul nu este fondat și, în temeiul art.1064 alin.3 raportat la art.496 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefiind fondat.
Întrucât intimatul nu a probat, cu documente justificative, cheltuielile de judecată solicitate prin întâmpinare, în temeiul art.452 din Codul de procedură civilă va fi respinsă cererea acestuia de obligare a recurenților la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de reclamanții-petenți U. L. A., CNP_ și U. M. M., CNP_, ambii domiciliați în municipiul Bistrița, ..5, județul Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 13.02.2015, dată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița, pe care o menține.
Respinge cererea intimatului B. C.-A., CNP_, domiciliat în municipiul Bistrița, ..8, județul Bistrița-Năsăud, de obligare a recurenților la cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R.-I. B. M.-L. B. G.-C. F.
GREFIER,
A. Ș.
Redactat RIB/19.06.2015
Tehnoredactat RIB/19.06.2015 /5 ex.
Judecător fond BV
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
