Anulare act. Decizia nr. 466/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 31/217/2011
Dosar nr._ Anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător D. A.
Judecător L. L.
Grefier C. B.
Decizia civilă nr. 466 R
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantul recurent A. V., în contradictoriu cu pârâtul intimat A. C., împotriva sentinței civile nr. 930 din 13.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ /2012 al Judecătoriei Darabani, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent A. V. și pârâtul intimat A. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței întâmpinare din partea pârâtului intimat.
Se înmânează reclamantului recurent duplicatul întâmpinării.
Reclamantul recurent A. V. depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent A. V. solicită admiterea recursului și anularea contractului.
Pârâtul intimat A. C. solicită respingerea recursului, arătând că, contractul de vindere cumpărare nu corespunde cu schița casei și că nu s-a învecinat niciodată cu Târnoschi V.. Depune la dosar înscrisuri.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria Darabani sub nr._ din data de 12.01.2011, reclamantul A. V. a chemat în judecată pârâtul A. C., pentru ca în baza probatoriului ce va fi administrat instanța, să se pronunțe cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3558 din 21.11.1991 la notariatul de stat D. și repunerea în drepturi a reclamantului.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Darabani, prin sentința civilă nr. 930 din 13.09.2011, a constatat perimată de drept cererea de chemare în judecată având ca obiect anuare contract de vânzare cumpărare, formulată de reclamantul A. V..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere prevederile art. 248 al. 1 Cod proc. Civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul recurent A. V., criticând sentința în sensul că în dosar este un contract de vindere cumpărare, care nu corespunde cu raportul de expertiză iar reclamantul nu are nici un raport juridic cu actul de vindere cumpărare.
Analizând motivul de recurs și probele administrate, instanța de control judiciar constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea Ședinței Publice din 17.05.2011 pronunțată în cauză, în baza art.155 indice 1 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a-și preciza acțiunea, obligație ce a fost stabilită prin încheierea din 12.04.2011.
Având în vedere referatul întocmit de Serviciul Arhivă, din care rezultă că de la data suspendării, nu a fost întocmit niciun act de procedură pentru continuarea judecății din vina reclamantului, prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 18.06.2012 pronunțată în cauză, cauza a fost repusă pe rol, pentru constatarea perimării, s-a trimis pentru repartizare aleatorie, cu citarea părților.
Potrivit disp. art.248 alin.(1) C.pr.civ.”Orice cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cererea de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Potrivit art.252 alin.(1) C.pr.civ., „Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.”
Prin prisma celor mai sus relatate, instanța urmează a constata ca fiind perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect "anulare contract de vânzare-cumpărare",
Față de aceste considerente, în baza art. 312 și 248 Cod proc. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. V., în contradictoriu cu pârâtul A. C., împotriva sentinței civile nr. 930/2012 a Judecătoriei Darabani, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. V., în contradictoriu cu pârâtul A. C., împotriva sentinței civile nr. 930/2012 a Judecătoriei Darabani, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
G. B. D. A. L. L. C. B.
Red.G.B./24.06.2013
Judec.M. I.
Dact.C.B./25.06.2013
2 exp.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 06-12-2013, Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1197/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
