Partaj judiciar. Decizia nr. 1197/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1197/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2176/193/2010
Dosar nr._ Ieșire din indiviziune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 1197 R
Ședința publică din 17 decembrie 2013
Președinte – A. M.
Judecător – C. M.
Judecător – A. C.
Grefier – A. E.
La ordine judecarea recursurilor civile formulate de recurenții reclamanți C. M., C. L. I., C. I. C. și recurenta pârâtă B. A., împotriva sentinței civile nr. 9418 din 14 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.02.2010, sub nr._, reclamanții C. M., C. L.-I., C. I. C., în calitate de moștenitori legali ai defunctului C. V., au solicitat inițial în contradictoriu cu pârâtul B. P. partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctelor C. A., decedată la data de 01.12.1997 și B. M., decedată la data de 30.12.2001, pentru care s-au emis certificatele de moștenitor nr. 1/10.01.2002 și nr. 2/10.01.2002, masa succesorală fiind compusă din: ½ cotă indiviză din casa situată în ., construită din chirpici, acoperită cu azbociment, compusă din 4 camere și 2 holuri; suprafața de 3.700 mp curte și grădină aferentă imobilului, situat în p.c. 257/17; un imobil situat în satul Poiana, . din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din patru camere și două săli, un grajd construit din chirpici, acoperit cu carton; suprafața de 4.036 m.p. curte situat în p.c. 603 aferent construcțiilor menționate; suprafața de 2.800 m.p situată în intravilanul satului Poiana, ., p.c. 662/4; suprafața de 3.500 m.p situată în extravilanul satului Poiana, .;
S-a solicitat ca instanța să constate că de pe urma defunctei C. A. a rămas ca moștenitor C. V., în calitate de fiu, care a decedat ulterior și culeg succesiunea reclamanții și B. M., fiică postdecedată, venind ca moștenitor soțul supraviețuitor B. P., de asemenea ieșirea din indiviziune, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 01.12.1997, a decedat C. A., mama defunctului C. V., care este soțul, respectiv tatăl reclamanților, iar de pe urma defunctei C. A. au rămas ca moștenitori C. V. – fiu și B. M.- fiică.
A menționat că masa succesorală de pe urma defunctei C. A. este alcătuită din: ½ cotă indiviză din casa situată în satul Poiana, ., ½ din grajd; suprafața de 4.036 m.p. curți și grădină; suprafața de 2.800 m.p situată în intravilanul satului Poiana, .; suprafața de 3.000 m.p situată în extravilanul satului Poiana, .; restul de ½ de la punctele 1 și 2 aparținând defunctei B. M., moștenită de la tatăl său C. G., conform certificatului de moștenitor nr. 779/1994.
Au arătat reclamanții că la data de 30.12.2001 a decedat B. M., pentru care s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 2 din 10.01.2002 și ca moștenitori de pe urma defunctei a rămas C. V.- frate, în concurs cu soțul supraviețuitor B. P.. S-a menționat ca masă succesorală de pe urma defunctei B. M. este de ½ din casa situată în ., restul de ½ fiind al soțului supraviețuitor B. P., precum și suprafața de 3.700 m.p. aferentă construcției menționate mai sus, la a cărei moștenire vin reclamanții, culegând cota lui C. V., în concurs cu soțul supraviețuitor. De asemenea, au rămas și bunurile trecute în certificatul de moștenitor imobilele de la pct. 3-pct. 7, preluate din certificatul de moștenitor de pe urma lui C. A..
Au solicitat partajul în natură, în sensul de a li se atribui reclamanților toate bunurile trecute la pct.3-pct. 7, iar pârâtului B. P. imobilele de la pct. 1 și 2, cu plata unei sulte, dacă va fi necesar.
În probațiune, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 31.05.2010, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei B. A., moștenitoarea numitului B. P., decedat la data de 09.11.2006.
Pârâta B. A. a formulat întâmpinare – fila 51, prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune solicitată de reclamanți, este de acord să-i fie atribuite în totalitate bunurile imobile menționate la pct. 1 și pct. 2 din certificatul de moștenitor nr. 16/2007, respectiv: casa situată în loc. Flămânzi, jud. B., compusă din patru camere și două holuri, construită din chirpici, acoperită cu azbest șu suprafața de 3.700 m.p. aferent construcției, curte și grădină, teren situat în intravilanul orașului Flămânzi, jud. B., în p.c. 257/17. A mai menționat că este de acord ca reclamanții să primească în lotul lor celelalte bunuri imobile menționate în cererea de chemare în judecată, nu a solicitat sultă și nu este de acord să plătească reclamanților vreo sumă de bani cu titlu de sultă.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta B. A. a solicitat să fie scoase de la masa de partajat îmbunătățirile aduse la imobilele, care dorește să-i fie atribuite: tencuieli exterioare și interioare, pardoseli noi din lemn, uluce și burlane.
În dovedire pârâta a depus la dosar înscrisuri.
În cauză au fost efectuate: o expertiză tehnică în construcții, raportul de expertiză și răspuns la obiecțiuni fiind întocmite și înaintate la dosar de expert H. G. D. – filele 104-117, 141-142, de asemenea o nouă expertiză tehnică în construcții, raportul și suplimentul la raport fiind întocmite de expert S. D. – filele 177-195, 201-202 și expertiza tehnică cadastrală, al cărei raport și răspuns la obiecțiuni au fost întocmite și înaintate la dosar de expert P. L.-T. – filele 98-100, 146-147, 155.
De asemenea, s-a solicitat un punct de vedere comun experților H. G. D. și S. D. – filele 211, 220-221, 222-224 și s-a procedat la audierea experților menționați în instanță – fila 216.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri, planșe foto depuse la dosar de părți, precum și proba testimonială, fiind audiați martorii S. I. – fila 122 și Derihaci T. – fila 132 pentru reclamanții-pârâți, martorii L. D. – fila 121 și M. M. – fila 131 pentru pârâta-reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 9418 din 14 decembrie 2012 Judecătoria B. a admis acțiunea principală, formulată de reclamanții-pârâți C. M., C. L.-I. și C. I. C., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. A. și a admis cererea reconvențională.
A constatat că reclamanții-pârâți C. M., C. L.-I. și C. I. C. și pârâta-reclamantă B. A. au calitatea de coproprietari în indiviziune asupra următoarelor bunuri:
- suprafața de 4.036 m.p. teren situat în p.c. 603, în intravilan ., jud. B., potrivit Titlului de proprietate nr._/27.09.1994;
- suprafața de 2.800 m.p teren situat în p.c. 662/4, în intravilan ., jud. B., potrivit Titlului de proprietate nr._/27.09.1994;
- suprafața de 3.000 m.p situată în extravilanul ., jud. B., potrivit Titlului de proprietate nr._/27.09.1994;
- suprafața de 3.700 mp curte și grădină aferentă imobilului casă, situat în p.c. 257/17, potrivit Titlului de proprietate nr._/17.11.1998;
- imobilul casă situată în ., formată din patru camere și două holuri, construită din chirpici, acoperită cu azbociment.
În temeiul art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 728 Cod civil, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, în sensul că:
1. a atribuit în indiviziune către reclamanții-pârâți C. M., C. L.-I. și C. I. C. următoarele:
- suprafața de 4.036 m.p. teren situat în p.c. 603, în intravilan ., potrivit Titlului de proprietate nr._/27.09.1994;
- suprafața de 2.800 m.p teren situat în p.c. 662/4, în intravilan ., jud. B., potrivit Titlului de proprietate nr._/27.09.1994;
- suprafața de 3.000 m.p situată în extravilanul ., jud. B., potrivit Titlului de proprietate nr._/27.09.1994
conform Raportului de expertiză și răspunsului la obiecțiuni, anexa 1 – filele 146-147 întocmit de expert P. L. T., raport pe care-l omologhează.
2. A atribuit către pârâta-reclamantă B. A. următoarele:
- suprafața de 3.700 mp curte și grădină aferentă imobilului casă, situat în p.c. 257/17, potrivit Titlului de proprietate nr._/17.11.1998, conform Raportului de expertiză și răspunsului la obiecțiuni, anexa 1 – filele 146-147 întocmit de expert P. L. T.;
- imobilul casă situată în ., jud. B., formată din patru camere și două holuri, construită din chirpici, acoperită cu azbociment și va omologa Raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit de expert S. D. – filele 177-195, reținând valoarea imobilului fără îmbunătățiri la suma de 46.904 lei.
A constatat că imobilul situat în satul Poiana, . construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din patru camere și două săli și grajd construit din chirpici, acoperit cu carton, s-au autodemolat și nu mai pot face obiectul partajului.
A obligat pe pârâta-reclamantă B. A. să plătească reclamanților-pârâți C. M., C. L.-I. Și C. I. C. suma de 11.726 lei, cu titlu de sultă.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 01.12.1997, a decedat numita C. A., iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 1/10.01.2002 – BNP A. Ț., B. – filele 5-6, ca moștenitori au rămas numitul C. V., în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală, și numita B. M., în calitate de fiică postdecedată, cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Masa succesorală de pe urma defunctei C. A. este alcătuită din ½ cotă indiviză din casa situată în satul Poiana, ., construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din patru camere și două săli; ½ din grajdul construit din chirpici, acoperit cu carton; suprafața de 4.036 m.p. curți și grădină, construit și neconstruit, în pc 603; suprafața de 2.800 m.p situată în intravilanul satului Poiana, .; suprafața de 3.000 m.p situată în extravilanul satului Poiana, .. Restul de ½ de la punctele b 1 și 2 aparținând defunctei B. M., moștenită de la tatăl său C. G., conform certificatului de moștenitor nr. 779/1994 eliberat de notariatul de Stat Județean B..
La data de 30.12.2001 a decedat numita B. M. și s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 2 din 10.01.2002 – filele 3-4. Ca moștenitori de pe urma defunctei B. M. au rămas C. V. - frate, cu o cotă de ½ din masa succesorală, în concurs cu soțul supraviețuitor B. P. – cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Masă succesorală de pe urma defunctei B. M. este alcătuită din ½ din casa situată în satul și ., construită din chirpici, acoperită cu azbociment, compusă din patru camere și două holuri, restul de ½ fiind al soțului supraviețuitor B. P., precum și suprafața de 3.700 m.p. teren curte și grădină, construit și neconstruit, în p.c. 257/17, aferentă construcției menționate mai sus. De asemenea, au rămas și bunurile trecute în certificatul de moștenitor imobilele de la pct. 3-pct. 7, preluate din certificatul de moștenitor de pe urma lui C. A..
La data de 09.11.2006 a decedat numitul B. P., fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 16/15.05.2007 – BNP G. T. P., B., având ca unic moștenitor pe pârâta-reclamantă B. A., cu cota de 1/1, în calitate de soție supraviețuitoare.
La data de 07.06.2007 a decedat numitul C. V. – fila 14, rămânând ca moștenitori legali reclamanții: C. M. – soție supraviețuitoare, C. L.-I. –fiică, C. I. C. – fiu.
Având în vedere că procedura partajului este declanșată de cererea principală de sistare a stării de coproprietate cu privire la bunurile individual determinate, prima instanță a constata că scopul pentru care a fost introdusă prezenta acțiune a fost acela de a partaja în natură aceste bunuri, cu atribuirea fiecărui coindivizar de loturi corespunzătoare cotei sale.
În cauză, la stabilirea valorii terenurilor supuse partajului, prima instanță a dat eficiență raportului întocmit de expert P. L. T., cu răspunsul la obiecțiuni, iar în ceea ce privește construcțiile a căror partajare se solicită, instanța reținut raportul expertului S. D., având în vedere că egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize la data efectuării împărțirii. Instanța a ținut cont și de concluziile depuse la dosar la solicitarea instanței de expert H. G. D. și S. D. - filele 211, 220- 221, 222-224.
Instanța a avut în vedere faptul că reclamanții au ales să rămână în indiviziune cu privire la bunurile a căror atribuire în natură o solicită.
Instanța a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. A., reținând că îmbunătățirile efectuate la imobilul casă din ., jud. B., au fost realizate de pârâta-reclamantă, împreună cu numitul B. P., soțul decedat, a cărui unică moștenitoare este, în acest sens convergând atât planșele foto depuse la dosar și însușite de reclamanții-pârâți, cât și declarațiile martorilor M. M. și L. D., pe care instanța le-.a reținut drept concludente.
Potrivit punctului de vedere exprimat de expert S. D. – filele 220-221, valoarea imobilului casă din ., jud. B. este de 57.000 lei, din care vor fi înlăturate îmbunătățirile menționate, în valoare de 8.700 lei, rezultând o valoare de 48.300 lei.
De asemenea, prima instanță a constatat că prin cererea de chemare în judecată nu a fost menționat grajdul din ., jud. B., ci doar construcțiile din . de la această locație, prin urmare va înlătura din valoarea stabilită de expert S. D. suma de 1.396 lei, reținând ca final o sumă de 46.904 lei.
Instanța a atribuit imobilele potrivit acordului părților, respectiv imobilul casă situată în ., formată din patru camere și două holuri, construită din chirpici, acoperită cu azbociment, către pârâta-reclamantă B. A..
Având în vedere cota de ¼ a reclamanților din acest imobil, instanța a obligat-o pe pârâta-reclamantă să plătească reclamanților suma de 11.726 lei, cu titlu de sultă.
În ceea ce privește imobilul situat în satul Poiana, . din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din patru camere și două săli, un grajd construit din chirpici, acoperit cu carton, instanța a reținut că potrivit Procesului verbal al Primăriei ./12.04.2002 – fila 63, precum și concluziilor experților desemnați în cauză, aceste construcții s-au autodemolat și nu mai pot face obiectul partajului.
Față de cele sus arătate, instanța a admis acțiunea principală și cererea reconvențională, și a dispus, potrivit acordului părților, ieșirea din indiviziune și a atribuit în natură către reclamanții-pârâți C. M., C. L.-I. și C. I. C. imobilele mai sus menționate.
Pentru egalizarea loturilor, prima instanță a obligat-o pe pârâta-reclamantă B. A. să plătească reclamanților-pârâți C. M., C. L.-I. și C. I. C. suma de 11.726 lei, cu titlu de sultă, având în vedere valoarea similară a terenurilor atribuite părților, potrivit evaluării efectuate de expert P. L. T..
În temeiul art. 274-276 C.proc.civ., au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs atât reclamanți C. M., C. L. I., C. I. C., cât și recurenta pârâtă B. A..
Reclamanți C. M., C. L. I., C. I. C. au arătat în motivele de recurs că hotărârea este dată cu încălcarea legii, întrucât cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/1994 eliberat pe numele defunctei C. A., ei aveau o cotă de 3/4, compusă din cota de ½ ce i-a revenit autorului lor C. V., în calitate de fiu, plus cota de ¼ ce i-a revenit acestuia din succesiunea lui B. M., așa cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. 1 și 2 din 10.01.2002, restul cotei de ¼ revenindu-i pârâtei ca moștenitoare a defunctului ei soț, B. P..
În continuarea motivării recurenții arată că prima instanță a procedat la atribuirea terenurilor fără a ține cont de cotele legale de ¾ pentru ei și ¼ pentru pârâtă și fără a arăta valoarea acestora, deși prin raportul de evaluare întocmit de expert aceste terenuri au fost evaluate, iar lor li s-ar fi cuvenit o valoare de 3575 față de 1192 lei pentru pârâtă.
Cu privire la terenul de 3700 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/1998 emis pe numele defunctei B. P. M., recurenții au arătat că ei au o cotă de 1/2, iar pârâta o cotă de 1/2 și întrucât acest teren i-a fost atribuit pârâtei, în raport de valoarea stabilită de expert aceasta le datora o sultă de 2450 lei.
De asemenea, recurenții au criticat soluția primei instanțe și sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată în sensul că prima instanță a compensat cheltuieli de judecată, dar nu a explicat ce cheltuieli a făcut fiecare parte și ce cheltuieli urmează a fi compensate în raport de cotele cuvenite fiecărei părți.
În recursul declarat, pârâta B. A. a criticat sentința primei instanțe pentru faptul că a reținut în mod greșit și nelegal valorile de 57.000 lei pentru casă și 8700 lei pentru îmbunătățiri, în raport de punctul de vedere exprimat de expertul S. D..
În continuarea motivării, recurenta a mai arătat că a contestat în totalitate expertiza H., atât sub aspectul valorilor obținute, cât și asupra modalității de calcul și cu toate că a solicitat celor doi experți să refacă expertiza plecând de la un calcul ușor de înțeles, nici unul dintre experți nu și-a asumat această responsabilitate, dar au elaborat un punct de vedere comun fără nicio justificare și nici un suport matematic de calcul, așa încât consideră că se impune a se reține că valoare finală a imobilului este de 40.346 lei iar sulta cuvenită reclamanților este de 10.086,5 lei.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că recursul declarat de către pârâta B. A. este nefondat și-l va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Astfel, instanța de recurs va reține că recurenta se arată nemulțumită în principal de faptul că instanța de fond a luat în considerare valorile construcțiilor așa cum rezultă acestea din punctul de vedere comun exprimat de cei doi experți în materie construcții, când în fapt aceste valori nu reflectă realitatea, fiind mult prea mari decât valoarea reală a imobilelor incluse în masa de partajat.
Instanța de recurs va constata că acest motiv nu poate fi primit, întrucât judecătorul fondului a solicitat celor doi experți desemnați în cauză să efectueze expertizarea imobilelor supuse partajării să întocmească un punct de vedere comun, tocmai pentru a înlătura diferențele existente între valorile stabilite. În contextul în care valoarea imobilelor a fost stabilită prin sentința recurată în raport de punctul de vedere comun al celor doi experți, Tribunalul va aprecia că la acest moment nu sunt argumente juridice care să conducă la opinia că valorile stabilite inițial de către expertul S. D. sunt cele corecte și nu cele din răspunsul comun cu al expertei H., aceasta fiind concluzia finală.
În ceea ce privește recursul declarat de către recurenții reclamanți C. M., C. L. I., C. I. C., instanța de control judiciar va constata că este întemeiat atât în ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la valoarea sultei pe care pârâta B. A. trebuie să o achite acestora, cât și cu privire la calculul cheltuielilor de judecată care în mod greșit a fost compensat de instanța de judecată.
Astfel, reținând valoarea casei ce face parte din masa de împărțit așa cum a fost stabilită prin punctul de vedere comun al celor doi experți la suma de 46.904 lei, din care reclamanților le revine cota de 1/4, iar diferența de 3/4 îi revine pârâtei B. A., instanța de recurs va constata că reclamanților recurenți le revine suma de 11.726 lei la care trebuie adăugată și 1/2 din valoarea terenului cu destinația de curte, respectiv suma de 2450 lei adică o jumătate din 4995 (3700 m.p.x1,35 lei m.p). Din însumarea acestor sume, respectiv suma de la casă de 11.726 lei plus suma de 2450 lei de la curte, rezultă o valoare totală de_ lei din care urmează să se scadă suma de 1192 lei, pe care reclamanții o datorează ca diferență de la suprafețele de teren atribuite, respectiv o sultă finală de 12.984 lei. În contextul acestor precizări pârâta va fi obligată să plătească reclamanților suma de_ lei în loc de_ lei, cum în mod greșit prima instanță a stabilit.
În ceea ce privește motivul de recurs privind acordarea cheltuielilor de judecată, Tribunalul va constata că este întemeiat și îl va admite, întrucât părțile trebuie să suporte cheltuielile de judecată în raport de cota cuvenită, reclamanții având o cotă de 31% iar pârâta de 69%. De asemenea, va constata că recurenta pârâtă B. A. a efectuat cheltuieli în cuantum de 3850 lei din care 2000 lei onorariu avocat și 1850 lei onorariu expertize, iar reclamanții recurenți C. M., C. L. I., C. I. C. au efectuat cheltuieli de 1650 lei onorariu expertize și 600 lei onorariu avocat, așa încât raportat la cotele cuvenite de 31% reclamanții și 69 % pârâta, rezultă că cea din urmă trebuie să achite recurenților reclamanți suma de 596 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru cele ce preced, Tribunalul va admite recursul declarat de reclamanții C. M., C. L. I., C. I. C., împotriva sentinței civile nr. 9418 din 14 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B., va modifica în parte sentința civilă nr. 9418 din 14 decembrie 2013 în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 12.984 lei cu titlu de sultă în loc de 11.726 lei.
Totodată, va înlătura mențiunea privind compensarea cheltuielilor de judecată și obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 596 lei reprezentând cheltuieli de judecată din primă instanță.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamanților C. L. I., C. I. C. câte 23,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta B. A. din comuna Flămânzi, ., împotriva sentinței civile nr. 9418 din 14 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B..
Admite recursul declarat de reclamanții C. M., C. L. I., C. I. C., împotriva sentinței civile nr. 9418 din 14 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B..
Modifică în parte sentința civilă nr. 9418 din 14 decembrie 2013 în sensul că obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 12.984 lei cu titlu de sultă în loc de 11.726 lei.
Înlătură mențiunea privind compensarea cheltuielilor de judecată și obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 596 lei reprezentând cheltuieli de judecată din primă instanță.
Obligă pârâta să plătească reclamanților C. L. I., C. I. C. câte 23,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. C. M., A. C. A. E.
Red.A.M./17.03.2014
Jud. A. A.
Dact. A.E.
ex. 2 /18.03.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 466/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Validare poprire. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
