Validare poprire. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1074/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 358/222/2013
Dosar nr._ Validare poprire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1074 R
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - L. L.
Judecător - B. G.
Judecător - A. D.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a municipiului D., județul B., în contradictoriu cu intimata creditoare . București, intimatul terț-poprit T. D. și intimatul-debitor . Hilișeu H., județul B., împotriva sentinței civile nr. 463 din 18 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic Cronț L. pentru recurent, lipsind reprezentanți celorlalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:
Se constată că la dosar au fost depuse precizări formulate de Direcția Regională a Finanțelor Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. precum și răspuns la adresa trimisă de instanță la termenul anterior, formulat de aceeași instituție.
Consilier juridic Cronț L. pentru recurenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului D., județul B. depune la dosar delegație de reprezentare, precum și un punct de vedere formulat de APIA cu privire la subvenții.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra acestuia.
Consilier juridic Cronț L., având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului, arătând că . Hilișeu H. nu are cont decât aceste subvenții care nu sunt executorii.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 30.01.2013, . București, a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . Hilișeu H., jud. B. și terțul poprit T. D., jud. B., prin reprezentanții lor legali, validarea popririi înființată de către B. P. D. din mun. D., jud. B., obligarea terțului poprit să plătească creditorului urmăritor, din contul debitorului urmărit, suma de 94,637,44 lei, reprezentând contravaloare marfă, suma de 6.193 lei cheltuieli de executare silită și la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii a arătat creditoarea că societatea debitoare, cu rea credință, nu și-a îndeplinit de bună voie obligația prevăzută în titlul executoriu, iar în dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile disp. art. 149-150 Cod procedură fiscală și disp. art. 460 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 463/18.03.2013, Judecătoria D. a admis cererea având ca obiect validare poprire formulată de ., în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit T. D., prin reprezentanții lor legali, validând poprirea înființată de către B. P. D. din mun. D., jud. B..
Totodată, a obligat terțul poprit să plătească creditorului urmăritor, din contul debitorului urmărit, suma de 94.637,44 lei, reprezentând contravaloare marfă, suma de 6.193 lei cheltuieli de executare silită și suma de 10 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Biletul la ordin RDE3AH_ din data de 30.03.2011, investit cu formulă executorie prin încheierea din 27.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București și a cărui punere în executare a fost dispusă prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. 498 din 17.05.2012, a Judecătoriei D., jud. B., debitoarea a fost obligată să plătească creditoarei suma de 94,637,44 lei, reprezentând contravaloare marfă și suma de 6.193 lei cheltuieli de executare silită.
A mai arătat în considerente prima instanță că, potrivit art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmărită, pot sesiza instanța de judecată în vederea validării popririi, textul de lege condiționând aceasta de calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Așa fiind, s-a apreciat că de vreme ce societatea debitoare nu și-a îndeplinit de bună voie obligația prevăzută în titlul executoriu nici până în prezent, în baza documentelor existente la dosar, este întemeiată cererea formulată, astfel că a fost admisă și, pe cale de consecință, terțului poprit a fost obligat să plătească creditorului urmăritor, din contul debitorului urmărit, suma de 94.637,44 lei, reprezentând contravaloare marfă și suma de 6.193 lei cheltuieli de executare silită.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, debitoarea a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a municipiului D., județul B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere lipsa contului de disponibil al debitoarei . deschis la T. D., prin adresa nr. 1275/30.10.2012 Trezoereria D. comunicând executorului judecătoresc faptul că „debitorul . nu are cont de disponibil la T. municipiului D., această adresă fiind primită de către B. P. D. în data de 1.11.2012.
Astfel, apreciază recurenta în continuare, că motivul invocat de către creditor precum că terțul poprit a refuzat să răspundă la adresa executorului judecătoresc este neîntemeiat, iar obligarea Trezoreriei D. să plătească creditorului urmăritor, sume de bani datorate de debitor, în condițiile inexistenței contului de disponibil al debitoarei la instituția recurentă, este nelegală și netemeinică.
Recursul declarat este fondat, pentru cele ce urmează:
Prin întâmpinare la recurs (fila 11 dosar recurs) creditoarea . București a solicitat anularea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate, iar pe fond a arătat că, afirmația potrivit căreia debitoare nu are cont deschis la terțul poprit este nereală, iar la data la care recurenta susține că a primit adresa de înființare a popririi, respectiv 26.10.2013, debitoarea avea deschis la T. municipiului D. contul_ _X_ și că în acest cont debitoarea a primit sume de bani pe care terțul poprit a refuzat să le indisponibilizeze.
În ceea ce privește excepția lipsei calități procesuale active a recurentei Administrația Finanțelor Publice a municipiului D., județul B., aceasta este nefondată, întrucât din antetul adresei nr. 1271/04 noiembrie 2013, rezultă că Agenția Națională de Administrare Fiscală Iași are în componență inclusiv Serviciul de contabilitate al Trezoreriei Statului.
Pe fond, întrucât prin întâmpinarea la recurs creditoarea intimată a invocat existența contului debitoarei deschis la trezoreria D. și a disponibilului bănesc, instanța de recurs a solicitat recurentei Administrația Finanțelor Publice D. relații în legătură cu acest aspect, care prin adresa nr. 1271/04 noiembrie 2013 a adus la cunoștința instanței că debitoarea . are deschis contul nr. 5070 intitulat „Disponibil din subvenții și transferuri” . Potrivit art. 5 al. 10 din OUG nr-146/2002, acest cont nu se supune executării silite, aspect ce rezultă inclusiv din Decizia nr. 554/2010 a Curții Constituționale care a stabilit că sumele de bani având o destinație specială precum cele achitate de către APIA nu sunt supuse executării prin poprire potrivit dispozițiilor art. 452 al. 2 lit. a Cod procedură civilă, având o afectațiune specială.
Așa fiind, față de cele evocate în precedent, Tribunalul B. reținând întemeiată critica recurentei, va admite recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice D., împotriva sentinței civile nr. 463 din 18 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge, ca nefondată, cererea de validare a popririi înființate de B. P. D. la terțul poprit T. D., făcând aplicarea disp. art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei Administrația Finanțelor Publice D..
Admite recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu intimata creditoare . București, intimatul terț-poprit T. D. și intimatul-debitor . Hilișeu H., județul B., împotriva sentinței civile nr. 463 din 18 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D.
Modifică, în tot, sentința civilă nr. 463 din 18.03.2013 a Judecătoriei D..
Respinge, ca nefondată, cererea de validare a popririi înființate de B. P. D. la terțul poprit T. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L. B. G., A. D. A. E.
Red. AD/10.01.2014
Jud. A. E.-C.
Dact. A.E.
ex. 2/13.01.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1197/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 1079/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
