Acţiune în constatare. Decizia nr. 778/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1754/297/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 778
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. D.
Judecător C. A.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul G. P. și pe intimata S. A. P. R. având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. P. A. pentru recurent și M. M. pentru intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
M. M. arată că a lucrat ca inginer de la începutul ființării societății după care a plecat și s-a angajat în B.. Precizează că teoretic societatea există, o parte din bunuri s-au vândut (grajdul cu cai și terenul prin licitație ,iar livada s-a vândut către Facultatea de Geografie din Iași). Susține că faptic societatea este desființată.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Av.P. A. pentru recurent solicită admiterea recursului și casarea sentinței. Arată că există dovada certă că suprafața de teren a fost achiziționată prin licitație al cărui președinte a decedat. Arată că în hotărârea primei instanțe sunt menționați membrii societății. Susține că judecata la fond s-a făcut în contradictoriu cu societatea care a fost citată prin presă ,iar reprezentanta societății audiată la termenul de astăzi a confirmat că s-a vândut terenul. Solicită să se constate că vânzarea-cumpărarea s-a făcut ,iar procesul verbal a fost întocmit între reprezentanții societății și Primăria Ștefănești.
Reprezentanta societății intimate solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Săveni la data de 10.10.2011 sub nr._ reclamantul G. P. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta S. Agricola P. R. cu sediul în Ștefănești, jud. Botosani să se constate vânzarea-cumpărarea unei suprafețe de 2.500 mp teren intravilan situate în localitatea Ștefănești, jud. Botosani.
Ulterior, la termenul din 04.04.2012 a identificat terenul, arătând ca este situat în sola 121, p.c. 597/1, cu vecinătățile: N-H., E-L. M., S-G. P., V-Ds 589 (fila 77).
În motivarea cererii a arătat că în data de 25.09.1996 a cumpărat de la pârâtă, prin licitație terenul în cauză situat în fața fostului sediu al CAP, plătind prețul convenit, în cuantum de 800.000 lei, conform procesului verbal încheiat la aceeași dată, facturii nr._/25.09.1996 și chitanței nr. 17/25.09.1996 emise de către pârâtă.
A precizat că deși a achitat prețul și a intrat în posesia terenului din anul 1996 nu deține un act autentic de vânzare-cumpărare întrucât reprezentantul pârâtei refuza să se prezinte la notar în vederea perfectării vânzării.
A mai arătat că de la data adjudecării terenul s-a aflat neîntrerupt în posesia sa, nefiind revendicat sau înscris în vreun titlu de proprietate, că l-a exploatat ca proprietar de buna credință, achitând toate taxele si impozitele aferente.
În drept a invocate prevederile art. 111 Cod procedura civila.
În dovedire a depus înscrisuri (filele 4-15), solicitând administrarea probei testimoniale.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția față de acțiunea reclamantei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, și martori .
Prin sentința civilă nr. 631 din data de 25.04.2012 ,Judecătoria Săveni a respins acțiunea .Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut că actele invocate de reclamant, respectiv proces verbal de licitație și factura fiscala nr._/25.09.1996 au valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare între promitenta-vânzătoare ,pârâta S. Agricola „P. R.” și promitentul-cumparator-reclamantul.În temeiul acestui antecontract și în ipoteza refuzului promitentului vânzător de a încheia actul în forma autentică, reclamantul are posibilitatea ca prin intermediul instanței să suplinească lipsa acestuia de la încheierea actului translativ de proprietate in forma autentica, obținând o hotărâre judecătorească prin care să se constate vânzarea.
Că,pentru admiterea cererii instanța verifică,-pe lângă condițiile generale referitoare la validitatea convențiilor- și regimul juridic actual al bunului în cauză, respectiv existența în patrimoniul promitentului-vânzător al dreptului de proprietate asupra bunului, ca o condiție esențială pentru constatarea vânzării.
A mai reținut prima instanță că nu a fost depus nici un act din care să rezulte existența în patrimoniul societății pârâte a dreptului de proprietate asupra bunului promis a fi vândut,iar - contrar susținerilor reclamantei din acțiune, în acest moment terenul în cauză, situat în . nu este în proprietatea pârâtului, fiind înscris în Titlul de proprietate nr._/1995 eliberat titularului H. D. C., modificat prin Hotărârea nr. 338/2011 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor B. (filele 56, 57), dreptul de proprietate fiind înscris in Cartea funciara conform Încheierii nr._/2011 a O.C.P.I. B. (fila 58).
În ceea ce privește mențiunea de “societate desființată” precum și mențiunea “destinatar decedat” pentru persoana indicată de reclamantă ca fiind reprezentantul pârâtei, cu care s-a întors citația pentru pârâtă, s-a dispus efectuarea procedurii de citare la ușa instanței cu obligarea reclamantei de a depune diligențe în vederea aflării statutului actual al pârâtei. A mai avut în vedere prima instanță că decesul persoanei fizice–reprezentant al societății nu desființează persoana juridică pe care o reprezintă.
Împotriva sentinței civile nr.631 din 25.04.2012 a formulat cerere de recurs reclamantul G. P..
În susținerea cererii de recurs a arătat că, imobilul ce face obiectul tranzacției se află în proprietatea pârâtei fiind preluat de la fostul CAP Ștefănești. Deși a achitat prețul și a intrat în posesia terenului de la data de 25.09.1996 nu deține un act autentic de vânzare-cumpărare, motivat de faptul că reprezentantul pârâtei a refuzat constant să se prezinte la notar în vederea perfectării vânzării prin act autentic. A susținut că ,ulterior, administratorul societății a decedat iar societatea este în continuare activă astfel cum rezultă din înscrisul emis de Administrația Finanțelor Publice B.,iar din documentele pe care le-a depus la dosarul cauzei rezultă indubitabil faptul că terenul în litigiu se afla în patrimoniul societății la momentul perfectării înțelegerii .Că, nu este în măsură să depună o listă cu bunurile aflate în patrimoniul pârâtei.
În ceea ce privește aprecierea că terenul nu se află în proprietatea sa a solicitat să se observe că scopul cererii de chemare în judecată este tocmai dovedirea dreptului de proprietate, bazat pe faptul că a avut posesia neîntreruptă a terenului în litigiu de la data adjudecării acestuia prin licitație.
A mai arătat că, astfel cum se observă din studiul titlului de proprietate eliberat lui H. C. rezultă că acesta a fost modificat. A promovat o acțiune de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate_/1995 ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Săveni ,iar intabularea terenului pe numele altei persoane s-a făcut în mod fraudulos.
În drept, a invocat dispozițiile art.299 și urm. Cod proc.civ. respectiv art.304 pct.9 Cod Proc.civ.
În vederea citării societății prin reprezentant s-au făcut demersuri pentru a se verifica statutul actual al acesteia și pentru a se identifica reprezentanții persoanei juridice.
Prin adresa nr.494 din 01.02.2013 ( f.49 ds.), Judecătoria B. a răspuns că S.A. P. R. Ștefănești figurează înregistrată în Registrul Agricol al acestei instanțe la poziția 39 din anul 1992 cu o perioadă de funcționare „nedeterminată”, iar de la data înscrierii și până în prezent conform mențiunilor nu există înregistrate nici un fel de modificări. Recurentul reclamant ,prin reprezentant, a depus documentele reprezentând Încheierea pronunțată la 04.05.1992 în dosarul nr. 39/1992, procesul-verbal de organizare a societății și contractul de societate.
Prin art.8 din acest contract s-a stabilit că asociații care administrează și reprezintă societatea ,constituiți în consiliul de administrație sunt :A. M., M. M. și C. D.. Cum, numitul A. M. a decedat, în calitate de reprezentate ale societății a fost citată la judecarea cererii de recurs societatea intimată prin reprezentantele sale M. M. și C. D.. Către acestea au fost comunicate și duplicatele motivelor de recurs.
În soluționarea cauzei, instanța de recurs are în vedere și faptul că potrivit art.306 alin.2 Cod proc.civ. motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
În acest sens,în discuția părților a fost pusă legalitatea citării societății pârâte în cadrul judecății la prima instanță.
Instanța urmează să soluționeze cu prioritate acest aspect cu luarea în considerare și a faptului că potrivit art.312 alin.5 Cod proc.civ. în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs ,după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
În procesul civil părțile nu sunt obligate să se înfățișeze la judecată, ceea ce este însă obligatoriu este ca ele să fie citate legal în cadrul procedurii conform art.85 Cod proc.civ. care are caracter imperativ în sensul că nici o măsură nu poate fi luată de instanță decât după încunoștiințarea părților, acest aspect fiind o garanție a respectării principiilor ce guvernează procesul civil, privind echitatea procedurii, dreptul la apărare și contradictorialitatea dezbaterilor ca elemente esențiale ale dreptului oricărei persoane la un proces echitabil .
Capacitatea esențială de folosință a persoanelor juridice se dobândește de regulă la data înregistrării lor și încetează la data încetării persoanei juridice însăși.
Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de conducere. Actele făcute de aceste persoane în limitele puterilor ce le-au fost conferite sunt actele persoanei juridice însăși.
Este adevărat că în cadrul procedurii la prima instanță s-a dispus citarea prin publicitate, astfel cum se arată în cuprinsul hotărârii, însă instanța de recurs reține din dovada de îndeplinite a procedurii că, S. A. „P. R.” a fost citată prin reprezentantul său A. M. care la data emiterii actului de procedură era decedat.
Prin urmare, va reține că intimata nu și-a putut exercita dreptul la apărare .
Pe cale de consecință față de textul menționat mai sus, al prevederilor art.312 alin.5 Cod proc.civ. va dispune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată.
Cu ocazia rejudecării instanța urmează să îndeplinească procedurile de citare și de comunicare față de reprezentanții societății astfel cum rezultă din documentele de organizare și de înființare a acestei persoane juridice depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de reclamantul recurent G. P., domiciliat în loc.Ștefănești, jud.B., împotriva sentinței civile nr.631 din data de 25.04.2012 a Judecătoriei Săveni.
Casează sentința civilă nr.631 din data de 25.04.2012 a Judecătoriei Săveni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
P. I. M. D., C. A. P. R.
Red.P.I./21.08.2013
Tehnored.R.P./27.08.2013
Ex.2
| ← Anulare act. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
