Partaj judiciar. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1327/217/2011
Dosar nr._ Revizuire – partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013
Președinte – L. L.
Judecător - B. G.
Judecător - A. D.
Grefier - A. E.
DECIZIA NR. 1064 R
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de revizuienta S. D., în contradictoriu cu intimații M. G., M. C. și P. M., împotriva sentinței civile nr. 211 din 07 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect revizuire -partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă mandatar M. A. pentru M. C., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar a fost depusă chitanța nr._ din 02.10.2013 în cuantum de 5 lei, făcând astfel dovada timbrării cererii de recurs.
Se procedează la legitimarea mandatarului M. A., care prezintă CI . nr._/08.11.2006.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția de nemotivare a recursului, în raport de prevederile art. 303 – 306 Cod procedură civilă și văzând că nici nu sunt date chestiuni de ordine publică care pot fi puse în discuția părților din oficiu, rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 13 iulie 2011 sub nr._, revizuenta S. D., prin reprezentant legal L. L., în contradictoriu cu intimații: M. G. M. C. și P. M. a solicitat schimbarea în totalitate a sentinței civile nr.273 din data de 12.04.2011, ca fiind pronunțată împotriva unei persoane lipsite de discernământ, care nu a fost apărată deloc.
În motivarea cererii a arătat că la data de 11 mai 2006, când instanța a luat act de consimțământul numitei S. D., la tranzacția propusă de intimatul M. C., aceasta suferea de mai bine de 10 ani de demență mixtă în formă gravă, având gradul de handicap I, boală cu caracter permanent, fără posibilitatea însănătoșirii. Demența mixtă afectează în cel mai înalt grad funcția volitivă, neexistând posibilitatea ca discernământul să poată fi recuperat.
Mai arată revizuenta și faptul că, prin tranzacția respectivă, S. D. și-a dat acordul la scăderea patrimoniului său, cu o suprafață de 1,25 ha.
Intimații Mirariu C. și M. G. nu s-au jenat să profite de starea de handicap grav a revizuentei și i-au acaparat partea ce i se cuvenea.
D. ca urmare a unei întâmplări, reprezentant legal al revizuentei, L. L., a aflat de existența acestui proces și întrucât termenul de introducere al revizuirii prev. de art.324 alin.(1) pct.5 C.pr.civ. nu a început să curgă, deoarece handicapul revizuentei are caracter perpetuu, a formulat prezenta cerere, prin care dorește reîntoarcerea în patrimoniul revizuentei a cotei ce i se cuvine și recuperarea prejudiciului astfel creat.
În dovedire, a depus copii după sentința civilă nr.273 din 12 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Darabani și certificat de încadrare în grad de handicap.
Intimatul M. C. a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția tardivității acțiunii.
În motivarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, invocă faptul că cererea de chemare în judecată a fost formulată de numita L. L., în calitate de reprezentant legal al numitei S. D., însă aceasta nu a făcut dovada calității sale, neexistând o hotărâre a autorității tutelare sau instanței judecătorești, care să-i confere dreptul de a reprezenta în justiție interesele numitei S. D..
În motivarea excepției tardivității acțiunii, arată că pentru motivul de revizuire invocat – prev. de art.322 pct.5 Cod procedură civilă - termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, conform art.324 alin.(1) pct.4 Cod procedură civilă, însă înscrisul pe care revizuenta îl invocă este din anul 2003, hotărârea judecătorească irevocabilă este din anul 2006, iar cererea de revizuire a fost introdusă în anul 2011.
Intimatul mai arată că: „ revizuenta se prevalează de propria culpă pentru a obține protecția unui drept, ceea ce este inadmisibil. Din moment ce afirmă că este reprezentanta numitei S. D., în mod evident, avea cunoștință de certificatul de încadrare în grad de handicap. Având în vedere data emiterii acestuia, respectiv anul 2003, exista posibilitatea invocării acestuia cu prilejul judecării pe fond a cauzei, astfel încât apreciez că nu se poate rediscuta ceea ce instanța de judecată a stabilit ca autoritate de lucru judecat. Pentru a opera instituția repunerii în termen, ar trebui ca revizuenta, potrivit principiului de drept” actori onus incubit probatio”, să facă dovada că până în momentul promovării prezentei acțiuni înscrisul de care se prevalează a fost ascuns, nu a putut fi descoperit dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, că înscrisul a fost descoperit în cursul anului 2011 și că la data introducerii acțiunii se află în termenul de o lună prevăzut de lege”.
În subsidiar, pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată, motivat de următoarele: „Pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
1.Revizuentul invocă un înscris, înscrisul este doveditor, înscrisul este descoperit după darea hotărârii și să fi existat la data pronunțării hotărârii, deci este nou, înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că nu a putut fi înfățișat printr-o împrejurare mai presus de voința părților, fie că a fost reținut de partea potrivnică. În cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, ceea ce duce la respingerea cererii, ca inadmisibilă, sau nefondată. Astfel, nu s-a făcut dovada faptului că certificatul de care se prevalează revizuenta a fost descoperit după rămânerea irevocabilă a sentinței a cărei revizuire se cere, aceasta în condițiile în care certificatul datează din anul 2003.
2.În această procedură revizuenta trebuie să facă dovada faptului că certificatul mai sus amintit nu a putut fi înfățișat în procesul de fond dintr-o împrejurare asimilată forței majore, or, în prezentul cadru procesual, nu a fost făcută o astfel de dovadă.Nu se poate pune problema reținerii înscrisului de către partea potrivnică, din moment ce persoana care afirmă că este reprezentanta numitei S. D. este chiar fiica acesteia.”
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă.
P. încheierea ședinței de judecată din data de 10.11.2011 s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la data de 02.04.2012, la cererea intimatului M. G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză psihiatrică.
Pentru termenul din 21.02.2013 intimatul M. C., prin mandatar M. A. F., judecător, a solicitat ca instanța să revină de la proba cu expertiză psihiatrică, ca nefiind concludentă și pronunțarea asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Constatând că prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.41/E din 18.02.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală B. s-a precizat că nu se poate stabili dacă numita S. D. a avut discernământul diminuat la data efectuării tranzacției prin hotărâre judecătorească, prima instanță a înlăturat această expertiză și s-a pronunțat asupra excepției tardivității introducerii cererii de revizuire.
P. sentința civilă nr. 211 din 7 martie 2013 Judecătoria Darabani a admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire invocată de intimatul M. C., prin mandatar M. A. - F..
A respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S. D., în contradictoriu cu intimații: M. G., M. C. și P. M..
A respins excepția lipsei calității de reprezentant a revizuentei, formulată de intimatul M. C., prin mandatar M. A. -F..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 13 iulie 2011, S. D., prin reprezentant L. L., a solicitat revizuirea sentinței civile nr.273 din 12.04.2011 în temeiul art.322 pct.6 Cod procedură civilă, motivând că la data de 11 mai 2006, când instanța a luat act de consimțământul numitei S. D., aceasta suferea de mai bine de 10 ani de demență mixtă în formă gravă, având gradul de handicap I, boală cu caracter permanent, fără posibilitatea însănătoșirii.
P. sentința civilă nr.273 din 12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ s-au stabilit următoarele:
„ Admite acțiunea civilă pentru revizuire și modificare titlu de proprietate formulată de reclamantul M. G. din orașul Darabani, satul Eșanca, jud. B., M. C. din orașul Darabani, ..403, jud. B., P. M. din . M., județul B. și S. D. din or. Darabani, ., județul B., împotriva pârâților Primarului orașului Darabani, Comisia Locală pentru aplicarea Legilor Fondului funciar Darabani și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
Modifică titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. cu nr._ din 30.06.2004, în sensul că suprafața de 2.500 mp arabil extravilan se va scrie în tarlaua 94 . loc de tarlaua 94 .>
Schimbă în parte sentința civilă nr.238 din 11 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr.407/2006, în sensul că în lotul pârâtului M. G. se va scrie:
"2.500 mp teren arabil extravilan în T.98 p.c. 1627/65, cu vecinii: la N - S. Gh., la E - D.E. 1637, la S - Rezervă și la V. - D.E. 1599/401" în loc de "2.500 mp teren arabil extravilan în T.98 P.C. 1027/65, cu vecinii:la N- S. Gh., la E - D.E. 1637, la S - Rezervă și la V. - DE 1599/401".
Menține restul sentinței civile atacată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.04.2011.”
Mai reține prima instanță că sentința a fost comunicată intimatei S. D. la data de 24 iunie 2011, care a semnat personal de primire, fiind irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului. Că, prin această sentință a fost modificat parțial titlul de proprietate nr.155.607/30 iunie 2004 și, în parte, sentința civilă nr.238 din 11 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Darabani referitor la lotul pârâtului M. G., care a fost corectat în baza modificării titlului de proprietate. Deci, prin această sentință civilă dată în revizuire, nu se face nicio referire la drepturile și obligațiile numitei S. D..
Analizând motivarea cererii de revizuire, prima instanță a constat că, de fapt, revizuenta S. D., prin reprezentant L. L., dorește revizuirea sentinței civile nr.237 din 11 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Darabani, prin care S. D., prin tranzacția depusă în instanță, nu are nicio pretenție la terenul înscris în titlul de proprietate nr.155.607 din 30 iunie 2004 și la grajdul situat în or.Darabani, . numele M. E. – mama părților din proces, bunurile care făceau parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. E., fiind împărțite între M. C. și M. G., pârâta P. M. renunțând și ea la moștenire.
De asemenea, reține prima instanță faotul că, tranzacția a fost semnată de S. D., care avea calitate de pârâtă și confirmată de aceasta prin declarația dată în fața instanței. Sentința a fost comunicată pârâtei S. D. la data de 30 mai 2006, aceasta semnând personal de primire.
În continuare reține prima instanță că, potrivit art.324 pct.1 coroborat cu prevederile pct.5 Cod procedură civilă, cererea de revizuire trebuie formulată în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.
Potrivit tezei finale și având în vedere motivul invocat, termenul de exercitare a revizuirii este de 6 luni de la data dobândirii capacității. Că, deși face referire la motivul prev. de art.322 pct.6 din Codul de procedură civilă, în motivarea cererii de revizuire se arată că „ reprezentantul legal a aflat de existența procesului din anul 2006 în mod întâmplător”, situație în care motivul de revizuire se încadrează în prevederile art.322 pct.5 C.pr.civ., caz în care termenul de prescripție este de o lună și se consideră din ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă.
Revizuenta motivează sub aspectul tardivității invocate de intimatul M. C., că termenul de prescripție este de 6 luni și că, față de caracterul bolii care ar fi provocat incapacitatea cognitivă, acest termen nu poate fi considerat că a început să curgă.
Având în vedere că la data la care a fost comunicată sentința civilă nr.239 din 11 mai 2006 – respectiv 30 mai 2006, reprezentanta L. L., cunoștea de existența unui certificat de încadrare într-un grad de handicap pentru mama sa, S. D., pe care l-a invocat în revizuire, prima instanță a apreciat că este depășit termenul de introducere a cererii de revizuire și a admis excepția tardivității introducerii cererii.
În plus, reține prima instanță că, pe fondul cauzei, cererea de revizuire se întemeiază pe motivul prev. de art.322 pct.6 Cod procedură civilă, fiind invocat faptul că revizuenta S. D., la data încheierii tranzacției referitoare la partaj succesoral – 10.04.2006 și confirmată prin declarația dată în fața instanței la termenul din 11 mai 2006, aceasta nu avea capacitatea de exercițiu, deoarece suferea de mai bine de 10 ani de demență mixtă în formă gravă, având gradul I de handicap, boală cu caracter permanent, fără posibilitatea însănătoșirii.
Din sentința civilă supusă revizuirii rezultă că părțile au tranzacționat printr-un înscris depus la dosar, reconfirmat prin declarația părților dată în fața instanței, instanță care a pronunțat o hotărâre de expedient, conform art.273 C.pr.civ. P. acea hotărâre, atât revizuenta, cât și sora sa, P. M., au renunțat la drepturile lor succesorale după defuncta lor mamă, M. E., moștenirea fiind culeasă de frații M. C. și M. G..
Prima instanță reține că hotărârea de expedient nu poate fi atacată pe calea revizuirii, întrucât înlăturând convenția pe calea revizuirii hotărârii de expedient, instanța ar nesocoti voința părților și caracterul obligatoriu al convențiilor, recunoscut acestora prin lege, în acest sens Tribunalul Suprem, secția civilă, decizia nr.750/1981, în R.R.D. nr.2/1982, pg.62).
Referitor la lipsa discernământului revizuentei la momentul încheierii tranzacției, prima instanță reține că reprezentanta acesteia, L. L., nu a făcut această dovadă, nu a fost pronunțată o hotărâre de punere sub interdicție și de desemnare a unui curator.
Pentru aceste considerente, constatând că nu este dat în cauză motivul de revizuire prev. de art.322 pct.6 Cod procedură civilă, prima instanță a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Referitor la excepția lipsei dovezii de reprezentant legal al numitei L. L. pentru revizuenta S. D., prima instanță a respins-o, apreciind că fiica poate introduce o acțiune pentru apărarea drepturilor mamei sale, care, la data introducerii cererii de revizuire, a făcut dovada că mama sa este o persoană cu gradul I de handicap și care are nevoie de asistent personal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs revizuienta S. D., dar fără a arăta motivele de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate.
P. urmare, instanța de control judiciar a pus în discuția părților excepția de nemotivare a recursului, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Recursul se motivează, conform art. 303 Cod procedură civilă prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind prevăzute limitativ de art. 304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă, iar art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
În speță, revizuienta a declarat recurs fără să indice vreun motiv de recurs și să dezvolte critici care, raportat la soluția pronunțată de instanța de fond, să facă posibilă încadrarea în art. 304 Cod procedură civilă.
P. urmare, se va constata că revizuienta S. D., nu s-a conformat exigențelor cerute de 302 Cod procedură civilă și, conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă va constata nul recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Constată nul pentru nemotivare recursul declarat de revizuienta S. D., în contradictoriu cu intimații M. G., M. C. și P. M., împotriva sentinței civile nr. 211 din 07 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L. B. G., A. D. A. E.
Red. BG/13.12.2013
Jud. M. G. T.
Dact. A.E.
ex. 2/13.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1146/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 682/2013. Tribunalul... → |
|---|
