Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1384/40/2013
DOSAR NR._ îmbogățire fără justă cauză
revizuire
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 6 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Judecător – D. A.
Judecător – I. H.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 688
La ordine judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul pârât C. I., cu domiciliul în loc. D., .. 80, jud. B., în contradictoriu cu intimatul –reclamant C. I., cu domiciliul în loc. B., ., ., jud. B., împotriva deciziei civilă nr. 190 R din 14.02.2013 a Tribunalului B..
Dosarul a fost strigat mai întâi la începutul ședinței, la solicitarea revizuientului pentru amânare fără discuții.
Întrucât intimatul nu a răspuns la apelul cauzei, față de disp. art.104 alin.11 din ROI aprobat prin HCSM nr.387/2005, cauza a fost lăsată pentru strigare la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul C. I. și avocat A. I., care substituie pe avocat A. R., pentru intimatul lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrebat fiind, revizuientul arată că va achita taxa de timbru și timbrul judiciar până la sfârșitul ședinței de judecată și că înțelege să formuleze oral cerere de recuzare împotriva judecătorilor N. T., D. A. și I. H. în dosarul_ al Tribunalului B., arătând că aceștia au pronunțat decizia nr. 190/14.02.2013 a cărei revizuire o solicită.
Avocat A. I. arată că se opune lăsării pricinii la sfârșitul ședinței de judecată pentru ca revizuientul să achite taxa de timbru și timbrul judiciar întrucât față de dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, se impune anularea cererii pentru netimbrare. Depune întâmpinare, să fie considerate concluzii scrise pentru că nu invocă excepții. De asemenea, depune chitanța nr. 10/2013 în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariu avocat.
Revizuientul C. I. arată că va depune taxele de timbru aferente cererii de revizuire și cererii de recuzare până la sfârșitul ședinței și solicită suspendarea prezentei cereri până la soluționarea dosarului penal,întrucât s-a început urmărirea penală.
Întrebat fiind, arată că nu are dovada că începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar fi relevantă pentru cererea sa de revizuire, dar arată că dosarul se află la P. D..
Avocat A. I. solicită respingerea cererii de suspendare a judecății întrucât nu s-a făcut dovada că s-a făcut o plângere penală care să aibă legătură cu prezenta cauză, revizuientul având obligația de a depune înscrisuri în dovedirea susținerilor sale.
Revizuientul C. I. arată că cercetarea penală este începută de două luni și va face plângere la DNA și împotriva avocatului A. I..
La reluarea cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, se constată că revizuientul a depus taxa de timbru și timbru judiciar și a fost soluționată cerere de recuzare a completului de judecată, în sensul respingerii cererii.
Nemaifiind probe de administrat,instanța constată pricina în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare, asupra cererii de suspendare și asupra cererii de revizuire.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire, de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._, revizuientul pârât C. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul –reclamant C. I., cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 190 R din 14.02.2013 a Tribunalului B., solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii recursului declarat de reclamantul C. I..
În fapt, revizuientul a arătat că decizia atacată este neîntemeiată pentru că a solicitat atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs să se verifice documentele depuse de reclamantul C. I., despre care a apreciat că ar fi,,niște falsuri’’.
A menționat și că ,în recurs, instanța de control judiciar ar fi putut casa sentința instanței de fond,și nu să schimbe în totalitate modul de soluționare a acțiunii reclamantului,apreciind din acest motiv incidența în cauză a dispozițiilor art.509 pct.6 NCPC –fiind schimbată în totalitate sentința nr.1070/25.04.2012 a Judecătoriei D..
Revizuientul a precizat și că urmează a se îndrepta cu plângere penală împotriva intimatului C. I. ,,pentru denunț calomnios și ticluirea de probe mincinoase în acest dosar.’’
Revizuientul nu a solicitat administrarea de probe noi.
Intimatul C. I. a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, intimatul a arătat că, în cauză, nu sunt incidente disp. art.509 pct.6 NCPC, întrucât cererea de chemare în judecată ce a declanșat procesul dintre părți a fost formulată sun imperiul vechiului Cod de procedură civilă.
A menționat și că față de motivul de revizuire indicat în cauză, acesta are corespondent în vechea reglementare în art.322 pct.5 teza a II a Cod pr.civilă,iar admiterea cererii presupune incidența vreunuia dintre temeiurile enumerate la art.322.
În speță, însă,s-a invocat că instanța de recurs nu a analizat,, documentele ce s-au depus de numitul C. I.’’ așa încât acest motiv nu poate constitui temei de exercitare a revizuirii.
În temeiul art.137 alin.1 Cod pr.civilă, se soluționează cu prioritate excepția de netimbrare a cererii de revizuire, în sensul respingerii excepției, întrucât s–a depus de către revizuient chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei precum și timbrul judiciar de 0,50 lei.
Tot cu prioritate față de fondul cererii,se soluționează cererea de suspendare a judecății formulată de revizuient, în sensul respingerii acestei cereri, întrucât nu a fost făcută dovada că ,,s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea’’ pentru a fi atrasă incidența disp. art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Cât privește cererea de revizuire formulată în cauză, aceasta este nefondată din considerentele ce urmează.
Deși s-a indicat ca temei de drept al cererii de revizuire disp. art. 509 alin.6 NCPC – conform cărora se poate cere revizuirea dacă „s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere” – acest text de lege nu este aplicabil în prezenta cauză, întrucât potrivit art. 27 NCPC „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.”
Iar, în cauză, procesul dintre părți a început la data de 23.12.2011, prin cererea înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ din 28.12.2011, așa încât revizuirea ca și cale extraordinară de atac împotriva deciziei civile nr. 190 R/2013 pronunțată în dosarul arătat, rămâne supusă Codului de procedură civilă 1865.
Prin urmare, prezenta cerere de revizuire putea fi exercitată numai pentru motivele limitativ reglementate de art. 322 Cod procedură civilă așa încât, față de motivul reglementat de temeiul de drept invocat de revizuient, pot fi reținute disp. art. 322 pct. 5 teza a II-a Cod procedură civilă, ce reglementează posibilitatea revizuirii și ,,dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Astfel cum a remarcat și intimatul, în cererea de revizuire nu s-a indicat hotărârea judecătorească desființată sau modificată și pe care ar fi fost întemeiată decizia nr. 190 R/2013 și cum din considerentele acestei decizii nu rezultă existența unei asemenea hotărâri, se constată că acest motiv de revizuire nu este dat în prezenta cauză.
Aceasta deoarece, contrar aprecierii revizuientului, acest motiv de revizuire ar fi fost incident doar dacă decizia nr. 190 R/2013 s-ar fi întemeiat pe o hotărâre desființată ulterior datei de 14.02.2013, și nu pentru faptul că prin decizia atacată s-a modificat în tot sentința recurată.
Nici din perspectiva motivelor de fapt indicate de revizuient, nu se poate reține aplicabilitatea vreuneia dintre temeiurile enumerate de art. 322 Cod procedură civilă.
Astfel, din cererea de față rezultă că este criticată decizia 190 R/2013 pentru că instanța de recurs nu ar fi analizat valabilitatea înscrisurilor depuse de reclamantul C. I. pentru dovedirea pretenției sale, însă în lipsa declarării caracterului fals al acestor înscrisuri, nu se poate reține incidența disp. art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod procedură civilă, ce permite exercitarea revizuirii și „dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.”
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, prezenta cerere de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată așa încât, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, revizuientul va fi obligat să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că, fără a interveni între contractul încheiat între avocat și parte, art. 274 alin.3 Cod procedură civilă permite judecătorilor să aprecieze măsura în care onorariul avocatului se regăsește în cheltuielile de judecată stabilite în sarcina părții care a pierdut procesul. Or, față de gradul de complexitate al prezentei cereri și, implicit, de efortul cerut avocatului pentru apărarea intereselor părții pe care o reprezintă, tribunalul apreciază ca fiind corespunzător cuantumul cheltuielilor de 600 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția de netimbrare a cererii de revizuire.
Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a judecății revizuirii întemeiată pe disp. art. 244 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr.190/2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ formulată de revizuientul pârât C. I. în contradictoriu cu intimatul –reclamant C. I..
Obligă revizuientul să plătească intimatului C. I. cheltuieli de judecată din revizuire în sumă de 600 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER,
N. T. D. A. I. H. C. B.
Plecat în co semnează
Președintele instanței,
Red.T.N. v
Judecător fond. O. L
Jud recurs .HI. TN. AD.
Tehonored. BC
2 EX/11.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 682/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
