Contestaţie la executare. Decizia nr. 682/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 682/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 10820/193/2011
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 6 iunie 2013
Președinte – N. T.
Judecător – D. A.
Judecător – I. H.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr.682 R
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de recurenta creditoare S.C. B. S.A. București, la cabinet av.„B. V. I.” - B. București, Direcția de Urmărire Credite Consum, Serviciul Operațiuni și Recuperări Juridice, în contradictoriu cu intimatul contestator P. B.-C. și cu intimații L. I. V., B. S.A. B. și L. S. și terții popriți B. T. Cluj, B.R.D. – G. Societe Generale București, B. C. Română S.A. București, R. B. - Direcția Prelucrarea Tranzacțiilor, I. Județean al Poliției de Frontieră B., împotriva sentinței civile nr. 3904 din 06.06.2012, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, arătând că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare pe fond.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 19.07.2011, sub nr._ ,contestatorul P. B.-C. în contradictoriu cu intimații L. I. V. – executor bancar în cadrul corpului executorilor bancari al B. S.A. București, B. S.A. B. și L. S. și terții popriți B. T., Cluj, B. P. București –direcția urmărire credite consum, serviciul operațiuni și recuperări juridice, București, B.R.D. – G. Societe Generale, B. C. Română S.A., București, R. B. - Direcția prelucrarea tranzacțiilor, I. Județean al Poliției de Frontieră B., a formulat contestație la executarea silită dispusă prin încheierea din 25.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. în ds. nr._, în sensul ca măsura de executare silită să fie îndreptată numai împotriva debitorului principal până când acesta nu va mai putea fi executat.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 070CSA_ din 08.10.2008 modificat prin actul adițional nr. 070RES_ din 15.09.2009, la cererea creditoarei B. S.A., s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului principal L. S. și împotriva sa, în calitate de codebitor.
A menționat și că valoarea creditului angajat de intimatul L. S. a fost în sumă de_ euro, iar prin calitatea sa de codebitor s-a obligat a completa veniturile acestuia până la valoarea pentru care banca permitea acordarea acestui credit și că era necesar ca B. S.A. să verifice mai întâi la momentul executării silite în conformitate cu prevederile art. 1662 cod civil că „fidejusorul nu este ținut a plăti decât atunci când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuia mai întâi să facă discuție”.
Ori, prin aceeași cerere de executare silită, creditorul a înțeles să se îndrepte simultan atât asupra debitorului principal cât și asupra sa în calitate de debitor secundar al creditului și că, în situația de față, creditoarea B. S.A. are posibilitatea de a-și acoperi debitul numai de la debitorul principal a cărui venituri asigură valoarea normală a ratei de restituit fără ca banca să rămână în imposibilitatea de a-și recupera integral creditul.
A precizat că veniturile realizate în prezent de L. S. sunt aceleași cu cele obținute în momentul contractării creditului și de la acea dată au trecut aproximativ 3 ani, perioadă în care banca și-a recuperat parțial debitul și prin demersurile ce le va face va solicita retragerea sa din calitatea de codebitor, întrucât debitorul principal va asigura garantarea creditului cu bunuri mobile.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 399-404 Cod procedură civilă, art.274, 399-404 Cod procedură civilă și disp. art. 1662 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul L. S. a fost prezent în instanță și prin registratura instanței a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației la executare pentru că acest credit a fost însușit personal de către el în interesul său personal și că este de acord ca executarea silită să fie îndreptată doar împotriva drepturilor sale bănești.
A menționat că a solicitat băncii scoaterea codebitorului P. B.-C. din cauză prin instituirea unei ipoteci asupra unor bunuri imobile și cu toate acestea, banca a înaintat dosarul către Corpul Executorilor Bancari.
A solicitat să se mențină măsura instituirii popririi numai asupra drepturilor sale bănești, sens în care este de acord să se modifice încheierea pronunțată de Judecătoria B. din 25.05.2011 până la momentul în care va deveni insolvabil sau când sumele nu vor fi îndestulătoare.
Legal citată intimata – creditoare B. S.A nu a trimis reprezentant legal în instanță și nici nu a formulat întâmpinare la dosar, în schimb prin registratura instanței, a răspuns la solicitarea instanței și a înaintat o copie certificată a dosarului de executare nr. 1225/2011 (filele 41-79 ds.).
Terții popriți B. T. Cluj, B. P. București –Direcția Urmărire Credite Consum, Serviciul Operațiuni Și Recuperări Juridice, București, B.R.D. – G. Societe Generale, B. C. Română S.A., București, R. B. - Direcția Prelucrarea Tranzacțiilor, I. Județean al Poliției de Frontieră B., au fost legal citați și li s-au înaintat adrese prin care s-a solicitat să comunice dacă debitorul are cont deschis și dacă s-a procedat la indisponibilizarea veniturilor bănești ale acestuia în limita unor sume și dacă s-au făcut plăți către creditoarea B. S.A, relații ce au fost înaintate instanței .
Prin sentința civilă nr.3904/06.06.2012, Judecătoria B. a admis contestația la executare formulată de contestatorul P. B.-C., a desființat actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1225/2011 în ceea ce privește pe contestator și a desființat parțial încheierea de încuviințare a executării silite nr._ în ceea ce privește executarea silită împotriva codebitorului P. B.-C., cu menținerea încuviințării executării pentru debitorul L. S..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 7 noiembrie 2011, la cererea creditoarei S.C. B. S.A., executorul bancar L. I. V. a emis în dosarul de executare nr. 1225/2011, adresă de înființare a popririi către terții popriți I. Județean al Poliției de Frontieră, B. T. Cluj, R. B. - Direcția Prelucrarea Tranzacțiilor, pentru ca în conformitate cu disp. art. 454-456 Cod procedură civilă, să procedeze la indisponibilizarea veniturilor debitorului P. B.-C., până la concurența sumei de 21.504 euro.
Aceleași acte de executare au fost emise și comunicate și debitorului principal L. S..
Titlul executoriu în baza căruia s-au emis actele de executare silită este reprezentat de contractul de credit de consum nr. 670 RIS_ din 08.10.2008 și de actul adițional nr. 070RES_ din 15.09.2009 – încuviințarea executării silite a acestui titlu executoriu fiind pronunțată prin încheierea din 25 mai 2011 a Judecătoriei B. și împotriva debitorului P. B.-C..
Din verificarea clauzelor contractuale, instanța de fond a constatat că, potrivit art. 8.3 din contractul încheiat între S.C. B. S.A și L. S., banca este îndreptățită să recupereze daune de la împrumutat și giranți.
Mai mult, prin clauza contractuală prev. la art. 8.8., banca și-a rezervat dreptul de gaj general asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare aflate în patrimoniul împrumutatului și a giranților.
În acest condiții, instanța de fond a apreciat că nu se poate pune semnul egalității între codebitor și girant, fiind noțiuni cu totul diferite și cu obligații diferite.
Întrucât contestatorul P. B.-C. are calitatea de codebitor în contractul încheiat între S.C. B. S.A. și debitorul împrumutat L. S. și pentru că, prin acest contract, nu a fost stabilită întinderea obligației de plată pentru acest codebitor și nici intimata S.C. B. S.A nu a clarificat această situație, instanța de fond a apreciat că actele de executare întreprinse împotriva sa sunt nelegale și trebuie desființate.
Împotriva sentinței civile nr. 3904/6.06.2012, creditoarea . declarat recurs în termen legal solicitând respingerea contestației ca nefondată.
În fapt, recurenta a apreciat că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și ale contractatului de credit, considerându-se că nu este posibilă executarea silită a codebitorului în același moment cu debitorul, în urma unei confuzii între calitatea de codebitor ce aparține contestatorului P. B. C. și cea de girant.
Recurenta a menționat și că potrivit contractului de credit și actului adițional, codebitorul va fi denumit împrumutat și, pe cale de consecință, i se aplică toate prevederile contractuale în aceeași măsură (chiar și în solidar) ca și împrumutatului L. S..
Întrucât acest contract a fost semnat de către toate părțile în integralitatea sa, recurenta a susținut că toate clauzele se aplică celor doi, împrumutat și codebitor, în aceeași măsură.
Pe de altă parte, art.8.3 coroborat cu art. 8.8 din contract dă posibilitatea băncii să recupereze creanța de la împrumutați - debitor principal și codebitor, și chiar de la giranți dacă ar fi cazul.
În drept, recurenta a invocat disp. art. 299, 304 pct.9 și art. 304 ind.1 Cod procedură civilă
Recurenta nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
Intimatul contestator P. B. C. nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs, dar a solicitat respingerea acesteia ca nefondat prin cererea de repunere pe rol.
Recursul declarat în cauză este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Contractul de credit de consum din 8.10.2008 a fost încheiat între:
-., în calitate de bancă;
- L. S., în calitate de împrumutat;
- P. B. C., în calitate de codebitor.
Potrivit clauzelor de la art. I și II ale acestui contract:
- banca acordă împrumutatului un credit de 22.190 EUR pe termen de 120 luni;
- creditul se utilizează astfel:
a) – suma de_ RON, pentru lichidarea anticipată a creditului de consum acordat împrumutatului prin contractul de credit nr. 415/2006;
b) – suma de_ EUR, pentru lichidarea anticipată a creditului de consum acordat împrumutatului prin contractul de credit din 2007;
c) – suma de 7365 EUR, pentru nevoi personale nenominalizate;
- creditul se pune la dispoziția împrumutatului în anumite condiții,iar împrumutatul se obligă să utilizeze creditul în cel mult 30 zile de la data angajării – în caz contrar, banca are dreptul de reziliere a contractului de credit.
Prin urmare, creditul de 22.190 EUR a fost acordat împrumutatului L. S., fiind folosit pentru lichidarea anticipată a două credite de consum contractate anterior de acesta și diferența de 7365 EUR utilizată în 30 zile de la 8.10.2008, întrucât banca recurentă nu a reziliat contractul de credit.
În aceste împrejurări și în condițiile în care contractul de credit are un caracter real – neputându-se forma valabil decât dacă manifestarea de voință a părților este însoțită de predarea banilor – semnarea actului adițional la contractul de credit din data de 5.09.2009 de către bancă, L. S., în calitate de debitor și P. B. C., în calitate de codebitor –ambii denumiți „Împrumutatul” – nu poate avea semnificația încheierii valabile a unui contract de credit între bancă și contestator în calitate de împrumutat, cu consecința stabilirii unei obligații de restituire a ratelor în sarcina acestuia echivalentă cu cea a împrumutatului L. S. .
Aceasta întrucât clauzele actului adițional nu-și pot produce efectele retroactiv, ci doar de la data la care părțile și-au exprimat consimțământul, or la acea dată împrumutatul inițial utilizase deja banii conform contractului de credit.
În acest context, instanța de fond a făcut referire la diferențele existente între regimul juridic al contestatorului - în calitate de codebitor în cauză și cel al unui girant, constatând în mod întemeiat față de situația de fapt și de drept expusă că drepturile și obligațiile contestatorului nu au fost clar determinate – nu este girant pentru a-și asuma doar obligația de garanție, dar nici împrumutat, pentru că nu a beneficiat de credit, așa încât obligația sa de restituire este lipsită de cauză.
Prin urmare,sentința recurată este temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii, așa încât în temeiul disp. art. 304/1,art.304 pct.9 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă,prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta . - B. București, Direcția de Urmărire Credite Consum, Serviciul Operațiuni și Recuperări Juridice, cu sediul în București, .. 6 A, sector 2, în contradictoriu cu intimatul contestator P. B.-C., cu domiciliul ales la sediul IJPF B. ., jud. B. și cu intimații L. I. V. – loc. București, .. 6 A, sector 2, B. S.A. B. și L. S. la sediul IJPF B.,., jud. B. și terții popriți B. T. Cluj, B.R.D. – G. Societe Generale București, cu sediul în București, sector 1, .-7, B. C. Română S.A. București, cu sediul în București, sector 3, ..5, R. B. - Direcția Prelucrarea Tranzacțiilor, București, sector 2, .. 99 A, I. Județean al Poliției de Frontieră B., cu sediul în B., ., jud. B. împotriva sentinței civile nr. 3904 din 6.06.2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
N. T. D. A. I. H. C. B.
Plecat în co semnează
Președintele instanței,
Redt. TN v
Judecător fond I. M.
Tehnored. BC
2 ex/11.06.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul... → |
|---|
