Revendicare imobiliară. Hotărâre din 25-09-2013, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 489/40/2013
Dosar nr._ revizuire- revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- H. I.
Judecător – B. G.
Judecător - A. D.
Grefier – C. M.
DECIZIA CIVILĂ NR. 908 R
La ordine judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul pârât G. F. în contradictoriu cu intimații C. G. și C. M. prin reprez. P. G. împotriva încheierii din 08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2007 al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul pârât G. F. asistat de avocat ales L. D., lipsind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii: revizuire- revendicare imobiliară, precum și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată .
Instanța aduce la cunoștința părților că s-a atașat dosarul Judecătoriei B. cu nr._/193/2007.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Avocat ales L. D. pentru revizuentul pârât G. F. învederează instanței că pct.1 și 2 din cerere reprezintă motivele de revizuire, că cererea intimaților era formulată pentru lămurire dispozitiv și nu de completare dispozitiv. Mai arată că acea schiță întocmită de expert nu este corectă întrucât a fost întocmită din biroul expertului care nu s-a deplasat la fața locului și suprafața terenului este mult mai mare. Solicită admiterea cererii de revizuire, întrucât s-ar produce o justă îmbogățire fără motiv a intimaților. Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de revizuire formulată la Tribunalul B., la data de 17.01.2013, revizuentul G. F. a solicitat revizuirea încheierii din 08.01.2013 a Tribunalului B. și a cererii de lămurire dispozitiv DC 151 R/2009 în dosarul_/193/2007 a Tribunalului B..
Analizând actele dosarului a cărui decizie se cere a fi revizuită, se constată că în legătură cu dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu între părțile din prezenta C. G. și C. M. s-au purtat mai multe litigii, însă cel care a statuat irevocabil asupra apartenenței acestui drept, în favoarea reclamanților C. G. și C. M. a fost decizia civilă nr. 128 R/16 martie 2006 pronunțată în dosar nr. 684/C/2006, având ca obiect solicitarea reclamanților de anulare a titlului de proprietate nr._/2001 emis pe numele G. F., în ceea ce privește terenul în litigiu.
Prin această primă decizie nr. 128 R/16 martie 2006, s-a constatat nulitatea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului G. F. în ceea ce privește suprafața de 2717 m.p. amplasată în p.c. 11 din intravilanul comunei M. E., județul B., întrucât, s-a reținut, în motivele soluției adoptate că terenul a fost reconstituit reclamanților prin adeverința provizorie de proprietate nr. 3516 (17 decembrie 1991) și sunt îndreptățiți să-l stăpânească în calitatea lor de moștenitori ai defunctului C. H., fostul proprietar, evocându-se în plus și decizia nr. 330/A/17 noiembrie 1993 (f. 14 ds. fond) prin care comparându-se titlurile de proprietate prezentate de părți, s-a constatat că titlul pârâtului reprezentat de sentința civilă nr. 3567/ 20 iulie 1992 nu poate fi opus reclamanților.
De aceea, pentru a intra în posesia terenului a cărui drept de proprietate i-a fost recunoscut prin titlul executoriu, reclamanții au solicitat lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 151 R/1 februarie 2009 pronunțată în dosar de revendicare imobiliară, cerere cu care se învestește în mod legal Tribunalul B., dat fiind că hotărârea ce s-a solicitat a fi lămurită îi aparține și s-a dispus efectuarea acelor măsurători pentru evidențierea dimensiunilor laturilor terenului, schiță care este depusă la dosar de către expert P. L., fiind aceeași schiță care s-a întocmit și anterior în contestația formulată de G. F. (f. 7 ds. nr._/193/2009), la care acesta a renunțat.
Prin urmare, dat fiind că urmare a pronunțării deciziei 151/2009 a Tribunalului B. în dosar nr._/2007 având ca obiect revendicare, care constituie titlul executoriu în speță, între părți s-au purtat nenumărate litigii, prin care s-au contestat actele de executare, întrucât au avut ca temei o schiță cadastrală care nu identifică în clar terenul în litigiu, aspect reținut de astfel după cum s-a arătat în precedent în judecățile anterioare, Tribunalul B. apreciază întemeiată cererea petenților și o va admite ca atare făcând aplicabile prevederile articolului 2811 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii din 08.01.2013 a Tribunalului B., a formulat cerere de revizuire petentul G. G. întemeiate pe prevederile art. 322 pct.1 și 2 Cod proc. Civilă.
Analizând motivele de revizuire precum și probele administrate, instanța de control judiciar, constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.1 Cod proc. Civilă, revizuirea se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire. Textul citat vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele cerințe: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice, dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii, dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile, adică să nu poată fi aduse la îndeplinire. Nerespectarea acestor cerințe nu deschide calea extraordinară de atac a revizuirii. Cu alte cuvinte contradicțiile dintre dispozitiv și considerente nu se încadrează în motivul de revizuire prev. de art. 322 pct.1 și 2 Cod proc. Civilă.
Din cuprinsul cererii de revizuire petentul interpretează dispozitivul hotărârii ce urmează să se execute neavând nici o legătură cu motivul de revizuire invocat.
Cel de-al doilea motiv pe care își întemeiază cererea este art.322 pct.2 Cod proc. Civilă care prevede că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut, ori a acordat mai mult decât s-a cerut.
Cel de-al doilea motiv de revizuire constituie o exigență a principiului disponibilității procesuale, principiul în conformitate cu care instanța este ținută să statueze numai în limitele în care a fost sesizată.
Acest motiv de revizuire cuprinde trei ipoteze toate reprezentând o nesocotire a aceluiași principiu procedural, respectiv disponibilitatea procesuală.
Prima ipoteză vizează situația în care instanța s-a pronunțat extra-petita, adică asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Această a doua ipoteză este aceea în care instanța s-a pronunțat minus petita. În acest caz, principiul disponibilității a fost ignorat de judecători, prin aceea că ei au omis să se pronunțe asupra unei pretenții care a fost dedusă judecății. Întrucât petentul și-a motivat cererea de revizuire pe motive care au fost larg dezbătute la instanța de recurs, instanța de control judiciar va respinge ca nefondată cererea de revizuire a încheierii de ședință din 08.01.2013 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._/193/2007.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a încheierii de ședință din 8 ianuarie 2013 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._/193/2007, formulată de revizuientul G. F. domiciliat în B., . nr.21, ., jud. B., în contradictoriu cu intimații C. G. și C. M. prin procurator – P. G. domiciliat în B., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. I., B. G., A. D. C. M.
Red. B.G./25.10.2013
Tehnored. C.M./25.10.2013
5 ex./…...2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1076/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 996/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
