Acţiune în constatare. Decizia nr. 594/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea de recurs formulată de reclamantul recurent T. E. în contradictoriu cu pârâții intimați C. A., C. D., C. I., împotriva sentinței civile nr. 1966 din 3 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect acțiune în constatare

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.12.2012, sub nr._ reclamantul T. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. A., C. A., C. D. și C. I. să se constate că este proprietarul suprafeței de 2700 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului C., jud. B., în tarlaua “Novaci”, care se învecinează la N cu DE, la E cu C. I., la S.-DE și la V cu T. E. și a suprafeței de 2700m.p. teren arabil situat extravilanul satului C., jud. B., în sola 119, p.c.851/87, având următorii vecini: N.-DE 848/3, E.-DE 848/1, S.-DE 848/2, V- B. C., suprafețe înscrise în T.P. nr._ din 27.12.2002, conform contractului de vânzare-cumpărare (înscris sub semnătură privată) din 04.02.2003 pe care l-a încheiat cu C. A. și C. D., în calitate de moștenitori ai defunctului C. D. – fiul defunctului C. I. și respectiv conform contractului de vânzare-cumpărare (înscris sub semnătură privată) din 04.02.2003 pe care l-a încheiat cu C. A., în calitate de moștenitoare-soție supraviețuitoare a defunctului C. I. și C. I., în calitate de moștenitor al defunctului C. G. – fiul defunctului C. I. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic în privința acestui teren.

În motivarea cererii, s –a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 04.02.2003 cu C. A. și C. D., în calitate de moștenitori ai defunctului C. D. – fiul defunctului C. I., s-a cumpărat terenul în suprafață de 2700 m.p., teren arabil, situat extravilanul satului C., jud. B., în tarlaua „Novaci”, care se învecinează la nord cu DE, la est cu moștenitorii defunctului C. I., la sud.-DE și la vest cu T. E., înscris în T.P. nr._ din 27.12.2002, prețul prevăzut în contract, respectiv de 1.500.000 lei ROL fiind plătit la data de 04.02.2003 și plata prețului s –a făcut în prezența martorilor A. A. și A. C.

La aceeași dată, prin contract de vânzare cumpărare-cumpărare sub semnătură privată încheiat cu C. A.-soție supraviețuitoare a lui C. I. și C. I., în calitate de moștenitor al defunctului C. G. – fiul defunctului C. I., a cumpărat și terenul în suprafață de 2700 m.p., teren arabil, situat extravilanul satului C., jud. B., în sola 119, p.c.851/87, având următorii vecini: N.-DE 848/3, E.-DE 848/1, S.-DE 848/2, V. B. C., suprafață înscrisă în T.P. nr._ din 27.12.2002, prețul prevăzut în contract de 4.000.000 lei ROL achitându - se la data de 04.02.2003, când s –a și predat terenul.

Înțelegerea dintre părți și plata prețului s-a făcut în prezența martorilor P. G. și Viciriuc M., deși anul trecut s-au notificat pârâtele să se prezinte în data de 08.08 2011, orele 10,00 la sediul C.. Av.Saleh A. M., în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, părțile nu s-au prezentat.

S –a mai arătat în cererea de chemare în judecată că terenul în suprafață 5400 m.p ce a fost cumpărat a fost deținut încă de la încheierea contractului sub semnătură privată din 2003 de către reclamant care îl deține și în prezent, fără a avea litigii cu vecinii sau cu vreo altă persoană, plătind taxele aferente deținerii în proprietate a respectivei suprafețe de teren.

În drept, reclamantul și –a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1073, 1075 din vechiul Cod civil.

În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri precum și celelalte mijloace de probă permise de lege.

Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au formulat întâmpinare.

Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 1966/03.03.2014 a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului în contradictoriu cu pârâții C. A., C. D. și C. I. și a admis, în parte, cererea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul T. E., în contradictoriu cu pârâta C. A..

A constatat că reclamantul a dobândit în proprietate exclusivă, prin cumpărare de la pârâta C. A. suprafața de 2.700 mp teren situată în extravilanul comunei Flămânzi, jud. B., în sola 119, p.c.851/87, având ca vecini la nord – DE 848/3, la est – DE 848/1, la sud – DE 848/2 și la vest B. C. așa cum a fost identificat de expert C. M. în anexa nr.1 la raportul de expertiză (fila 80 dosar fond).

A respins cererea pentru contractul încheiat între reclamant și C. A. și C. D.. și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivele petiției adoptate a reținut instanța că la termenul din 28 februarie 2014 reclamantul din prezenta cauză nu a dorit să se judece cu pârâții C. A., C. D. și C. Ionunț, astfel că în temeiul art. 406 Cod procedură civilă instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului față de aceștia.

Totodată, s –a evocat în considerentele sentinței că martorul P. G. a declarat că el a fost de față când, în anul 2004 -2005, reclamantul a dat pârâților C. A. și C. I. suma de 4 milioane de lei vechi pentru suprafața de 27 de ari de teren din tarlaua Novaci și după ce au fost plătiți banii terenul respectiv a fost deținut de către reclamant, martorul declarând că reclamantul a mai cumpărat de la familia C. și o altă suprafață de teren, dar nu cunoaște detalii.

De asemenea, s –a arătat că potrivit declarației martorului A. A., C. A. și C. D. au încheiat în anul 2003 cu reclamantul un proces verbal prin care s-au înțeles să-i vândă acestuia din urmă suprafața de 2700 mp teren din tarlaua Novaci, terenul fiind identificat printr-un proces verbal de punere în posesie întocmit de către primărie și, ca după acea înțelegere, terenul a fost deținut de către reclamant, și acest martor arătând că are cunoștință de faptul că reclamantul a mai cumpărat de la familia C. încă o suprafață de teren de 2.700 mp, terenul fiind identificat.

S–a constatat că moștenitorul fostului proprietar al terenului în litigiu (C. I.) a fost doar C. A. conform certificatului de moștenitor nr. 169/13.08.1996, copii acestuia: C. D., Rîșitariu E. și C. G. renunțând la moștenire, încât instanța a soluționat cererea de constatare formulată numai pentru suprafața de teren de 2.700 mp din contractul aflat la fila 7 dosar fond și doar în contradictoriu cu C. A..

S–a mai reținut că la perfectarea înțelegerii dintre reclamant și C. A. a fost prezent și martorul audiat de instanță, P. G. care a asistat la predarea banilor și a semnat înscrisul încheiat în calitate de martor, acesta declarând că reclamantul deține de la data înțelegerii, 4.02.2003, respectivul teren care a fost identificat de către expert în schița anexă la raportul de expertiză, fila 80 dosar fond, ca fiind situat în sola 119, p.c.851/87, având ca vecini la nord – DE 848/3, la est – DE 848/1, la sud – DE 848/2 și la vest B. C..

Pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul procesului verbal de la fila 8 dosar, a reținut instanța de fond că proprietarul nu a dovedit în niciun fel că pârâta C. A. ar fi consimțit la înstrăinarea suprafeței de 2.700 mp teren ce a făcut obiectul procesului verbal încheiat la data de 4.02.2003, neexistând acordul acesteia la transferul dreptului de proprietate către reclamant, instanța respingând cererea de constatare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.700 mp teren situat în . tarlaua Novaci și care se învecinează cu DE la nord, cu moștenitorii lui C. I. la est, cu DE la sud și cu T. E. la vest, ca nefondată.

Împotriva sentinței, reclamantul a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată și constatarea dobândirii în proprietate și a celei de doua suprafațe de 2.700 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului C., județul B. sola 119, p.c. 851/87, în tarlaua „Novaci” care se învecinează la N cu DE, la E cu C. I., la S.-DE și la V cu T. E..

În motivele petiției s –a arătat că a stăpânit întreaga suprafață de teren cumpărată prin cele două contracte și a achitat integral prețul celor două vânzări, că a achitat taxele aferente și nu a avut niciodată litigii.

A mai arătat faptul că deși exista la momentul încheierii contractelor (2003) certificatul de moștenitor sus menționat acest lucru nu i s –a adus la cunoștință, în fapt, cele două suprafețe de teren fiind împărțite între cei doi fii ai defunctului C. I. – C. D. – decedat – cu moștenitorii – C. D. și C. A. – soție supraviețuitoare și C. G. – decedat – cu moștenitorii C. I. – fiu și C. E. soție supraviețuitoare.

În ceea ce privește pe C. A. s –a arătat faptul că aceasta a cunoscut despre încheierea ambelor contracte pentru că ele au fost încheiate în aceeași zi, necontestându – le în vreun fel, mai ales că de la data încheierii lor reclamantul – recurent a stăpânit terenurile.

S –a mai arătat că, discutând cu pârâta despre faptul că nu a fost informat despre existența certificatului de moștenitor, a realizat că ea nici nu conștientiza efectele acestui act, în realitate confirmându – i existența și valabilitatea contractului încheiat cu C. A. și C. D., cu care a fost și ea de acord.

S –a insistat în continuare asupra faptului că cele două contracte ambele din 04.02.2003 au fost încheiate la o dată ulterioară dezbaterii succesiunii după C. I. (13.08.1996) și deși, autorii lor (C. D. și C. G.) renunțaseră la succesiune, moștenitorii acestora țineau la acel moment la suprafețele ce i –au fost vândute reclamantului, ba chiar s –a consemnat în contractul pe care l –au semnat, calitatea lor de moștenitori legali ai defunctului C. I..

De asemenea, s –a arătat că inclusiv pârâta C. A. a semnat unul din cele două contracte alături de nepotul său de fiu, C. I., și având în vedere că cele două contracte au fost semnate în aceeași zi, toți cei patru membrii ai familiei C. au fost de acord și au înțeles să – i vândă reclamantului suprafața totală de 5.400 m.p., aceștia având reprezentarea că sunt moștenitorii legali, cu posibilitatea înstrăinării acestei suprafețe de teren

Recursul declarat este nefondat pentru cele ce se vor arăta, în continuare:

Potrivit procesului – verbal încheiat la 4 februarie 2003 (fila 8 dosar fond) C. A. și C. D. au promis spre vânzare reclamantului suprafața de 27 de ari teren amplasat în locul numit „Novaci”, care se învecinează la N – DE, E – moștenitorii defunctului C. I., S – DE, V – T. E., prețul constituindu – l suma de 1.500.000 lei primită integral de vânzător.

Potrivit schiței expertizei C. M. (fila 58 dosar fond) terenul se află situat în p.c. 851/87 înscris în Titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele lui C. M. I. (fila 10 dosar fond) al cărui unic moștenitor este C. A. – având calitatea de soție supraviețuitoare conform certificatului de moștenitor nr. 169/13.08.1996 (fila 42 dosar).

Ori, pentru a se confirma o promisiune de vânzare – cumpărare ale căror clauze anticipatorii au fost executate de părți, două condiții sunt necesare acestei posibilități respectiv antecontractul să aibă îndeplinite cerințele legale de validitate ale actelor juridice prev. de art. 948 Cod civil, iar bunul al cărui vânzare a fost promisă să se afle în patrimoniul vânzătorului promitent, sub titlul de proprietar, întrucât promisiunea se transformă într – un act juridic perfect de înstrăinare.

În speță, terenul promis spre vânzare de C. ana și C. D. nu se află în patrimoniul acestora, ei fiind persoane străine de moștenirea titularului dreptului de proprietate întrucât au renunțat, astfel că nu pot înstrăina ce nu le aparține, după cum nici instanța de judecată nu poate confirma o astfel de împrejurare.

Nu are nici o relevanță atitudinea pe care o manifestă titularul dreptului de proprietate față de acest contract, întrucât nefiind parte contractantă nu – l poate confirma sau ratifica.

Chiar dacă promitenții vânzători s – au înțeles cu adevăratul titular care a cules moștenirea cu privire la un partaj de folosință, într – o astfel de acțiune se consfințește asupra proprietății încât interesează regimul juridic al terenului doar din această perspectivă.

Oricum, în cazul în care părțile s –au înțeles cu privire la terenurile din titlul de proprietate după cum afirmă recurentul nimic nu le împiedică să procedeze la un partaj voluntar în sensul arătat, ca promitenții să poată finaliza în mod favorabil convenția neconfirmată de instanță.

Așa fiind, față de cel evocate în precedent, tribunalul B. reținând critica recursului nefondată, va respinge recursul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică făcând aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - reclamant T. E., cu domiciliul în orașul Flămânzi, . împotriva sentinței civile nr. 1966/03.03.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimații – pârâți: C. A., C. A., C. D. și C. I., toți cu domiciliul în oraș Flămânzi, ..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

B. G. A. D. A. C. B. C.

Red. jud. A.D./4.11.2014

Jud. T. C. N.

Tehnoredactat F.A-M/04.11.2014

2 exp.