Fond funciar. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 241/193/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 7 octombrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: A. M.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 252 A
La ordine judecarea apelului civil formulat de apelantul intimat R. I. în contradictoriu cu petenții intimați R. V. și R. D. și intimatele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. și C. L. de Fond Funciar Copălău, împotriva sentinței civile nr._ din 18 iulie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul intimat R. I. și petenții intimați R. V. și R. D., asistați de avocat L. D. lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
S-a procedat la identificarea apelantul intimat R. I., care se legitimează cu C.I.X.T. nr._ CNP_, domiciliat în mun. B., .. 9, ..
Avocat L. D. pentru petenții intimați R. V. și R. D. solicită să se constate că apelantul este decăzut din dreptul de a formula motive de apel conform art. 470 Cod proc. civilă era obligat să formuleze motivele de apel înlăuntrul acelui termen iar nemotivarea cererii de apel atrage decăderea din a depune aceste motive.
Se constată că la dosar a fost depusă o detaliere a motivelor de apel formulate de R. I. astfel că apelantul nu a invocat motive noi față de care să fie incidentă sancțiunea invocată.
Arată apelantul intimat că deși are domiciliul în .. 9 ., în fapt locuiește în imobilul situat în ., și întotdeauna a locuit acolo.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelantul intimat solicită admiterea apelului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei considerând că a fost un proces incorect, pentru că nu a fost transparent.
Avocat L. D. pentru petenții intimați solicită respingerea apelului și să se observe că în cererea de apel transmisă prin poștă apelantul a indicat aceeași adresă .. 9 . singura adresă cunoscută care figurează și în C.I. Arată că acțiunea de modificare a titlului de proprietate nu îl vatămă cu nimic pe apelant în drepturile sale de proprietate, a fost doar o corectare a parcelelor și nu o corectare a amplasamentelor pe care le-ar deține în fapt. A mai arătat că intimații au formulat o acțiune de partaj pe cheltuiala lor cât și o acțiune de modificare a titlului iar apelantul a tergiversat cât a putut de mult această acțiune de partaj. Apelantul cunoștea de modificarea titlului întrucât dosarul a fost suspendat tocmai pentru a se opera modificarea de titlu.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.01.2014, sub nr._, petenții R. V. și R. D. au solicitat, în contradictoriu cu R. I., C. L. de fond funciar a comunei Copălău și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/29.09.2002, în sensul radierii parcelei 110/5 și înscrierea parcelei 111 pentru aceeași suprafață de teren, modificarea suprafetei de teren de 3600 m.p. din . înscrierea corecta in aceasta . 3220 m.p., precum si modificarea suprafeței de 1270 m.p. din ./3 și înscrierea corecta in aceasta . 1650 m.p.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defunctului R. C. N., pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate nr._/2002;că la momentul emiterii titlului de proprietate nu s-a efectuat punerea în posesie pentru a se identifica parcelele și suprafețele de teren, că au avut posesia terenurilor așa cum le-au moștenit de la părinții lor, pe amplasamentul vechi, fără a fi tulburați in vreun fel. Au mai arătat petentii că au solicitat în instanță partajul, în dosarul nr._/193/2011, expertul desemnat de instanță evidențiind la acel moment erorile strecurate in titlul de proprietate. Întrucât partajul nu se poate efectua decât pe amplasamente si suprafețe reale, expertul a menționat . întinderea suprafețelor așa cum sunt posedate in mod real, astfel că se impune modificarea titlului de proprietate, astfel cum s-a solicitat in cererea de chemare in judecata.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._ din data de 18.07.2014 s-a admis e în parte cererea având ca obiect modificare titlu de proprietate și s-a dispus modificarea titlului de proprietate emis pe numele R. C. N., nr._/2002 în sensul de a se înscrie corect p.c. 111 în loc de p.c. 110/5.
S-a respins cererea în ce privește celelalte modificări.
Pentru a dispune astfel, prima instanță de judecată a reținut că reclamanții R. V. si R. D. si paratul R. I. sunt moștenitori dupa R. C. N., așa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 56 din 30.03.2011, pe numele autorului lor emițându-se titlul de proprietate nr._ din 29.09.2002, prin care s-a reconstituit in favoarea acestuia din urma suprafata de teren de 2 ha 1312 mp.
Cu privire la acest titlu de proprietate, reclamanții au solicitat rectificarea lui in sensul înscrierii corecte pentru suprafata de teren de 3400 mp, a parcelei 110/5 in loc de 111 pentru aceeași suprafață de teren, precum si reducerea suprafeței de teren din . la 3600 m.p la 3220 mp, și înscrierea diferenței de 380 mp in plus in . astfel suprafata înscrisă in aceasta . mp la 1650 mp.
In ce priveste prima modificare solicitata,prima instanta a reținut ca aceasta este justificata si poate fi realizata. Din probele administrate in cauza, respectiv, precizările concordante ale reclamantului, constatările efectuate de expert, reclamanții stăpânesc suprafata de 3400 mp in . . este . total diferita. Asa cum a aratat si parata comisia locala, înscrierile din titlul de proprietate emis pe numele R. N., neconforma dreptului reclamanților si posesiei, s-a datorat unei erori materiale, iar nu unei chestiuni de substanța dreptului, comisia la data emiterii titlului de proprietate neavând in vedere vreo alta suprafata de teren. Relevant este in cauza, raportul de expertiza efectuat si depus la dosar, si in care expertul a constatat in teren realitatea celor mai sus reținute.
De asemenea, din relațiile depuse la dosarul cauzei de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara (fila 57), rezulta ca nu exista impedimente la înscrierea corespunzătoare a numărului de . epuizata prin atribuirile in alte titluri de proprietate.
In ce priveste insa, celelalte modificări solicitate de reclamanți (respectiv reducerea suprafeței cu 380 mp din . si înscrierea acestei diferențe in . din urma modificare nu poate fi realizata corespunzător.
Astfel, este adevărat ca, așa cum rezulta din aceleași probe administrate in cauza, reclamanții stăpânesc terenul in parcelele respective, așa cum au cerut a se modifica, respectiv 3220 mp în p.c. 129/25 si 1650 mp in p.c 128/3, iar nu 3600 mp si respectiv 1270 mp așa cum este înscris in titlul de proprietate.
In acelasi timp insa, potrivit relațiilor depuse la dosarul cauzei de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, . care se dorește majorarea suprafeței de teren este deja epuizata prin atribuirile anterioare in alte titluri de proprietate, si chiar este depășita cu 0,1429 ha prin aceste atribuiri. Prin urmare, nu se poate realiza înscrierea la acest moment in favoarea reclamanților, o noua înscriere agravând depășirea disponibilului si fiind de natura a determina, noi suprapuneri de titluri constituind deci, premisa unor noi litigii.
S-a menționat ca, potrivit OCPI in . excedent, insa ceea ce interesează in cauza, este ca excedentul sa fi existat in . cel din . se urmarea, prin prezenta acțiune, a se majora suprafata in . ce in . doar problema unei reduceri corelative a suprafeței.
Ca urmare, pentru buna solutionare a cauzei, OCPI a propus ca, in masura in care terenurile stăpânite de reclamanți in cele doua parcele 129 si 128, ar fi fost practic alăturate, ., înscrierea corecta sa se facă prin notarea suprafeței totale de teren (3600 mp + 1270 mp), in ., întrucât are excedent), in doua variante, fie înscrierea în p.c. 129/25, fie in . unei noi subdiviziuni, 129/x.
In cauza, însa, expertiza efectuata a relevat insa, ca cele doua suprafețe de teren nu formează un corp comun, sunt total diferite si sunt apropiate doar pe lățimea lor care este foarte redusa, au congruenta doar in câteva puncte (fiind ambele in fapt, doua fâșii lungi, situate una in continuarea celeilalte) (fila 72), si, de altfel, fiind chiar despărțite natural de un canal. Astfel, aceasta propunere nu poate fi realizata, nefiind vorba, de o simpla lărgire a parcelei, care, fata de situarea efectiva in teren a celor doua suprafețe, nu poate fi realizata in sensul propus. In acest sens s-a pronunțat si expertul din cauza.
Pentru aceste motive, prima instanta, reținând ca in ce priveste înscrierea parcelei nr. 111 in loc de 110/5 nu exista impedimente, dar ca in ce priveste reducerea si creșterea suprafeței din . . nu poate fi efectiv realizata, datorita epuizării actuale a suprafeței acesteia din urma, a admis in parte acțiunea reclamanților si a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/2002 emis pe numele R. C. N., in sensul înscrierii corecte pentru suprafata de 3400 mp, a numărului de . de p.c. 110/5.
Împotriva sentinței civile nr._ din 18 iulie 2014 a formulat apel pârâtul R. I. .
În motivarea cerii de apel ,pârâtul a arătat că nu a fost citat la nici un termen de judecată astfel că nu a avut știință de dosar .
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că cererea de apel este nefondată urmând să o respingă.
Este de remarcat faptul că actele de procedură au fost comunicate la domiciliul pârâtului indicat de reclamanți ,respectiv la .. 9 .> De altfel, domiciliul indicat de apelant la formularea căii de atac este același cu cel care a fost indicat de reclamanții intimați .
Contrar susținerilor apelantului, simpla mențiune de pe actele de procedură cu privire la lipsa destinatarului de la domiciliu nu reprezintă o dovadă certă a faptului că aceste documente nu au fost primite, câtă vreme domiciliul acestuia potrivit actului de identitate este chiar cel care a fost indicat de către reclamanți și de însuși apelant în cererea sa de apel .
Potrivit art. 155 pct. 6 C. pr. Civ persoanele fizice se citează la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă.
Cum actele de procedură au fost comunicate la adresa de domiciliu –prima adresă indicată de textul de lege menționat mai sus, rezultă că procedura de citare s-a făcut în mod corect deoarece era obligația pârâtului de verificare a corespondenței înaintată la domiciliul său. Nu se poate reține nici reaua credință a reclamanților la indicarea acestui domiciliu deoarece în altă cauză în care pârâtul are calitatea de parte s-a suspendat judecata tocmai în vederea soluționării cauzei de față .
Pentru motivele invocate ,văzând că nu sunt îndeplinite premisele prevăzute de art. 480 alin. 3 C. pr. Civ va respinge cererea de apel formulată de pârâtul R. I. împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.07.2014 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul R. I., domiciliat în mun. B., .. 9, . în contradictoriu cu petenții intimați R. V., domiciliat în B., .. 45, ., jud. B. și R. D., domiciliat în B., ., ., jud. B., și intimatele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. și C. L. de Fond Funciar Copălău, Jud. B., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18.07.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
P. I. A. M. B. C.
Red.P.I./15.10.2014
Judec.Meculai M. A.
Dact.B.C./16.10.2014
5 exp.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 588/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Reziliere contract. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
