Pretenţii. Decizia nr. 588/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 2654/222/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.- SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 7 octombrie 2014
Instanța compusă din:
Președinte – Petrovici Ioana
Judecător – A. C.
Judecător – C. M.
Grefier – B. C.
Decizia civilă nr. 588 R
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâtul recurent Z. P. în contradictoriu cu reclamantul intimat P. M. împotriva sentinței civile nr. 186 din 06.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței un punct de vedere al reclamantului intimat în legătură cu excepția de perimare invocată din oficiu, după care;
Instanța din oficiu invocă excepția de perimare a cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față ;
Prin cererea înregistrată la data de 26.07.2012 sub nr._ reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. Z., obligarea pârâtului la restituirea sumei de 917,14 lire sterline cu titlu de împrumut acordat în data de 26.01.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că la începutul anului 2011 i-a împrumutat pârâtului suma de 917,14 lire sterline, banii fiind remiși prin serviciul Western Union, ulterior pârâtul refuzând să îi restituie suma.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând că recunoaște faptul împrumutării sumei de bani de la reclamant, însă invocă o excepție, întrucât la data efectuării împrumutului reclamantul era căsătorit iar banii obținuți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune și ar fi trebuit să fie chemat în judecată și de fosta soție a reclamantului. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât a restituit împrumutul fostei soții a reclamantului, cu acordul reclamantului.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că suma solicitată și nerestituită este de 4.500 lei și că nu are cunoștință ca fosta sa soție să primească restituirea împrumutului.
Prin sentința civilă nr. 186 din 06.02.2013 Judecătoria B. a respins excepția inadmisibilității cereri de chemare în judecată invocată de către pârât ca neîntemeiată și a admis acțiunea precizată având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâtul P. Z..
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4.500 lei reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.060,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut că la data de 26.01.2011 reclamantul P. M. a remis prin serviciul Western Union pârâtului Z. P., cu titlu de împrumut suma de 917,14 lire sterline, echivalent a sumei de 4.500 lei. Potrivit art. 1191 cod civil ”dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătura privata. Nu se va primi niciodată o dovada prin martori in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis înaintea, la timpul sau in urma confecționării actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depășește 250 lei. Părțile insa pot conveni ca si in cazurile arătate mai sus sa se poată face dovada cu martori, daca aceasta privește drepturi de care ele pot sa dispună”.
La termenul de judecata din 07.11.2012 prima instanță a constatat că reclamanta a propus proba cu martori pentru dovedirea convenției, proba la care paratul nu s-a opus, propunând, la rândul sau proba cu martori, această situație echivalând cu o convenție asupra probelor care înlătura obligația de a se face dovada prin act sub semnătura privata.
Așadar, fata de aceste argumente care se completează cu proba cu înscrisuri, respectiv actul prin care paratul a primit sumele de bani de la reclamant prin serviciul Western Union, necriticate de parat, prima instanță a concluzionat ca intre părți a intervenit o convenție de împrumut având ca obiect suma de 917,14 lire sterline respectiv 4500 lei cu termen de restituire anul 2011.
A respins ca nesincere declarațiile celor doi martori propuși de pârât având în vedere existența contradicțiilor între acestea, martorul R. M. a afirmat că pârâtul a restituit suma împrumutată pârâtului, în timp ce martorul F. P. a susținut că nu are cunoștință de restituirea sumei de bani împrumutată.
În ce privește înscrisul autentificat întitulat declarație, în care numita P. M.-I. a declarat că în cursul lunii decembrie 2011 pârâtul i-a restituit împrumutul, prima instanță l-a respins întrucât a constatat existența unor neconcordanțe raportat la celelalte probe administrate în cauză și nu provine de la părțile aflate în litigiu.
În consecință, cum obligația de restituire a sumei a devenit scadentă la data de în cursul anului 2011, iar pârâtul nu a făcut dovada restituirii împrumutului în cuantum de 4.500 lei acordat de către reclamant, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost precizată obligându-l pe pârât la plata către reclamant a sumei de 4.500 lei reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit și la plata sumei de 1.060,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 360, timbru judiciar de 0,3 lei și onorariu avocat în cuantum de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâtul a declarat în recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și pentru faptul că nu a avut în vedere toate probele existente la dosar, susținând că a restituit soției reclamantului împrumutul solicitat, la cererea acestuia și că reclamantul nu a formulat cerere de chemare în judecată decât după ce a divorțat de soția sa.
Reclamantul a formulat întâmpinare la recurs și a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, susținând că pârâtul nu a făcut dovada restituirii împrumutului.
Prin încheierea de ședință din 24 septembrie 2013 în temeiul art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă, Tribunalul B. a suspendat judecarea cererii de recurs pentru lipsa părților, care nu au solicitat, niciuna, judecata în lipsă.
Prin cererea scrisă din 06.10.2014, intimatul P. M. a solicitat să fie încuviințată excepția perimării.
Conform art. 248 al. 1 Cod proc. civilă „Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar conform art. 250 Cod proc. civilă „Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată(…)
Perimarea se suspendă de asemenea pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa”.
Or, instanța constată că, de la data suspendării și până în prezent, a trecut mai mult de un an și nici una dintre părți nu a solicitat repunerea recursului pe rol, așa încât urmează a constata perimarea de drept a acestuia în conformitate cu dispozițiile legale anterior citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul Z. P., în contradictoriu cu reclamantul intimat P. M. împotriva sentinței civile nr. 186 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2014.
Președinte, Judecători, Grefier P. I. A. C. C. M. C. B.
Red. P.I./27.11.2014
Jud. B. N. E.
Dact. C.B./28.11.2014
Ex. 2
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 650/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
