Ordin de protecţie. Decizia nr. 290/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 8427/193/2014
Dosar nr._ ordin de protecția
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 octombrie 2014
Președinte – M. C.
Judecător – N. T.
Grefier – C. B.
Ministerul Public – prin Procuror – T. U.
Decizia civilă nr. 290 A
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul S. G., CNP_, domiciliat în loc. Stroiești, ., împotriva sentințe civile nr._ pronunțată la data de 3.09.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimatul S. P. CNP_ domiciliat în loc. Stroiești . și partea în proces P. de pe lângă Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul asistat de avocat C. S., intimatul, cu participarea reprezentantului Parchetului.
Procedura de citate este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal
Apelantul S. G. se legitimează cu BI . nr._, CNP_.
Intimatul se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Avocat C. S. depune împuternicire avocațială și chitanța nr. 53/2014 în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat arată că nu dorește audierea a unui martor așa cum a cerut în petiția de apel iar procedura de evacuare se află în faza executării silite fiind stabilit un termen până la care pârâtul trebuie să părăsească locuința apelantului..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul.
Avocat C. S. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, intimatul să respecte o . obligații, având în vedere că între părți există probleme, că bătrânului îi este frică să stea în casă întrucât fiul adoptiv este violent și se manifestă ca atare față de acesta.
Intimatul solicită respingerea apelului, arată că apelantul este cel care îl provoacă însă, el nu dă curs acestor provocări.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței instanței de fond și instituirea obligației intimatului de a nu se mai apropia de apelant la mai mult de 200 m, pentru un termen de 6 luni.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 4.06.2014 sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâtul S. P., solicitând instanței să dispună emiterea uni Ordin de protecție împotriva pârâtului S. P., obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de reclamantul S. G. pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului.
În motivare, reclamantul arată că pârâtul este fiul său adoptiv . Precizează reclamantul că deoarece este amenințat cu moartea, au existat certuri și a fost lovit, îi este frică că poate fi ucis în propria sa casă.
Arată reclamantul că pârâtul exercită tot felul de violențe fizice și psihice asupra sa.
Mai arată reclamantul că există hotărâre de evacuare a pârâtului S. P. și solicită atașarea acelui dosar.
În dovedire reclamatul a depus la dosar, copie de pe actul de identitate al reclamantului S. G., copie de pe sentința civilă nr. 3434/07.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., autorizație de construcție nr. 9/21.07.1994, proces verbal de punere în posesie, certificat medico-legal, adresa nr. P/_/21.03.2014. Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul s-a prezentat în instanță, nu a depus la dosar întâmpinare, însă a depus în copii o . înscrisuri: ancheta socială, recomandări, caracterizări, adeverință medicală emisă pe numele P. G.-E., adeverință medicală emisă pe numele S. P., adeverință medicală emisă pe numele S. Alexandu Yasmin, adeverință medicală emisă pe numele S. A. A. M..
Instanța a încuviințat proba cu martorii, G. A., pentru reclamant și S. M. și T. A. pentru pârât și a procedat la audierea acestora la termenul de judecată din data de 27.08.2014.
Instanța a respins solicitarea reclamantului privind atașarea dosarului nr._/193/2013 al Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr._/2.09.2014 Judecătoria B. a respins cererea de emitere a unui ordin de protecție, formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul S. P. și a obligat reclamantul să achite pârâtului, cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la soluționarea acestei cereri instanța este ținută să observe că pretențiile deduse judecății fac obiectul unei proceduri speciale, instituite prin Legea nr. 217/2003 republicată pentru prevenirea și combaterea violenței în familie și care impune îndeplinirea unor condiții și anume: existența unui act de violență asupra vieții, integrității fizice sau psihice sau libertății unei persoane, viața, integritatea fizică sau psihică, libertatea respectivei persoane să fie puse în pericol ca urmare a actului de violență. Instituirea ordinului de protecție impune existența stării de pericol, caracter urgent și provizoriu.
Pentru că ingerința asupra drepturilor fundamentale ale celui împotriva căruia se emite ordinul este foarte serioasă, legea nu a permis luarea măsurilor respective pe o perioadă nedeterminată. Astfel, în conformitate cu art. 27 din Legea nr. 217/2003, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește în mod expres de către judecător.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, din înscrisurile depuse la dosar, dar și din susținerile părților rezultă că aceștia din urmă se află într-o stare conflictuală că există o hotărâre de evacuare a pârâtului, sentință care nu este definitivă, fiind atacată cu apel la Tribunalul B..
Reclamantul S. G. este tatăl adoptiv al pârâtului S. P. .
Probele administrate în prezenta cauză nu conduc spre ideea că în prezent pârâtul este singurul responsabil de situația conflictuală existentă în familia părților, iar reclamantul nu a dovedit existența unei stări de pericol în care s-ar afla .
Din depozițiile martorilor audiați în prezenta cauză nu rezultă că în prezent pârâtul ar exercita acte de violență asupra vieții, integrității fizice sau psihice ori libertății reclamantului, amenințări care să reclame o stare de pericol înlăturată prin instituirea ordinului de protecție.
Astfel martorul propus de pârâtul S. P. a făcut vorbire despre faptul că reclamantul este un om violent căruia îi place alcoolul, conflictele sunt pornite de reclamant, atitudine pe care acesta a avut-o de când pârâtul avea vârsta de 10 ani. Aceeași martoră arată că pârâtul împreună cu familia sa locuiesc într-o magazie.
Martora T. A. propusă de pârât relatează faptul că problemele dintre părți au apărut în urmă cu aproximativ 1 an, din vina reclamantului, care consuma alcool, pe fondul cărora apăreau certurile. Aceeași martoră mai arată și faptul că nu a auzit ca pârâtul S. P. să-și i fi lovit vreodată tatăl și nici nu l-a văzut pe acesta cu urme de lovituri
Nici martora G. A. nu l-a văzut niciodată personal pe S. P. lovindu-l pe S. G. .
Situația părților se arată a fi tensionată, dar se dovedește a fi rezultatul culpei reclamantului S. G. .
Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța își formează convingerea că, deși în familia S. există o situație conflictuală, situație ce se pare s-a agravat în ultima perioadă, nu există elemente, care să ducă la concluzia că pârâtul ar reprezenta un pericol pentru familia sa.
Există plângeri penale formulate de o parte împotriva celeilalte părți, plângeri care au fost înaintate Parchetului de pe lângă judecătoria B., fără a se cunoaște soluția acestora.
Or, pentru a se emite un ordin de protecție este necesar ca integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane să fie pusă în pericol printr-un act de violență, iar prin ordinul de protecție să fie emis în scopul înlăturării acestei stării de pericol.
Față de cele arătate prima instanța a apreciat că, în cauză, reclamantul nu se află într-o stare de pericol, nu sunt probate fapte de violență în familie exercitate de către pârât, în formele prevăzute de art.4 lit.a,b, c din Lg.nr.217/2003 republicată care să conducă la convingerea necesității emiterii unui ordin de protecție și, ca urmare, va respinge cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Întrucât în cauză culpa procesuală aparține reclamantului,instanța l-a obligat pe acesta din urmă la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29.09.2014 a declarat apel împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 3.09.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei B. reclamantul S. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat schimbarea sentinței primei instanțe în sensul instituirii ordinului de protecție.
A arătat că reprezentantul Parchetului în concluzii a cerut să se respingă cererea sa, pe considerentul că nu a făcut dovada faptului că viața sa împreună cu fiul adoptiv S. P. este pusă în pericol.
Consideră că a fost nedreptățit, în primul rând, sub aspectul unui proces echitabil, având în vedere faptul că instanța de fond a respins cererea sa de încuviințare a unui martor.
Pârâtul a uzat de proba cu martora S. M., care este soția reclamantului dar de la data când el nu a mai putut face față pretențiilor pârâtului, care are doi copii, soția sa s-a separat în fapt de el, fiind o vădită stare de dușmănie, declarația ei fiind lipsită de obiectivitate total, între el și fiu, 1-a ales pe acesta din urmă.
A mai arătat apelantul că în propria lui casă unde s-au făcut toate din munca sa, întreținând atât soția, cât și pe pârât, a ajuns să locuiască cu ușa încuiată, cu frică permanentă să nu fie ucis, fiind amenințat cu moartea și că imobilul "va fi incendiat de către pârât și mama acestuia.
Consideră că instanța nu a procedat corect și nu i-a admis proba cu încă un martor, pe care dorește să-l propună în apel și să se țină seamă de faptul că a fost lovit de pârât și are certificat medico – legal și să se dea eficiență faptului că există deja o hotărâre de evacuare, astfel că, în această cauză nu a putut cere încă o dată evacuarea temporară.
A introdus cerere de instituire a unui ordin de protecție la sfatul Poliției . fost sesizată în repetate rânduri pentru a fi apărat de comportarea intimatului - pârât.
La data de 7 octombrie 2014 apelantul a atașat la dosar Decizia civilă nr. 220 a din 10 septembrie 2014. Potrivit acestei hotărâri s-a stabilit în mod definitiv evacuarea numiților Strachina P. și P. G. E. din imobilul proprietate a numitului S. G..
La ultimul termen de judecată apelantul a precizat prin apărător ca nu dorește administrarea probei cu martori că a fost declanșată executarea silită a Sentintei civile 3434 din 2014 definitivă prin Decizia civilă 220 din 10 septembrie 2014 .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 4 iunie 2014 reclamantul Strachina G. a solicitat evacuarea fiului sau Strachina P. din imobilul proprietate a reclamantului . A menționat în esență reclamantul că în ultima perioadă a fost supus unor acte de violență fizică de către fiul său adoptiv fiindu-i eliberat certificat medico legal în legătură cu urmările loviturilor aplicate de intimat. În cauză a fost administrată proba cu ancheta sociala respectiv au fost ascultați martori.
Potrivit Legii 217 / 2003 instanța poate dispune emiterea unui ordin de protecție în măsura în care constată ca o persoana este victima unor suferințe fizice sau psihice determinate de conduita unui membru de familie În speta de față S. G. s-a plâns de faptul ca a fost supus la violente fizice de fiul sau Strachina P. fiind chiar eliberat un certificat medico legală în legătură cu acesta incident. Din certificatul medico legal 225 din 20 martie 2014 rezultă că numitul S. G. a prezentat echimoze și excoriații care s-au produs prin lovire cu obiect contondent posibil și prin lovire de obiecte contondente la data de 14 martie 2014 și a necesitat 6-7 zile pentru îngrijiri medicale .
Niciunul dintre martorii audiați în cauză nu a confirmat incidentul dintre părți. Prin adresa_ din 28 august 2014 postul de poliție Frumusica aduce la cunostință că pe rolul acestei instituții au fost înregistrate un număr de patru plangeri două fiind formulate de Strachina G. una de Strachina P. și una de Strtachină M. .
Arată Tribunalul că pentru a fi emis un ordin de protecție instanța trebuie să stabilească în mod cert că numitul Strachina P. a exercitat acte de violenta asupra tatalui sau . În cererea de apel Strachinaru G. a adus la cunoștință că în prima instanță nu au fost administrate toate probele necesare soluționării cauzei in condițiile in care i s-a respins cererea de administrare a probei cu un martor, solicitând audierea acestei persoane în apel . Singura persoană care a avut posibilitatea să ia la cunoștință despre eventuale incidente petrecute în locuința familiei S. este numita Strachina M. care la data de 27 august 2014 a declarat că intimatul nu a exercitat acte de violență asupra tatălui său. În plus martora T. A. a adus la cunostință că reclamantul consumă băuturi alcoolice și provoacă scandal . Martora G. A. propusă de către reclamant a declarat în ședința publică din 27 august 2014 că pârâtul nu are probleme în comunitate, lucrează la o societate și este cântăreț la biserică .
În aceste condiții stabileste instanța de apel că au existat unele incidente între părți dar acestea nu sunt de natură a genera emiterea unui ordin de protecție pe numele intimatului atâta timp cât există plângeri penale reciproce iar din depozițiile martorilor rezultă că cel care a provocat scandalul este chiar reclamantul iar chestiunile legate de folosinta locuinței au fost lămurite definitiv în dosarul numărul_/193 / 2013 in care s-a dispus evacuarea paratului S. P. din locuința proprietate a numitului Strachina G. fiind pornită chiar o executare silită în legătură cu acest dosar .
În raport cu cele consemnate tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de S. G.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul S. G. CNP_, domiciliat în loc. Stroiești, ., în contradictoriu cu intimatul S. P. CNP_ domiciliat în loc. Stroiești ., împotriva sentinței civile_ din 3.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. N. T. C. B.
Redt.CM
Jud. fond P. A
Tehnroed. BC
5 ex/21.11.2014
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 05-08-2014,... → |
|---|
