Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 635/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 14652/193/2012
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 635 R
Ședința publică de la 22 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – C. R.
Pe rol judecarea recursului, având ca obiect partaj bunuri comune, formulat de recurenta C. B., domiciliată în ., județul B. în contradictoriu cu intimații M. A., domiciliată în ., județul B., M. C. – P., domiciliat în municipiul V., . nr. 3, ., ./ la familia Zăluț M., în orașul V., ., . împotriva sentinței civile nr. 224 din 14.01.2014 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata M. A., lipsă recurenta și intimatul M. C. – P..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se procedează la audierea intimatei Ș. A., (fostă M.), cu domiciliul în ., județul B., care declară că renunță la obligarea la plata în subsidiar a pârâtei C. B. privind contravaloarea buteliei, perdelelor, a 3 pături și a veselei, cât și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 151 lei, întrucât urmează să primească bunurile de la recurentă în jurul zilei de astăzi. Susținerile intimatei se consemnează într-un proces verbal atașat la dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, așa cum i s-a pus în vedere recurentei, în sumă de 53,84 lei.
Intimata Ș. A., (fostă M.) lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 01.02.2012, reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. C.-P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei părților și, respectiv, partajarea bunurilor comune dobândite în timpul mariajului acestora.
Prin încheierea din data de 17.09.2012, instanța a dispus disjungerea cererii de partaj, cerere pentru care s-a format dosarul nr._ .
În acest nou dosar, reclamanta a formulat precizări, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei C. B., cu obligarea acesteia la predarea următoarelor bunuri mobile/la plata contravalorii acestora: șifonier, colțar, 3 seturi pahare, oglindă perete, cuier (100 lei), măsuță TV, mașină de spălat, aragaz, butelie, cuptor electric, DVD, 2 scaune, fier de călcat, 2 plăpumi, pilotă, 2 perne, cuier (60 lei), 4 pături, perdele, veselă, ladă frigorifică, boxe audio.
Totodată, în contradictoriu cu pârâtul M. C.-P., reclamanta a solicitat a se constata că părțile au dobândit în proprietate comună devălmașă bunurile sus-menționate, urmând a se dispune partajul acestora, în cote de ½, cu atribuirea tuturor bunurilor către reclamantă, contra plății sultei corespunzătoare. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor valorificate în scop personal de către acesta, urmând a se proceda la compensarea datoriilor reciproce ale părților. Finalmente, s-a solicitat predarea bunurilor atribuite în proprietate exclusivă și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că părțile au dobândit bunurile menționate, în timpul căsătoriei, acestea fiind primite ca daruri de nuntă și, respectiv, achiziționate de către soți. După separarea în fapt a părților, pârâtul a luat toate bunurile în stăpânire, mutându-le la numita C. B., unde se află și în prezent. Arată reclamanta că s-a adresat în mai multe rânduri pârâtei, pentru recuperarea bunurilor, aceasta refuzând predarea lor.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâții nu au formulat apărări scrise.
Prin sentința civilă nr. 635 din 22.10.2014 Judecătoria B. a admite în parte acțiunea a constatat că foștii soți M. se află în stare de coproprietate, în cote de ½, cu privire la bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei, bunuri în valoare totală de 1467 lei: șifonier în două uși, colțar-etajeră, 3 seturi pahare (17 pahare diferite), oglindă perete 30/50, cuier artizanal cu 8 agățători, măsuță TV, mașină de spălat Albalux, cuptor electric Harlem, aragaz 2 ochiuri fără cuptor (reșou), 2 perne, o plapumă, 2 scaune (taburete), o pilotă, o cuvertură, butelie, fier de călcat, 3 pături, 2 perdele, veselă.
A atribuit reclamantei toate bunurile menționate și a obligat pârâtul să predea reclamantei fierul de călcat aflat în posesia sa.
A luat act de renunțarea pârâtului M. C.-P. la dreptul la sultă și de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect pretenții.
A respins ca rămasă fără obiect cererea de compensare și respectiv a respins cererea de obligare a pârâtului M. C.-P. la plata cheltuielilor de judecată.
A obligat pârâta C. B. să predea reclamantei următoarele bunuri: șifonier în două uși, colțar-etajeră, 3 seturi pahare (17 pahare diferite), oglindă perete 30/50, cuier artizanal cu 8 agățători, măsuță TV, mașină de spălat Albalux, cuptor electric Harlem, aragaz 2 ochiuri fără cuptor (reșou), 2 perne, o plapumă, 2 scaune (taburete), o pilotă, o cuvertură, butelie, 3 pături, 2 perdele, veselă sau la plata, în subsidiar, a contravalorii următoarelor bunuri: butelie – 150 lei, perdele – 96 lei, 3 pături – 67 lei, veselă – 88 lei cât și a cheltuielilor de judecată – în sumă de 151 lei.
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că părțile s-au căsătorit în anul 2006, căsătoria lor fiind desfăcută prin Sentința civilă nr. 54/08.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin neapelare (fila 27).
În timpul căsătoriei lor, acestea au dobândit în proprietate comună devălmașă o . bunuri mobile, respectiv bunurile indicate în acțiune: șifonier, colțar, 3 seturi pahare, oglindă perete, cuier (100 lei), măsuță TV, mașină de spălat, aragaz, butelie, cuptor electric, DVD, 2 scaune, fier de călcat, 2 plăpumi, pilotă, 2 perne, cuier (60 lei), 4 pături, perdele, veselă, ladă frigorifică, boxe audio.
Expertul merceolog desemnat în cauză a identificat la domiciliul pârâtei C., o parte din bunurile în litigiu. În privința celorlalte bunuri, neidentificate de expert, prima instanță a reținut că pârâtul M. C.-P. a făcut o . precizări (fila 79), arătând că butelia există, aflându-se în podul casei pârâtei C., că toată vesela este deteriorată, că al doilea cuier nu există, că DVD - ul a fost aruncat, fiind defect, că fierul de călcat este în posesia sa, că perdelele și păturile există, că a înstrăinat lada frigorifică în anul 2012, banii fiind folosiți pentru achitarea ratelor bancare, că boxele audio au fost complet distruse.
Părțile s-au separat în anul 2011, bunurile comune existente la acel moment rămânând în posesia pârâtului. Până la formularea acțiunii de partaj, în februarie 2012 (care a fost suspendată până la finalizarea divorțului – în iunie 2013), reclamanta nu a depus diligențe în vederea conservării acestor bunuri, cu toate că nu a dovedit întâmpinarea vreunei piedici obiective în a acest sens (al formulării unei cereri de asigurare dovezi, de exemplu).
În acord cu voința comună a părților, judecătoria a mai constatat că soții M. au contribuit în mod egal la dobândirea bunurilor identificate anterior, respectiv în cote de ½.
În privința cererii de revendicare, formulată în contradictoriu cu pârâta C. B., prima instanță reține că această parte nu a formulat apărări în cauză, necontestând nici îndreptățirea foștilor soți M. asupra mobilelor în litigiu și nici conținutul ansamblului de bunuri indicat de reclamantă, respectiv pretenția acesteia din urmă de a-i fi predate respectivele bunuri.
Pârâta nu a invocat un drept propriu asupra acestor bunuri, faptul deținerii fiind rezultatul primirii în gazdă a pârâtului M. C.-P., pârât care a mutat în locuința închiriată bunurile mobile în litigiu. Prin urmare, pârâta este un simplu detentor precar, având calitatea unui depozitar sau, eventual, a unui deținător temporar, obligat la restituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs numita C. B. arătând în esență că a primit pe numitul M. C. P. în casa bunicilor ei la solicitarea soțului recurentei și nu a interesat-o ce bunuri a avut acesta. Expertul desemnat în primă instanță a constatat că acele bunuri sunt inutilizabile. În mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât M. A. nu s-a prezentat să preia respectivele bunuri .
Pentru termenul de judecată din 22.10.2014 recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxă de timbru de 53,84 lei.
C. B. nu s-a prezentat în fața Tribunalului și nici nu a atașat taxa de timbru. Din oficiu, instanța de recurs a invocat excepția de netimbrare a recursului,
Conform art. 32 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Așa cum arată art. 298 din vechiul Cod de procedură civilă dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu . Din art.316 din vechiul Cod de procedură civilă rezultă că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Așa cum precizează art. 34 și urm din OUG 80/2013 când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel.
Dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.
Dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare a obiectului cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată suplimentar până la termenul stabilit de instanță.
Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Aceste texte se aplică în judecata în primă instanță astfel că sunt incidente prin asemănare și în ceea ce privește căile de atac potrivit textelor enumerate mai sus din vechiul Cod de procedură civilă . În consecință întrucât recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 53,84 lei tribunalul va anula ca netimbrată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta C. B., domiciliată în ., județul B. în contradictoriu cu intimații M. A., domiciliată în ., județul B., M. C. – P., domiciliat în municipiul V., . nr. 3, ., ./ la familia Zăluț M., în orașul V., ., . împotriva sentinței civile nr. 224 din 14.01.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C.,A. M. C. R.
vRed. CM/ CR – 20.11.2014/6 ex
Jud. T. C.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 152/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
