Pretenţii. Decizia nr. 264/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 126/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 264
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător G. B.
Judecător M. D.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe revizuienta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 29 B.,REP-.DE I. G și pe intimata H. M., având ca obiect pretenții împotriva deciziei numărul 1187 din 16.12.2013 a Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, lipsă fiind reprezentantul revizuientei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de recurs și s-au depus la dosar precizări însoțite de înscrisuri.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Intimata solicită să nu se ia în considerare revizuirea formulată de Asociația de Proprietari nr.29 B. deoarece nu este justificată. Precizează că a achitat datoriile și penalitățile care s-au cerut la asociație și nu mai are nici un fel de datorie. Susține că a depus la dosar înscrisuri în acest sens.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 14.01.2014 revizuienta Asociația de Proprietari nr.29 din B. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata H. M., în tem. art.322 Cod proc.civ. să se dispună revizuirea deciziei irevocabile nr.1187 din 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/193/2012.
În motivarea cererii de revizuire se arată că potrivit art.322 pct.7 din vechiul cod proc.civ. este posibilă revizuirea unei deciziei irevocabile în cazul în care există sentințe definitive pronunțate de instanțe de același grad sau grad diferit, cu aceleași părți și același obiect, dar potrivnice.
În continuarea motivării, revizuienta arată că la nivelul Judecătoriei B. s-au pronunțat mai multe hotărâri prin care proprietarii de imobile din cadrul asociației au fost obligați să plătească penalități de întârziere aferente anilor 2005-2006 conform contractelor de cesiune de creanță încheiate cu ., motiv pentru care consideră că și debitoarea revizuientă H. M. trebuie să achite penalitățile datorate pentru debitele restante din perioada 2005-2006.
În dovedire, revizuienta a depus la dosar înscrisuri respectiv, copii după sentințe judecătorești.
Legal citată, intimata H. M. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, motivat de faptul că prin argumentele reiterate aceasta nu se încadrează în motivele strict și determinat prevăzut de lege și mai mult decât atât în procesele anterioare a dovedit că și-a achitat toate datoriile restante .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de revizuire formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul va reține că revizuirea este neîntemeiată și o va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Un prim aspect ce trebuie reținut, este cel referitor la temeiul juridic al prezentei cereri de revizuire, care din modul cum este prezentată situația rezultă că ar fi art.322 pct.7, respectiv cazul în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În contextul în care acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr.29 B. în contradictoriu cu pârâta H. M. a fost irevocabil soluționată prin sentința civilă nr.4779 din 22.04.2012 și menținută prin decizia civilă nr.1187 din 16.12.2013 iar alte acțiuni în contradictoriu cu aceeași pârâtă nu au primit hotărâri dovedite ca fiind contradictorii, tribunalul va constata că cererea de revizuire formulată de reclamantă nu îndeplinește condițiile prevăzute la art.322 pct.7 din Vechiul cod de procedură civilă .
Astfel, sentințele depuse la dosarul cauzei privesc alți proprietari cu debite restante din cadrul Asociației de P. nr.29 B., așa încât este evident că condițiile necesare pentru promovarea cu succes a acestei căi extraordinare de atac, referitoare la aceeași pricină derulată între aceleași persoane și având aceeași calitate nu sunt îndeplinite .
Este adevărat că reclamanta a fost obligată prin sentința civilă nr.2336 din 11.04.2011 să plătească către . suma de 51.893,86 lei cu titlu de penalități de întârziere conform contractului de furnizare nr.29 T /2003, dar această situație nu a fost reglementată de legiuitor în mod expres ca motiv de revizuire și prin urmare chiar dacă reclamanta are un eventual drept de regres împotriva intimatei pentru recuperarea penalităților de întârziere acest drept nu se poate soluționa în mod favorabil în acest cadrul procesual al revizuirii.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va constata că nu există contrarietate între hotărâri, că nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză și că condițiile art.322 pct.7 nu sunt îndeplinite pentru a se putea retracta sentința civilă nr.4779 din 22.04.2013, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1187 din 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de Asociația de Proprietari nr.29 B., cu sediul în B., ..9, ., în contradictoriu cu intimata H. M., domiciliată în B., ..5, ., jud.B., împotriva deciziei civile nr.1187 din 16.12.2013 a Tribunalului B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, G. B. | Judecător, M. D. |
Grefier, R. P. |
Red.A.M./12.05.2014
Tehnored.P.R./12.05.2014
Ex.2
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 345/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
