Succesiune. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 694/222/2012
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 6 februarie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: T. N.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: H. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 111 R
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenții C. G., H. I., H. M., H. G. și M. M. în contradictoriu cu pârâții intimați A. L., B. V., S. C. G., H. M., H. C., H. C. Gheoghe, H. D., B. C., B. L., B. C., B. L. S. F., împotriva sentinței civile nr. 822 din 24 mai 2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ având ca ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul recurent H. I. G., asistat de avocat G. M., aceasta reprezentând și pe recurenții C. G., H. I. I., H. I M., și M. M. și pârâții intimați S. C. G., A. L., și H. M., asistat de mandatar Sumanaru M., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au primit la dosar adrese din partea Primăriei Sectorului 1 București a Primăriei comunei Corbii M., precum și procedura prin publicitate cu moștenitorii lui H. C., decedat, H. C. C., H. C. G., H. C. D., B. C., B. L. în Ziarul „Evenimentul zilei”.
Se constată că s-a primit la dosar certificatul de deces pentru S. G., decedat la 22.07.2001 la București, iar în ceea ce privește Anexa 24, Primăria sectorului 1 a municipiului București a comunicat că nu s-a formulat cerere pentru întocmirea Anexei 24, că trebuiau depuse o . înscrisuri, certificate de atestare fiscală privind impozite, alte venituri, creanțe bugetare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Avocat G. M., pentru recurenții C. G., H. I. I., H. I M., și M. M., H. I. G., arată că recurenții nu au calitatea de a solicita Anexa 24, față de ordinul care reglementează eliberarea acestei anexe, sens în care solicită judecarea recursului, urmând ca eventual, într-o soluție de casare cu trimitere să se rezolve toate problemele. A arătat că se fac afirmații, dar nu se depun dovezi, că acele dovezi puteau fi depuse de părțile care au posibilitatea să le depună în fața instanței de fond, sau în fața instanței de recurs, iar soluția Judecătoriei D., privește faptul că nu s-a citat și nu s-a introdus în cauză S. G. însă, s-a făcut dovada că nu se putea face acest lucru, fiind decedat. Consideră că o amânare a cauzei ar prejudicia foarte mult părțile, care au făcut cheltuieli imense la Judecătoria D., că excepția trebuia ridicată de instanță înainte de dezbaterile în fond pentru a da posibilitate părților să-și facă apărări.
Ca atare, consideră soluția Judecătoriei D. ca nelegală și netemeinică, în cauză aplicându-se dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă, sunt date motivele de casare prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civilă și consideră că în temeiul art. 312 alin. 3 Cod proc. Civilă se impune casarea cu trimitere, nu este dată nulitatea partajului, așa cum în mod greșit s-a reținut în fața instanței de fond, în primul rând pentru că din dovezile depuse la dosar, prima instanță a ales doar arborele genealogic depus de H. M. și nu a avut în vedere arborele genealogic depus de recurenți, arbore din care rezultă că S. G. este decedat, au făcut dovada în fața instanței de recurs că era decedat, deci nu puteau să-l cheme în judecată. De altfel instanța a încălcat dispozițiile art. 108 C., pentru că deși avea posibilitatea ca din oficiu să ridice această excepție, nu avea posibilitatea să o ridice după dezbaterea în fond. Că recurenții au introdus în cauză pe toți moștenitorii care erau în viață, așa încât se impune casarea cu trimitere. Un alt motiv de nelegalitate, pe care l-au indicat la pct. 2 se referă la faptul că au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă 660 lei, referindu-se doar la taxa de timbru, și că nu s-a observat că recurenții aveau cerere de ajutor public judiciar admisă în parte, taxa de timbru pe care trebuiau să o achite fiind de doar 330 lei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Procurator Sumanaru M., pentru H. M., solicită să se aibă în vedere întâmpinarea așa cum a fost formulată, intimatul dorind ca pe viitor să nu mai fie inclus în proces, în cazul în care dosarul de față va fi casat cu trimitere, deoarece este singurul moștenitor în viață al defuncților H. I. și H. M., este proprietar pe suprafața pe care a declarat-o în întâmpinare și pentru care a depus documentație, iar cei care au decedat au deja titluri de proprietate și că nu se justifică împărțirea suprafeței de teren rămase de pe urma defuncților H. I. și H. M., nepoților, devreme ce, cei care au decedat au solicitat împărțirea acestei suprafeței de teren.
Pârâtele intimate S. C. și A. L. arată că sunt de acord cu recursul și rejudecarea cauzei.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față ;
Prin sentința civilă nr. 822/24.05.2013, Judecătoria D. a constatat nulă acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta C. G. în contradictoriu cu pârâții A. L., B. V., S. C. G., H. M., H. I., H. M., M. M., H. I. G., H. C., H. C. G., H. C. D., B. C., B. L., B. C., B. L., și S. F. – V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nu a fost chemat la împărțeală numitul S. G., nepot de fiică predecedată al lui H. I. V. (căsătorită S.).
Împotriva sentinței civile nr. 822/2013, reclamanta C. G. și pârâții H. I. Mhai, H. I. I., H. I. G. și M. M. au declarat recurs în termen legal, solicitând ca, în temeiul art. 312 alin. 3-5 C. 1865, să se dispună casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, nefiind dată nulitatea absolută a partajului întrucât S. G. a decedat înaintea mamei sale, S. V., decedată și ea în prezent, așa încât, singurii moștenitori sunt, potrivit arborelui genealogic pe care l-au depus la dosar, S. F. și S. C. G., care au fost citați în calitate de pârâți în prezenta cauză.
În motivarea cererii, recurenții au susținut că este dat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civilă, deoarece instanța de fond, fără a argumenta cu trimitere la probe, a făcut incidența dispozițiilor art. 1163 alin. 1 Cod civil, prejudiciindu-i grav, după ce au cheltuit foarte mult cu administrarea de probe, considerând că nu au chemat în judecată pe unul din succesorii moștenitoarei S. V., una din fiicele celor doi autori, H. I. și H. Gh. M. și anume, pe numitul S. G., care a decedat cu mult înaintea mamei lui.
Au arătat că instanța a încălcat dispozițiile art. 114 alin. 1 și art. 129 alin.5 Cod proc. civilă, deși în sentința recurată afirmă contrariul, în sensul că nu a făcut nici un fel de demersuri în concret în scopul aflării adevărului, în sensul că, deși li s-a pus în vedere să indice toți moștenitorii, lucru pe care nu l-au făcut, depunând și arborele genealogic, nu li s-a pus în vedere să depună pentru toate părțile actele de stare civilă din care să rezulte calitatea de moștenitori, după cei doi autori.
Au susținut că este dat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc. civilă, în sensul că, deși instanța a avut la dispoziție trei exemplare de arbore genealogic, două depuse de recurenți, din care rezultă clar că S. G. este decedat (predecedat lui V.) și unul depus de pârâtul H. M., s-a pronunțat fără să se refere în speță, la dovezile din care să rezulte faptul că S. G. este în viață.
În aceste condiții, este dat motivul de casare cu trimitere, pentru ca instanța să se pronunțe pe fondul pricinii.
Recurenții au susținut că un alt motiv de nelegalitate, prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, constă în faptul că instanța de fond, în mod greșit, a obligat-o pe C. G. la plata taxei de timbru în sumă de 660 lei atâta timp cât împotriva încheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar a formulat cerere de reexaminare, care i-a fost admisă în parte, în sensul achitării a 50 % din taxă, adică 330 lei.
Intimații nu au depus întâmpinare însă, prezenți în instanță la termenul de astăzi, pârâtele S. C. și A. L. au fost de acord cu admiterea cererii de recurs, în timp ce mandatarul pârâtului H. M. a solicitat respingerea cererii de recurs ca și a cererii de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă în dosarul de fond.
Recursul declarat în cauză este fondat în limitele și din considerentele ce urmează:
1.Potrivit art. 304 pct. 7 C. 1865, se poate cere modificarea unei hotărâri și atunci când aceasta „nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”.
Ori, în cauză, tribunalul constată că nu este incident acest motiv de nelegalitate al sentinței recurate, întrucât aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină și care sunt în concordanță cu natura pricinii.
2.Cu toate acestea, sentința nr. 822/2013 este nelegală pentru încălcarea dreptului la apărare al părților, întrucât acțiunea a fost soluționată prin admiterea unei excepții care nu a fost pusă în dezbaterea contradictorie a părților și nu a fost soluționată înainte de administrarea probelor pentru cercetarea în fond a pricinii, așa cum impuneau dispozițiile art. 129 alin. 4 și art. 137 alin. 1 C. 1865, fiind incident motivul de casare al sentinței prevăzut de art. 304 pct. 5 C. 1865, invocat în motivarea în fapt de către recurenți și calificat juridic de instanța de recurs conform art. 84 C. 1865.
Astfel, sub acest aspect, se constată că, deși în mod corect, instanța de fond a pus în discuție problema citării în cauză a tuturor moștenitorilor, în caz contrar partajul fiind lovit de nulitate absolută conform art. 1143 alin. 2 rap. la art. 684 alin. 2 NCC, nu s-a preocupat de clarificarea acestui aspect înainte de administrarea probelor pentru cercetarea în fond a cererii, permițând efectuarea în acest sens a unor cheltuieli ce s-au dovedit inutile.
De asemenea, din încheierea de dezbateri din 10 mai 2013 nu rezultă că a acordat posibilitatea părților prezente să formuleze concluzii asupra excepției nulității absolute a partajului, încălcându-le astfel dreptul la apărare.
Acesta cu atât mai mult cu cât atenționați astfel asupra problemei necitării în cauză a numitului S. G. - despre care în arborele genealogic pe care reclamanta l-a depus la dosar (f. 72 ds. fond)a arătat că este decedat - recurenții au depus în recurs copia certificatului de deces al acestuia, din care rezultă că S. G. a decedat la data de 22.07.2001, deci înaintea mamei S. V., decedată la data de 03.02.2002,care este una dintre fiicele autorilor H. I. și H. M..
Prin urmare, în cauză sunt incidente și disp. art. 304 pct. 9 C. 1865, așa încât, față de ansamblul celor reținute, în temeiul art. 312 alin. 1-5 C. 1865, va fi admis prezentul recurs și sentința atacată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât procesul a fost soluționat fără cercetarea în fond a pricinii.
La rejudecare, instanța de fond urmează a dispune administrarea tuturor probelor necesare pentru lămurirea mai întâi a problemei moștenitorilor ce sunt îndreptățiți a participa la partaj și apoi pentru soluționarea în fond a pricinii, inclusiv sub aspectul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C. G., H. I. M., H. I. I., H. I. G. și M. M., în contradictoriu cu pârâții intimați A. L., B. V., S. C. G., H. M., H. C., H. C. Gheoghe, H. D., B. C., B. L., B. C., B. L. S. F., împotriva sentinței civile nr. 822 din 24 mai 2013 a Judecătoriei D..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
T. N. A. D. H. I. B. C.
Red. T.N./11.04.2014 v
Judec. I. Murarașu
Dact.B.C/ 17.04.2014
2 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 178/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Abţinere. Decizia nr. 352/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
