Abţinere. Decizia nr. 352/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 1145/40/2014
Dosar nr._ Rezoluțiune contract – Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 352 R
Ședința publică de la 06 mai 2014
Completul compus din:
Președinte - A. M.
Judecător - A. C.
Judecător - C. M.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul reclamant G. D., în contradictoriu cu intimata pârâtă B. E.-P., împotriva deciziei civile nr.1364 din 28 iunie 2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă revizuientul reclamant G. D. și mandatarul acestuia, G. R. și avocat Z. C. pentru intimata pârâtă B. E.-P. lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Revizuientul reclamant semnează cererea de recurs formulată în cauză și depune la dosar chitanță plată taxă de timbru în cuantum de 100 lei, făcând astfel dovada timbrării cererii de față.
Avocat Z. C. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu apărător.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare la cererea revizuientului pentru a lua la cunoștință de conținutul dosarului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă revizuientul reclamant G. D. și mandatarul acestuia, G. R. și avocat Z. C. pentru intimata pârâtă B. E.-P. lipsă.
Se depun la dosar, în copie: procură judiciară dată de intimată în favoarea lui G. D., declarația martorilor C. C., C. G. date în ds._, rezoluție dată în ds. 898/P/2010, raport expertiză – ds._, planșe foto, procură specială dată de revizuientul reclamant G. D. în favoarea lui G. R., adeverință studii superioare de drept – G. R..
M. G. R. arată că pe verso rezoluției procurorului este consemnat că ajutorul de înmormântare a fost ridicat de O. I., precizându-se că acest lucru s-a făcut cu mandat din partea persoanei vătămate, în contul unei datorii mai vechi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
M. G. R. arată că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că memoriul mincinos depus de numitul O. I. este fals, acesta stând la baza pronunțării hotărârii nr. 381 R din 7.04.2011 – dosar nr._ al Tribunalului B.. Că, în raport cu materialul existent la dosar și probele administrate ulterior (expertiză și documente care să ateste starea de fapt). Arată că se precizează faptul că obligația contractului de întreținere s-a realizat prin O. și J., aceștia doi însă au primit bunuri în schimbul mărturiei mincinoase. Solicită denunțarea lui O. I. care a formulat memoriul mincinos ce a dus la o soluție eronată. Invocă faptul că revizuientul reclamant și procuratorul acestuia nu s-au putut prezenta la judecata în fond a cauzei, fiind în misiune NATO, iar apărătorul ales nu a fost eficient deoarece memoriul este mincinos și a fost avut în vedere de instanță la pronunțarea sentinței. Mai arată că, J. s-a substituit familiei și a luat-o pe mama revizuientului din spital, solicitând externarea acesteia, moment în care a luat din casă o . bunuri. Că, nu avea dreptul de o lua pe mama revizuientului din spital, mai ales că aceasta a decedat după 2 zile. De asemenea, arată că nu s-a construit nici un grajd cu banii de la pârâtă, așa cum susține numitul O. I. în memoriul său, deoarece așa cum rezultă și din raportul de expertiză, gradul a fost construit în anul 1982, când sora sa avea vârsta de 14 ani, era elevă și nu avea mijloace financiare proprii. În continuare, arată că instanța de fond a constatat în mod absolut eronat că reclamantul a fost mereu plecat în străinătate în interes de serviciu, lucru absolut fals, din cei 30 de ani de serviciu militar a fost plecat în străinătate la post permanent NATO doar trei ani de zile în perioada iunie 2008 – iunie 2011. Că, această invenție a instanței de fond sa fost coroborată cu mărturia mincinoasă a numitului O. I. care arată că revizuientul nu ar fi fost acasă 13 ani a contribuit la denigrarea acestuia și încercând să inducă ideea falsă că nu s-ar fi interesat niciodată de soarta mamei sale.
Avocat Z. C. solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, având în vedere că motivarea acestei cereri nu poate fi pliată pe textul de lege. Astfel, cererea de revizuire se referă la memoriul depus în dosarul având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, nefiind probă în dosarul de fond sau recurs. Că, nici una din instanțe, în cuprinsul sentinței și respectiv a deciziei nu s-a reținut ca mijloc de probă memoriul la care face referire partea adversă. În ce privește înscrierea în fals, arată că s-a făcut plângere penală la Postul de poliție dar nu a fost dată o soluție de începere a urmăririi penale. Solicită obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuientul reclamant G. D. prin mandatarul acestuia, G. R., precizează că nu există vreo dovada că sora sa ar fi plătit vreo sumă de bani și că s-ar fi achitat de obligațiile asumate prin contract. La dosarul cauzei există doar trei chitanțe de trimitere a unor sume de bani care însumate dau suma de 471 Euro. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei cheltuieli transport.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire, de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 7.03.2014 revizuientul G. D. prin mandatar G. R. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 381 R din 7.04.2011, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul B., prin care s-a menținut sentința civilă nr. 1364 din 28.06.2010, pronunțată de Judecătoria D., ce are ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între E. G. și fiica acesteia E. P. B., autentificat sub nr. 1792/15. iulie 1999 de Biroul Notarului Public D. T. din D..
În motivarea cererii de revizuire se arată că hotărârea atacată a avut la bază memoriul depus de către numitul O. I. din ., care are un interes ascuns, respectiv acela de a pune mâna în mod fraudulos și prin orice mijloace pe casa, terenurile și bunurile personale ale părinților săi, că acesta și-a însușit fără a avea procură, ajutorul de înmormântare, că a primit mai multe bunuri din masa succesorală fără acordul său, dar cu scopul de a-i asigura mărturia mincinoasă din dosarul de rezoluțiune a contractului de întreținere. Că, numitul O. I. când a depus memoriu mincinos avea procură judiciară pentru dosarul_ și nu avea dreptul să depună mărturie în dosarul nr._ și acest fapt constituie motiv de revizuire a deciziei civile nr. 381 din 7.04.2010 a Tribunalului B..
De asemenea, în continuarea motivării revizuientul invocă critici la adresa celor reținute în considerentele deciziei revizuite, în sensul că în mod greșit a reținut instanța de recurs că a fost mereu plecat în străinătate în interes de serviciu, că nu există nici un contract de vânzare-cumpărare în ceea ce privește cota de 5/8 din imobilul de locuit, că nu s-a plătit prețul așa cum în mod eronat s-a reținut, că instanța a schimbat în mod voit natura contractului din întreținere în vânzare-cumpărare, că întreținerea constând în suma de 500 mărci germane lunar nu s-a executat și că, prin urmare, în mod greșit s-a reținut că întreținerea s-a efectuat. În aceeași ordine de idei, revizuientul a mai susținut că numitul O. I. a mințit în memoriul depus, când a susținut că la imobil s-au făcut renovări în timpul derulării contractului de întreținere, că nu s-a edificat nici un grajd cu banii de la pârâtă și că în ceea ce privește relația dintre el și mama sa, a fost cât se poate de normală, de la fiu la mamă, și că nu a înțeles să-i dea de știre lui O. I. de câte ori și-a vizitat mama.
În concluzie, revizuientul a susținut că datorită susținerilor inventate ale numitului O. I. instanța de recurs a fost indusă în eroare, fapt care a generat schimbarea naturii contractului din întreținere în contract de vânzare-cumpărare și că prin urmare, se impune desființarea deciziei și retrimiterea cauzei la fond pentru rejudecarea cauzei.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă și pe disp, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În dovedire a depus la dosar copie după sentința civilă nr. 1364 din 28.06.2010, copie după contractul de întreținere autentificat sub nr. 1792 din 15 iulie 1991, copie după memoriul editat de numitul O. I. în dosarul nr._, procură judiciară pentru O. I. și copie după certificatul de moștenitor după defunctul G. M..
Legal citată, intimata B. E. P. nu a depus întâmpinare la dosar, dar a trimis reprezentant în instanță pentru a pune concluzii cu privire la cererea de revizuire formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul va constata că cererea de revizuire formulată de revizuentul G. D. este inadmisibilă și o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin.1 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanțe de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute la art. 322 pct.1-9. P. urmare, obiectul revizuirii este determinat prin chiar acest text în care se arată că se poate solicita revizuirea „unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul”. Deci, trebuie să constatăm că legiuitorul a deschis calea de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a rezolvat fondul cauzei, situație în care trebuie să se rețină că nu sunt susceptibile de revizuire acele hotărâri prin care nu se soluționează fondul cauzei, cum sunt hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere.
Ori, în prezenta cauză revizuentul solicită revizuirea deciziei civile nr. 381 R/7.04.2011 pronunțată în recurs prin care s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de recurs formulate de recurentul reclamant G. D., prin mandatar G. R. împotriva sentinței civile nr. 1364/28.06.2010 pronunțată în ds. nr._ al judecătoriei D., deci împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul cauzei și care potrivit art. 322 alin.1 Cod procedură civilă nu este susceptibilă de revizuire.
În contextul în care în sfera hotărârilor atacabile cu revizuire au fost incluse doar hotărârile pronunțate de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, cum ar fi cazul hotărârilor pronunțate în cazul casărilor cu reținere spre rejudecare, iar în speța de față revizuentul solicită desființarea unei decizii prin care a fost respins recursul ca nefondat, fondul fiind evocat și analizat prin sentința civilă nr. 1364/28.06.2010 de către Judecătoria D., Tribunalul B. va constata că revizuirea este inadmisibilă și o va respinge ca atare.
Ar mai fi de subliniat că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire la care s-a oprit instanța face de prisos analizarea și discutarea motivelor evocate de revizuent, referitoare la caracterul mincinos și fals al memoriului depus de către numitul O. I., precum și cu privire la celelalte aspecte relevate în vederea convingerii instanței pentru casarea și rejudecarea cauzei având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, tranșată irevocabil prin decizia civilă nr. 381R/7.04.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul G. D. domicliat în București, ., ..2, ., sector 1, București, împotriva deciziei nr. 381 R din 7 aprilie 2011 a Tribunalului B., în contradictoriu cu Badershneider E. P. domiciliată în Germania, Hilchenbach, Bruchrwise Strase, nr.1,_, Germania.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 6 mai 2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. M. A. C., C. M. A. E.
aflată în CO semnează aflat în CO semnează
președintele instanței locțiitor prim grefier
Red.A.M./16.07.2014
Tehnored. CAM./16.07.2014
4 exp.
| ← Succesiune. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 640/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
