Fond funciar. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 4532/193/2011*
Dosar nr._ Recurs- Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 26.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Judecător- C. M.
Judecător- A. C.
Grefier: C. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 125 R
La ordine judecarea recursului formulat de recurentul A. G., domiciliat în ., județul B. în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar a comunei Unțeni, județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. și A. Gh. I., domiciliat în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 7951 din 07 august 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. F. I., pentru recurentul lipsă și av. S. M., pentru intimata C. L. de Aplicare a Legii fondului funciar a comunei Unțeni, județul B., lipsă ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. F. I., pentru recurent, depune la dosar Note de concluzii pentru reclamantul A. G.” și două chitanțe reprezentând onorariu avocat.
Se prezintă în instanță la solicitarea instanței expertul M. G. C..
Se procedează la audierea expertului M. G. C., susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosar.
Expertul M. G. C. învederează faptul că punerea în posesie s-a făcut în baza unor caiete, întrucât nu există registru parcelar.
Av. S. M., pentru intimata C. locală Unțeni, învederează faptul că în P.C. 466 sunt emise un număr de peste 300 Titluri de proprietate
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Av. F. I., pentru recurent, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată inițial și completată ulterior, în sensul modificării titlului de proprietate aparținând numitului A. Gh. I., respectiv radierea p.c. nr. 467/9, în care s-a atribuit 2 ha și înscrierea parcelei corecte, 466, unde acesta deține terenul. Totodată, solicită și modificarea titlului de proprietate aparținând numitului A. Gh, în sensul radierii p.c. 478/354 și înscrierea p.c. 467 – pentru suprafața de 10.575 mp și p.c. 478/1 – cu suprafața de 25 mp. Cu cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Av. S. M., pentru intimată, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.04.2011 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul A. G., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a . și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B., a solicitat, modificarea titlului de proprietate nr._/17.03.2003, în sensul radierii parcelei cadastrale nr. 478/354 și a tarlalei nr. 22 și înscrierea parcelei cadastrale și a tarlalei corespunzătoare vechiului amplasament al suprafeței de 1,06 ha.
Petentul a precizat că, potrivit titlului de proprietate nr._/17.03.2003 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,77 ha teren, din care suprafața de 1,06 ha situată în tarlaua 22, p.c. 478/354 și că din anul 1991, stăpânește suprafața de 1,06 ha pe vechiul amplasament al autorilor săi, terenul fiind învecinat cu Cracană G., B. F. și drum pe celelalte două laturi, iar în cursul acestui an a solicitat intabularea suprafeței de 1,06 ha, ocazie cu care a constatat faptul că p.c. 478/354 și tarlaua nr. 22 nu corespund vechiului amplasament pe care îl deține nestingherit din anul 1991.
C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a ., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, s-a menționat faptul că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, petentul nu are înregistrată la comisia locală nici o cerere prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate moștenire de pe urma defunctului A. V. C., în registrul agricol din 1959 - 1963 fiind înscris A. V. C. (tatăl petentului), cu suprafața totală de 2,77 ha, cu mențiunea „trecut lui A. C. G. 1,10 ha” însă cu toate acestea, s-a menționat că petentul a fost validat prin H.C.J. nr. 42/13.08.1991, în tabelul anexă nr. 3, ., poziția 12, cu suprafața totală de 2,76 ha, fiindu-i emis titlul de proprietate nr._/17.03.2003, cu suprafața totală de 2,7700 ha teren agricol extravilan, titlu ce nu a fost contestat de către petent la momentul eliberării.
În continuare, s-a menționat că la data de 28.07.2010, prin cererea cu nr. 3578, numitul A. V. a solicitat schimbarea tarlalei 22, p.c. 478/354, cerere la care nu a fost atașat nici un document și care, ulterior a fost respinsă de C. L. de Fond Funciar Unțeni, motivat de faptul, pe de o parte, că acesta nu era îndreptățit să solicite modificarea titlului de proprietate, iar pe de altă parte de faptul că în p.c. nr. 467 nu mai erau rezerve de teren la dispoziția comisiei locale. Astfel, cererea a fost respinsă, prin emiterea H.C.L. nr. 18/02.09.2010, hotărâre care a fost contestată la data de 10.09.2010.
S-a arătat că la data de 01.02.2011 C. Județeană B. a respins contestația formulată, prin H.C.J. nr. 20, hotărârea fiindu-i înaintată numitului A. V..
Pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată a depus întâmpinare prin care arată că acțiunea formulată privește modificarea unui titlu de proprietate, în sensul stabilirii unor parcele de teren în conformitate cu vechiul amplasament, iar C. Județeană B. nu are atribuții cu privire la stabilirea amplasamentului terenului.
Prin sentința civilă 7951 din 07.08.2013 a fost respinsă ca nefondată acțiunea. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul A. G. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză și a făcut o aplicare greșită a legii.
A arătat recurentul că, prin probele administrate, a demonstrat că stăpânește suprafața de 1,06 ha teren pe vechiul amplasament situat în tarlaua „Podiș", în p.c. 467 și 478/1 și că este îndreptățit să stăpânească acest teren, fiind recunoscut ca proprietar de vecinii terenului. Potrivit registrului agricol din anii 1959/1962, autorul meu, A. C., figurează înscris cu suprafețele de 0,94 ha și 0.06 ha în tarlaua „Podiș" (f. 8 ds.).
A susținut că, martorii A. C. și Cracană C. au confirmat faptul că autorul său a stăpânit anterior cooperativizării suprafața de 1 ha în tarlaua „Podiș" și că, din anul 1991, a preluat în stăpânire terenul pe vechiul amplasament și l-a deținut în mod neîntrerupt, nefiind tulburat de nici o persoană.
A mai arătat că, prin titlul de proprietate nr. 125.904/17.03.2003, suprafața de 1,06 ha i-a fost atribuită pe un alt amplasament necunoscut lui întrucât nu a fost pus niciodată în posesie, respectiv în p.c. 478/354, tarlaua nr. 22.
Că, prin răspunsul depus la termenul din 13.09.2012, după mai multe demersuri efectuate la C. L. în vederea identificării persoanei care a primit scriptic titlu pentru terenul în litigiu, expertul a arătat că pârâtul A. Gh. I. stăpânește, în fapt, în p.c. 467 o suprafață mai mică decât cea atribuită prin titlul de proprietate (3 ha).
Că, în urma identificării terenului deținut de pârâtul A., expertul a arătat că acesta deține în p.c. 467 doar suprafața de 1 ha, teren atribuit în p.c. 467/59 iar în ceea ce privește terenul atribuit în p.c. 467/9, expertul a precizat că pârâtul deține terenul în p.c. 466 în loc de p.c 467.
Având în vedere că pârâtul A. a primit teren în p.c. 467/9 iar în realitate stăpânește terenul (2 ha) în p.c. 466 (expertul delimitând terenul în această parcelă), a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului emis pârâtului în sensul radierii p.c. 467/9 și înscrierii p.c. 466. În acest mod, prin radierea p.c. 467/9, rămâne liberă din punct de vedere juridic, suprafața atribuită în mod eronat, în această parcelă (2 ha).
Față de motivele arătate, a solicitat să se constate că instanța de fond a interpretat greșit ultima lucrare a expertului și, în consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurată și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata C. Comunală a Comunei Unțeni a depus la dosar un punct de vedere prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria B. ca fiind temeinică și legală.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a formulat un punct de vedere față de recursul declarat de recurentul A. G., la fel și intimatul A. I..
Prin Decizia civilă nr. 690R din 26.11.2014 Tribunalul B. a admis recursul declarat de reclamant a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare. A reținut în considerente că expertiza efectuată în primă instanță nu este de natură să lămurească aspectele esențiale ale litigiului dintre părți, respectiv chestiuni legate strict de identificarea terenului litigios și dacă eventual această suprafață aflată în litigiu a fost inclusă efectiv scriptic în titlul de proprietate al pârâtului sau a altor persoane. Tribunalul a apreciat că este necesar a se avea în vedere și alte aspecte ce au rezultat din dezbateri, inclusiv completarea probatoriului prin efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să lămurească aceste aspecte.
În rejudecare s-a dispus audierea expertului care a întocmit raportul de expertiză. Acesta a declarat în ședința publică din 26.03.2015 că „ Reclamantul A. G. deține suprafața de 1,06 ha teren, în fapt, în p.c. 467, iar o suprafață mai mică, respectiv un canal în p.c. 478/1, iar scriptic are menționat pe T.P. tarlaua 22, p.c. 478/354. cu ocazia efectuării lucrărilor de teren a constatat că pe titlul de proprietate al pârâtului A. este trecută p.c. 467 dar, în fapt, acesta deține teren în p.c. 467/59 și 466/6, identificate cu albastru în schița de la fila 195 ds fond, iar concluzia sa ar fi că ambele părți atât A. G., cât și A. Gh. I. au menționate pe T.P. alte 4 suprafețe de teren, respectiv alte parcele decât cele pe care le dețin în fapt, deci reclamantul A. G. deține, în fapt, teren în p.c. 467 și o porțiune în p.c. 478/1, pe când pe T.P. are p.c. 478/354, iar A. Gh. I. are trecut teren în p.c. 467, iar, în fapt, deține o porțiune de teren în p.c. 467/59 și în p.c. 466.
În p.c. 467 unde reclamantul deține în fapt terenul, nu mai este teren liber, întreaga suprafață a parcelei fiind trecută în alte titluri de proprietate și că nu poate identifica dacă suprafața deținută în fapt de reclamantul A. G. este înscrisă în titlul lui A. Gh. I., pentru că nu există plan parcelar.
Pârâtul A. Gh. I. are trecut pe Titlul de proprietate suprafața de 2 ha teren în p.c. 467/9, iar, 1 ha îl are în p.c. 467/59, pe când, în fapt, acesta deține 1 ha în p.c. 467, iar 2 ha în p.c. 466, identificate cu culoarea albastră în schița anexă nr. 1 de la fila 195 ds fond.
Totodată, mai arată că se va verifica dacă suprafața de 1 ha de la A. Gh. I. este în p.c. 467/59 sau 467/99, pentru că din titlul de proprietate la acest moment nu se poate distinge corect.”
Analizând acțiunea formulată, punctele de vedere exprimate de părți dispozițiile legale aplicabile și respectiv probele administrate în cauză tribunalul reține că acțiunea formulată de reclamantul A. C. G. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Unțeni și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. este fondată iar cererea de modificare a titlului de proprietate a numitului A. I. este nefondată pentru următoarele motive:
Prin cererea înregistrată sub numărul 596 din 14 martie 1991 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2,62 hectare. C. județeană de fond funciar B. a emis titlul de proprietate nr_ din 17 martie 2003 pentru suprafața totală de 2 ,77 hectare . Din aceasta o suprafață de 1,06 ha se regăsește consemnată în extravilan ..
Prin întâmpinarea formulată C. L. Unțeni a menționat că nu există cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar aceasta se află în copie la fila 13 dosar . Pe altă parte din tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care au cerut restituirea rezultă că A. G. figurează cu suprafața de 2,77 hectare . Pe numele acestuia a mai fost emis un titlu de proprietate la data de 29 noiembrie 1993 dar acesta nu face obiectul prezentei cauze .
Potrivit art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991 în forma în prezent, art . 13 alin. 2 la data publicării inițiale în 1991cu conținut nemodificat pe parcursul anilor, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Din registrul agricol aflat în copie la fila 9 dosar rezultă ca A. C. ,tatăl petentului, a deținut în tarlaua Podiș o suprafață de un hectar teren ,dintre care 0,94 arabil și 0,06 fânețe. În cauza de față au fost audiați doi martori numitii A. C. și Cracană C.(filele 152,153 dosar fond) .Aceștia au confirmat faptul că încă din 1990 petentul a stăpânit terenul de 1,06 hectare aflat în tarlaua Podiș pe vechiul amplasament deținut de tatăl acestuia A. V C.. Au mai menționat că încă din acest an terenul a fost lucrat de către petent A. G. și fratele acestuia A. M. și că nu a existat nici un litigiu în legătură cu amplasamentul suprafeței . Aceste declarații sunt confirmate de titlu de proprietate_ din 12 ianuarie 1994 emis pe numele defunctului C. G., autorul martorului Cracană C.. Din acest titlu ,aflat în copie la fila 117 dosar fond, rezultă că persoana în cauză a primit o suprafață de teren de 1 ha în tarlaua 467 / 25 Podiș . Aceasta este folosită în prezent de martorul Cracană C. . Suprafața de teren de 1 ha se învecinează cu D. M. ,DE 687, A. V. și DE 690 . Numitul A. V. este fratele petentului pentru care nu au fost emis titlu de proprietate . C. locală de fond funciar Unțeni nu a oferit nicio explicație în legătură cu consemnarea acestei persoane în titlul de proprietate indicat . În realitate terenul deținut de către Cracană C. se învecinează cu cel pentru care s-a dispus reconstituirea în favoarea reclamantului A. C G. prin titlul de proprietate numărul_ din 17.03. 2003 a cărui modificare se solicita pentru terenul în suprafață de 1,06 hectare . Ca vecini pentru suprafața de 1,06 au fost consemnați în acest ultim titlu Cracană G. și B. F., chiar vecinii arătați de martorii audiați în cauză . Totuși din titlul de proprietate emis pe numele lui Cracană G. rezultă că acesta ar fi primit o suprafață de teren în . 478 astfel că și vecinul lui ,A. C. G., trebuia să primească teren în aceiași parcelă. În consecință, înscrierea terenului reclamantului de 1,06 ha din tarlaua Podiș în . eronată fiind astfel necesară modificarea titlului de proprietate.
De altfel, C. locală de fond funciar Unțeni nici nu a indicat unde ar fi situată această parcelă cadastrală 478. Expertul desemnat în cauză a identificat doar un canal figurat cu mențiunea C478 dar care are o suprafață de 500 metri pătrați și străbate mai multe proprietăți. Pe ternul petentului canalul are o lățime de 1 metru.
M. G. a identificat suprafața de teren indicată de către reclamant ca fiind situată în . schiței de la fila 72 dosar fond cu vecinătățile Cracană G, DE 687, B. F, DE 690 . Însă, în ceea ce privește aceasta parcelă 467, Oficiul de cadastru a adus la cunoștința primei instanțe că întreaga suprafață se regăsește în titlurile de proprietate emise pe numele altor persoane. Expertul desemnat in cauză a consemnat în răspunsul la obiecțiuni, fila 137 dosar fond, că pentru tarlaua 467 sunt înscrise suprafețe de teren în titlurile de proprietate emise pentru alte persoane care în fapt dețin teren în altă parte . A fost identificat de exemplu numitul A. I. care deși apare înscris în titlul de proprietate personal cu teren în . dețin în fapt teren în .>
Mai consemnează tribunalul că așa cum a arătat expertul desemnat în cauză M. G. în fața Tribunalului, în ședința publică din 26.03.2015, consemnarea eronată a suprafețelor de teren deținute de către cei care au cerut reconstituirea dreptului de proprietate a fost favorizată de faptul că la nivelul comunei Unțeni nu exista un plan parcelar cadastral din care să rezulte cu exactitate amplasamentul terenurilor deținute de persoanele pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. Același expert a mai menționat că nu poate confirma că terenul înscris în titlul de proprietate emis pe numele lui A. I. în . fi tocmai cel deținut de reclamant, tocmai datorită lipsei a acestui plan parcelar și că în fapt A. I. deține o suprafață în . alta în .> În raport cu cele consemnate tribunalul constată că este fondată cererea formulată de A. G. privind modificarea titlului său de proprietate prin schimbarea amplasamentului terenului de 1,06 hectare din . . următoarele vecinătăți Cracană G, DE 687, B. F, DE 690 conform schiței anexă la raportul de expertiză aflat la fila 72 dosar fond.
În ceea ce privește cererea de modificare/anulare mențiuni din titlul emis pe numele lui A. I. aceasta nu estre fondată întrucât așa cum a arătat expertul nu rezultă că vreo suprafață de teren înscrisă în acest titlu s-ar regăsi în fapt pe terenul de 1,06 ha deținut de A. G. și anterior de autorul acestuia A. V. C..
În temeiul art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă vor obligate pârâtele C. L. Unțeni și C. Județeană B. să plătească reclamantului suma de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. G. domiciliat în ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Unțeni și C. Județeană de fond funciar B..
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._ din 17.03.2003, în sensul că la categoria de folosință arabil, terenul de 1,06 ha înscris în tarlaua 22, . va fi înscris în tarlaua 34, . vecinătățile Cracană G, DE 687, B. F, DE 690, conform schiței anexă la raportul de expertiză aflat la fila 72 dosar fond, ce face parte integrantă din prezenta.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul A. G. în contradictoriu cu pârâtul A. I..
Obligă pârâtele C. L. Unțeni și C. Județeană B. să plătească reclamantului suma de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. C. M., A. C. C. R.
Red. CM/29.04.2015/2 ex
Jud fond M. C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
