Pretenţii. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1940/222/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 109 A
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – H. I.
Judecător – A. C.
Grefier – C. R.
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelantul – pârât B. G., domiciliat în municipiul D., . nr. 59, județul B. în contradictoriu cu intimatul M. P. – P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B. – reprezentat de prim procuror F. P. împotriva sentinței civile nr. 1717/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria D., județul B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic C. G., pentru intimat, lipsă apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Consilier juridic C. G., pentru intimat, depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Se procedează la identificarea reprezentantei intimatului, consilier juridic Cormiuc G., care se legitimează cu CI . nr._.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic C. G., pentru intimat, solicită respingerea apelului formulat de apelantul B. G., să se dispună menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra apelului, de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 19.04.2014 la Judecătoria D., reclamantul M. P. - P. de pe lângă Tribunalul B. în contradictoriu cu pârâtul B. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 153,59 lei și a dobânzii legale aferente debitului.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 05.02.2013, în jurul orei 12,30, pârâtul B. G. se afla în camera de audiențe a Parchetului de pe lângă Judecătoria D. pentru prezentarea materialului de urmărire penală din cadrul unui dosar penal, care era în lucru la această unitate . Se mai arată că pârâtul a început să se comporte necorespunzător față de procuror, a început să țipe și ridicându-se de pe scaun, a lovit cu capul geamul ușii camerei de audiențe, care s-a spart.
În dovedire au fost depuse înscrisuri .
În drept, s-a invocat prevederile art. 1349 cod civil și art. 1025-1031 din Codul de procedură civilă.
Prin rezoluția din 25 iunie 2914, pârâtului i s-a comunicat duplicatul acțiunii, iar acesta a formulat întâmpinare prin care a arătat că, într-adevăr, a spart geamul unei încăperi a Parchetului de pe lângă Judecătoria D., însă a fost să-l pună sau să-l plătească și i s-a spus că nu trebuie, fiind înlocuit.
Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 1717 din 03.10-2014 a admis acțiunea și a obligat pârâtul B. G. să plătească reclamantei suma de 153,59 lei cu titlu de daune și osebit dobânda legală până la achitarea debitului.
În motivarea soluției adoptate Judecătoria a reținut următoarele:
În data de 05.02.2013, în jurul orei 12,30, pârâtul B. G. se afla în camera de audiențe a Parchetului de pe lângă Judecătoria D. pentru prezentarea materialului de urmărire penală din cadrul unui dosar penal, care era în lucru la această unitate. La un moment dat pârâtul a început să se comporte necorespunzător față de procuror, a început să țipe și ridicându-se de pe scaun, a lovit cu capul, geamul ușii camerei de audiențe, care s-a spart.
Această faptă a făcut obiectul unei cauze penale rezolvată prin Ordonanța dată în data de 19 septembrie 2013 în dosarul nr. 203/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de pârâtul din această cauză, pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și totodată aplicarea față de acesta a unei sancțiuni administrative constând într-o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei. Această soluție a rămas definitivă.
Prejudiciul produs de pârâtul B. G. îl reprezintă suma de 153,59 lei, respectiv contravaloarea geamului distrus la P. de pe lângă Judecătoria D., geam înlocuit de către . SRL, iar dovada acestui prejudiciu se face prin ordinul de plată nr. 394 /27 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Reține instanța de fond având în vedere situația de fapt arătată că potrivit art. 1357 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciul printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare. Având în vedere acest temei legal de răspundere, cât și prev. art. 1358-1359 din același cod, instanța a constatat întemeiată acțiunea de față și ca atare a admis-o .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul B. G., invocând faptul că nu a fost citat niciodată în cauză pentru a – și spune punctul de vedere, fiind lipsit astfel de dreptul de a se apăra. În plus, arată apelantul că reclamanta a formulat acțiunea prea târziu, peste termenul de 60 de zile.
Intimatul – reclamant, M. P. – P. de pe lângă Tribunalul B., prin întâmpinarea depusă la data de 12 ianuarie 2015 a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat. (fila 8 dosar apel).
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale aplicabile și de probatoriul administrat, Tribunalul constată prezentul apel ca fiind nefondat, urmând ca în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare pentru considerentele ce succed.
Astfel, constată Tribunalul, că prin Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 19.09.2013, s –a stabilit că pârâtul B. G., se face vinovat de infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal prejudiciul cauza părții vătămate – reclamanta din prezenta cauză, care s –a constituit parte civilă, fiind de 154,59 lei, această ordonanță fiind comunicată pârâtului care a și făcut de altfel plângere, plângere care a fost respinsă. Deci, pârâtul avea cunoștință de existența debitului, însă întrucât latura civilă alăturată celei penale a rămas nesoluționată, partea civilă, în speță reclamantul M. P. – P. de pe lângă Judecătoria B. a formulat prezenta acțiune pentru obținerea unui titlu executoriu, pârâtul fiind citat la adresa cunoscută de reclamant din dosarul penal, nefiind imputabil nici reclamantului și nici instanței de fond faptul că pârâtul și –a schimbat adresa de domiciliu sau de reședință fără o prealabilă înștiințare a instanței. De altfel constată Tribunalul că pârâtul a depus la dosar în etapa scrisă întâmpinare (fila 19 dosar fond) prin care și –a arătat apărările, iar în al doilea rând potrivit dovezii de citare de la fila 24 dosar fond acesta a primit personal citația.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va respinge prima critică invocată vizând nelegala citare a apelantului la instanța de fond.
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de apelant, Tribunalul constată că în cauză nu este dată, întrucât în domeniul răspunderii civile delictuale termenul de prescripție potrivit ar. 2517 este de trei ani de la data săvârșirii faptei și nu de 60 de zile cum greșit invocă apelantul fără a indica și temeiul de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul – pârât B. G. cu domiciliul în mun. D., ., nr. 59, Jud. B., în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. P. - P. de pe lângă Tribunalul B. cu sediul în mun. B., .. 6-8, reprezentat legal prin prim-procuror F. P., împotriva sentinței civile nr. 1717/2014 a Judecătoriei D., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
H. IrinaAniculăesei CristinaCucuruz R.
Red. jud. HI/24.03.2015
Tehnoredactat: F.A-M/25.03.2015
Judecător fond Murarașu I.
V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
