Fond funciar. Decizia nr. 127/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 225/222/2014
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 10 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G.
Judecător A. D.
Grefier Antond D.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 127 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelantul C. D. - com. COMUNA DERSCA, . și intimații A. F. - Dornești,, J. SUCEAVA, C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - B.,, J. B., C. L. DE FOND FUNCIAR DERSCA - Dersca,, J. B., C. M. - G., ., ., ., având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile numărul 1816 din 13 octoimbrie 2014 aJudecătoriei D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. M arian pentru intimata C. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că prin serviciul registratură al instanței s-au depus completări din partea intimatei C. M., precum și precizări din partea apelantului.
Având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial pentru a judeca cauza.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. M., pentru intimata C. M., solicită respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că apelantul solicită modificarea titlului de proprietate nr._/13.10.2011 eliberat pe numele numitei A. Finareta, având în vedere că suprafața de teren ce face obiectul acestui titlu de proprietate a aparținut părinților apelantului și a defunctei A. Finareta și că aceasta din urmă ar fi făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru toți moștenitorii în baza unui mandat tacit. Apărătorul intimatei a mai precizat că defuncta A. Finareta este proprietara terenului în litigiu, conform titlului de proprietate nr._/13.10.2011, fiindu-i reconstituit acest drept în baza cererii depuse sub nr. 696/14.03.1991 la Comisa L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a . la neintroducerea în cauza a tuturor moștenitorilor defunctei A. Finareta, precizează că din actele dosarului nu rezultă ca în acțiunea introductivă sau ulterior, pe parcursul judecății, apelantul ar fi solicitat introducerea în cauză a acestor persoane, ori, atâta timp cât apelantul, în calitate de reclamant, fixează cadrul procesual prin acțiunea introductivă, apreciază că acest motiv de apel este nefondat. Cu privire la existența unui mandat tacit între intimată și apelant, acesta nu a existat. În acest sens, apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 22.01.2014, reclamantul C. D. a chemat în judecată pârâtele A. Finareta, C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Dersca, jud. B., cu sediul în .. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea titlului de proprietate nr._/06.07.2011, emis pe numele surorii sale, A. Finareta, și eliberarea unui alt titlu pe numele tuturor moștenitorilor defunctului C. Gh. V..
În motivare, reclamantul a arătat că, în mod abuziv și fără vreun temei legal, terenul moștenire de la tatăl său, a fost atribuit doar surorii sale, defuncta A. Finareta.
În dovedire a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 2038 din 04.12.1991 a Judecătoriei D., jud. B..
Pârâta C. locală de fond funciar a comunei Dersca, jud. B., prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 21) a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă la fila 28, pârâta C. M., moștenitoarea pârâtei decedate A. Finareta, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, depunând la dosar înscrisuri.
Instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 2038 din 04.12.1991 a Judecătoriei D., jud. B., a fost admisă plângerea petentei A. Finareta, constatându-se că aceasta este proprietara suprafeței de 5,28 ha. teren. La data de 06.07.2011, a fost întocmit pe numele defunctei A. Finareta titlul de proprietate nr._, pentru suprafața de 49.200 m.p. teren, situat pe raza .. Terenul din Titlul de proprietate sus menționat a intrat în circuitul civil, făcând obiectul succesiunii, fiind atribuit moștenitorilor defunctei A. Finareta, prin Actul de partaj voluntar autentificat la BNP C. V. F. din Rădăuți, jud. Suceava, sub nr. 1379/20.09.2012. Cât sora sa A. Finareta a fost în viață, petentul nu a contestat nici adeverința provizorie, cu nr. 1319/17.06.2008, și nici Titlul de proprietate nr. 166.552/06.07.2011.
Cum motivele invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată nu au fost dovedite în instanță și s-a constatat că cererea sa nu este întemeiată, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul C. D..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, C. D. criticând sentința pentru netemeinicie, în sensul că instanța de fond, nu a dispus înscrierea în titlul de proprietatea_ din 06.07.2011, a tuturor moștenitorilor defunctului C. G. V..
Analizând motivul de apel, raportat la dispozițiile legale în materie, instanța constată că acesta este nefundat pentru următoarele considerente:
In fapt, prin acțiunea introdusă, reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/13.10.2011 eliberat pe numele, A. Finareta, invocând în susținerea acțiunii sale faptul că suprafața de teren ce face obiectul acestui titlu de proprietate a aparținut părinților săi și a defunctei A. Finareta și că aceasta din urmă ar fi făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru toți moștenitorii în baza unui mandat tacit.
Prin sentința primei instanțe s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului, împotriva acesteia declarând apel reclamantul, susținând că nu au fost introduși în cauză toți moștenitorii defunctei A. Finareta deși a solicitat acest lucru si că pe fond, dreptul de proprietate se cuvine și acestuia.
Defuncta A. Finareta a fost proprietarul terenului în litigiu, conform titlului de proprietate nr._/13.10.2011.
Dreptul de proprietate cu privire la suprafața din acest titlu a fost reconstituită defunctei A. Finareta, în baza cererii depuse sub nr. 696/14.03.1991 la Comisa L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a corn. Dersca.
Referitor la neintroducerea în cauza a tuturor moștenitorilor defunctei A. Finareta, trebuie precizat că din actele dosarului nu rezultă ca în acțiunea introductivă sau ulterior, pe parcursul judecății, apelantul sa fi solicitat introducerea în cauză a acestor persoane, ori, atâta timp cât apelantul, în calitate de reclamant, fixează cadrul procesual prin acțiunea introductivă, instanța de control judiciar constată că acest motiv de apel este nefondat.
Referitor la existența unui mandat tacit între autoarea apelantului și apelant acesta nu a existat mai mult, potrivit actelor dosarului atașat prezentei cauze, respectiv dosarul nr. 2145/1991 al Judecătoriei D., doar defuncta A. Finareta a parcurs etapele necesare reconstituirii dreptului de proprietate prevăzute de Legea nr. 18/1991, respectiv ea a fost singura care a făcut plângere împotriva hotărârii Comisie Județene de aplicare a Legii nr. 18/1991, plângere ce a făcut obiectul dosarului susmenționat.
Prin sentința civila nr. 2038/04.12.1991, Judecătoria D. a admis acțiunea și a constatat ca doar defuncta A. Finareta este proprietara suprafeței de 5,28 ha pe raza corn. Dersca, jud. B..
Așadar, așa cum corect reține prima instanță, cum există o hotărâre irevocabilă în care o instanță de judecată constată calitatea de proprietară doar a defunctei A. Finareta și cum apelantul nu face dovada formulării vreunei cereri de reconstituire și a unei plângeri la Legea nr. 18/1991, acțiunea acestuia este nefondată.
în acest sens, în practica instanței noastre supreme s-a decis că „principiul puterii de lucru judecat împiedică, nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtată între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fíe contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, dată într-un alt proces" {deciziile civile nr. 631/1973,_,_, 162/1987, 1146/1976 și 1750/1979 ale Tribunalului Suprem).
Față de aceste considerente în baza art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de control judiciar va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul C. D. împotriva sentinței civile 1816/13.10.2014, a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul în dosarul nr._, pe care o păstrează
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - petent C. D. cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. M., cu domiciliul în G., ., ..1, ., jud. G., C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Dersca, jud. B., cu sediul în .. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., cu sediul în B., .. 1-3, cod_, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1816 din 13 oct. 2014 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul_, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. G. A. D. A. D.
Red. BG. /01.04.2015
Tehnored. F.A-M/01.04.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul... → |
|---|
