Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1789/222/2014
Dosar nr._ contestație la executare - apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 120 A
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – H. I.
Judecător – A. C.
Grefier – C. R.
La ordine pronunțarea asupra apelului civil privind pe contestatoarea C. A. – CNP –_, domiciliată în ., județul B., cu domiciliul ales la sediul Societății Civile Profesionale de Avocați „P. E. – P. L.” din Iași, ., .. 2, . în contradictoriu cu intimații A. O. C. și A. M., ambii – prin mandatar P. G., domiciliat în Iași, .. 3, ., județul Iași împotriva sentinței civile nr. 1373/11.08.2014 a Judecătoriei D., județul B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din 03 martie 2015, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea, pentru astăzi, 10 martie 2015, când
TRIBUNALUL
Asupra contestației la executare, de față;
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 06.06.2014, contestatoarea C. A. în contradictoriu cu intimații Amănăloaei O. C. și Amănăloaei M., prin mandatar P. G. a solicitat anularea în parte a formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 32/2014 al B. Șmocot G., anularea în parte a somației din 15.05.2014, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat contestatoarea că, în mod abuziv și cu încălcarea normelor legale, a fost somată să plătească niște sume de bani pe care nu le datorează intimatei.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul P. G. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, actele de executare fiind legale și temeinice.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea documentației care a stat la baza emiterii actelor de executare contestate.
Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 1373 din 11 august 2014 a respins contestația la executare ca neîntemeiată reținând în considerente urnătoarele:
În fapt, la data de 17.07.2013, între reclamantă și pârât, în calitate de mandatar al intimaților Amănăloaei O. C. și Amănăloaei M., a intervenit un contract de închiriere pentru un imobil situat în mun. Iași. A fost stabilită suma de 150 euro pentru chirie, lunar. A fost dată în avans de către contestatoare suma de 300 euro, drept garanție, pentru eventualele daune produse apartamentului și a bunurilor din acesta.
La data de 28.11.2013, contestatoarea a eliberat apartamentul, datorită viciilor ascunse constatate (infiltrațiilor de apă și funcționarea defectuoasă a instalației electrice).
La data de 20.01.2014, contestatoarea a fost invitată la mediere pentru recuperarea sumei de 300 euro, 1330,47 lei, reprezentând contravaloare chirie restantă pentru lunile octombrie și noiembrie și a sumei de 532,18 lei reprezentând penalități de 0,2% de întârziere, calculate pentru perioada 12.10._14 dar aceasta nu s-a prezentat.
A considerat că, din moment ce a părăsit apartamentul după 2 luni, suma de 300 euro, lăsată drept garanție proprietarilor, se va compensa cu contravaloarea chiriei pe 2 luni, respectiv, tot 300 euro. Contestatoarea a părăsit însă apartamentul, fără a achita contravaloarea utilităților (energie electrică, gaz, salubritate, întreținere Asociație) pentru cele 2 luni, cât timp a stat în apartamentul intimaților.
C. A. l-a anunțat pe intimatul P. Ghheorghe că pleacă din apartament pe 27.11.2011. Pe data de 28.11.2011, părțile s-au întâlnit la notariat dar contestatoarea a refuzat să plătească taxa notarială de timbru iar rezilierea contractului de închiriere nu a mai avut loc în acea zi.
Ulterior, taxa a fost plătită de intimatul P. G. și contractul a fost reziliat. De asemenea acesta a plătit și utilitățile pentru 2 luni de zile, chitanțele fiind depuse la dosar.
Întrucât obligațiile financiare stabilite de părți prin contract nu au fost achitate de către contestatoare în termenul legal, s-a procedat la investirea cu formulă executorie a contractului de închiriere și la executarea silită a acesteia.
Cum motivele invocate de contestatoare nu au fost dovedite în instanță și nu sunt întemeiate, formele de executare fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, instanța a respins, ca neîntemeiată, această contestație.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatoarea Chirorescu A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea apelului s-a învederat că hotărârea primei instanțe nu cuprinde elementele prev. de art. 425 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă astfel că se impune ca instanța de control judiciar să procedeze la o nouă judecată asupra fondului, urmând a se pronunța doar în baza motivelor, mijloacelor de apărare sau dovezilor invocate în fața primei instanțe.
Apelanta a reiterat în petiția sa de apel argumentele în fapt și în drept care au fost expuse în acțiunea introductivă, arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile legale privind compensația (art. 1616 și următoarele Noul Cod Civil).
În ceea ce privește apărările și susținerile intimaților apelanta a solicitat înlăturarea acestora deoarece prin notificarea adresată mandatarului locatorilor din data de 28.11.2013 a solicitat comunicarea datei și orei la care să se prezinte în vederea încheierii proceselor – verbale de predare – primire, iar în ipoteza în care nu va da curs notificării, se va considera că apartamentul a fost predat în starea în care a fost primit. Cum intimatul nu a dat curs notificării, acesta se află și în culpă și orice pretenție ulterioară apare ca fiind tardivă și neavenită..
Așa cum rezultă din contractul intervenit între părți, garanția are rolul de despăgubiri pentru bunurile din imobil. Pentru orice altă pretenție, locatorii trebuie să se adreseze instanței, întrucât contractul nu constituie titlu executoriu decât pentru plata chiriei conform art. 1798 Cod civil.
Intimatul P. G. prin întâmpinarea depusă la data de 12 ianuarie 2015 a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate, de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată apelul ca fiind întemeiat, urmând ca în temeiul art. 480 indice 1 Cod procedură civilă să fie admis și rejudecând cauza pe fond să schimbe în tot sentința primei instanțe în sensul admiterii contestației în limitele și pentru considerentelor ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că prin contestația la executare formulată s-a solicitat anularea în parte a executării silite însăși și anularea în parte a somației din 15.05.2014 emis de B.E.J Șmocot G. în dosarul de executare nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 17.07.2013 s-a încheiat un contract de închiriere cu numitul P. G., mandatar al intimaților A. O. C. și A. M. pentru un imobil situat în Iași, prin care s-a convenit o chirie în cuantum de 150 de euro / lună, constituindu-se o garanție de 300 de euro pentru eventualele daune produse apartamentului și a bunurilor din acesta, garanția fiind virată în contul mandatarului la data de 30.09. 2013.
La data de 28.11.2013 a eliberat apartamentul închiriat datorită viciilor ascunse ale acestuia. Tot la acea dată, după ce anterior predase cheile apartamentului mandatarului P. G., l-a notificat pe acesta din urmă prin intermediul executorului judecătoresc să-i comunice data și ora la care să se prezinte pentru vizionarea împreună a apartamentului și încheierea procesului – verbal de predare – primire, arătându-se în notificare consecința lipsei acestuia, respectiv că lipsa acestuia reprezintă acceptarea faptului că apartamentul a fost predat în starea în care a fost primit.
La data de 20.01.2014 a fost invitată la mediere pentru recuperarea sumei de 300 de euro datorată cu titlu d chirie pentru două luni decurgând din contractul de închiriere.
Se mai arată că potrivit somației contestate prin prezenta, s-a solicitat restituirea chiriei restante de 300 de euro, precum și suma de 532,18 lei (echivalentul a 120 de euro), penalități de 0,2 % pe zi întârziere începând cu data de 12.10.2013 până la 01.05.2014. Contestatoarea arată că suma de 300 de euro nu o datorează întrucât prin notificarea nr. 18/2014 transmisă prin executorul judecătoresc la data de 05.02.2014 a comunicat mandatarului faptul că recunoaște această sumă, însă dorește să o compenseze cu garanția achitată la data primirii imobilului, garanție care trebuia returnată la sfârșitul perioadei de contract, în funcție de calitatea bunurilor din imobil, conform procesului . verbal de predare – primire și care până la acest moment nu a fost restituită, iar procesul – verbal de predare – primire nu a fost încheiat din culpa mandatarului locatorilor, care nu a dat curs notificării.
Referitor la penalități s-a învederat că acestea puteau fi calculate inclusiv pentru perioada 13.10.2013 – 02.12.2013 și deci suma datorată cu titlu de penalități este de 30, 6 euro aferentă unei perioade de 51 de zile de întârziere.
Reține Tribunalul că potrivit art. 1616 din Noul cod civil compensația este modul de stingere a obligațiilor care constă în două datorii reciproce, până la concurența celei mai mari dintre ele.
Compensația presupune două raporturi juridice obligaționale distincte în care aceleași persoane sunt creditor și debitor, una față de cealaltă.
În speță, raportat la disp. art. 1616 Noul cod civil, Tribunalul constată că în baza contractului de închiriere nr. 1176/2013 autentificat la B.N.P.A. Maximovici G. și A. R. din Iași contestatoarea a închiriat un apartament de la intimați stabilindu-se o chirie de 150 de euro pe lună. Totodată, s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a unei garanții în cuantum de 300 de euro, garanție ce urma a fi restituită la sfârșitul perioadei de contract în funcție de calitatea bunurilor din imobil conform procesului verbal de predare – primire. Această garanție a fost plătită de contestatoare prin virament bancar la data de 30.09. 2013 conform chitanței de la fila 12 dosar fond.
Tot prin acest contract de închiriere s-a înscris clauza privind denunțarea unilaterală a contractului potrivit căreia „denunțarea unilaterală poate opera doar în situația în care oricare dintre părți notifică denunțarea cu minim 60 de zile înainte ”.
Astfel la data de 28.11.2013 contestatoarea a notificat pe mandatarul intimaților privind denunțarea unilaterală a contractului și eliberarea imobilului închiriat, cheile fiind predate anterior. Tot prin această notificare a solicitat mandatarului intimaților comunicarea datei și orei prezentării la imobilul închiriat în vederea încheierii procesului – verbal de predare – primire și că în situația în care nu dă curs notificării, se consideră că acceptă predarea apartamentului în starea în care a fost primit.
Ulterior la 03.02.2014 contestatoarea a notificat din nou mandatarul prin care a solicitat compensarea chiriei de 300 de euro cu garanția achitată conform contractului de închiriere la data de 30.09.2013.
Cum mandatarul intimaților nu a dat curs notificării din 28.11.2013 în vederea încheierii procesului – verbal de predare – primire instanța consideră că acesta a acceptat predarea apartamentului în starea în care a fost primit și luând act de denunțarea unilaterală a contractului de închiriere, după 60 de zile de la notificare, avea obligația restituirii garanției de 300 de euro, garanție care nu a fost restituită nici până în prezent, astfel că, această garanție reprezintă creanța pe care o opune contestatoarea intimaților pentru a opera compensarea datoriilor, întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1617, ambele creanțe fiind certe, lichide și exigibile și au ca obiect o sumă de bani, compensația operând până la concurența celei mai mici datorii dintre ele, respectiv până la 300 de euro.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite apelul în temeiul art. 480 indice 1 din Noul Cod de procedură civilă, formulat de contestatoarea C. A. împotriva sentinței civile nr. 1373/11 aug. 2014 a Judecătoriei D., va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite contestația la executare și, în consecință, va anula în parte executarea silită însăși, precum și somația din 15.05.2014 emisă de executorul judecătoresc Șmocot G. în dosarul de executare nr. 32/2014 stabilind debitul datorat de contestatoarea - debitoare ca fiind echivalentul în lei la data plății a sumei de 30,6 euro, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 2.12.2013, pentru restul debitului operând compensarea și va obliga intimații să plătească contestatoarei suma de 744,5 lei, cheltuieli de judecată de la fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarea C. A., CNP –_, domiciliată în ., cu domiciliul ales la sediul Societății Civile Profesionale de Avocați „P. E. – P. L.” din Iași, ., .. 2, . în contradictoriu cu intimații A. O. C. și A. M., ambii – prin mandatar P. G., domiciliat în Iași, .. 3, ., . împotriva sentinței civile nr. 1373/11.08.2014 a Judecătoriei D., județul B..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul:
Admite contestația la executare și, în consecință, anulează, în parte, executarea silită însăși, precum și somația din 15.05.2014 emisă de executorul judecătoresc Smocot G. în dosarul de executare nr. 32/2014 stabilind debitul datorat de contestatoarea - debitoare ca fiind echivalentul în lei la data plății a sumei de 30,6 euro, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 02.12.2013, pentru restul debitului operând compensarea.
Obligă intimații să plătească contestatoarei suma de 744,5 lei, cheltuieli de judecată de la fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECATORGREFIER
H. I. A. C. C. R.
Red. jud. H.I/20 mai 2015
Tehnoredactat F. A. – M./27 mai 2015
V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 143/2015. Tribunalul... → |
|---|
