Fond funciar. Decizia nr. 283/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 283/2015
Dosar nr._
Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. JUDEȚUL B.
Secția I Civilă
Ședința publică din data de 10 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. G.
JUDECĂTOR – A. D.
GREFIER – A. D.
DECIZIA NR. 283
La ordine pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta A. M. domiciliată în ., J. B., H. M. domiciliată în loc. Caracal, .. G 1, ., ./ ., .. 35, J. O., în contradictoriu cu intimații C. J. D., C. J. I., C. J. G. și C. J. G. – domiciliați în ., J. B., C. L. PENTRU APLICAREA LG 18/1991 A COMUNEI HLIPICENI, J. B. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETRATE ASUPRA TERENURILOR B., J. B., împotriva sentinței civile nr. 1147 din 30 ianuarie 2015 a Judecătoriei B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
După deliberări,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.04.2013 sub nr._, petentele Aruștii M. și H. M., în calitate de moștenitori ai autorului Aruștii M. au chemat în judecată pe pârâții C. J. D., C. J. I., C. J. G., C. J. G., C. L. de aplicare a legii fondului funciar a . și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.- prin prefect, pentru ca instanța să dispună nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din data de 30.03.2002 și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele petentelor.
În motivare, petentele au arătat că pârâta C. J. E. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,2567 ha situat în intravilanul . deoarece această suprafață de teren este proprietatea defunctului Aruștii M., soțul, respectiv tatăl petentelor. S-a arătat că, în mod greșit s-a constituit dreptul de proprietate pârâtei C. J. E. deoarece terenul nu putea să fie reconstituit acesteia, pentru că nu a înscris teren în CAP, iar terenul din titlu a fost al defunctului Aruștii M. și că în cazul în care pârâta C. J. E. ar fi fost îndreptățită conform Legii nr. 18/91, aceasta ar fi avut dreptul la suprafața de 0,50 ha teren extravilan conform Legii nr. 18/91.
Petentele au mai arătat că de pe urma autorului lor s-a dezbătut succesiunea conform certificatului de moștenitor nr. 375/12.05.1992 din care rezultă că pârâta C. J. E. a renunțat la succesiunea tatălui Aruștii M., că au formulat cerere în termen legal în anul 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate însă greșelile aparțin comisiei comunale care nu a respectat procedura imperativă de reconstituire a dreptului de proprietate în sensul că trebuia să le atribuie și terenul pe care este situată casa în prezent și pentru care a dezbătut succesiunea.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
În drept, se invocă art. III din Legea nr. 167/1997.
Intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar a . la dosar întâmpinare prin care a arătat că petentele au solicitat, prin cerere, la data de 10.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha teren din care 0,10 ha reprezintă teren intravilan ( aferent fostei case care s-a autodemolat, unde au locuit până la momentul când au construit o nouă locuință pe un alt amplasament) care figura în registrul agricol al anilor 1959-1961.
S-a arătat că tot în anul 1991 a mai depus o cerere și numita C. J. E., fiica lui A. M. și M., care a solicitat constituirea unui drept de proprietate, conform Legii nr. 18/1991, iar C. L. de la acea dată analizând ambele cereri și, ținând cont de faptul că cei 2567 m.p. pe care era amplasată noua locuință nu au fost solicitați de nimeni, a considerat că este în folosul familiei să fie reconstituit dreptul de proprietate și pentru grădină, sens în care a fost emis titlul de proprietate nr._/2003.
A mai evocat faptul că, în urma decesului lui Aruștii M., în anul 1992, s-a făcut succesiunea după acesta, în baza adeverinței nr. 31/1991, titlul de proprietate nefiind întocmit încă, trecându-se doar suprafața de 2567 m.p. teren intravilan, conform registrului cadastral, respectiv grădina unde era amplasată casa nouă, C. L. apreciind că nu s-a încălcat cu nimic dreptul de proprietate al familiei Aruștii, întrucât titlurile s-au întocmit în conformitate cu cererile solicitanților și cu evidențele registrului agricol al anilor 1959-1961.
La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2013 s-a prezentat în instanță intimatul C. J. D. care a arătat că nu este de acord cu cererea formulată de petente.
Din oficiu, instanța a solicitat intimatei C. L. a . B., documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/2002 și nr._/2003, cererile de reconstituire și Registrul agricol-filele 67-83 dosar.
De asemenea, instanța a solicitat intimatei C. L. a . în care este menționată suprafața de 2567 m.p. din titlul de proprietate nr._/2002 și adeverința nr. 31/1991 emise pe numele lui A. M., relații ce s-au primit la dosar-filele 104-108).
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu martorul C. C. ( fila 90) și proba cu expertiză topo-cadastrală, fiind întocmit în cauză un raport de expertiză ( filele 170-176 dosar) și un supliment la raportul de expertiză ( filele 219-225), precum și o completare a suplimentului la raportul de expertiză (241-244 dosar).
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 1147 din 30 ianuarie 2015 a respins ca nefondată cererea reclamantelor, reținând în motivele soluției adoptate următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 375/12.05.1992 după defunctul Aruștii M. au rămas ca moștenitori Aruștii M., soție, și H. M., fiică, și au fost declarați străini de moștenire prin neacceptare C. J. E., fiică și H. M., fiică, în masa succesorală, fiind înscrisă și suprafața de 2567 m.p. teren al defunctului ce-l avea zestre de la părinții săi, decedați de peste 50 de ani, neavând acte de proprietate.
S-a mai reținut faptul că la data de 10 martie 1991, defunctul Aruștii M. și soția sa, Aruștii M. au solicitat prin cerere, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha teren din care numai 0,10 ha teren intravilan aferent fostei case care s-a autodemolat și unde au locuit până au construit o nouă locuință, iar urmare a cererii depuse de defunctul Aruștii M. și petenta Aruștii M. a fost întocmit și eliberat titlul de proprietate nr._/2003 în care este trecută întreaga suprafață solicitată, pe amplasamentul indicat în rolul agricol.
S-a evocat în continuare în considerentele sentinței de fond că în anul 1991 a depus cerere de constituire a dreptului de proprietate și numita C. J. E., fiica defunctului Aruștii M. și Aruștii M., conform Legii nr. 18/1991, întrucât a lucrat în CAP pentru suprafața curte și grădină, în care aceasta locuia împreună cu părinții Aruștii M. și Aruștii M., iar C. L. de Aplicare a legii fondului funciar, analizând ambele cereri și ținând cont de faptul că cei 2567 m.p. pe care era amplasată noua locuință nu a fost solicitată de nimeni și, neavând rezerve în extravilan de teren, și că ambele familii locuiau în aceeași curte a întocmit documentația în vederea constituirii dreptului de proprietate pentru C. J. E. pe acest teren.
Urmare a cererii depusă de C. J. E. a fost întocmit și eliberat titlul de proprietate_/2002 pentru suprafața de 0,2567 m.p. teren intravilan pe numele defunctei C. J. E., care a decedat la data de 01.03.1997.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize topo-cadastrală în urma căreia a rezultat că pe suprafața de 2567 m.p. înscrisă în titlul de proprietate_/2002 sunt amplasate 1 casă de locuit construită de petenta Aruștii M. în 1959 fără autorizație, o poiată păsări construită de petenta Aruștii M. în anul 1959 fără autorizație și un grajd construit de pârâtul C. J. D. în 2002, fără autorizație.
În urma verificării Registrului Agricol anul 1959-1961 s-a constatat că petenta Aruștii M. apare cu suprafața de 1000 m.p. teren construcții, suprafață care nu este identică și nu se suprapune cu cea de 2567 m.p. din pc 447care face obiectul titlului de proprietate99052/2002, cei 1000 m.p. fiind amplasați în altă parte a localității, nefiind nici învecinate cele două suprafețe, suprafața de 1000 m.p. fiind în pc 921, ., jud. B..
Defuncta C. J. E., fiind născută în anul 1958, nu deține registru agricol la Primăria . cererii nr. 594 formulată de defunctul Aruștii M. și petenta Aruștii M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, aceștia arată amplasarea suprafeței din intravilan, indicând vecinii, suprafața solicitată fiind înscrisă în titlul de proprietate_/2003 eliberat pe numele defunctului Aruștii M. și al petentei Aruștii M..
De asemenea, instanța a mai constatat că, în ceea ce privește suprafața de 2567 m.p. care a fost înscrisă în titlul de proprietate_/2002 pe numele defunctei C. J. E., nu sunt reale afirmațiile petentelor cum că acesta ar fi fost teren al defunctului Aruștii M pe care îl avea zestre de la părinții săi, decedați de peste 50 de ani, neavând acte de proprietate, așa cum a fost înscris și în certificatul de moștenitor nr. 375/12.05.1992, ci în realitate, această suprafață de teren a aparținut defunctei H. D. M. care figura cu acest teren în anii 1959-1961 în Rolul agricol și ai cărei moștenitori au cerut reconstituirea dreptului de proprietate al terenului pe alt amplasament, în extravilan, astfel încât temeiul de drept pe care petentele își susțin cererea, respectiv Legea 18/91 cu modificările și completările ulterioare, respectiv Legea nr. 167/1997 nu sunt aplicabile în cauză.
Împotriva sentinței de fond, reclamantele A. M. și H. M. au declarat apel în termen legal, arătând că autoarea din titlul de proprietate nr._/30.03.2002, respectiv C. J. E. nu era îndreptățită să-i fie reconstituită în proprietate suprafața de 2567 mp din parcela 447 intravilan . teren a fost atribuit pentru construcția unei case care a fost edificată de către reclamantă împreună cu soțul său în anul 1973, întrucât vechea casă s-a autodemolat în urma demolărilor de teren.
În ceea ce privește dovada că pe acest teren a fost edificată casa în care locuiesc în prezent reclamanții, aceasta o constituie atât certificatul fiscal cât și adeverința nr. 1195 din 27.02.2015 și chiar întâmpinarea Comisiei comunale de aplicare a legii nr. 18/1991. Mai mult a arătat recurenta A. M. că a depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și că potrivit art. 23 din leg. 18/1991 terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători.
Consideră reclamanta A. M. că în mod greșit a atribuit acest teren fiicei sale care nu a deținut casă pe acest teren și care a fost străină de moștenirea tatălui său cf. certificatului de moștenitor nr. 365 din 12.05.1992, la acest teren fiind îndreptățită reclamanta în calitate de proprietar, constructor la casei.
Prin urmare, solicită apelanta să se constate că intimata Comisiei comunale de aplicare a legii nr. 18/1991 Hlipiceni a încălcat disp. Legii 18/1991 emițând eronat titlul de proprietate nr._/2002, pârâții nefiind niciodată deținătorii acestui teren, ei nici nu au achitat impozitele, și nici nu au fost evidențiați în registrul agricol ca posesori.
Învederează reclamanta că se află în pericolul de a fi dată afară din casa pe care a construit-o de peste 40 de ani de către pârâți intimați care au amenințat-o permanent cu evacuarea, au agresat-o fizic și verbal, inducându-i o stare permanentă de teamă.
S-a mai arătat în motivele petiției de apel că în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că terenul în cauză ar proveni din zestre de la părinți, când în realitate atât reclamanta cât și primăria . că acest teren a fost atribuit pentru construcția de locuințe.
C. comunală de aplicare a legii nr. 18/1991 Hlipiceni prin întâmpinare a solicitat menținerea hotărârii de fond, arătând că este justă și imparțială, întrucât în registrul agricol fam. A. M. și M. figurează evidențiată doar cu terenul pentru care a primit titlul de proprietate nr._, iar achitarea impozitului pentru casă și grădina din pc 447 nu asigură dreptul de proprietate.
Apelul declarat este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, reclamanta A. M. și soțul său, defunctul A. M. au solicitat prin cerere la data de 10.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha (fila 9 ds. fond), specificând că include și grădina de 10 ari intravilan, acesta fiind terenul care este evidențiat în rolul agricol și pentru care s-a emis și titlul de proprietate nr._/05.10.2003.
La rândul său, tot în anul 1991 mai depune cerere și numita C. J. E., fiica acestei familii, solicitând constituirea unui drept de proprietate cf, legii 18/1991 în calitate de fostă membră CAP, cererea fiind soluționată în sensul atribuirii terenului în litigiu de 2367 mp prin titlul de proprietate nr._/2002.
Pe acest teren, după cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert G. I. (filele 170-174 ds. fond), se află edificate trei construcții, respectiv casă de locuit și poiată de păsări, construită de reclamanta A. M. cu soțul său în anul 1959, fără autorizație de construcție și grajd, construit de pârâtul C. J. D. în anul 2002 fără autorizație de construcție, acest teren fiind situat într-un alt amplasament, fiind diferit de cel de 1000 mp din rolul agricol menționat în „grădină din vatra satului”.
În întâmpinări și precizările depuse la instanța de fond Comisiei locală de fond funciar Hlipiceni a arătat că rațiunea pentru care a constituit acest teren în proprietatea numitei C. J. E., fiica lui A. M. și M. a fost aceea că era un teren cu locuință, nu a mai fost solicitat de alte persoane și neavând rezervă de teren extravilan, pentru a-i asigura titularei cei 50 de ari în calitate de fost membru cooperator a apreciat că este „în folosul familiei” să fie întocmit titlul de proprietate acesteia, întrucât locuia împreună cu părinții în acea grădină.
Tribunalul B. apreciază că, C. locală de fond funciar Hlipiceni a încălcat procedura de constituire a dreptului de proprietate în acest caz, întrucât fiind un teren atribuit pentru construcția de locuințe, îndeplinindu-se scopul pentru care a fost repartizat familiei A., aceasta din urmă era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991.
În acest caz, beneficiarii dispozițiilor art. 23 din lege, sunt fie proprietarii construcțiilor care și-au edificat locuințele pe loturile atribuite de către Cooperativa Agricolă de Producție, cum este cazul în speță, fie dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membri cooperatori.
Așa fiind, reclamanta, în calitate de constructor la imobilului și soțul său aveau calitate de persoane îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate pe terenul ce le-a fost atribuit în acest scop, iar, în ceea ce privește, modul de constituire al dreptului de proprietate, acesta este unul care operează de la lege, titlul de proprietate care se emite în acest caz având efect constatator și recognitiv.
Aceasta înseamnă că titlul de proprietate se emite chiar dacă aceste persoane nu au recurs la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de Legea nr. 18/1991, în acest caz, titlul de proprietate fiind legea însăși, încât poate fi opus oricăror alte persoane dacă este vorba de terenuri pe care beneficiarii au edificat locuința.
Prin urmare, în speță, câtă vreme A. M. și A. M. au primit terenul în litigiu pentru locuința pe care au edificat-o în 1973 erau, la apariția Legii 18/1991 persoane îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate în temeiul art. 23 din lege, încât, după cum s-a arătat chiar și fără a formula o cerere de constituire la momentul respectiv sunt beneficiarii de la lege ai terenului în cauză.
Așa fiind, Tribunalul B. o va include pe reclamanta A. M. pe titlul de proprietate nr._ din 30.03.2002, dar alături de C. J. E., întrucât și aceasta din urmă are edificată pe acest teren o construcție grajd și beneficiază la rândul său de terenul de sub construcție.
În ceea ce privește cererea de apel, Tribunalul B. mai observă că, deși a fost semnată de H. M., conținutul său a fost redactat la persoana I singular și face referire doar la situația juridică a lui A. M. în relație cu acest teren, iar referitor la calitatea de moștenitoare a fiicei sale, se observă că aceasta nu a făcut cerere și oricum se vor aplica regulile din materia succesiunilor.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D ECIDE
Admite apelul declarat de A. M., cnp_ domiciliată în ., J. B., H. M., CNP_, domiciliată în sat/com. Cezieni, .. 35, J. O., în contradictoriu cu intimații C. J. D., C. J. I., C. J. G. și C. J. G. – domiciliați în ., J. B., C. L. Pentru Aplicarea Lg 18/1991 a comunei Hlipiceni, J. B. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietrate asupra Terenurilor B., J. B., împotriva sentinței civile nr. 1147 din 30 ianuarie 2015 a Judecătoriei B., având ca obiect fond funciar.
Schimbă, în parte, sentința, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și dispune înscrierea acesteia pe titlul de proprietate nr._/30 martie 2002 emis de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor alături de C. J. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 iunie 2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. G. A. DanielaAnton D.
Plecată din instanță
Semnează prim grefier
Red. A.D./30.10.2015
Tehnored. TR – 30.10.2015
EX. 10/
| ← Pretenţii. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-10-2015, Tribunalul... → |
|---|
