Partaj judiciar. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 282/2015
Dosar nr._ recurs – partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. C.
Judecător - C. M.
Judecător –B. G.
Grefier - T. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 282
La ordine judecarea recursului având ca obiect partaj judiciar formulat de recurentul pârât D. D. în contradictoriu cu intimata reclamantă D. L. și cu intimata pârâtă D. M. împotriva sentinței civile nr. 975/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat G. M. pentru recurentul D. D. lipsă, avocat H. M. pentru intimata D. L. lipsă, precum și intimata D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prezentul dosar se află la primul termen de judecată, stadiu procesual și obiect: „recurs- partaj judiciar”; totodată, se constată că cererea de ajutor public judiciar formuklată îmn prezenta cauză de către recurent s-a soluționat prin încheierea de ședință din 02.10.2015 și că la data de 05.10.2015 intimata D. L. a depus la dosar întâmpinare.
Față de depunerea de întâmpinare la dosar, instanța înmânează duplicat de pe aceasta apărătorului recurentului.
Avocat G. M. pentru recurentul D. D. nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra acestuia.
Avocat G. M. pentru recurentul D. D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței de la fond cu trimitere spre rejudecare, în sensul că instanța de fond nu a apreciat corect lotizarea, de vreme ce expertiza M. a identificat trei corpuri de construcție, respectiv casă, grajd și șopron cu magazie, pe când celelalte expertize ANEVAR și C. au identificat cinci corpuri de clădire, respectiv casă-grajd, coteț, magazie și șopron, beci, magazie și fântână. Mai arată că sentința instanței de fond nu poate fi pusă în executare de vreme ce i s-a atribuit recurentei o fântână care nu este pe lotul ei, ci pe cel al pârâtei D. M., și i s-a atribuit o magazie din lemn de vreme ce recurenta a făcut dovezi că nu are unde locui, iar pe teritoriul recurentei se află construcțiile pârâților. Așadar, construcțiile n u corespund cu terenul dat, deși s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, s-a făcut și cercetarea la fața locului.
Arată că în rejudecare se poate modifica în parte sentința de la fond care a luat în considerare lotizarea flată la fila 134 dosar, care are numeroase neconcordanțe, de exemplu, construcția cu nr. 3-beci i-a fost atribuită pârâtei D. M., deși beciul se află sub terenul acordat reclamantei.
Solicită așadar, a se reține ca modalitate de partajare în natură așa cum s-a precizat în concluziile scrise atât intravilan, cât și extravilan varianta 2, anexa nr. 5, respectiv unde se află grajdul care are destinație de locuință și unde se poate locui. Mai arată că instanța de fond nu a motivat de ce nu i s-a atribuit recurentei anexa gospodărească respectiv grajdul unde se putea locui.
Avocat H. M. pentru intimata D. L. solicită admiterea în parte a recursului, în sensul că e de acord cu lotizarea la teren, dar respinge modul de atribuire a construcțiilor, în sensul că beciul a fost atribuit în mod greșit pârâtei, acesta aflându-se pe terenul clientei sale, iar construcțiile identificate cu B3 au fost atribuite pârâtei, deși ele se află pe terenul recurentului, pe când fântâna a fost dată recurentului, deși ea se află pe terenul pârâtei. Depune la dosar raportul de expertiză tehnică realizat de C. V..
Cu privire la celelalte motive de recurs, arată că acestea sunt nefondate, solicitând respingerea acestora. Apreciază că reclamanta este o persoană în vârstă, nu are unde locui și are nevoie de casă, are grijă de ea doar fiica ei care nu ar mai ajunge la ea dacă s-ar schimba lotizarea. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanță în cuantum de 300 lei.
Intimata D. M. arată că nu îl dorește în curte pe fratele ei, fiindcă n-o ajută deloc pe mama ei, și urmărește doar moștenirea, iar în șura pe care a primit-o nu se poate locui. Solicită așadar respingerea recursului declarat.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 20.11.2012, reclamanta D. L. a chemat în judecată, în calitate de pârâți, pe D. M. și D. D., solicitând instanței ca, în urma probelor ce se vor administra, să dispună:
1. în temeiul art. 1143, raportat la art. 669, art. 670 cod civil, ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală compusă din:
- 1/2 din casă și anexă gospodărească situate în oraș B., jud.
B., în valoare de 5000 lei ;
- Suprafața de_ m.p. teren, în valoare de 5000 lei, situat în:
- 10.000 m.p. în sola 49, p.c. 369/126 extravilan
- 8100 m.p. în sola 8, p.c. 82/11 extravilan
- 1800 m.p. în sola 8, p.c. 108/11 extravilan
- 1306 m.p. în p.c 347 intravilan B.
- 4300 m.p. p.c. 205/1 intravilan B.
- 1217 m.p. p.c. 347 intravilan B..
2. in temeiul art. 676 cod civil, partajarea bunurilor susarătate în natură, în cote de ¼ pentru ea, reclamanta și 3/8 pentru fiecare pârâți, așa cum au fost stabilite prin certificatul de moștenitor 123 din 13.06.2012 al BNPA R. Anitei - A. M. V. B..
3. Să-i fie atribuite ei, imobilele construcții avînd în vedere cota sa de 5/8 asupra acestora, precum și suprafețele de 1217 m.p. din p.c, 347, categoria curți construcții și 1306 m.p. din p.c. 347, categoria arabil din oraș B..
4. Să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată, potrivit cotei fiecăruia.
Prin sentința civilă nr. 975/28.01.2015, Judecătoria B. a admis cererea având ca obiect partaj formulată de reclamanta D. L., în contradictoriu cu pârâții D. M. și D. D. și a dispus lichidarea stării de indiviziune dintre părți și atribuie în natură a următoarelor loturi:
1. Reclamantei D. L. cota de ½ din construcția casă în valoare de 13.001 lei și terenul în suprafață totală de 5425 m.p. cu o valoare de_,75 lei identificat și delimitat în raportul de expertiză întocmit de M. G. C., varianta 2 – (pg 134 ds.) situat după cum urmează: suprafața de 422 m.p. teren situat în p.c. 347; suprafața de 453 m.p. teren situat în p.c. 347, suprafața de 1075 m.p. teren situat în p.c. 205/1; suprafața de 2500 m.p. teren situat în p.c. 369/126, suprafața de 525 m.p. teren situat în p.c. 82/11; suprafața de 450 m.p. teren situat în p.c. 108/11
2. Pârâtei: D. M. anexele gospodărești B1, B2, B3 identificate și evaluate de expert S. M. Danuiela în raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 171 ds.) în valoare de 7868 lei și terenul în suprafață totală de 7806 m.p. cu o valoare de_,75 lei identificat și delimitat în raportul de expertiză întocmit de M. G. C., varianta 2 – (pg 134 ds.) situat după cum urmează: suprafața de 475 m.p. teren situat în p.c. 347; suprafața de 505 m.p. teren situat în p.c. 347, suprafața de 1613 m.p. teren situat în p.c. 205/1; suprafața de 3750 m.p. teren situat în p.c. 369/126, suprafața de 788 m.p. teren situat în p.c. 82/11; suprafața de 675 m.p. teren situat în p.c. 108/11
3. Pârâtului D. D. anexele gospodărești B4, B5 identificate și evaluate de expert S. M. Danuiela în raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 171 ds.) în valoare de 6594 lei și terenul în suprafață totală de 7492 m.p. cu o valoare de_,5 lei identificat și delimitat în raportul de expertiză întocmit de M. G. C., varianta 2 – (pg 134 ds.) situat după cum urmează: suprafața de 320 m.p. teren situat în p.c. 347; suprafața de 348 m.p. teren situat în p.c. 347, suprafața de 1612 m.p. teren situat în p.c. 205/1; suprafața de 3750 m.p. teren situat în p.c. 369/126, suprafața de 787 m.p. teren situat în p.c. 82/11; suprafața de 675 m.p. teren situat în p.c. 108/11
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 27 mai 2012 s-a deschis prin moarte succesiunea după defunctul D. Ș. iar conform certificatului de moștenitor nr. 123/13 iulie 2012, de pe urma defunctului D. Ș. au rămas moștenitorii D. M. – fiică, D. D. – fiu și D. L. soție supraviețuitoare.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 123/13 iunie 2012 îndreptat prin Încheierea nr. 161/5 iulie 2012, la data decesului, patrimoniul succesoral era compus din 1/2 din casă și anexă gospodărească situate în oraș B., jud. B., în valoare de 5000 lei și suprafața de_ m.p. teren, în valoare de 5000 lei, situat în sola 49, p.c. 369/126 extravilan 8100 m.p. în sola 8, p.c. 82/11 extravilan, 1800 m.p. în sola 8, p.c. 108/11 extravilan, 1306 m.p. în p.c 347 intravilan B., 4300 m.p. p.c. 205/1 intravilan B., 1217 m.p. p.c. 347 intravilan B..
Având în vedere că procedura partajului este declanșată de cererea principală de sistare a stării de coproprietate cu privire la bunurile individual determinate, în speță se constată că scopul pentru care a fost introdusă prezenta acțiune a fost acela de a partaja imobilele care compun masa succesorală, respectiv construcția casă situată în B. . și terenul în suprafață de 2700 m.p. aferent casei
Pentru stabilirea valorii de circulație a bunurilor indivize la data efectuării împărțirii, instanța a dat eficiență raportului întocmit de expert S. M. D. constatând că construcțiile care compun patrimoniul succesoral au o valoare totală de 27.258 lei, și raportului întocmit de expert M. G. C. constatând că terenul în suprafață de_ m.p. are o valoare totală de116.604 lei
Având în vedere împrejurările care rezultă din probatoriul administrat, și față de prevederile art. 1143 NCC (art. 728 cod civil din 1864), instanța a dispus lichidarea stării de indiviziune, având în vedere, disp. art. 673 ind. 9 și 673 ind. 10 Cod proc. civ., atribuirea loturilor fiind dispusă și în funcție de criteriile stabilite pe cale jurisprudențială, întrucât sintagma legiuitorului „…și alte asemenea” îngăduie instanței o apreciere laxă cu privire la stabilirea acestor criterii.
Împotriva sentinței civile nr. 975/2015 a Judecătoriei B. declară recurs pârâtul D. D., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței în parte, în sensul de a se reține la partaj în natură reclamanta D. L. și cu pârâtul, iar în ceea ce privește pe D. M. să-i plătească sulta.
De asemenea, solicită să se rețină ca variantă de lotizare cea solicitată prin concluzii scrise terenul extravilan și intravilan varaianta II din răspunsul la obiecțiuni depus de expertul M. la 3 aprilie 2014, anexa 5, cât și valoarea construcțiilor expertizate de experta C. V., arătând că sentința este nelegală și netemeinică motiv de recurs prev. de art. 304, pc. 8,9 Cod proc. civilă.
Critică soluția instanței de fond sub aspectul nelegalității, întrucât a încălcat dispozițiile art, 673 Cod de proc. civilă, în sensul că instanța nu a motivat în fapt și în drept modalitatea de atribuire în natură așa cum s-a solicitat ținând cont că recurentaul nu are alta locuință, locuind la Centrul de îngrijire și fiind infirm.
Astfel, se arată că instanța de fond nu a motivat de ce nu i s-a atribuit acestuia anexa gospodărească, respectiv grajdul în care recurentul ar fi putut locui, atribuindu-i în lotul său o construcție provizorie denumită magazie.
Se arată că sentința este netemeinică și sub aspectul nemotivării instanței de fond în legătură cu criteriile care au dus la reținerea expertizei evaluatorului, fără să aibă în vedere expertiza efectuată în cauză de experta C. cu atât mai mult cu cât la data efectuării expertizei nu era necesară evaluarea de către un evaluator ANEVAR iar mai mult decât atât, instanța nu a observat că între expertiza Catărău, expertiza M. și expertiza expertului ANEVAR S. M., există necorelări în ceea ce privește identificarea construcțiilor în sensul că experta Catărău Verónica a identificat și a evaluat la anexa nr. 2 casă, anexa gospodărească . -coteț păsări, magazie și un șopron, B3 un beci, B4 magazie și B5 o fântână, că expertul M. G. C. în varianta de lotizare în natură prevede 3 copuri de clădire Cl,C2șiC3 în timp ce experta S. M., supraevaluează corpuri de clădire fără nici o bază legală, și fără să fie identificate privind amplasamentele.
Ca atare, susține recurentul că reținerea de către instanța de fond ca modalitate de atribuire în natură în ceea ce privește imobilele casă, construcții schițele întocmite de expertul M. G. C., în situația în care acesta a precizat numai trei corpuri de clădire, cu evaluarea expertei S. M., în care s-au evaluat șase corpuri de clădire fără să fie identificate pe ce amplasament sunt, denotă foarte clar că nu se poate pune în executare o asemenea hotărâre, fiind inuman a i se atribui o fântână care nu se află pe lotul său ci se află pe lotul pârâtei D. cât și o magazie din lemn, câtă vreme a făcut dovezi că nu are alt spațiu de locuit.
Ca atare, pârâtul solicită a i se admite recursul, a se reține ca modalitate de partajare în natură atribuirea de teren intravilan cât și extravilan varianta 2, anexa nr. 5, respectiv locul unde se află grajdul care are destinație și de locuință și unde recurentul ar putea să locuiască iar ca valoare solicită a se reține expertiza Catărău, nefiind justificată, în opinia recurentului supraevaluarea făcută de către expertul ANEVAR a construcțiilor cu atât mai mult cu cât nu a respectat normele metodologice, anul construcției și materialele de construcții, starea de întreținere a acestor construcții precum și cererea și oferta de pe piața liberă.
În ceea ce privește atribuirea în natură a construcțiilor . numitei D. M. recurentul arată că acest fapt nu se justifică cu atât mai mult cu cât s-au făcut dovezi că aceasta locuiește în B., are spațiu de locuit, iar faptul că mama s-a aliat cu pârâta D. M., aceasta profitând de vârsta ei, nu este un motiv ca instanța să-i atribuie în natură aceste construcții, compensarea putând fi făcută prin sultă, susținând, totodată că, prin întâmpinare, a arătat că imobilul casă putea fi atribuit reclamantei și pârâtei, atât terenul cât și construcțiile pretându-se la un partaj în natură în așa fel încât să aibă și acesta posibilitatea a i se atribui un spațiu de locuit conform sultei și nu sa primească o magazie.
Instanța reține că la data de 05.10.2015 a depus la dosar întâmpinare intimata reclamantă D. L. prin care arătă că este de acord cu admiterea în parte a recursului, casarea în parte a sentinței, cu privire la următoarele aspecte:
Astfel, se arată că varianta de lotizare nr. II a terenurilor și implicit a construcțiilor este cea propusă prin răspunsul la obiecțiuni din 09.10.2014 - fila 134 dosar - variantă corectă de lotizare în natură întrucât este echitabilă și respectă în mare măsură cotele indivize ale părților. Cu toate acestea intimata arată că prima instanță a făcut câteva greșeli de atribuire a construcțiilor în loturi sens în care se arată că potrivit expertizei de evaluare efectuată de evaluator S. M. D., construcția B3 reprezenta beci însă prin sentință, prima instanță îl atribuie în mod greșit pârâtei D. M. întrucât el se află pe terenul din lotul pârâtei, respectiv în p.c. 347 . În continuare se mai arată că construcțiile B2 reprezentând cotețe de păsări, magazie, șopron au fost atribuite pârâtei D. M., dar în realitate ele sunt situate pe terenul pârâtului D. D., în prelungirea magaziei din lemn în timp ce fântâna notată - B5 a fost atribuită pârâtului D. D., însă ea se află pe terenul pârâtei D. M., aproape de casa ce a fost atribuită intimatei, situație ce se impune a fi remediată pentru a preveni apariția altor litigii viitoare.
Cu privire la celelalte motive de recurs invocate de pârâtul recurent D. D., intimata susține că acestea sunt nefondate, motivat de faptul că pârâtul recurent nu locuiește de mai bine de 40 de ani la casa părintească, a fost un mare consumator de alcool și din acest motiv a ajuns să locuiască la centrul de îngrijire din L. în timp ce intimata este o persoană în vârstă și bolnavă și are nevoie de fiica sa D. M., singurul copil care o îngrijește și locuiește cu ea și de aceea este de acord să-i fie atribuite construcțiile de lângă casa ce i-a fost atribuită acesteia, împreună cu terenul aferent, varianta de partajare propusă de recurent fiind inechitabilă, nu respectă cât de cât cotele indivize ale intimatei și nu o dorește nici pârâta D. M. din motivele arătate mai sus.
Examinând recursul, tribunalul apreciază că acesta este întemeiat motivat de următoarele:
Astfel, tribunalul reține că, în esență, nemulțumirea pârâtului este legată de modul în care prima instanță a optat pentru formarea și atribuirea loturilor sens în care a identificat și a dus în discuție și o . neconcordanțe în ce privește evidențierea și atribuirea construcțiilor aflate pe loturile atribuite, neconcordanțe evidențiate în cuprinsul expertizelor efectuate de experții C. V. și M. G. C..
De altfel și intimata D. L. în cuprinsul întâmpinării formulate în prezentul recurs confirmă, de asemenea, o . necorelări, cel puțin în ce privește atribuirea construcțiilor, arătând că prima instanță a făcut câteva greșeli de atribuire a construcțiilor în loturi sens în care se arată că potrivit expertizei de evaluare efectuată de evaluator S. M. D., construcția B3 reprezenta beci însă prin sentință, prima instanță o atribuie în mod greșit pârâtei D. M. întrucât se află pe terenul din lotul pârâtei, respectiv în p.c. 347 și, totodată, construcțiile B2 reprezentând cotețe de păsări, magazie, șopron au fost atribuite pârâtei D. M., dar în realitate ele sunt situate pe terenul pârâtului D. D., în prelungirea magaziei din lemn în timp ce fântâna notată - B5 a fost atribuită pârâtului D. D., însă ea se află pe terenul pârâtei D. M., aproape de casa ce a fost atribuită intimatei, aspecte care, în opinia tribunalului, se impun a fi clarificate și lămurite. Cum aceste chestiuni nu pot fi îndreptate pentru prima dată în recurs întrucât se impune o verificare și eventual o refacere și o corelare a expertizelor efectuate ocazie cu care să se releve și să se corecteze, eventual, neajunsurile evidențiate, cu precădere legate de individualizarea și amplasamentul construcțiilor ce fac parte din masa succesorală care să se coreleze astfel cu loturile de teren atribuite se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care instanța urmează a lămuri cu concursul părților și, eventual, al experților aspectele mai sus aduse în discuție pentru a pronunța o hotărâre corectă în cauză, susceptibilă de a fi pusă în executare.
Constată, de asemenea, întemeiată și critica referitoare la faptul că prima instanță nu a arătat în cuprinsul hotărârii pronunțate motivele de fapt în considerarea criteriilor prev. de lege privind lichidarea indiviziunii în raport de care a optat pentru o anumită modalitate de atribuire, în lipsa cărora tribunalul nu poate exercita, într-adevăr, controlul de legalitate al sentinței și mai ales în condițiile în care pârâtul tocmai a invocat în recurs motive de nelegalitate sub acest aspect, impunându-se, ca atare, după reexaminarea tuturor acestor chestiuni alegerea de către instanță a unei variante optime de partaj care să satisfacă interesele procesuale ale tuturor coindivizarilor în corelație evidentă cu criteriile prevăzute de lege, evidențiate corespunzător în cuprinsul sentinței spre a putea fi verificate și, eventual, cenzurate în căile de atac, recursul urmând a fi admis, hotărârea primei instanțe casată în temeiul art. 312 al. 5 din Vechiul Cod de Procedură Civilă și cauza trimisă spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Dașchievici D. cu domiciliul în oraș B., jud. B., cu reședința la Centru de Îngrijire și Asistență L., . în contradictoriu cu intimata reclamantă D. L. cu domiciliul în oraș B., jud. B. și cu intimata pârâtă D. M. cu domiciliul în oraș B., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 975/2015 a Judecătoriei B. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. C. M., B. G. T. R.
Red. AC/12.01.2016
Tehnored. TR – 2 ex./12.01.2016
Jud. fond –B. v
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-10-2015, Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
