Inadmisibilitate cerere introducere în cauza a altor persoane. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 21923/193/2013/a2
Dosar nr._ inadmisibilitate cerere introducere
în cauză a altor persoane
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător B. G.
Grefier A. D.
DECIZIA CIVILĂ NR. 254
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de către apelanta C. D. E., domiciliată în municipiul B., ., nr. 1 bis, județul B., în dosarul nr._ al Tribunalului B., în contradictoriu cu intimații V. M. - B., BUCOVINA, nr. 17, ., ., V. V. - B., AL M K., nr. 2, ., . și C. T. - B., A T LAURIAN, nr. 1, J. B., împotriva încheierii de ședință din data de 06 martie 2015 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect inadmisibilitate cerere introducere în cauză a altor persoane.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - intervenient în nume propriu, intimații pârâți V. M. și V. V., lipsind intimatul reclamant C. T.. .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, după care, instanța, acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Intimații, având pe rând cuvântul, arată că solicită respingerea apelului, ca nefundat.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
La data de 02.04.2015, petenta C. D. E. în calitate de apelantă - pârâtă în dosarul nr._, a formulat cerere având ca obiect inadmisibilitate cerere introducere în cauză a altor persoane.
Prin acțiunea înregistrată la data de 01.10.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ 13, reclamantul C. T. a chemat în judecată pe pârâții V. M. și V. V., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale, a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 08.12.2014, numita C. E. a formulat în prezentul dosar o cerere de intervenție în nume propriu. Prin cerere intervenienta nu a arătat care este dreptul său ce dorește să-l valorifice în cadrul dosarului nr._ 13, depunând un set de 17 înscrisuri (filele 99 - 160) ce ar trebui analizate de instanță pentru lămurirea situației de fapt.
La data de 04.03.2015, numita C. E. a depus precizări în susținerea cererii de intervenție și un set de înscrisuri (filele 249 - 334), susținând că acestea ar trebui analizate de instanță pentru lămurirea situației de fapt.
Potrivit art. 61 C.pr.civ.: Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile legale amintite mai sus, cererea de intervenție principală (în interes propriu) este folosită de terțul care urmărește să i se recunoască sau stabilească un drept propriu. Intervenientul principal invocă un drept asupra bunului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată sau un drept strâns legat de acesta, el tinzând să câștige pentru sine bunul litigios.
Se constată că în prezenta acțiune reclamantul C. T. a solicitat instanței obligarea pârâților V. M. și V. V. la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale, a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intervenienta C. E. nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecății sau vreun drept strâns legat de acesta, în sensul dispozițiilor art. 61 C.pr.civ. În plus, aceasta nici nu ar putea invoca vreun drept cu privire la aspecte ce țin de persoana reclamantului și au caracter personal (daune morale pentru suferința pricinuită reclamantului, daune materiale suferite de reclamant sau cheltuieli de judecată efectuate de reclamant).
Prin Încheiere din 6 martie 2015 Judecătoria B. a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. E., ca inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 61 Cod procedură civilă potrivit căruia oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel C. E. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în primul rând instanța de fond trebuia să verifice actul în baza căruia solicită reclamantul plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale. Este în interesul său să intervină în cauză întrucât instanța trebuia să constate încălcarea autorității de lucru judecat.
Intervenția în prezenta cauză este justificată întrucât pretinde exclusiv pentru ea dreptul dedus judecății respectiv desființarea sentinței civile dată în cauza_/2010 ce constituie baza pe care se sprijină pretențiile reclamantei.
În final solicită casarea încheierii, introducerea subsemnatei în cauzei și judecarea pe fond.
Analizând motivele de apel, dispozițiile legale în materie, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate și nu au legătură cu cauza dedusă judecății motivat de faptul că, temeinic și legal, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 61 C.pr.civ.: Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile legale amintite mai sus, cererea de intervenție principală (în interes propriu) este folosită de terțul care urmărește să i se recunoască sau stabilească un drept propriu. Intervenientul principal invocă un drept asupra bunului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată sau un drept strâns legat de acesta, el tinzând să câștige pentru sine bunul litigios.
Se constată că în prezenta acțiune reclamantul C. T. a solicitat instanței obligarea pârâților V. M. și V. V. la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale, a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intervenienta C. E. nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecății sau vreun drept strâns legat de acesta, în sensul dispozițiilor art. 61 C.pr.civ. În plus, aceasta nici nu ar putea invoca vreun drept cu privire la aspecte ce țin de persoana reclamantului și au caracter personal (daune morale pentru suferința pricinuită reclamantului, daune materiale suferite de reclamant sau cheltuieli de judecată efectuate de reclamant).
Față de aceste considerente instanța de control judiciar în baza art. 480 Noul Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de C. E. împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. E. domiciliată în municipiul B., ., nr. 1 bis, județul B., împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2015 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 26 mai 2015.
.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. D. B. GeorgicăAnton D.
Red. B.G.
Tehnored A.D./6.07.2015
Ex. 4/9.07.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 177/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Sentința nr. 132/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
