Fond funciar. Sentința nr. 132/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3730/222/2014
Dosar nr._ apel-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
Președinte – H. I.
Judecător – A. C.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 247 A
Pe rol judecarea apelului privind pe reclamanta T. A. împotriva sentinței civile nr. 132/20.01.2015 în contradictoriu cu intimatele C. E., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. locală de fond funciar Cristinești, acțiune civilă având ca obiect „apel-fond funciar”.
Dezbaterile cauzei asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din 5 mai 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 13 mai și ulterior pentru astăzi 19 mai 2015, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 132/20 ianuarie 2015 prima instanță a respins acțiunea formulată de petenta T. A., în contradictoriu cu intimatele C. E., C. locală de fond funciar a comunei Cristinești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la nr._ din 28 octombrie 2014, petenta T. A. a chemat în judecată intimatele C. E., C. locală de fond funciar a comunei Cristinești, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., jud. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială titlului de proprietate nr._ din 23 iunie 2009 eliberat pe numele C. E., în sensul includerii și a petentei în titlul de proprietate.
Se arată că în motivarea acțiunii reclamanta a susținut că împreună cu pârâta C. E. sunt fiicele lui U. Aristina care a decedat în anul 1987. A mai arătat că, deși a formulat cereri de constituire a dreptului de proprietate, titlul a fost eliberat doar pe numele surorii sale. A mai arătat că are o casă construită pe acel teren și se folosește de acesta.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Se reține că prin întâmpinare, C. locală de fond funciar Cristinești a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată, precizând că pârâta C. E. a depus cerere de reconstituire la data de 05 aprilie 1991 și i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 3364 mp ce a aparținut defunctei U. Aristina iar reclamanta T. A. a depus cerere în baza Legii nr. 247/2005, înregistrată sub nr. 380 din 04 octombrie 2005, dar nu a fost înscrisă în titlul de proprietate.
Se arată că pârâta C. E., prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că doar ea a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, sora sa, reclamanta, revenind în . anul 2002.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut că părinții reclamantei și ai pârâtei C. E. figurau în registrul agricol al comunei Cristinești în anul 1961 cu o suprafață de 3,34 ha teren (copie rol filele 36 – 37 dosar) iar prin cererea înregistrată sub nr. 3310 din 05 aprilie 1991 pârâta C. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce a aparținut mamei sale, cerere care a fost admisă, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr._ din 23 iunie 2009 pentru suprafața de 3 ha și 3364 mp teren, situat pe teritoriul comunei Cristinești, jud. B..
Se reține că reclamanta T. A., cealaltă fiică a defunctei U. Aristina, a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de teren ce a aparținut mamei sale în baza Legii 247/2005, cerere înregistrată sub nr. 380 din 04 octombrie 2005, că potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991, de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora iar dispozițiile art. 8 alin. 3 din același act normativ instituie principiul disponibilității care guvernează materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, astfel că, în lipsa unei cereri formulate de persoana care se consideră îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, nu se poate proceda la o astfel de reconstituire.
Se reține că potrivit documentației înaintate de către C. locală de fond funciar a comunei Cristinești, în baza Legii 18/1991 a formulat cerere de reconstituire pentru terenul care a aparținut defunctei U. Aristina, doar pârâta, prin urmare în mod corect titlu de proprietate a fost emis doar pe numele ei, deoarece așa cum s-a arătat, Legea 18/1991 a repus moștenitorii în termenul de acceptare a succesiunii cu privire la terenuri însă recunoașterea dreptului de proprietate nu s-a făcut în mod automat pentru toți moștenitorii, ci doar pentru cei care au formulat cereri de reconstituire, că legile 169/1997 și nr. 247/2005, în baza căreia a formulat cerere de reconstituire reclamanta, au realizat o repunere în termenul de reconstituire a dreptului de proprietate cu condiția de a nu se aduce atingere în nici un fel titlurilor de proprietate eliberate cu respectarea legii în vigoare la data emiterii lor, pentru a se asigura siguranța circuitului civil a terenurilor pentru care s-au emis titluri de proprietate cu respectarea legii așa încât cererea de reconstituire formulată de către reclamantă ar fi avut eficiență numai în ipoteza în care pentru terenul în litigiu nu ar fi formulat cerere nici unul dintre moștenitori sau dacă s-ar fi solicitat alte terenuri decât cele pentru care s-a emis titlu în baza Legii 18/1991.
În raport de cele arătate prima instanță a reținut că în cauză nu este incident nici un motiv de nulitate prevăzut de art. III din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005, drept pentru care a respins ca neîntemeiată cererea privind anularea titlului de proprietate nr._ din 23 iunie 2009 pentru suprafața de 3 ha și 3364 mp teren situat pe teritoriul comunei Cristinești, jud. B..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanta T. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 23.06.2009, în sensul includerii și a acesteia pe titlul de proprietate respectiv, alături de sora sa, C. E..
În motivarea cererii arată că în fapt, a învederat Judecătoriei D. faptul că petenta și intimata C. E. sunt surori drepte, fiind fiicele lui U. P. și U. Aristina, cea din urmă decedând în anul 1987, luna mai, iar după revoluție, atât apelanta, cât și sora sa au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și de emitere a titlului aferent.
De asemenea, arată că sora acesteia a formulat cerere potrivit Legii nr. 18/1991, deși comisia locală a arătat că nu se găsește această cerere, iar apelanta nu a contestat acest lucru, însă pe de altă parte, mai înainte de a se emite titlul de proprietate, apelanta a formulat cerere de emitere a titlului de proprietate, potrivit Legii nr. 247/2005.
Ulterior, arată că a contestat că acest titlu a fost emis doar pe numele surorii sale, aceasta considerând acest aspect o eroare căreia nu i-a dat prea multă importanță, însă, dorind să formuleze o cerere de ieșire din indiviziune, a constatat că sora sa deține întreg pământul, aceasta neavând nici un drept, deși are casă construită pe respectivul teren.
Precizează faptul că titlul de proprietate a fost emis abia în anul 2009, luându-se în considerare doar prima cerere și având în vedere că la momentul eliberării titlului de proprietate ambele cereri erau depuse, considerând că titlul de proprietate a fost emis greșit.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Prin completările depuse, intimata C. locală de fond funciar Cristinești învederează că apelanta T. A. figurează înscrisă din anul 2002 în registrul agricol al comunei Cristinești, vol. III, fila nr. 77 precum și în registrul rol, poziția nr. 2970 cu o casă de locuit, amplasată pe terenul în litigiu și pentru care plătește impozite și taxe.
Prin concluziile scrise depuse, intimata C. E. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.
În fapt, arată că nu este reală afirmația reclamantei potrivit căreia la apariția Legii nr. 18/1991 ar fi solicitat alături de aceasta reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncților părinți, fapt care, de altfel, nici nu a fost dovedit. Mai arată că, din anul 1959, reclamanta a fost plecată la Baia Sprii și a revenit în . 2002, intimata acceptând să o ia în spațiu și că este adevărat că titlul de proprietate nr._/23.06.2009 a fost eliberat doar pe numele acesteia, dar solicită a se observa că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este făcută doar de aceasta, întreaga documentație pentru eliberarea titlului este întocmită pe numele său, iar impozitul aferent suprafeței de teren trecută în titlu a fost achitat în permanență de aceasta.
Apelul declarat de apelanta T. A., este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează:
Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a considerat ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 8 al 2 și 3 din legea nr. 18/1991, republicată potrivit cu care beneficiază de dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate doar persoanele îndreptățite potrivit legii și care s-au adresat cu cerere comisiilor de fond funciar, constituite în condițiile legii, deducându-se implicit faptul că trebuie să existe o manifestare expresă de voință în acest sens care să transforme simpla vocație la reconstituire într-o îndreptățire concretă. În speță însă reclamanta nu a făcut dovada faptului că s-ar fi adresat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege iar formularea unei astfel de cereri abia la apariția legii 247/2005 nu poate fi avută în vedere întrucât vine în contradicție cu celelalte dispoziții legale de natură să protejeze drepturile deja dobândite în mod legal de altă persoană, în speță pârâta, cât și securitatea raporturilor juridice civile.
Pentru aceste motive tribunalul va respinge ca nefondat apelul și va menține hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta T. A. CNP_ cu domiciliul în .. B. și cu domiciliul procesual ales la cab. av. Abdulabki și Z. în D., .. 28, jud. B. în contradictoriu cu intimatele C. E., cu domiciliul în .. B., C. locală de fond funciar a comunei Cristinești, jud. B. cu sediul în .. B., și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1-3, cod_, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 132/2015 a Judecătoriei D. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19.05.2015.
Președinte, Judecător Grefier,
H. I. A. C. B. C.-F.
Red. AC/06.07.2015
Tehn. BCF/07.07.2015
Jud. fond C. N. C.
6 ex. v
| ← Inadmisibilitate cerere introducere în cauza a altor persoane.... | Fond funciar. Sentința nr. 1118/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
