Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 11229/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. - Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 278
Ședința camerei de consiliu din data de 24 octombrie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – A. A. B.
Grefier – M. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror – G. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 47, jud. B., împotriva încheierii din 13 august 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta Asociația „C. Dunării” B. cu sediul în B., Piața Dorobanților nr. 2-2A, ..17, jud. B., având ca obiect acordare personalitate juridică.
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu a răspuns avocat M. I. din Baroul B. pentru intimata Asociația „C. Dunării” B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (fila 16).
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul a fost declarat în termen, motivat. Cauza este la prim termen după procedura prealabilă în cadrul căreia intimata a depus întâmpinare având anexate înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. arată că nu are probe de solicitat.
Avocat M. I. pentru intimată arată că în temeiul art.309 Noul cod de procedură civilă, față de susținerile din motivele de apel și actele depuse în dosarul cauzei, dacă instanța consideră necesar, solicită ascultarea unuia din membrii fondatori ai asociației pentru a se vedea ce înseamnă interesul întrajutorării sociale promovat de asociație și dacă se confirmă susținerile Parchetului.
Reprezentantul Parchetului nu se opune deși prevederile din statut sunt clare în acest sens.
Instanța, având în vedere că audierea ca martor a unui membru fondator nu poate să contrazică prin declarația sa ceea ce este cuprins în statut, respinge proba ca inutilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. având cuvântul în susținerea apelului arată că Asociația a indicat în art. 7 din statut ca scop al acesteia promovarea tinerilor talentați, dezvoltarea personală a adolescenților și adulților, consultanță și orientare medicală și juridică, în vederea dezvoltării interesului social de întrajutorare a semenilor. Sintagma „consultanță și orientare juridică” este cea ridică interpretări. Mai corect ar fi fost „educație juridică”. În art. 8 lit. g se reia sintagma „orientare juridică”, P. apreciind ca aceasta este o exprimare nefericită. Consultanța juridică se acordă într-un cadru strict reglementat de lege și se face de către avocat În temeiul Legii 51/1995 sau de către consilierul juridic în temeiul Legii 514/2003. Numai aceste profesii sunt reglementate prin lege pentru acest scop. În afara acestui cadru nu se poate oferi consultanță juridică. În spatele acestei formulări nefericite se pot ascunde interpretări ce pot da naștere unor situații în contradicție cu prevederile legale în materia consultanței juridice, scopul asociației fiind mult prea larg și vag reglementat. Precizează că nu se susține prin motivele de apel partea privind „consultanța medicală”, însă nici aceasta nu poate fi acordată decât de persoane de specialitate, asistența medicală fiind acordată de persoane calificate. Concluzionând solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii și respingerea cererii formulate de petentă.
Avocat M. I. având cuvântul pentru intimată arată că temerea Parchetului este nefondată, invocându-se texte de lege cu caracter general fără a avea legătură cu statutul apelantei. Esența acestei situații nu e ceea ce invocă P. care critică art. 7 din Statut a cărui explicație se găsește în articolul următor în care se precizează activitățile pe care și le propune Asociația pentru realizarea scopului declarat. Legea 51/1995, ca și Legea 514/2003, are specificul ei și toate actele care s-ar emite ar fi neeficiente nefiind opozabile terților. Nu este cazul celor din Asociație care vor să facă activitate de orientare a tinerilor și adolescenților. În spiritul asociației, consultanța se referă la ceea ce înseamnă lumea juridică pentru cei de rând, pentru cei tineri în eventualitatea unei cariere, în perspectiva de a face față oricărui abuz al unei instituții, a se vedea FACIAS. Nu rezultă că Asociația urmează să facă activitate juridică mascată, ci doar orientarea unei mase care nu are această posibilitatea. Apelul s-a promovat fiindcă scopul Asociației este mult prea larg, ceea ce constituie o temere nefondată. Art. 8 este exemplificativ pentru art. 7 precizând activitățile propuse de orientare spre o eventuală carieră, de prezentare a unor materiale informative într-un mod accesibil maselor largi. Concluzionând solicită să se constate că apelul este vădit nefondat și trebuie respins, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.07.2013 sub nr._, petenta Asociația „C. Dunării” a solicitat acordarea personalitatii juridice si inregistrarea in Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecatoriei B..
În susținerea cererii s-au depus inscrisuri.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozitiile OG nr. 26/2000.
Prin incheierea pronuntata la data de 13.08.2013 a fost admisă cererea formulata de petenta Asociația „C. Dunării” B., s-a dispus acordarea personalității juridice și înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecatoriei B., a Asociației “Craiasa Dunarii”.
S-a retinut in considerente ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 6-12 din OG nr. 26/2000, respectiv Asociația „Craiasa Dunarii” s-a constituit la data de 27.06.2013 prin acordul de voință al membrilor sai (M. C., P. C., G. B., U. V., M. D.), în scopul promovarii tinerilor talentati, dezvoltarea personala a adolescentilor si a adultilor, consultanta si orientare medicala si juridica, in vederea dezvoltarii interesului social de intrajutorare a semenilor. Asociația “Craiasa Dunarii” s-a constituit pe o perioada nedeterminată, are un patrimoniu inițial de 800 ron si sediul in Braila, .. 2-2A, .. 17, jud. Braila. Organele de conducere sunt: Adunarea generala, Consiliul Director compus din: M. C. - presedinte, P. C. - vicepresedinte, G. B. - secretar, U. V. - membru, M. D. - membru.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, in termen, P. de pe langa Judecatoria Braila.
In motivarea cererii de apel s-a arătat in esență ca in art. 7 din statut s-a indicat ca scop al asociatiei, promovarea tinerilor talentati, dezvoltarea personala a adolescentilor si adultilor, consultanta si orientare medicala si juridica, in vederea dezvoltarii interesului social de intrajutorare a semenilor. In realizarea acestui scop, asociatia urma sa realizeze, conform art. 8 alin.1 lit. g „orientare juridica, acordata persoanelor interesate, prin prezentarea de materiale informative pentru diferite spete de interes social. F. de scopul indicat, considera apelantul ca de esenta asociatiei, astfel cum a fost precizat, pe langa promovarea tinerilor talentati, este si activitatea de consultanta si orientare medicala si juridica.
Potrivit prevederilor legale, activitatea de consultanta juridica se realizeaza de catre avocat in baza Legii nr. 51/1995 si de catre consilierul juridic in baza Legii nr. 514/2003, iar in lipsa unor dispozitii contrare exprese, acordarea de consultanta juridica „persoanelor interesate” se poate realiza doar de către avocati inregistrati . potrivit legii nu si de asociatiile fara scop patrimonial.
Invedereaza apelantul ca scopul asociatiei este mult prea larg si vag reglementat, putand da nastere unor situatii de contradictie cu prevederile legale in materia acordarii consultantei juridice, inclusiv prin infiintarea unor asociatii fara scop patrimonial prin care sa se acorde consultanta juridica in mod clandestin, petenta neindicand modalitatea in care se va realiza aceasta activitate, cine o va presta, beneficiarii si mijloacele concrete de exercitare a acestei activitati.
Legal citata, intimata a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat cu mentinerea ca legala a incheierii atacate.
A aratat, in esenta, că din modul de redactare a motivului de apel altfel decat se regaseste in statut, cu caracter bolt si cu sublinieri cu tenta particulara, continutul art. 7 apare distorsionat de la realul sau continut, iar conlcuzia la care ajunge redactorul motivului de apel este ilegala si fara niciun fundament probatoriu. Apelantul omite din legea invocata a retine ca activitatile extrase din lege pot fi exercitate de avocati numai dupa dobandirea calitatii de avocat si inscrierea in tabloul avocatilor din baroul in care profeseaza. Astfel ca, eventualele activitati desfasurate de alte persoane decat avocatii nu au nicio finalitate si nicio eficienta fata de institutiile carora li s-ar adresa si in primul rand fata de instantele judecatoresti care au obligatia verificarii calitatii si identitatii partilor.
Aceeasi interpretare restrictiva se face si in ceea ce priveste activitatea consilierilor juridici. Invedereaza intimata ca activitatile acestei categorii profesionale reglementate tot prin lege au specificul lor sipot fi opozabile tertilor numai cand se desfăsoara de catre consilierii juridici in conditiile legii.
Se mai arată de catre intimata ca apelantul ajunge la temere nefondata, analizand trunchiat parte din statut si omitand in totalitate a constata ca la art. 8 deja invocat se precizeaza activitatile pe care si le propune asociatia pentru realizarea scopului declarat. Astfel, orientarea consta in prezentarea de materiale informative care ar putea prezenta interes social, consultanta priveste indicatia unui specialist care da indicatii sau trage concluzii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.pr.civ.
A depus in sustinere extras de pe pagina de internet a Asociatiei FACIAS (f. 18 – 25).
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului si incheierea apelata prin prisma motivelor de apel invocate in cauza, instanta apreciaza ca prezentul apel este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 din OG nr. 26/2000 rep. – „dacă asociația, prin natura scopului sau obiectivelor propuse, urmează să desfășoare activități pentru care, potrivit legii, sunt necesare autorizații administrative prealabile, aceste activități nu vor putea fi inițiate, sub sancțiunea dizolvării pe cale judecătorească, decât după obținerea autorizațiilor respective”.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 51/1994 – „ (1) Activitatea avocatului se realizează prin: a) consultații și cereri cu caracter juridic; (…). (2) Activitățile prevăzute la alin. (1) se exercită numai de avocat, dacă legea nu prevede altfel”.
Se constata ca la art. 7 din Statutul Asociatiei C. Dunării (f. 10 dosar fond) a fost stabilit scopul asociatiei ca fiind: promovarea tinerilor talentati, dezvoltarea personala a adolescentilor si a adultilor, consultanță si orientare medicală si juridică; in vederea dezvoltarii interesului social de intrajutorare a semenilor.
La art. 8 din acelasi Statut au fost enumerate activitatile pe care si le propune asociatia, respectiv, lit. f – activitati comunitare si educative, lit. g – orientare juridica acordata persoanelor interesate, prin prezentarea de materiale informative pentru diferite spete de interes social, lit. j – acordarea de consultanta si consiliere persoanelor interesate in domeniile respectarii drepturilor omului, dezvoltarii constiintei civice precum si in alte domenii de interes general ce privesc viata publica.
Însa, dispozitiile art. 3 din Legea nr. 51/1995 reglementeaza activitatea de consultanta juridica, fiind prevazut expres ca aceasta se realizeaza doar prin avocat, iar dispozitiile art. 4 din Legea nr. 514/2003 regelementeaza activitatea de consultanta juridica a consilierului juridic, acordarea de consultanta juridica in alt mod decat cel reglementat expres de actele normative mai sus indicate fiind prohibita.
Instanta retine ca in art. 7 din Satut a fost inserat ca fiind scop al asociatiei si consultanța juridică, fără ca in articolul 8 al aceluiasi statut sa fie data o definitie a acesteia, asa cum o inteleg membrii sai. Intrucat statutul reflecta vointa membrilor asociatiei, scopul si activitatile pe care acestia doresc sa le intreprinda trebuie sa fie clar exprimate si definite pentru a nu face loc la interpretari sau echivoc.
Intrucat in cadrul art. 8 din statut nu a fost definita activitatea de „consultanta juridica”, instanta va avea in vedere definitia uzuala a acestei activitati, prin consultanță intelegandu-se oferirea de sfaturi calificate.
La art. 89 din Statutul Profesiei de avocat se prevede – „consultațiile juridice pot fi acordate în scris sau verbal în domenii de interes pentru client, precum: a) redactarea și/sau furnizarea către client, prin orice mijloace, după caz, a opiniilor juridice și informațiilor cu privire la problematica solicitată a fi analizată; b) elaborarea de opinii legale; c) elaborarea proiectelor de acte juridice (contracte, convenții, statute etc.) și asistarea clientului la negocierile referitoare la acestea; d) elaborarea proiectelor de acte normative; e) participarea în calitate de consultant la activitatea organelor deliberative ale unei persoane juridice, în condițiile legii; f) orice alte consultații în domeniul juridic”.
In consecinta, prin consultanta juridica nu se poate intelege decat oferirea de sfaturi calificate in domeniul juridic, iar calificat, in conditiile legii este doar avocatul inscris in barou si in tabloul avocatilor, motiv pentru care se va retine ca scopul propus de asociatie - de consultanta juridica, nu va putea fi atins decat printr-o activitate interzis a fi efectuata in afara cadrului legal mai sus amintit.
F. de cele retinute mai sus, intrucat in cauza, scopul Asociației „C. Dunarii”, referitor la consultanta juridica, prin coroborare cu obiectul de activitate privind acordarea de consultanta prevazuta la art. 8 lit. j din statut, contravine dispozitiile art. 3 din Legea nr. 51/1995, instanta va admite apelul, va schimba in tot incheierea apelata si, in rejudecare va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 47, jud. B., împotriva încheierii din 13 august 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta Asociația „C. Dunării” B. cu sediul în B., Piața Dorobanților nr. 2-2A, ..17, jud. B..
Schimbă în tot încheierea apelată și în rejudecare respinge cererea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 octombrie 2013.
Președinte Judecător
P. B. A. A. B. Grefier
M. C.
Red. A.A.B.
4ex/25.10.2013
Jud. fond N. D.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
