Acţiune în constatare. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 600/113/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 423/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A. M. Cășaru
Judecător L. M.
Grefier I. N.
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea A. C., prin avocat T. I. M., cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură T. I. M., situat în G., ., ., județul B., împotriva deciziei civile nr.84/4.02.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . B., cu sediul în B., ., ., U. A. Teritorială V., cu sediul în ., ., cu sediul în ., județul B. .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 17.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în baza art. 260 c.pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 25.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr. 84/04.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul B. a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. C. împotriva sentinței civile nr. 856/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . B., intimata-pârâtă U. A. Teritorială V. și intimata-pârâtă . B..
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că prin sentința civilă nr. 856/20.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Însurăței, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității A. Teritoriale V. și s-au respins excepțiile lipsei de interes a reclamantei . B. și a lipsei calității procesual pasive a .. A fost admisă cererea formulată de . B. în contradictoriu cu pârâții A. C. și . având ca obiect acțiune în constatare. S-a constatat că reclamanta este proprietara construcției în suprafață de 51 mp situată în ., cvartal 35, ..
A mai reținut că împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, recurenta A. C. a declarat recurs motivat și netimbrat. Recurenta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cere care a fost respinsă prin încheierea camerei de consiliu din data de 17.01.2013. Cererea de reexaminare a acestei încheieri a fost respinsă prin încheierea pronunțată în cameră de consiliu la data de 31.01.2013
Tribunalul a ținut seama că potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează în mod diferențiat.
Conform dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997 cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul acțiunilor și cererilor evaluabile în bani, sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță. Dispozițiile art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege prevăd că taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost achitată la înregistrarea cererii, se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997.
Art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a instituit timbrul judiciar care se aplică acțiunilor și cererilor de competența instanțelor judecătorești. Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar calculat potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 și 2 nu vor fi primite sau înregistrate dacă nu vor fi timbrate corespunzător. În cazul nerespectării acestei obligații, se prevede în art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 se va proceda conform prevederilor în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, adică potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997.
Având în vedere că recurentei i s-a respins atât cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cât și cererea de reexaminare formulată, tribunalul a reținut că aceasta avea obligația să timbreze legal cererea cu 295,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar conform dispozițiilor art. 2 lit. b coroborate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 32/1995.
Întrucât recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, așa cum i s-a pus în vedere, recursul a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii recurenta a formulat contestație în anulare, invocând prevederile art. 318 Cod procedură civilă, respectiv faptul că soluția anulării recursului pentru netimbrare este rezultatul unei erori.
În dezvoltarea motivului de anulare contestatoarea a invocat faptul că soluționarea cererii de reexaminare formulate împotiva încheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar se soluționează în camera de consiliu fără citarea părților, iar instanța de recurs a pronunțat o hotărâre nelegală în condițiile în care la dosar nu există dovada că ulterior soluționării cererii de reexaminare i s-a pus in vedere să timbreze recursul în cuantumul stabilit de către instanță.
În opinia contestatoarei, anularea recursului fără o prealabilă înștiințare a sa cu privire la taxa datorată reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO și art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
În acest sens a menționat că la data judecării recursului, când s-a invocat din oficiu excepția netimbrării, nu avea cunoștință despre modul în care s-a soluționat cererea sa de reexaminare.
Deși au fost legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând motivele invocate în contestația în anulare, tribunalul reține următoarele:
Art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestatoarea invocă existența unei astfel de greșeli pentru faptul că ulterior respingerii cererii de reexaminare nu i s-a pus în vedere să timbreze recursul.
Cu privire la acest aspect tribunalul reține că art. 11 în referire la art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 prevede că taxele judiciare pentru exercitarea căilor de atac se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost achitată la înregistrarea cererii, se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată. Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, aceste reguli sunt aplicabile și în cazul timbrului judiciar.
În speță, se constată că recurenta avea cunoștință atât despre obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, cât și despre cuantumul acestora, dovadă fiind formularea cererii de reexaminare.
Deși încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare nu a fost comunicată recurentei, fiind irevocabilă, aceasta avea obligația să ia cunoștință de soluția pronunțată deoarece art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că “Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului”.
Prin urmare, câtă vreme i s-a respins cererea de reexaminare, recurenta se regăsea în situația anterioară formulării cererii, ceea ce înseamnă că trebuia să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pe care le contestase, fără ca instanța de recurs să îi mai pună în vedere aceasta.
Întrucât obligația plății acestor taxe izvora din lege și îi era cunoscută recurentei, nu se poate reține că anularea recursului a fost rezultatul unei greșeli materiale și nici că prin aceasta i s-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatoarea A. C., prin avocat T. I. M., cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură T. I. M., situat în G., ., ., județul B., împotriva deciziei civile nr.84/4.02.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . B., cu sediul în B., ., ., U. A. Teritorială V., cu sediul în ., ., cu sediul în ., județul B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
Pt. Președinte Judecători Grefier,
V. R. Pt. A.-M. Cășaru Pt. L. M. I. N.
(C.O.) (C.O.) (C.O.)
Președinte Tribunal Președinte Tribunal Președinte Tribunal
P. B. P. B. P. B.
Tehnored. A.M.C.
I.N./24.07.2013/2 ex.
Jud. recurs VR-IM-AMC
Jud. fond C.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretenţii. Decizia nr. 145/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
