Contestaţie la executare. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 7176/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 152
Ședința publică de la 4.03.2013
Președinte – V. A.
Judecător – A. R.
Judecător –C. D. T.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta Casa de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 5066/3.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 25.02.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 4.03.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.05.2012 sub nr._ contestatoarea Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B. a solicitat anularea somației nr. 9/_ /_ și titlului executoriu nr._/08.05.2012 emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
În motivarea cererii s-a arătat că nu au fost comunicate deciziile nr. 1152/19.04.2012 și nr. 649/27.04.2012 care sunt menționate în titlul executoriu contestat, situație în care executarea silită se efectuează în lipsa unui titlu de creanță conform prevederilor art. 141 din Codul de Procedură Fiscală, astfel că actul administrativ fiscal nu este opozabil conform prevederilor art. 44 și 45 din același act normativ.
În drept au fost invocate prevederile art. 141 alin. 1 și 3, art. 205 alin. 1 din Codul de Procedură Fiscală și Decizia nr. 14 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României publicată în Monitorul Oficial nr. 733/30.10.2007.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a cererii contestatoarei. S-a arătat că executarea silită a contestatoarei are drept temei încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 09.04.2012 în dosarul nr._ și încheierea pronunțată de aceeași instanță la data de 26.03.2012 în dosarul nr._ prin care aceasta a fost sancționată cu amendă judiciară. S-a arătat că potrivit prevederilor art. 172 alin. 1 din Codul de Procedură Fiscală se poate formula contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate cu încălcarea normelor legale, dar contestatoarea nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate, nefiind aduse atingere normelor de procedură fiscală în vigoare la data emiterii actelor contestate. S-a susținut că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de Procedură Fiscală întrucât executarea silită are drept temei titluri executorii emise de instanță și nu pot fi invocate apărări pe fond împotriva titlului executoriu întrucât legea prevede o altă cale de atac.
Deliberând asupra contestației la executare deduse judecății, prin prisma materialului probator administrat în cauză, Judecătoria B., prin s.c. nr. 5066/3 Iulie 2012, a respins-o ca nefondată.
S-a constatat că prin încheierea emisă de instanța din cadrul Judecătoriei B. la data de 09 aprilie 2012 în cauza civilă nr._ contestatoarea a fost sancționată cu amendă judiciară de 500 lei.
Întrucât sancțiunea a rămas irevocabilă s-a procedat la darea în debit a contestatoarei la data de 27.04.2012 (fila 14 dosar).
Prin încheierea emisă de instanța din cadrul Judecătoriei B. la data de 26 martie 2012 în cauza civilă nr._ contestatoarea a fost sancționată cu amendă judiciară de 500 lei.
Întrucât sancțiunea a rămas irevocabilă s-a procedat la darea în debit a contestatoarei la data de 19.04.2012 (fila 16 dosar).
În această situație intimata a procedat la executarea silită a contestatoarei emițând titlul executoriu nr._/08.05.2012 pentru suma totală de 1000 lei. În cadrul acestui titlu executoriu au fost menționate cele două titluri de creanță, fiind astfel nefondate susținerile contestatoarei că este executată silit în lipsa unui titlu de creanță ori că titlul executoriu emis de intimată nu este opozabil acesteia conform prevederilor art. 44 și 45 din Codul de Procedură Fiscală.
Intimata a emis și somația nr. 9/_ /_ având ca obiect titlul executoriu nr._/08.05.2012, instanța de fond constatând că aceasta a fost legal emisă, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Nu au fost primite susținerile contestatoarei privitoare la faptul că a fost lipsită de posibilitatea contestării prealabile a titlurilor de creanță întrucât cele două titluri de creanță sunt emise de instanța de judecată și în acest caz a existat posibilitatea ca, contestatoarea să formuleze cerere de reexaminare conform prevederilor art. 1085 din Codul de Procedură Civilă. S-a apreciat că în acest caz procedura contestării prealabile conform prevederilor art. 205-218 din Codul de Procedură Fiscală este inaplicabilă întrucât există o procedură distinctă reglementată de prevederile art. 1085 din codul de procedură civilă referitoare la amenzile judiciare aplicate de instanța civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta C. de asigurări de sănătate B. arătând că pentru existența unui titlu executoriu se cere existența unui titlu de creanță, în speță o decizie de impunere, astfel cum s-a statuat prin decizia XIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Se susține că nu au fost respectate nici normele imperative privind comunicarea titlurilor de creanță prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală. Sancțiunea aplicabilă este inopozabilitatea actului administrativ fiscal. Necomunicându-se titlul de creanță nu s-a putut demara procedura specială a contestației prealabile în conformitate cu dispozițiile Titlului IX din Codul de procedură fiscală.
În drept au fost invocate prevederile art. 141 alin. 1-3, art. 205 alin. 1 Cod procedură fiscală, decizia XIV a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art. 304 și art. 312 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare arătând că titlul executoriu care a fost comunicat cu somația a fost generat automat de programul informatic al organului de executare și nu constituie un al doilea titlu executoriu, distinct de încheierile instanțelor de judecată prin care s-a dispus sancționarea recurentei. Nu s-a formulat recurs împotriva încheierilor menționate, care constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor art. 371 și art. 372 Cod procedură civilă. Se susține că art. 172 Cod procedură fiscală limitează motivele contestației la executare doar la invocarea motivelor de nelegalitate a actelor de executare silită. Iar recurenta nu a exprimat nemulțumiri cu privire la acest aspect.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 1084 Cod procedură civilă amenda se stabilește prin încheiere executorie, care se comunică celui obligat, împotriva încheierii putându-se exercita cererea de reexaminare de cel obligat la plata amenzii.
Prin încheierea din 26.03.2012 a Judecătoriei B. (dosar nr._ ) s-a aplicat recurentei amenda în sumă de 500 lei, dispoziția instanței fiind contestată de recurentă la data de 4.04.2012, cererea de reexaminare fiind respinsă prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 10.04.2012.
Prin încheierea din 9.04.2012 a Judecătoriei B. (dosar nr._ ) s-a aplicat recurentei amenda în sumă de 500 lei, dispoziția instanței fiind contestată de recurentă la data de 11.04.2012, cererea de reexaminare fiind respinsă prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 24.04.2012.
Așa fiind, reținem că în cele două dosare relativ la amenzile aplicate s-au eliberat încheieri executorii, care au fost comunicate și contestate de partea nemulțumită.
Potrivit prevederilor art. 372 Cod procedură civilă principalul titlu executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească, deci și de încheierile din data de 26.03.2012, respectiv din data de 9.04.2012 (art. 255 alin. 2 Cod procedură civilă).
Potrivit prevederilor art. 11 teza finală Cod procedură fiscală „cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii”.
Astfel în acest caz nu era necesară emiterea unui titlu de creanță astfel cum susține recurenta, încheierile prin care s-au aplicat amenzile fiind executorii, reprezentând titluri executorii, în baza cărora se putea începe executarea silită, (nefiind necesară investirea cu formulă executorie potrivit prevederilor art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă).
Posibilitatea de contestare prevăzută de art. 205 și următoarele Cod procedură fiscală este aplicabilă în cazul deciziei de impunere-titlu de creanță nu și în cazul în care nu se impune emiterea titlului de creanță. De aceea Codul de procedură civilă a prevăzut o procedură specială pentru contestarea dispoziției instanței de aplicare a unei amenzi judiciare.
În aceste condiții nu putem lua în considerare susținerile recurentei potrivit cărora executarea silită a fost pornită cu nerespectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală relativ la emiterea și comunicarea titlului de creanță constând în decizia de impunere.
În ceea ce privește decizia XIV/2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție arătăm că aceasta are în vedere emiterea deciziei de impunere în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să constate că recursul dedus judecății nu este fondat și, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Casa de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 5066/3.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în B., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.03.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
V. A. A. R. C. D. T. A. B.
Tehnored.R. A.
Dact.B..A.
2 ex./22.03.2013
Jud.fond.C. M.F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 145/2013. Tribunalul BRĂILA | Pretenţii. Decizia nr. 315/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
