Contestaţie la executare. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 429/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 426/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A. M. Cășaru
Judecător L. M.
Grefier I. N.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare N. G., prin avocat Graeven E. A., cu sediul în B., ., nr. 254, județul B., împotriva sentinței civile nr. 3705/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 17.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în baza art. 260 c.pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 25.06.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.3705 pronunțată la data de 15.05.2012 în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea N. G. impotriva formelor de executare silită pornite de intimata Casa de Asigurări de Sănătate B., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.01.2012 sub nr._ reclamanta N. G. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare silită pornite impotriva sa de intimata Casa de Asigurări de Sănătate B., solicitand anularea executarii ca nelegală si anularea tuturor formelor de executare si exonerarea de la plata sumei de 5599,76 lei.
În motivarea cererii a arătat in esenta că temeiul contestatiei este art. 399 alin.3 C.pr.civ coroborat cu art. 172 al 3 C.pr.fiscală, in care se precizează că titlul executor poate fi contestat prin contestatie la executare silită in conditiile in care nu există o altă procedura prevăzută pentru aceasta. In cazul creantelor fiscale, colectarea se poate face fie in baza unui titlu de creanta fie in baza unui titlu executoriu. Impotriva titlului de creanta se poate formula contestatie pe calea contenciosului administrativ, iar impotriva titlului executoriu, neexistand alta cale de atac prevăzută de lege a formulat prezenta contestatie la exeutare in baza dispozitiilor art. 399 alin. 1 si 3 din C.pr.civ.
Solicită să se constate ca titlul executoriu este nelegal, avand in vedere ca nu există si nu s-a comunicat nici un document inregistrat sub nr._/23.12.2011 sau cu nr._/31.12.2010, in care sa fie evidentiată suma de plată, asa cum se precizeaza in titlu, in această situatie, neexistand o creanta certă.
În ceea ce privește suma de 585 lei pretins datorată ca si contribuție scadentă la 25.01.2006 solicită să se constate că dreptul la executarea acestei creanțe este prescris incă din luna ianuarie 2011.
In ceea ce priveste suma de 1463 lei pretins datorată ca si contributie pentru venituri din cedarea folosintei bunurilor din anul 2006, solicită sa se constate că, „față de faptul ca legea 95/2006 a intrat in vigoare abia in 28 mai 2006, si eventualele obligatii aferente in baza acestei legi, ar fi scadente ulterior acestei date, si deci chiriilor incasate după 1.06.2006”.
În privința majorarilor de intarziere calculate, in suma de 3551,76 lei, solicită sa se aprecieze ca nu sunt datorate, atat pentru motivele invocate mai sus, cat si pentru faptul ca nu i s-a comunicat niciodata decizia de impunere privind contributia datorată.
În final arată ca nu a incheiat nici un contract cu institutia parata in vederea asigurarii serviciilor medicale. Mai mult, considerand ca sumele mentionate in titlul executoriu si somatie nu sunt datorate a formulat si contestatie pe cale contenciosului administrativ impotriva deciziei de impunere nr._/23.11.2011 pentru aceleasi motive prezentate mai sus.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri: titlul executoriu nr._ / 29.12.2011, somatie nr._ / 29.12.2011, proces verbal privind cheltuielile de executare, somatie, decizia de impunere nr._ /31.12.2010, decizia de impunere nr._/23.11.2011 (f. 5 – 12).
Parata Casa de Asigurari de Sanatate Braila, legal citată, a depus intâmpinare, solicitând respingerea cererii.
A depus la dosar inscrisuri: înștiințare, deciziile de impunere nr._ /31.12.2010 și nr._/23.11.2011, somatie nr._/29.12.2011, titlu executoriu nr._/ 29.12.2011, proces verbal privind cheltuielile de executare, somatie (f. 24 – 34).
In cauză s-a administrat proba cu inscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.11.2011 intimata a emis decizia de impunere nr._ privind obligația de plată a contribuabilului G. N. a sumei de 3826,62 lei, reprezentând contribuția de asigurări de sănătate și majorari de intarziere.
Decizia a fost comunicată contribuabilului, fiind formulată de către acesta, contestație impotriva deciziei de impunere, care nu a fost soluționată de intimată.
Intimata a emis la data de 29.12.2011, somația si titlul executoriu nr._, fiind inștiințată contestatoarea că figurează in evidențele intimatei cu suma de 5599,76 lei, pentru care s-a inceput executarea silită.
Prin prezenta contestație formulată la data de 12.01.2012, s-a solicitat anularea executării si a formelor de executare, precum si exonerarea de la plata sumei de 5599,76.
Ca o chestiune prealabilă, s-a menționat că deși in finalul cererii contestatoarea a formulat și cerere de suspendare a judecății in temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea contestației formulate pe calea contenciosului administrativ, dispozițiile legale invocate sunt aplicabile doar in situația existenței unei “judecăți” deci a unui dosar pe rolul unei instante judecatoresti, iar nu in situatia invocată de petenta, a existentei unei contestatii la organul emitent a actului administrativ.
Prin forme de executare se inteleg modalitatile de executare (poprire, etc) iar actele de executare sunt constituite de somatie, procese verbale, etc. Deși contestatorea nu a precizat expres ce anume ataca, din formularea cererii, instanta deduce, avand in vedere și contestarea separata a deciziei de impunere, faptul că, se solicită de fapt anularea somatiei si titlului executoriu nr._/29.12.2011.
Conform art.172 cod procedura fiscala “Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Contestoarea, pe calea contestatiei la executare reglementata de art. 172 si urm. cod procedura fiscala, putea invoca doar aparari care tin de modul in care este efectuata executarea silita iar nu aparari care, pe fond, pun in discutie creanta stabilita prin titlul executoriu.
Avand in vedere faptul ca s-a formulat contestatie impotriva titlului fiscal de creanta – decizia de impunere, care nu a fost soluționata de intimată, contestatoarea nu poate solicita, pe calea contestatiei la executare impotriva actelor de executare emise, desfiintarea actelor de executare pentru motive ce tin de fondul titlului de creanta, avand la dispozitie, actiunea in contencios administrativ.
Titlul executoriu il reprezintă decizia de impunere al cărei termen de plată s-a implinit, iar nu inscrisul ce poartă această denumire, emis odată cu somația de executare, si care reprezintă un simplu act de executare ce insotește somația. Faptul ca nu sunt indicate si atașate actele a caror nr. sunt menționate in titlul executoriu nr._/29.12.2011 nu poate conduce la anularea acestuia atat timp cat contestatoarea nu a făcut dovada vreunei vatamari care sa nu poată fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, iar suma indicată se regăsește si in decizia de impunere ce a fost atacata pe calea contenciosului administrativ.
Avand in vedere și faptul că instanța a fost investită doar cu contestația la executare impotriva actelor de executare emise pentru punerea in executare a deciziei de impunere, aceste acte fiind legal intocmite, nefiind cauze de nulitate care sa conducă la desfiintarea acestora, in conformitate cu art. 172 – 174 C.pr. fiscala, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
În termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, contestatoarea N. G. a declarat recurs împotriva acestei sentințe, invocând prevederile art. 312 alin.5 c.pr.civ. respectiv faptul că instanța de fond nu a răspuns apărării contestatoarei cu privire la împlinirea termenului de prescripție de 5 ani de la data la care suma de 585 lei, devenise scadentă
A invocat în esență aceleași motive cuprinse în contestația la executare formulată inițial, respectiv că titlul executoriu este nelegal, având in vedere că nu există si nu s-a comunicat nici un document inregistrat sub nr._/23.12.2011 sau cu nr._/31.12.2010, in care sa fie evidentiată suma de plată, asa cum se precizeaza in titlu, in această situatie, neexistand o creanta certă.
În ceea ce privește suma de 585 lei pretins datorată ca si contribuție scadentă la 25.01.2006 solicită să se constate că dreptul la executarea acestei creanțe este prescris incă din luna ianuarie 2011.
In ceea ce privește suma de 1463 lei pretins datorată ca si contribuție pentru venituri din cedarea folosinței bunurilor din anul 2006, solicită să se constate că, „față de faptul ca legea 95/2006 a intrat in vigoare abia in 28 mai 2006, si eventualele obligatii aferente in baza acestei legi, ar fi scadente ulterior acestei date, si deci chiriilor incasate după 1.06.2006”.
În privința majorarilor de intarziere calculate, in suma de 3551,76 lei, solicită sa se aprecieze ca nu sunt datorate, atat pentru motivele invocate mai sus, cat si pentru faptul ca nu i s-a comunicat niciodata decizia de impunere privind contributia datorată.
Intimata nu a formulat întîmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Cu privire la motivul de recurs ce vizează prevederile art. 312 alin.5 c.pr.civ. respectiv faptul că instanța de fond nu a răspuns apărării contestatoarei cu privire la împlinirea termenului de prescripție de 5 ani de la data la care suma de 585 lei, devenise scadentă, tribunalul reține că instanța de fond a analizat susținerea contestatoarei ca o apărare, astfel că nu se poate primi acest motiv de recurs..
Cu privire la motivele de recurs ce vizează fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Art. 141 din OG nr. 92/2003 prevede că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În titlul executoriu se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 617/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobândirea calității de asigurat, respectiv asigurat fără plata contribuției, precum și pentru aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate „pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. 4, decizia de impunere emisă de organul competent al C., precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al C. și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF.”
Art. 110 alin. 3 Cod procedură fiscală prevede că “Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii”; față de dispozițiile art. 35 din Ordinul nr. 617/2007 citat anterior reiese că un astfel de titlu este și decizia de impunere, iar conform art. 141 alin. 2 “Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Față de textele de lege citate tribunalul constată că era necesar ca titlul executoriu să fie emis pe baza unui titlu de creanță care să individualizeze creanța fiscală și care să fi fost comunicat intimatei.
În speță, verificând actele dosarului tribunalul observă că recurenta nu a făcut dovada existenței deciziei de impunere menționată în titlu executoriu și a faptului că aceasta a fost comunicată intimatei potrivit prevederilor legale.
Prin urmare, în lipsa titlului de creanță menționat în titlul executoriu și a dovezii că acesta a fost comunicat debitoarei pentru a putea fi contestat pe calea contenciosului administrativ, conform art. 205 și următoarele Cod procedură fiscală, nu se poate reține că executarea silită a fost pornită în baza unui titlu executoriu emis legal.
În această situație se apreciază că se impune anularea actelor de executare emise.
În ce privește susținerea intimatei că titlul executoriu nu poate fi anulat decât în situațiile prevăzute de art. 46 Cod procedura fiscală, tribunalul constată că este nefondată deoarece art. 141 alin. 3 Cod procedură fiscală prevede că “Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.”
În condițiile în care decizia de impunere care trebuie să stea la baza titlului executoriu este anulată sau nu există, nefiind emisă, titlul executoriu ce trebuie să fie emis în baza acesteia nu poate avea o existență de sine-stătătoare, motiv pentru care este nul. Or, pe calea contestației la executare reglementată de art. 172-175 Cod procedură fiscală instanța poate constata nulitatea unui titlu executoriu nu numai pentru motivele prevăzute de art. 46 din Codul de procedură fiscală, ci și pentru faptul că titlul de creanță în baza căruia a fost emis titlul executoriu a fost anulat sau nu există.
Întrucât motivele de recurs ce vizează fondul sunt întemeiate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul urmează să admită recursul ca fondat, să dispună modificarea în tot a sentinței și în rejudecare: să admită contestația la executare, să anuleze actele de executare emise în dosarul de executare nr._/2011 emise de C.A.S.B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare N. G., prin avocat Graeven E. A., cu sediul în B., ., nr. 254, județul B., împotriva sentinței civile nr. 3705/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în B., ., județul B..
Modifică în tot sentința și în rejudecare:
Admite contestația la executare.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare nr._/2011 emise de C.A.S.B..
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 25.06.2013, în ședință publică.
Președinte Judecător Grefier,
V. R. A. M. Cășaru L. M. I. N.
Tehnored. V.R. /2 ex/4.07.2013
Dact. I.N. /5.07.2013
Jud. fond A.A.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2013. Tribunalul BRĂILA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
