Contestaţie la executare. Decizia nr. 140/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 10259/196/2012
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 140
Ședința publică din 28.02.2013
Completul constituit din:
Președinte: M. I.
Judecător: A. M. Cășaru
Judecător: V. R.
Grefier: A. Ș. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul contestator C. V., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 6536/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în B., ., nr. 7, județul B. și B. - Groupe Societe Generale S.A., cu sediul în G., . A, județul G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a dispus amânarea inițială a pronunțării la data 25.02.2013 și amânarea ulterioară a pronunțării la data de 28.02.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6536/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. P. A.M. și contestația la executare formulată de contestatorul C. V. în contradictoriu cu intimatele . B. și B. –Groupe Societe Generale SA G..
Totodată, a respins cererea de suspendare a executării silite pornită de B. P. A.M. în dosar de executare nr. 980/2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 01.08.2012 sub nr._ contestatorul contestatorul C. V. a formulat contestație la executare în temeiul art. 401 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimatele . B. și B. –Groupe Societe Generale SA G., solicitând anularea procesului verbal încheiat la data de 20.07.2012, anularea adresei nr. 808/20.07.2012 și declararea sa ca adjudecatar asupra imobilului situat în B., . nr. 5-7-9 și lot 2, conform art. 509 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației a arătat că a participat la licitația cu vânzare pentru acest imobil inițiată de B. P. A.M.- B. în dosarul de executare nr. 980/2012, a respectat condițiile impuse, în sensul că a prezentat oferta de cumpărare înainte de ora stabilită pentru licitație, iar executorul judecătoresc i-a spus că B. în calitate de creditor nu va accepta oferta de preț care era de 60.000 lei pentru lot.1 și 50.000 lei pentru lot 2, mai mare cu_ și respectiv_ lei față de celălalt ofertant D. L.. După citirea publicației de vânzare și prezentarea ofertelor executorul judecătoresc a prezentat o adresă a creditoarei B., transmisă prin fax, prin care se cerea suspendarea licitației.
Contestatorul a susinut că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 509 Cod procedură civilă și a suspendat executarea invocând această adresă. Deși a solicitat să se menționeze în procesul verbal temeiul juridic al suspendării și ora la care a fost transmisă adresa aceasta a refuzat, precizând că pentru nemulțumirile sale poate formula plângere penală. Nu a solicitat retragerea cauțiunii așa cum s-a menționat în procesul verbal și solicită să se constate că suspendarea licitației s-a făcut abuziv, fiind încălcate dispozițiile art. 509 cod pr. civ.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și 401 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a mai reținut că la data de 17.08.2012 s-a depus de contestator cerere de suspendare a executării silite pornită de B. P. AM în dosar de executare nr. 980/2012, motivat de faptul că B. P. A.M. a continuat executarea silită în acest dosar la data de 26.07.2012 și îi sunt aduse grave prejudicii.
Prin încheierea pronunțată în dosar nr._/196/2012, atașat la dosarul cauzei, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Prin întâmpinare intimata B. P. A.M a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
La solicitarea contestatorului, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399, 401, și 509, alin. 5 Cod procedură civilă, prin încheierea din 05.09.2012 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a B. GSG SA Suc. G., în calitate de creditoare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 980/2012 al B. P. A.M.
Intimata B. GSG SA Suc. G. a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că desfășurarea licitației a avut loc cu respectarea prevederilor legale, iar în momentul când a dispus suspendarea licitației executorul judecătoresc a acționat conform mandatului dat de creditoare, respectiv B. GSG SA Suc.G.. Dispozițiile art. 509 Cod procedură civilă dau posibilitatea vânzării bunurilor la cel mai mare preț oferit, dar aceasta nu înseamnă prejudicierea creditorului sau a debitorului prin vânzarea bunului la un preț derizoriu. Scopul urmărit de bancă prin suspendare a fost acela al obținerii unui preț care să acopere o parte cât mai mare din creanță, iar adresa de suspendare a executării constituie un act emis de intimată cu ștampila acesteia și produce toate efectele unui act juridic, întrucât reprezintă voința intimatei creditoare.
Instanța de fond a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. P. A.M. prin întâmpinare este neîntemeiată, întrucât B. P. A.M. nu a fost chemată și nu a fost citată ca parte în proces.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite pornită de B. P. AM în dosarul de executare nr. 980/2012, motivat de faptul că executorul judecătoresc a continuat executarea silită la data de 26.07.2012, ceea ce i-ar aduce contestatorului grave prejudicii, instanța a respins-o întrucât contestatorul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă continuarea executării de către B. P. A.M. sau prejudiciile aduse.
De asemenea, examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că este este neîntemeiată contestația deoarece executorul judecătoresc a acționat în calitate de mandatar al creditoarei; în această calitate, potrivit contractului de mandat, reprezintă interesele creditoarei, în sensul recuperării de la debitor a întregii creanțe sau a unei sume cât mai aproape de valoarea creanței.
Prin raportul de evaluare a imobilului de expert ANEVAR s-a stabilit că acesta are o valoare de circulație de 416.000 RON la data de 26.08.2011. Din somația emisă la data de 14.05.2012 în dosarul de executare nr. 980/2012 de B. P. A.M., rezultă că valoarea totală a creanței este de 800.713 lei reprezentând credit restant și cheltuieli de executare.
Instanța a reținut că potrivit Codului de procedură civilă suspendarea executării poate fi dispusă de creditor sau de instanță în scopul sistării temporare a activității de urmărire silită și poate fi voluntară, ipoteză în care ea reprezintă voința expresă sau prezumată a creditorului, care se întemeiază pe principiul disponibilității procesuale, potrivit căruia creditorul poate solicita oricând suspendarea procedurii de urmărire.
Instanța a mai avut în vedere că principiul disponibilității constituie o regulă esențială specifică procesului civil, care constă în facultatea părților de a dispune de obiectul procesului (sau al executării silite – care este o fază a procesului civil) concretizat într-un drept subiectiv material și mijloacele procesuale de apărare a acestui drept. În consecință, creditoarea intimată în calitate de titulară a dreptului de creanță evaluat la 800.713 lei reprezentând credit restant și cheltuieli de executare, putea solicita suspendarea.
Potrivit publicației de vânzare din data de 18.06.2012, licitația pentru imobilul litigios era fixată pentru data de 20.07.2012, orele 15.30, iar adresa nr. 808/20.07.2012 emisă de intimata creditoare B. GSG G. a fost comunicată prin fax executorului judecătoresc la orele 15:31, astfel că susținerile contestatorului privind comportamentul executorului judecătoresc nu pot fi primite, nefiind posibil ca într-un minut să se realizeze toate acțiunile descrise de contestator.
Față de cele expuse mai sus instanța a constatat că procesul verbal încheiat la data de 20.07.2012 de B. P. A.M.- B., în dosarul de executare nr. 980/2012 s-a întocmit în conformitate cu dispozițiile legale.
Referitor la anularea adresei nr. 808/20.07.2012, emisă de intimata creditoare B. GSG G. a fost comunicată prin fax executorului Judecătoresc la orele 15:31, instanța a apreciat că nu poate dispune anularea unui act care a fost confirmat de intimata creditoare B. GSG G. ca reprezentând voința acesteia cu privire la suspendarea executării silite în dosrul de executare nr. 980/2012.
În termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, susținând că este lipsita de temei legal si data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii si solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului a reiterat o parte din aspectele invocate în contestația la executare, subliniind că adresa nr.808/20.07.2012 este un document care nu-și poate produce efecte legale deoarece nu avea semnătura directorului băncii, care este reprezentantul legal al băncii în relațiile cu terții, iar analistul de la compartimentul de recuperare credite nu o putea reprezenta, neavând competența să decidă într-o astfel de situație.
De asemenea, recurentul a învederat că, în opinia sa, nu este posibil ca, odată licitația începută, aceasta sa fie suspendata in timpul strigărilor de preț de o adresă venită din partea creditorului și că licitația trebuia continuata pentru că erau îndeplinite condițiile impuse de art. 509 Cod procedură civilă.
Recurentul a criticat faptul că, deși toate aceste aspecte au fost prezentate, instanța de fond a considerat că în asemenea situații suspendarea executării este doar atributul creditorului, dar fără să analizeze dacă aceasta poate interveni chiar în timpul licitației sau dacă nu cumva este un abuz.
Recurentul a mai susținut că nu a solicitat suspendarea executării silite, întrucât aceasta i-a fost admisă provizoriu prin încheierea din 24.08.2012 în dosarul nr._/196/2012, până la soluționarea definitivă a contestației, și prin urmare nu mai avea nici un motiv să reitereze această cerere în prezenta contestație. Cu toate acestea, deși nu a cerut-o, instanța a pus în discuție suspendarea executării și s-a pronunțat respingând-o, depășindu-și astfel atribuțiile și cadrul acțiunii formulate, ceea ce constituie motiv de casare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare.
Intimata B. – Groupe Societe Generale S.A. prin Sucursala B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și susținând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
În apărare a arătat că executorul judecătoresc a procedat corect suspendând licitația imobilului din data de 20.07.2012, deoarece se aplică principiul disponibilității titularului cererii de executare silită, principiu în virtutea căruia executorul a acționat în conformitate cu voința acestuia, in interesul acestuia, conform mandatului dat, în baza contractului încheiat cu acesta. Scopul urmărit de creditor prin solicitarea de suspendare este ca bunul să se poată vinde la un preț real, care să acopere cât mai mult din creanță.
Intimata a susținut că invocarea prevederilor art. 509 Cod procedură civilă este total greșită, întrucât acestea dau posibilitatea vânzării bunurilor la prețul cel mai mare oferit, dar fără a prejudicia pe creditor sau chiar pe debitor. Chiar dacă adresa venită de la creditor este semnată de analistul de credite, acesta a exprimat voința creditoarei, adresa fiind înregistrată la sediul acesteia, purtând ștampila unității și fiind confirmată de aceasta.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Referitor la adresa nr. 808/20.07.2012 emisă de B. – Groupe Societe Generale S.A. G. G., se observă că într-adevăr aceasta este semnată numai de către analistul recuperare creanțe, nu și de către directorul executiv, care este menționat și el ca semnatar.
Tribunalul apreciază însă că acest fapt nu este de natură să lipsească adresa de efecte legale, așa cum susține recurentul, deoarece a fost înregistrată și ștampilată de intimata creditoare, în numele căreia a fost formulată, iar prin poziția procesuală exprimată în prezentul litigiu aceasta a confirmat că adresa reprezintă voința sa.
Mai mult, nu poate fi primită susținerea că analistul recuperare creanțe nu avea competența să decidă în acea situație, atât timp cât prin vânzarea la licitație se urmărea tocmai recuperarea unei creanțe.
În ce privește incidența dispozițiilor art. 509 Cod procedură civilă, se reține că alin. 5 al acestui articol prevede următoarele: „În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.”
Aceste dispoziții legale nu exclud posibilitatea suspendării, în orice moment, a executării silite la cererea creditorului, deoarece codul de procedură civilă permite atât suspendarea legală a executării silite (când procedura execuțională este sistată de către instanță în cazurile anume prevăzute de lege), cât și suspendarea voluntară, ca urmare a manifestării în mod expres sau tacit a voinței creditorului.
După cum a arătat și instanța de fond, această manifestare de voință se întemeiază pe principiul disponibilității procesuale. Conform principiului menționat, părțile unui proces (care include și faza de executare silită) pot nu numai să declanșeze procedura judiciară, ci să și pună capăt acesteia.
Prin urmare, nu se poate considera că intervenția creditoarei de a solicita suspendarea provizorie a executării silite prin vânzarea la licitație a imobilului ar avea un caracter abuziv, în condițiile în care o astfel de cerere se justifică prin interesul acesteia de a obține un preț care să acopere o parte cât mai mare din creanță.
Este de precizat că în mod greșit instanța de fond a reținut că executorul a acționat în calitate de mandatar al creditoarei, atât timp cât Legea nr. 188/2000 prevede că executorul este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, în condițiile legii.
Or, în speță, tribunalul constată că acesta a suspendat executarea silită respectând dispozițiile legale, astfel că soluția respingerii contestației la executare este temeinică și legală.
Recurentul a criticat sentința și pentru faptul că instanța ar fi depășit cadrul acțiunii formulate, punând în discuție suspendarea executării și pronunțându-se asupra ei, deși el nu solicitase aceasta.
Tribunalul apreciază că această critică este neîntemeiată, deoarece prin cererea formulată în dosarul de fond pentru termenul din 05.09.2012 (filele 12-13), recurentul contestator a solicitat primei instanțe să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, iar cu ocazia cuvântului în fond apărătorul contestatorului a insistat în admiterea acestei cereri.
Pentru considerentele arătate se constată că motivele de recurs invocate sunt nefondate și, întrucât nici din oficiu nu au fost constatate motive de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator C. V., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 6536/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în B., ., nr. 7, județul B. și B. - Groupe Societe Generale S.A., cu sediul în G., . A, județul G..
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 28.02.2013, în ședință publică.
Pt. Președinte Judecători Pt. Grefier,
M. I. A. M. Cășaru V. R. A. Ș. S.
(detașat la Inspecția Judiciară) (aflată în C.M)
Președinte Tribunal P.-grefier,
P. B. G. M.
Tehnored. C.A.M./17.04.2013/2 ex.
Jud. fond L. B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 420/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
