Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 111/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 9338/231/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 111
Ședința publică de la 7.05.2013
Președinte – A. R.
Judecător – V. A.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul N. V. G., cu domiciliul în B., Calea G., nr.352, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 8504/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. Rădița I., cu domiciliul în ., județul V. și ffl în B., ..285, județul B., Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Tâmboiești, județul V., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 7.05.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr._ /21.06.2011 reclamantul N. V. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. (G.) R. I. încredințarea spre creștere și educare a minorilor N. L. M. născută la data de 13 aprilie 2006, N. J. A. V. născut la data de 13 august 2007 și N. E. P. P. născută la data de 13 ianuarie 2010.
In motivarea cererii s-a arătat că părțile au trăit în concubinaj peste 6 ani de zile, iar din aceasta relație s-au născut cei trei copii minori. S-a mai arătat că datorită neînțelegerilor dintre părți fiecare a plecat la domiciliul părinților, reclamantul însoțit de fiu, iar pârâta însoțită de cele două fiice. Pârâta s-a mutat la B., inițiind o relație de concubinaj cu un alt bărbat și abandonând-o pe fiica cea mare la bunica maternă care are în îngrijire șapte nepoți.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată în drept.
Pârâta G. Rădița I. a formulat întâmpinare-reconvențională arătând că solicită exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți pentru cei trei copii, precum și stabilirea locuinței pentru cele două fete la aceasta, în B., .. 285, iar cu privire la băiat la reclamant în ., cu stabilirea unui program de vizitare a acestuia. A solicitat stabilirea pensiei de întreținere pentru cei trei copii, precum și încasarea alocației pentru cele două fete.
Prin s.c. nr. 6713/01.11.2011 a Judecătoriei Focșani s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Dosarul a fost înregistrat sub nr._ /22.12.2011.
In ședința publică din 22.11.2012 numita C. N. J. a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând în esență stabilirea domiciliului minorului N. Gean V. A. la aceasta.
A fost efectuată anchetă socială de către Municipiul B. înregistrată sub nr._/08.05.2012 și de către P. Tamboiesti înregistrată sub nr. 6935/22.11.2012
Deliberând asupra cererilor deduse judecății, prin prisma materialului probator administrat în cauză, Judecătoria B., prin s.c. nr. 8504/20.12.2012, a respins cererea principala formulată de reclamantul N. V. G., a admis cererea reconvențională, a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minorii N. L. M., născută la data de 13 aprilie 2006, N. J. A. V., născut la data de 13 august 2007 și N. E. P. P., născută la data de 13 ianuarie 2010, să fie exercitată de către ambii părinți, a admis cererea în interes propriu formulată de intervenienta în interes propriu C. N. J., a stabilit locuința minorelor L. M., născută la data de 13 aprilie 2006 si N. E. P. P., născută la data de 13 ianuarie 2010 la pârâta-reclamantă în B., .. 285, iar a minorului N. J. A. V., născut la data de 13 august 2007 la intervenienta C. N. J. in ., a obligat pârâtul-reclamant la plata unei pensii de întreținere, în cuantum de câte 88,33 lei pentru fiecare dintre minorii N. L. M., N. J. A. V. și N. E. P. P., iar pârâta-reclamantă la plata unei pensii în sumă de 88,33 lei pentru minorul N. J. A. V., începând cu data introducerii acțiunii, 21.06.2011 și până la majoratul fiecăruia dintre copii, a respins cererea privind stabilirea unui program de vizitare cu privire la minorul N. J. A. V. ca lipsită de interes.
In fapt, s-a reținut că părțile au avut o relație de concubinaj, din aceasta rezultând minorii N. L. M., născută la data de 13 aprilie 2006 (certificat de naștere . nr._), N. J. A. V., născut la data de 13 august 2007 (certificat de naștere . nr._) și N. E. P. P. născută la data de 13 ianuarie 2010 (certificat de naștere . nr._).
Potrivit referatului de anchetă socială nr._ reclamantul N. V. G. a fost de acord ca pârâta să exercite autoritatea părintească în cazul minorelor N. L. M. și N. E. P. P., iar în cazul fiului N. J. A. V. să se ia măsura de încredințare a acestuia la un centru de plasament pentru minori. Pârâta C. R. I. împreună cu șotul său și cele două nepoate, N. L. M. și N. E. P. P., ocupă un imobil compus din 2 camere modest mobilate, dotate cu toate utilitățile, iar încălzirea pe timpul iernii se realizează cu lemne.
Potrivit referatului de anchetă socială nr. 6935/22.11.2012 familia C. locuiește într-un imobil proprietate personală compus din trei camere și dependințe bine mobilate și întreținute cu aparatură electrocasnică de strictă necesitate, igienă corespunzătoare, racordat la utilități. S-a reținut că în imobil locuiesc 7 persoane, dintre care trei copii, inclusiv N. J. A. V. cu privire la care bunicii manifestă o relație de atașament și dragoste, precum și un angajament privind interesul superior al copilului cu privire la care vor depune orice efort privind creșterea, educarea și întreținerea acestuia. S-a menționat că tatăl natural refuză categoric întreținerea celor trei copii, iar actualul soț al mamei naturale nu acceptă și cel de-al treilea copil, sens în care comisia care a efectuat ancheta socială și-a dat acordul ca minorul să fie încredințat familiei C. J. și G. spre creștere si educare
Au fost avute în vedere prevederile art. 397, 483, 486, 505 cod civil în ceea ce privește exercitarea autorității părintești.
Cu privire la stabilirea locuinței minorilor, instanța de fond a avut în vedere referatele de anchetă socială efectuate în cauză, precum și cererile părților, dispozițiile art. 400 alin. 1 C. civil, dezinteresul manifestat de reclamantul-pârât în ceea ce privește creșterea și întreținerea minorilor. S-a urmărit de către instanța de fond protejarea intereselor minorilor, avându-se în vedere vârsta acestora, precum și faptul că sunt atașați de mama și respectiv de bunicii materni care s-au ocupat îndeaproape de creșterea și educarea lor, după despărțirea în fapt a părților. S-a ținut cont și de dispozițiile art. 400 alin. 3 Cod civil care îngăduie stabilirea locuinței la bunici, cu consimțământul acestor persoane.
În ceea ce privește cererea de stabilire a unei pensii de întreținere s-au avut în vedere dispozițiile art. 516 alin.1 Cod civil potrivit cărora „obligația de întreținere există între (...) rudele în linie dreaptă”, părinții având obligația de a-și întreține copilul minor, conform art. 499 alin.1 Cod civil, dispozițiile art. 529, art. 530, art. 532 alin. 1, art. 533 alin. 1 Cod civil, în conformitate cu care întreținerea este datorată, potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează să o plătească, prevederile art. 529 alin. 2 Cod civil potrivit cărora când întreținerea este datorată de părinți ea se stabilește la o pătrime din venit pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
S-a reținut că potrivit HG 1225/2011 salariul minim brut pe economie aferent anului 2012 este în sumă de 700 lei, rezultând un net de 530 lei și declarațiile martorilor potrivit cărora acestea nu realizează venituri.
S-a respins cererea privind stabilirea unui program de vizitare cu privire la minorul N. J. A. V. ca lipsită de interes față de stabilirea domiciliului acestuia la bunica maternă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, calificat ca fiind apel, reclamantul pârât N. V. G., arătând că nu a fost întrebat în legătură cu programul de vizitare a celor trei minori, acesta susținând de altfel că nu este de acord. Se susține că stabilirea domiciliului minorilor la familii diferite este de natură a afecta interesele acestora, de a influența negativ creșterea și educarea lor. Tatăl dorește ca cei trei minori să îi fie încredințați spre creștere și educare, mai ales în condițiile în care nu s-a efectuat referat de anchetă socială la domiciliul său, bunica maternă nu realizează venituri și nu poate oferi condiții corespunzătoare de creștere și educare. Apelantul precizează că nu este de acord nici cu obligația de plată a unei pensii de întreținere, mai ales că pârâta reclamantă și bunica maternă vor beneficia de sumele de bani încasate cu titlu de alocație, fără a depune vreun efort.
Intimata G. Rădița I. nu a formulat întâmpinare în cauză, dar s-a prezentat în fața instanței de judecată și a solicitat încredințarea minorului N. J. A. V. (fila 22).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 295 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea de stabilire a unui program de vizitare a minorilor tribunalul constată, pe de o parte, că apelantul nu a dedus judecății o astfel de cerere, iar, pe de altă parte, că instanța de fond a respins cererea de vizitare a minorului N. J. A. V. formulată de către mamă. În cazul în care apelantul este nemulțumit că nu s-a stabilit în favoarea sa un program de vizitare a minorilor cu privire la care s-a dispus stabilirea locuinței la mamă, respectiv bunica maternă, arătăm că în lipsa unei cereri în acest sens, instanța nu poate dispune din oficiu.
În ceea ce privește cererea de „încredințare a celor trei copii minori tatălui”, reținem că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil privind exercitarea autorității părintești, care potrivit dispoziției instanței de fond urmează a se realiza de către ambii părinți. Apelantul nu a dovedit în cauză că mama nu poate exercita autoritatea părintească alături de tată. Dimpotrivă, deși apelantul a solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliul său, în urma demersurilor efectuate s-a constatat că acesta nu se afla la adresa indicată la niciuna dintre datele stabilite pentru deplasarea reprezentanților autorității tutelare, nu a răspuns invitațiilor adresate în acest sens de către instituție. Acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată, nu a indicat numele și adresele martorilor, deși i-a fost încuviințată proba cu martori. Pe de altă parte, din declarațiile martorilor M. I. și M. Tudorița, audiați la propunerea intimatei G. Rădița I., reiese că tatălui nu i s-a interzis să viziteze minorii, care în prezent locuiesc împreună cu mama lor. Acesta i-a vizitat doar o singură dată, nu se preocupă de creșterea și educarea minorilor, nu contribuie cu sume de bani la îngrijirea lor.
Chiar dacă instanța de fond, pe baza probelor administrate în această fază procesuală, a stabilit locuința minorului la bunica maternă, reținem că în prezent copilul se află la domiciliul mamei, împreună cu celelalte două surori, astfel că dezvoltarea lor normală nu este pusă în pericol din cauza despărțirii fraților.
Nu putem lua în considerare nici susținerea potrivit căreia mama, respectiv bunica maternă nu realizează venituri și folosesc sumele de bani încasate cu titlu de alocație în interes personal și nu pentru nevoile minorilor, atât timp cât nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens. Instanța de fond reține că nici apelantul nu realizează venituri. Iar obligația de plată a unei pensii de întreținere ce incumbă apelantului este legală, astfel cum a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește cererea intimatei de stabilire a locuinței minorului la domiciliul mamei sale, urmează a nu fi luată în considerare, având în vedere dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă. În cazul în care situația avută în vedere de instanța de fond s-a schimbat, ținând cont și de interesul superior al copilului de a crește alături de surorile sale, intimata poate formula o cerere de schimbare a locuinței copilului.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să constate că apelul dedus judecății nu este fondat și, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul N. V. G., cu domiciliul în B., Calea G., nr.352, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 8504/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. Rădița I., cu domiciliul în ., județul V. și ffl în B., ..285, județul B., Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Tâmboiești, județul V..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 7.05.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
A. R. V. A. A. B.
Tehnored.R. A.
Dact.B..A.
2 ex./9.05.2013
Jud.fond.V. A
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
