Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 14395/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 255
Ședința publică de la 17.04.2013
Președinte – V. A.
Judecător – A. R.
Judecător – C. D. T.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul S. F. N., cu domiciliul în B., ., ..60, județul B., împotriva sentinței civile nr. 559/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. A., cu domiciliul în B., . ., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 16.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 17.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Braila sub nr._ /26.10.2012 reclamantul S. F. N. a chemat în judecată pe pârâta S. A. solicitând ca, pe cale de ordonnata presedintiala, instanta sa stabileasca un program de vizitare pentru minora S. M. nascuta la data de 20.05.2010.
In motivarea cererii s-a aratat ca minora a rezultat din casatoria părților iar pe rolul judecatoriei este inregistrat dosarul de divort. A solicitat sa i se permita vizitarea minorei la fiecare doua saptamani de vineri pana duminica la domiciliul reclamantului, o saptamana de C., o saptamana de Paste si o luna in concediul estival. In drept art.581 si art. 613² C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr.559/23.01.2013 a Judecatoriei Braila a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala. A fost obligata parata sa permita reclamantului mentinerea legaturilor personale cu minora S. M. în sensul de a o vizita pe minora la resedinta paratei din Spania, Fun Motel, Neuenburgstrasse 46, 3282 Bargen, sau la orice domiciliu al paratei din Spania (in cazul schimbarii resedintei mentionate), pe o perioada de 2 ore zilnic (in functie de programul minorei) in situatia in care paratul se va deplasa in Spania. A fost obligata parata sa permita reclamantului mentinerea legaturilor personale cu minora S. M. în sensul de a o lua la domiciliul sau din Braila, ., ., jud. Braila, zilnic intre orele 10-12, in perioadele cand parata se afla cu minora in Romania. A fost obligata parata la plata catre reclamant a sumei de 1000 ron cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele: Din casatoria partilor, a rezultat minora S. M. nascuta la data de 20.05.2010. Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ. “instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”. In consecinta, pe lângă condițiile necesare oricărei acțiuni în justiție, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este imperios necesară existența condițiilor specifice de admisibilitate și anume urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului cauzei și aparența dreptului. Există urgență, în sensul dispozițiilor art.581 C. pr. civ., ori de câte ori, păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu pot fi realizate în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun. Insa, o prima analiza se va face asupra caracterului vremelnic al ordonantei presedintiale pendinte. Astfel, actiunea de vizitare minor pe calea ordonantei presedintiale, lato sensu, constituie o masura vremelnica ce poate fi luata pana la solutionarea aceleasi cereri pe cale dreptului comun. Aceasta masura poate fi luata pana la pronuntarea instantei in dosarul nr._, având ca obiect divort, paratul S. F. N. formuland cerere reconventionala prin care a solicitat un program de vizitare minor. Pe de alta parte, se justifica urgenta cauzei având in vedere că minora este la o varsta frageda cand dezvoltarea sa psihica armonioasa reclama o educatie din partea ambilor parinti. Acest fapt se justifica cu atat mai mult cu cat, din actele din dosar rezulta că parata, rezidenta in Spania, are o relatie cu un alt barbat, iar minora neavand inca reprezentarea relatiei dintre mama sa si barbatul cu care aceasta isi petrece timpul, ar putea sa dea acestui nou barbat atributul de tata, fapt ce ar putea prejudicia irevocabil relatia dintre reclamant si fiica sa. Din declaratiile martorilor rezulta fara dubiu ca in prezent minora se afla in Spania cu mama sa, unde s-a integrat in noul mediu. Chiar daca martorii au relatat un comportament violent al reclamantului fata de parata, fapte confirmate printr-o sentinta penala de condamanre a reclamantului, aceste aspecte nu sunt de natura a ingradi exercitarea raspunderii parintesti. Or, raspunderea părintească cuprinde ansamblul drepturilor și obligațiilor conferite unei persoane fizice sau unei persoane juridice în temeiul unei hotărâri judecătorești, al unui act cu putere de lege sau al unui acord în vigoare privind persoana sau bunurile unui copil. Aceasta cuprinde în special încredințarea și dreptul de vizitare, potrivit art. 2 pct. 7 din Regulamantul CE nr. 2201/2003. Dispozitiile art.401 NCC sunt in concordanta cu reglementarile unionale in materie de raspundere parinteasca, ambii părinți avand aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori, fiind neîndoielnic că de aceleași drepturi și îndatoriri părintești se bucură, în mod egal și in situatia in care minorul nu mai locuieste decat cu unul dintre parinti. Astfel, părintele care nu locuieste cu copilul păstrează dreptul de a avea legături permanente cu acesta, precum și de a veghea la creșterea și educarea lui. Instanta apreciaza ca, aceste măsuri luate potrivit dispozițiilor 401 NCC, nu trebuie să stânjenească în vreun mod procesul de creștere și dezvoltare al minorilor. Este de reținut că, sub acest aspect, comunicarea dintre tata și copilul sau minor, aflat în grija mamei, trebuie să aibă loc în mod firesc, fără nici o restrângere. Avand in vedere ca parata locuieste in Spania, instanța apreciază că pentru atingerea dezideratelor prevazute de art. 8 din Conventia europeana pentru drepturile omului,si art. 9 pct. 3 din Legea nr. 18/1990 republicată, pentru ratificarea convenției cu privire la drepturile copilului, se impune stabilirea in concret a programului de vizitare a minorei de catre tata, tinandu-se seama de caracterul transfrontalier al dreptului de vizita, precum si varsta minorei.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul Sacalean F.-N. solicitand admiterea recursului si stabilirea unui program de vizita astfel: la fiecare doua saptamani, de vineri pana duminica, la domiciliul recurentului; de sarbatorile de C. si P., cate o saptamana la domiciliul recurentului; in perioada de concediu estival, timp de o luna de zile, la domiciliul recurentului.
In motivarea recursului s-au sustinut in esenta urmatoarele: este foarte interesat de cresterea si educarea copilului; doreste sa se implice in mod direct in cresterea si educarea minorei; ar dori sa se inteleaga cu intimata-parata in privinta legaturilor personale cu minora insa se confrunta cu o atitudine de rea-credinta din partea acesteia, care nu face altceva decat sa raneasca copilul si sa il afecteze pe viitor; este greu de crezut ca intimata-parata va dori sa mai vina in Romania, de aceea a solicitat sa fie obligata sa aduca minora in tara, macar in perioadele de vacanta.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din casatoria partilor, a rezultat minora S. M. nascuta la data de 20.05.2010.
Minora impreuna cu mama sa, intimata S. A., locuiesc in Spania din anul 2011.
Conform art.8 CEDO tatal are dreptul de a mentine legaturi personale cu minora, insa cu respectarea interesului superior al copilului.
Instanta va avea in vedere faptul ca minora locuieste de mult timp in Spania si este in varsta de 3 ani.
In aceste conditii este evident ca, avand in vedere interesul superior al copilului, intimata nu poate fi obligata sa aduca copilul la fiecare doua saptamani in Romania asa cum a solicitat reclamantul, deoarece minora este in varsta doar de 3 ani, are un program stabilit care este in interesul sau sa il urmeze (merge la gradinita, asa cum rezulta din actele existente la dosar).
De asemenea instanta va aprecia ca intimata nu poate fi obligata sa aduca copilul in Romania, de sarbatorile de C. si Paste, cate o saptamana, pentru a locui impreuna cu recurentul. Astfel, minora in varsta de 3 ani, care nu a pastrat un contact direct cu tatal sau in mod constant, nu poate fi scoasa din mediul in care creste si sa fie dusa ., relativ necunoscut, unde sa locuiasca o saptamana, pe toata perioada sarbatorilor de C. si de Paste. Pentru aceleasi motive minora nu poate ramane impreuna doar cu recurentul o luna, pe perioada verii.
Nu in ultimul rand se observa ca prezenta cerere este o ordonanta presedintiala, in cadrul careia instanta nu poate prejudeca fondul, pe aceasta cale urmand a se stabili doar modul de exercitare al legaturilor parintesti astfel incat legaturile dintre parinte si copil sa nu fie prejudiciate.
Totusi, tribunalul va observa ca programul de doua ore stabilit de instanta de fond nu este rezonabil, in vederea realizarii legaturilor personale dintre tata si fiica, in conditiile in care tatal este nevoit chiar sa se deplaseze in alta tara pentru a intalni minora, motiv pentru care va stabili un program de sase ore in acest sens.
F. de cele retinute mai sus in baza art.582 cod procedura civila, instanta va admite recursul, va modifica in parte sentinta in sensul ca va stabili legaturile personale intre tata si minora, zilnic, timp de 6 ore, in functie de programul acesteia. Este evident ca aceste legaturi se vor stabili in situatia in care paratul se va deplasa in Spania sau in perioadele cand parata se afla cu minora in Romania.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul S. F. N., cu domiciliul în B., ., ..60, județul B., împotriva sentinței civile nr. 559/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. A., cu domiciliul în B., . ..60, județul B..
Modifică în parte sentința în sensul că:
Stabilește legături personale între tată și minoră zilnic timp de 6 ore în funcție de programul acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
V. A. A. R. C. D. T. A. B.
Red.A. V.
Dact.B..A.
2 ex./19.03.2013
Jud.fond.D. N.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
